前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的危險(xiǎn)駕駛?cè)胄痰谋匾裕Ｍ転槟拈喿x和創(chuàng)作帶來(lái)靈感，歡迎大家閱讀并分享。
危險(xiǎn)駕駛納入刑法的處罰范圍。自2011年5月1日《刑法修正案(八)》施行以來(lái)，隨著對(duì)醉駕案件查處的深入，公檢法機(jī)關(guān)對(duì)醉駕入刑問(wèn)題開(kāi)始出現(xiàn)分歧。最高人民法院副院長(zhǎng)張軍大法官于2011年5月10日在全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)上表示，各地法院在對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為追究刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥，不應(yīng)僅從文義上理解《刑法修正案(八)》的規(guī)定，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪。也就是說(shuō)，雖然《刑法修正案(八)》在規(guī)定追究醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的刑事責(zé)任時(shí)，沒(méi)有明確規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣的前提條件，但根據(jù)刑法總則第13條的規(guī)定，危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。對(duì)在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為需要追究刑事責(zé)任的，要注意與行政處罰的銜接，防止可依據(jù)《道路交通安全法》處罰的行為，直接訴至法院追究刑事責(zé)任。［1］隨后公安部、最高人民檢察院相繼表態(tài):公安部表示對(duì)經(jīng)核實(shí)屬于醉駕的一律刑事立案;［2］最高人民檢察院表示，醉駕案件只要事實(shí)清楚、證據(jù)充分，一律起訴。［3］上述分歧引發(fā)了關(guān)于危險(xiǎn)駕駛?cè)胄痰倪M(jìn)一步討論。本文擬對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪立法的科學(xué)性和民主性問(wèn)題進(jìn)行討論，以就正于學(xué)界同仁。 一、立法的民主性與科學(xué)性概述 黨的十七大報(bào)告明確提出，要堅(jiān)持科學(xué)立法、民主立法，完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系。作為全國(guó)人大常委會(huì)立法的基本原則，科學(xué)立法、民主立法的實(shí)質(zhì)要求是切實(shí)提高立法質(zhì)量，擴(kuò)大立法的公眾參與。提高立法質(zhì)量，就是要遵循立法的客觀規(guī)律，使立法原則與內(nèi)容符合社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律，符合人民的根本利益。《立法法》第6條明確將科學(xué)立法作為一項(xiàng)立法基本原則加以規(guī)定:“立法應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，科學(xué)合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)，國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力與責(zé)任。”具體說(shuō)，科學(xué)立法的要求是:首先，法律要反映社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律;其次，能夠體現(xiàn)黨的政策主張和廣大人民的共同意志;再次，法律要符合我國(guó)的實(shí)際;最后，法律要有可操作性。［4］ 而擴(kuò)大立法的公眾參與，就是要在立法過(guò)程中充分吸收民意，反映群眾的呼聲。這種參與有助于廣大人民群眾感受立法、了解立法，深刻認(rèn)識(shí)法律的權(quán)威與價(jià)值，從而提高法律實(shí)施的效果，也有助于多元利益訴求通過(guò)立法程序得到合理的平衡，從制度源頭上預(yù)防與減少社會(huì)矛盾沖突。［5］就科學(xué)立法與民主立法的關(guān)系而言，民主立法是科學(xué)立法的前提，只有充分發(fā)揚(yáng)民主，集中民智，立法的科學(xué)性才能有保障;只有廣集民意，立法機(jī)關(guān)才可以確認(rèn)法律所需要解決的問(wèn)題并盡量在法律中回應(yīng)這些意見(jiàn)和需求。但反過(guò)來(lái)說(shuō)，立法工作是一項(xiàng)十分精細(xì)的工作，過(guò)分追求立法的民主，過(guò)分關(guān)注一般民眾的情緒，未必能有效地保障立法的質(zhì)量。就刑法立法而言，只有體現(xiàn)出科學(xué)性、民主性和結(jié)合實(shí)際，才能保證創(chuàng)制出科學(xué)有效的刑事法律規(guī)范，也才能為刑事司法和整個(gè)刑事法治奠定良好的法律基礎(chǔ)，進(jìn)而為整個(gè)社會(huì)全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)地科學(xué)發(fā)展提供法律保障和制度支撐。［6］ 一方面，在刑法立法的過(guò)程中，要十分注重廣泛征求包括專家學(xué)者在內(nèi)的社會(huì)公眾各方面的意見(jiàn)，保護(hù)社會(huì)公眾的整體利益，這既是人民代表大會(huì)制度的基本要求，也是充分發(fā)揮社會(huì)各階層、各群體力量的體現(xiàn)，有利于提高刑法立法的科學(xué)性和社會(huì)效果。另一方面，刑罰在本質(zhì)上是以國(guó)家的名義予以威嚇的感性的害惡，在創(chuàng)制刑法立法時(shí)必須將這種害惡限定在必要的范圍和限度內(nèi)，規(guī)定犯罪必須嚴(yán)謹(jǐn)與科學(xué)，不能摻雜任何非理性的激情與私利，不能將刑法視為推行社會(huì)政策的簡(jiǎn)單工具，這是刑法自身的人權(quán)保障機(jī)能與社會(huì)保護(hù)機(jī)能的必然要求。 二、危險(xiǎn)駕駛?cè)胄塘⒎ǖ拿裰餍灾疾? 刑法立法的民主性，要求刑法立法充分反映民眾的意志，有效保護(hù)民眾的合法權(quán)益。危險(xiǎn)駕駛?cè)胄痰牧⒎ㄈ尕瀼亓肆⒎ǖ拿裰餍栽瓌t。 (一)危險(xiǎn)駕駛?cè)胄淌菍?duì)民意嚴(yán)懲危險(xiǎn)駕駛呼聲的回應(yīng) 目前，隨著汽車擁有率的大幅提高，酒后駕駛行為引發(fā)的交通事故急劇增加。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年全國(guó)酒后駕駛共導(dǎo)致交通事故7518起，造成3060人死亡;［7］2009年1至8月，全國(guó)酒后駕駛共導(dǎo)致交通事故3206起，造成1320人死亡;［8］僅2010年上半年，全國(guó)酒后駕駛共導(dǎo)致交通事故3262起。［9］酒后導(dǎo)致的交通事故持續(xù)高發(fā)，造成了重大的人身和財(cái)產(chǎn)損失，引起了社會(huì)大眾的廣泛關(guān)注。酒后駕駛由此迅速成為各大媒體輿論的焦點(diǎn)。民眾、媒體、律師、學(xué)者紛紛參與到這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的論戰(zhàn)之中，危險(xiǎn)駕駛問(wèn)題被推上風(fēng)口浪尖。許多人將危險(xiǎn)駕駛的高發(fā)歸因于刑事立法的缺陷，即刑法沒(méi)有將危險(xiǎn)駕駛行為本身規(guī)定為犯罪，進(jìn)而要求將沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)駕駛行為入罪，以刑法規(guī)制危險(xiǎn)駕駛行為的呼聲日益高漲。鳳凰網(wǎng)曾就增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪問(wèn)題對(duì)16341人進(jìn)行了在線調(diào)查，結(jié)果顯示:“支持的”15042票，占92．1%;“不支持的”1059票，占6．5%;“說(shuō)不清楚的”240票，占1．5%。［10］基于回應(yīng)民眾嚴(yán)懲危險(xiǎn)駕駛行為的呼聲，滿足民眾對(duì)于懲處危險(xiǎn)駕駛行為的心理需求，加大對(duì)嚴(yán)重危害人民群眾安全行為的懲處力度，《刑法修正案(八)》增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪。正如全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任李適時(shí)在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議上作的說(shuō)明中所言:“近年來(lái)，一些全國(guó)人大代表多次提出議案、建議，要求對(duì)一些嚴(yán)重?fù)p害廣大人民群眾利益的行為，加大懲處力度。”“對(duì)一些社會(huì)危害嚴(yán)重，人民群眾反響強(qiáng)烈，原來(lái)由行政管理手段或者民事手段調(diào)整的違法行為，建議規(guī)定為犯罪，主要是醉酒駕車、飆車等危險(xiǎn)駕駛的犯罪，不支付勞動(dòng)報(bào)酬的犯罪，非法買賣人體器官的犯罪等。” (二)危險(xiǎn)駕駛?cè)胄淌切谭◤?qiáng)化民生保護(hù)的具體體現(xiàn) 危險(xiǎn)駕駛?cè)胄讨埃痉C(jī)關(guān)主要依據(jù)《道路交通安全法》和刑法規(guī)定的交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為予以規(guī)制。比如，就醉駕行為而言，對(duì)沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的醉駕行為依據(jù)《道路交通安全法》處罰;對(duì)造成重大財(cái)產(chǎn)損失和人員傷亡的醉駕行為則以交通肇事罪或者以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處理。但是，面對(duì)危險(xiǎn)駕駛案件的高發(fā)態(tài)勢(shì)，法律在保護(hù)民眾生命權(quán)、健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等民生權(quán)益方面已凸顯出嚴(yán)重不足。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e# 一方面，行政處罰威懾力不足，難以有效遏制危險(xiǎn)駕駛行為。以對(duì)醉駕行為的懲治為例，根據(jù)原《道路交通安全法》第91條的規(guī)定，醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的，最高可處15日以下拘留和暫扣6個(gè)月機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處2000元罰款。針對(duì)可能造成嚴(yán)重危害后果的醉駕行為處以行政拘留和罰款，這對(duì)醉駕者來(lái)說(shuō)，違法成本顯然太低，難以引起其高度重視，也不能教育其本人。對(duì)一般社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，醉駕者受到的懲罰與醉駕行為可能造成的嚴(yán)重后果之間存在比例失調(diào)的現(xiàn)象，這不僅不符合公眾的心理期待，更不能充分發(fā)揮懲罰的威懾功能，無(wú)法有效減少醉駕肇事案件的發(fā)生。據(jù)中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心的網(wǎng)上調(diào)查顯示，有96．6%的人承認(rèn)身邊存在酒后駕駛現(xiàn)象，有81．3%的人認(rèn)為我國(guó)對(duì)酒后駕駛處罰“過(guò)輕”，有69．8%的人認(rèn)為“違法成本過(guò)低”是酒后駕駛現(xiàn)象屢禁不止的主要原因。［11］可以說(shuō)，行政處罰的威懾力低，已成為醉駕行為難以遏制的一個(gè)主要原因。當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“遏制犯罪行為實(shí)施的根本力量不是懲罰的嚴(yán)厲性，而是懲罰的不可避免性，而懲罰的方式，不一定是刑罰，行政處罰也是一種懲罰”。［12］但是，基于種種原因，任何制裁措施在實(shí)踐中的適用都會(huì)存在空隙，不可能所有的違法犯罪行為都不可避免地受到法律的懲罰。在對(duì)醉駕行為的行政處罰不可能實(shí)現(xiàn)“不可避免性”的情況下，對(duì)醉駕通過(guò)增設(shè)刑事制裁的規(guī)定強(qiáng)化懲罰的嚴(yán)厲性，無(wú)疑是治理醉駕的一種有效途徑。據(jù)報(bào)道，醉駕入刑對(duì)醉駕行為起到了相當(dāng)?shù)恼饝刈饔谩?jù)公安部交管局的統(tǒng)計(jì)，2011年5月1日至5月15日，全國(guó)共查處醉酒駕駛2038起，較去年同期下降35%，日均查處136起，較去年全年日均查處數(shù)下降43%。全國(guó)因醉酒駕駛發(fā)生交通事故死亡人數(shù)和受傷人數(shù)同比分別下降37．8%和11．1%。［13］ 另一方面，現(xiàn)行刑事立法不足以全面評(píng)價(jià)危險(xiǎn)駕駛行為。下面仍以對(duì)醉駕行為的懲治為例進(jìn)行說(shuō)明。交通肇事罪是過(guò)失犯罪，從犯罪形態(tài)上看是結(jié)果犯，只有造成嚴(yán)重后果才構(gòu)成犯罪。對(duì)于尚未造成嚴(yán)重后果的醉駕行為，顯然不能以交通肇事罪論處。而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是故意犯罪，要求行為人主觀上對(duì)行為引起危害公共安全的結(jié)果持直接故意或間接故意的心理態(tài)度。對(duì)所有的醉駕行為都以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪明顯與罪刑法定原則相悖。對(duì)于大部分醉駕者而言，主觀方面一般是過(guò)于自信的過(guò)失，如基于自己對(duì)酒精承受度高的特殊體質(zhì)、自己車技好、車輛性能好等客觀條件的自信而實(shí)施醉駕行為。因此，對(duì)于醉駕行為一般也不能以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。將危險(xiǎn)駕駛?cè)胄淌切谭▽?duì)這一高風(fēng)險(xiǎn)行為的提前介入，是對(duì)人民利益提前予以保護(hù)，是民生法治觀在刑事立法中的反映，是刑法加強(qiáng)民生保護(hù)的具體體現(xiàn)。通過(guò)將危險(xiǎn)駕駛?cè)胄蹋梢詮男谭ǖ慕嵌热嬖u(píng)價(jià)危險(xiǎn)駕駛行為，從而充分發(fā)揮刑罰的警示和威懾作用，預(yù)防危險(xiǎn)駕駛行為的發(fā)生，提前保障民眾的生命權(quán)、健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。 三、危險(xiǎn)駕駛?cè)胄塘⒎ǖ目茖W(xué)性之辨析 刑法立法的科學(xué)性，要求刑法立法的條文明確清楚，讓人能確切理解犯罪行為的內(nèi)容，準(zhǔn)確區(qū)分犯罪行為與非犯罪行為的界限，法定刑配置合理，與前后條文及其他法律的規(guī)定相協(xié)調(diào)。危險(xiǎn)駕駛?cè)胄痰牧⒎ㄔ谪瀼匦淌铝⒎ǖ目茖W(xué)性原則方面存在著諸多不足。 (一)關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的處罰范圍 《刑法修正案(八)》第22條以敘明罪狀的形式規(guī)定了危險(xiǎn)駕駛罪的罪狀，即“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的”。這一條文采用完全列舉式規(guī)定將危險(xiǎn)駕駛罪的行為類型限定為醉駕和飆車，而沒(méi)有采用概括式的兜底性規(guī)定，這樣就從理論上排除了通過(guò)司法解釋的方式將其他危險(xiǎn)駕駛行為入罪的可能性。危險(xiǎn)駕駛行為的范圍極為廣泛。除醉駕和飆車外，還包括吸毒后駕駛、超載駕駛、無(wú)證駕駛、超速駕駛、疲勞駕駛、駕駛明知存在安全隱患的車輛等。縱觀國(guó)際社會(huì)的刑事立法，大部分國(guó)家和地區(qū)的危險(xiǎn)駕駛包括酒駕以及吸食、精神藥品后駕駛，在我國(guó)香港地區(qū)還包括無(wú)駕駛資格駕駛和超速行駛，在德國(guó)和我國(guó)澳門地區(qū)還包括身體存在缺陷的情況下駕駛和疲勞駕駛等。［14］其中，與醉駕和飆車相比，部分危險(xiǎn)駕駛行為的危害性固然小一些，但是吸毒后駕駛機(jī)動(dòng)車、駕駛明知存在安全隱患的機(jī)動(dòng)車、無(wú)證駕駛等危險(xiǎn)駕駛行為的社會(huì)危害性并不亞于醉駕和飆車。而《刑法修正案(八)》并沒(méi)有將吸毒后駕駛機(jī)動(dòng)車、駕駛明知存在安全隱患的機(jī)動(dòng)車、無(wú)證駕駛等危險(xiǎn)駕駛行為納入刑法的處罰范圍。這既不利于全面規(guī)制可能造成嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)駕駛行為，也導(dǎo)致了我國(guó)刑法在對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為處罰上存在空隙。 (二)關(guān)于醉駕是否一律入罪的問(wèn)題 關(guān)于醉駕是否一律入罪，主要有肯定說(shuō)與否定說(shuō)之爭(zhēng)。肯定說(shuō)認(rèn)為，只要醉駕，不論是否具有其他惡劣情節(jié)，只要不具有其他出罪要素(如無(wú)故意或者緊急避險(xiǎn)等情形)的，均構(gòu)成犯罪，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為本身就應(yīng)當(dāng)解釋為屬于“情節(jié)惡劣的”危險(xiǎn)駕駛行為之一，對(duì)此行為定罪根本就不存在另外的“情節(jié)惡劣”這個(gè)要素的限制。［15］否定說(shuō)認(rèn)為，不應(yīng)僅從文義理解危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪，要與修改后的《道路交通安全法》相銜接。對(duì)醉駕情節(jié)顯著輕微危害不大的，不按犯罪處理。［16］筆者認(rèn)為，《刑法》第13條以“但書”的形式強(qiáng)調(diào)，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。作為規(guī)定醉駕的刑法分則條文當(dāng)然要受《刑法》第13條“但書”這一總則條文的指導(dǎo)和制約。實(shí)踐中，行為人醉駕的時(shí)空環(huán)境、醉酒人血液中的酒精含量、醉酒原因、行為人對(duì)酒精的忍受力均因人因案不同，反映出的行為的社會(huì)危害性和行為人的主觀惡性也會(huì)有所不同。如果將所有醉駕行為一律認(rèn)定為犯罪，則顯然沒(méi)有考慮到實(shí)際情況的復(fù)雜多樣性，將某些本應(yīng)處以行政處罰的行為升格為處以刑事處罰，這將導(dǎo)致刑事打擊面的過(guò)廣。對(duì)醉駕是否一律入罪之所以會(huì)產(chǎn)生如此大的爭(zhēng)議，究其原因在于危險(xiǎn)駕駛罪條文的表述不夠精細(xì)，以至于在現(xiàn)行條文中，無(wú)論是肯定說(shuō)和否定說(shuō)都能找到存在的空間，二者與危險(xiǎn)駕駛罪的條文含義也都不存在根本性的矛盾。因此，為解決上述爭(zhēng)議，統(tǒng)一司法實(shí)踐，有必要在今后的司法解釋中明確情節(jié)嚴(yán)重是醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的要件之一。至于“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容，可以在司法解釋中一并予以規(guī)范，如醉駕者血液酒精含量超過(guò)臨界值50%以上的、1年內(nèi)因醉駕受到刑事處罰或兩次以上行政處罰又醉駕的、超過(guò)限定時(shí)速50%以上的等。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e# (三)關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑配置 《刑法修正案(八)》第22條規(guī)定的危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑為“拘役，并處罰金”。這一過(guò)低的刑罰配置可能會(huì)造成如下問(wèn)題:其一，嚴(yán)重削弱刑罰的威懾功能，破壞刑罰體系的統(tǒng)一性。一方面，個(gè)罪法定刑的配置應(yīng)當(dāng)具有足夠的威懾性，即通過(guò)明確規(guī)定犯罪和刑罰，借助依法懲治犯罪人的過(guò)程，彰顯刑罰帶給犯罪人的痛苦，從而阻止已然的犯罪者再次實(shí)施犯罪或潛在的犯罪者實(shí)施犯罪。縱覽其他關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的立法例中法定刑的配置，基本上都有有期徒刑的規(guī)定，如《德國(guó)刑法典》規(guī)定的最高刑為2年自由刑，《日本刑法典》第198條規(guī)定的最高刑為3年禁錮，《西班牙刑法典》第384條規(guī)定的最高刑為4年有期徒刑。但是，我國(guó)刑法規(guī)定危險(xiǎn)駕駛罪的法定最高刑僅為拘役6個(gè)月，且為單一主刑，這不僅與危險(xiǎn)駕駛行為的社會(huì)危害性不相適應(yīng)，也沒(méi)有滿足國(guó)民期望，進(jìn)而嚴(yán)重削弱了刑罰的威懾功能。另一方面，個(gè)罪法定刑的配置，還應(yīng)當(dāng)與類似犯罪的刑罰乃至整個(gè)刑法典的法定刑體系相平衡。刑法典中與危險(xiǎn)駕駛罪類似的犯罪包括交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，這些犯罪均無(wú)一例外地被配置了不同梯次的有期徒刑，而刑法中的其他犯罪的主刑也都包含了有期徒刑。危險(xiǎn)駕駛罪的主刑僅為單一拘役。這一刑法分則中僅有的配置，不僅有損刑罰適用的靈活性，而且也破壞了刑罰體系的統(tǒng)一性。［17］其二，在查辦危險(xiǎn)駕駛案件時(shí)不能適用逮捕，這不利于保障刑事訴訟的順利進(jìn)行。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定適用逮捕這一強(qiáng)制措施必須同時(shí)具備三個(gè)條件，即有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)、可能判處徒刑以上刑罰以及采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。《刑法修正案(八)》規(guī)定的危險(xiǎn)駕駛罪的法定最高刑為拘役6個(gè)月，這不符合逮捕這一強(qiáng)制措施適用所要求的“可能判處徒刑以上刑罰”這一條件，故在查辦危險(xiǎn)駕駛案件時(shí)不能適用逮捕。危險(xiǎn)駕駛罪由此成為刑法分則中唯一不能適用逮捕的犯罪。當(dāng)然，在查辦危險(xiǎn)駕駛案件時(shí)仍然可以適用刑事拘留，但刑事拘留的最長(zhǎng)期限僅為30天，而對(duì)于不具有“多次作案、結(jié)伙作案、流竄作案”的情形，拘留期限最長(zhǎng)僅為7天。在當(dāng)前司法資源緊缺的環(huán)境下，在刑事拘留的期限內(nèi)完成偵查、起訴、審判三個(gè)環(huán)節(jié)，無(wú)疑意味著是對(duì)司法機(jī)關(guān)提出了新的挑戰(zhàn)。 (四)關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪與《道路交通安全法》的協(xié)調(diào)問(wèn)題 在危險(xiǎn)駕駛?cè)胄毯螅珖?guó)人大常委會(huì)于2011年4月22日通過(guò)了《關(guān)于修改〈道路交通安全法〉的決定》，對(duì)醉駕的法律責(zé)任進(jìn)行了修正①。通過(guò)對(duì)比修正前后規(guī)定的變化可以發(fā)現(xiàn)，為與《刑法修正案(八)》第22條將醉駕納入危險(xiǎn)駕駛罪處罰范圍的規(guī)定相銜接，修正后的《道路交通安全法》第91條刪去了對(duì)醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的行為人處以拘留和罰款的規(guī)定，而改為一律追究刑事責(zé)任，同時(shí)將暫扣機(jī)動(dòng)車駕駛證的處罰改為吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，且5年內(nèi)或10年內(nèi)甚至終生不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。有人認(rèn)為，《刑法修正案(八)》對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪沒(méi)有規(guī)定資格刑，這不利于刑罰個(gè)別預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)。［18］實(shí)際上，修正后的《道路交通安全法》規(guī)定對(duì)醉駕者吊銷駕駛執(zhí)照，并區(qū)分情況規(guī)定一定期限或終身禁駕，這實(shí)際上等于變相增加了醉駕的法定刑種類，有利于彌補(bǔ)醉駕法定刑中缺失資格刑這一不足，使《刑法修正案(八)》和《道路交通安全法》在懲治醉駕行為方面互為補(bǔ)充，以充分實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別預(yù)防功能。但是，《道路交通安全法》只增加了醉駕的處罰方式，而沒(méi)有增加飆車的處罰種類，對(duì)飆車就不能適用《道路交通安全法》中規(guī)定的適用于醉駕的處罰方式。飆車是與醉駕類似性質(zhì)的行為，并且與醉駕被共同規(guī)定在危險(xiǎn)駕駛罪之中，對(duì)其理應(yīng)與醉駕配置相同的處罰，否則便有同罪不同罰之嫌。 之所以會(huì)出現(xiàn)同罪不同罰的情況，原因在于危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑沒(méi)有配置資格刑，而對(duì)該種犯罪配置資格刑在國(guó)際上是一種通行做法。而如果《刑法修正案(八)》規(guī)定了危險(xiǎn)駕駛罪的資格刑，或者《道路交通安全法》對(duì)醉駕和飆車的處罰同時(shí)加以規(guī)定，那么上述問(wèn)題便不復(fù)存在。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)醉駕者規(guī)定吊銷其駕駛執(zhí)照，并區(qū)分情況規(guī)定一定期限乃至終身的禁駕，這是對(duì)《刑法修正案(八)》中關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑規(guī)定的發(fā)展，能夠彌補(bǔ)《刑法》在對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的懲治方面資格刑缺失的缺陷，有利于使《刑法》與《道路交通安全法》在懲治和預(yù)防醉駕行為方面形成合力，強(qiáng)化對(duì)醉駕的防治效果。但是，修正后的《道路交通安全法》第91條規(guī)定對(duì)醉駕不分情節(jié)輕重一概追究刑事責(zé)任，這是值得認(rèn)真推敲的。一方面，在醉駕入刑之前，通常只有在醉駕行為造成實(shí)際損害發(fā)生的情況下刑法才能夠予以介入。由此，刑法在一定程度上就變成了“馬后炮”。而一旦醉駕行為尚未造成實(shí)際損害，則通常只能夠根據(jù)《道路交通安全法》第91條的規(guī)定給予一定的行政處罰。這樣，對(duì)醉駕行為就談不上予以有效的懲治，對(duì)潛在的醉駕違法者就不足以形成強(qiáng)有力的震懾。 因此，在《刑法修正案(八)》通過(guò)之前，以刑事手段對(duì)尚未造成實(shí)際損害的醉駕行為加以規(guī)制，已成為廣大民眾的強(qiáng)烈愿望。《刑法修正案(八)》第22條和修正后的《道路交通安全法》第91條規(guī)定了醉駕的刑事責(zé)任，這是對(duì)廣大民眾嚴(yán)懲醉駕呼聲的回應(yīng)。另一方面，與世界上絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)違法行為的處罰所采取的單一制裁模式不同，我國(guó)在對(duì)違法行為的處罰上采取的是多元制裁模式。在單一制裁模式之下，一種違法行為要么屬于刑法的制裁對(duì)象，要么屬于刑法以外的其他部門法的制裁對(duì)象，而不存在同一種違法行為基于社會(huì)危害程度的不同而被分別納入刑法和刑法以外的其他部門法處罰范圍的現(xiàn)象。而在多元制裁模式之下，一種違法行為基于其不同的社會(huì)危害程度而被分別納入刑法和刑法以外的其他部門法的處罰范圍，能夠以刑事手段予以規(guī)制的只能是那些在社會(huì)危害性方面達(dá)到嚴(yán)重程度的違法行為。比如，我國(guó)1997年《刑法》和《治安管理處罰法》分別對(duì)介紹的行為規(guī)定了刑事制裁和行政制裁。盡管在這兩部法律中對(duì)介紹的行為采取的都是“介紹他人的”這樣的表述，均沒(méi)有情節(jié)上的要求，但不能由此認(rèn)為納入這兩部法律處罰范圍的介紹行為在社會(huì)危害程度上是可以同日而語(yǔ)的。顯然，能夠納入《刑法》處罰范圍的只能是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的介紹行為。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e# 同理，只有那些具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的醉駕行為才能夠納入危險(xiǎn)駕駛罪的處罰范圍。而對(duì)于那些在社會(huì)危害性上尚未達(dá)到嚴(yán)重程度的醉駕行為，則仍然應(yīng)當(dāng)為其保留適用行政制裁的余地。修正后的《道路交通安全法》第91條除將暫扣機(jī)動(dòng)車駕駛證的處罰改為吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證外，本來(lái)完全應(yīng)當(dāng)為醉駕者保留處以拘留和罰款的規(guī)定。這樣，在醉駕行為因情節(jié)顯著輕微危害不大而不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的情況下，對(duì)于醉駕者便可以順理成章地根據(jù)《道路交通安全法》第91條的規(guī)定對(duì)行為人處以拘留和罰款的行政處罰。因此，修正后的《道路交通安全法》第91條因沒(méi)有為拘留和罰款預(yù)留適用的余地而顯得過(guò)于嚴(yán)苛。這樣看來(lái)，對(duì)醉駕不分情節(jié)輕重一概追究刑事責(zé)任的規(guī)定便因不符合我國(guó)在對(duì)違法行為的處罰上所采取的多元制裁模式而并非是妥當(dāng)?shù)摹? 另外，根據(jù)《道路交通安全法》第91條的規(guī)定，行為人醉駕的，均應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。正如上文所述，醉駕是否一律追究刑事責(zé)任，理論和實(shí)踐中均有較大爭(zhēng)議，而且都可以通過(guò)解釋使之與刑法條文含義相符合。在刑法領(lǐng)域?qū)ψ眈{是否一律入罪未有定論之前，《道路交通安全法》直接規(guī)定對(duì)醉駕均應(yīng)追究刑事責(zé)任，那么如何協(xié)調(diào)這兩部法律的適用就成為一個(gè)難題。再者，《刑法修正案(八)》和《道路交通安全法》均是由全國(guó)人大常委會(huì)制定的，二者處在同一級(jí)別的法律位階。倘若《道路交通安全法》規(guī)定了與《刑法修正案(八)》相沖突的條文，便似乎有違憲之嫌。如果要解決這一問(wèn)題，只能先對(duì)醉駕是否一律入罪做出定論，之后修改《刑法修正案(八)》或《道路交通安全法》的規(guī)定，以協(xié)調(diào)二者在實(shí)踐中的適用。由此可見(jiàn)，修正后的《道路交通安全法》第91條在對(duì)民意嚴(yán)懲醉駕呼聲的回應(yīng)方面顯得過(guò)了頭，由此在科學(xué)性方面則大打折扣。對(duì)醉駕行為恢復(fù)處以拘留和罰款的規(guī)定，應(yīng)是我國(guó)未來(lái)醉駕立法的必然趨勢(shì)。 四、結(jié)語(yǔ) 立法是一門學(xué)問(wèn)，既要尊重民意，又要適當(dāng)獨(dú)立于民意，講究科學(xué)精細(xì)，不能被公眾的情緒所左右。危險(xiǎn)駕駛罪的立法在民主性方面走得太遠(yuǎn)，而在科學(xué)性方面則存在著嚴(yán)重不足。為此，其需要在民主性與科學(xué)性不斷博弈的過(guò)程中最終走向完善，以實(shí)現(xiàn)民主立法與科學(xué)立法的高度統(tǒng)一。