前言：尋找寫(xiě)作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的現(xiàn)代文學(xué)與現(xiàn)代性探討，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來(lái)靈感，歡迎大家閱讀并分享。

摘要：研究中國(guó)現(xiàn)代作家作品，“現(xiàn)代性”是繞不開(kāi)的話(huà)題，它涉及到“現(xiàn)代性”從何時(shí)而起、如何呈現(xiàn)、具有那些特點(diǎn)等。中國(guó)近現(xiàn)代民族工商業(yè)崛起時(shí)，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的“現(xiàn)代性”面臨著極為復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境，與西方不同，其啟蒙、覺(jué)醒、反思、興國(guó)、平俗等特征，代表著中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性中更為主要的部分，時(shí)至今日，還在發(fā)揮著持續(xù)的影響力。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代文學(xué)；現(xiàn)代性；新文化

一、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)“現(xiàn)代性”的顯現(xiàn)

受《新民主主義論》（1940年）的影響，過(guò)去很多人認(rèn)為五四新文化運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生于1919年，所以作為“新文化運(yùn)動(dòng)的一翼”的新文學(xué)，也應(yīng)該是從1919年開(kāi)始（如周揚(yáng)寫(xiě)于1940年的《新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史提綱》［1］）。而近年來(lái)，研究者對(duì)于新文學(xué)的原點(diǎn)定位產(chǎn)生了諸多分歧，把新文學(xué)起點(diǎn)從推移到1917年（文學(xué)革命）、1915年（《新青年》的初創(chuàng)）、1912年（民國(guó)元年）、1898年（）、1892年（《海上花列傳》的發(fā)表），甚至延伸到鴉片運(yùn)動(dòng)時(shí)期，以至于在斷代分期上，就出現(xiàn)了很多語(yǔ)詞，之前的“現(xiàn)代文學(xué)”“新文學(xué)”，到之后的“民國(guó)文學(xué)”“二十世紀(jì)文學(xué)”等。無(wú)論哪個(gè)語(yǔ)詞，都是從“現(xiàn)代性”方面著手，區(qū)分著中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)不同于過(guò)去舊文學(xué)的新質(zhì)。丁帆教授認(rèn)為，“翻開(kāi)一部中國(guó)文學(xué)史，從古到今，其文學(xué)史的斷代分期基本上是遵循一個(gè)內(nèi)在的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)體系———以國(guó)體和政體的更迭來(lái)切割其時(shí)段，亦即依照政治史和社會(huì)史的改朝換代作為標(biāo)尺來(lái)劃分歷史的邊界”［2］。而從中國(guó)近現(xiàn)代歷史來(lái)看，1911年的辛亥革命無(wú)論如何都是一個(gè)非常關(guān)鍵的時(shí)間點(diǎn)，其給中國(guó)社會(huì)各個(gè)層面帶來(lái)的影響是多方面的，經(jīng)濟(jì)的、階層的、文化的……在之后短短的幾年內(nèi)就有了明顯的變化。即便是現(xiàn)代文學(xué)，到1919年，從形式上到內(nèi)容上都已完成了“現(xiàn)代性”的革命，以至于丁教授旗幟鮮明地呼吁：“無(wú)論是從推翻封建王朝和孫中山倡導(dǎo)的民國(guó)核心人文理念與價(jià)值內(nèi)涵看，還是從‘白話(huà)文運(yùn)動(dòng)’、通俗文學(xué)和‘文明戲’的發(fā)生與發(fā)展看，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的開(kāi)端都應(yīng)該始于1911年辛亥革命之后的民國(guó)元年1912年。”［2］這些爭(zhēng)論本身是本土化研究的一種努力，無(wú)論哪一個(gè)觀(guān)點(diǎn)，無(wú)不顯示了其背后所強(qiáng)調(diào)和突出的東西。《青年雜志》（1916年9月改名為《新青年》）創(chuàng)刊號(hào)上面說(shuō)得很清楚：“天下之是非，方演進(jìn)而無(wú)定律，則不得不假新舊之名以標(biāo)其幟。夫既有是非新舊則不能無(wú)爭(zhēng)，是非不明，新舊未決，其爭(zhēng)亦未已。”［3］新文化運(yùn)動(dòng)，其“新”和“舊”只是一個(gè)相對(duì)的稱(chēng)呼。但是界限在哪里，人們就各陳其詞了，新舊沖突曾經(jīng)一度顯得相當(dāng)尖銳化，且至今都未間斷過(guò)。更有意思的是，上個(gè)世紀(jì)30年代國(guó)外還提出并傳入了“后現(xiàn)代”這個(gè)語(yǔ)詞，以代替不斷更新著的“現(xiàn)代性”。所以直到今天，什么是真正意義上的現(xiàn)代性，誰(shuí)也沒(méi)有道出最后的定論，但一代一代對(duì)于“現(xiàn)代性”的繼承和反叛、糾偏和走極端恰恰在不斷地豐富著“現(xiàn)代性”的內(nèi)涵。如今，人們普遍認(rèn)可的是，20世紀(jì)上半葉所發(fā)起的新文化運(yùn)動(dòng)，曰新曰舊，顯示出在那個(gè)歷史階段中，新文化體系內(nèi)出現(xiàn)了與舊有文化決裂的決心。而這場(chǎng)決裂究竟從何時(shí)開(kāi)始，這就涉及到上述所講的文學(xué)史切割問(wèn)題。不同的劃分方式會(huì)有不同的節(jié)點(diǎn)，但是無(wú)論如何，文學(xué)作品是否具有“現(xiàn)代性”特質(zhì)，通常被認(rèn)為是否是現(xiàn)代文學(xué)的標(biāo)志。論爭(zhēng)的焦點(diǎn)多集中于離意識(shí)形態(tài)有多遠(yuǎn)，離文學(xué)內(nèi)在發(fā)展有多近，抑或是將兩者部分地重合，可分又不可完全地分。周作人曾作過(guò)這方面的探究，他將二三十年代所發(fā)生的那場(chǎng)文白之爭(zhēng)、新舊之辯，向前推進(jìn)到晚明時(shí)期，認(rèn)為明朝的文學(xué)運(yùn)動(dòng)和民國(guó)的文學(xué)革命“主張和趨勢(shì)，幾乎都很相同”［4］27。周作人將文學(xué)源流分為“言志派”和“載道派”，“言志派”是隨性所至一揮而就的，以明末公安派為代表的言志派散文，袁宏道《小修詩(shī)敘》的“獨(dú)抒靈性，不拘格套”是其文學(xué)核心主張；而“載道派”則是有意而為之，他認(rèn)為唐宋文學(xué)顯然屬于載道派，認(rèn)為文學(xué)史是在這兩者之間不斷地切換和輪回。他還認(rèn)為中國(guó)文學(xué)的發(fā)展從晚周時(shí)期到民國(guó)，“所走并不是一條直路”［4］1，而是在“言志派”（重抒情）和“載道派”（重“有物”）的中軸線(xiàn)上左搖右擺，尋求平衡和突破，所以中國(guó)文學(xué)始終是這兩種潮流的起伏，他驚呼：“奇怪的是俞平伯和廢名并不讀竟陵派的書(shū)籍，他們的相似完全是無(wú)意中的巧合。”［4］27周言不無(wú)道理，自有其苦心之處，力圖建立非主流正宗文學(xué)的譜系，卻失之粗糙，表面看來(lái)是打破時(shí)代的界限，探尋文學(xué)發(fā)展內(nèi)在的規(guī)律，但是實(shí)際上自有其潛意識(shí)的意圖，尋祖問(wèn)宗，為新文學(xué)合理性造勢(shì)和張本。錢(qián)鍾書(shū)則對(duì)于一切的簡(jiǎn)單對(duì)立持有懷疑的態(tài)度。他力圖還原歷史語(yǔ)境和文本語(yǔ)境，屏蔽先入為主的進(jìn)化論發(fā)展論的觀(guān)點(diǎn)，以文學(xué)批評(píng)的方式，審慎地梳理。他博聞強(qiáng)識(shí)心態(tài)開(kāi)放，將古今中外的文學(xué)現(xiàn)象串聯(lián)起來(lái)，謹(jǐn)慎地去處理和評(píng)判某一個(gè)歷史階段中文學(xué)作品的特質(zhì)，包括“現(xiàn)代性”。他認(rèn)為到底是“啟蒙”還是“復(fù)古”，有時(shí)恐怕不太容易說(shuō)清楚，“復(fù)古本身就是一種革新或革命”［5］，暗示了五四新文化運(yùn)動(dòng)中的某些新質(zhì)正是新一輪的“復(fù)古”而已，或者改頭換面了的復(fù)古。“驂袒比美，正未容軒輊”［6］錢(qián)鍾書(shū)的文學(xué)實(shí)踐和他的文學(xué)觀(guān)是相互印證的。他認(rèn)為，對(duì)文體選擇無(wú)論使用的是白話(huà)文還是文言文，都應(yīng)該是自由的，白話(huà)文可以唱主角，但對(duì)文言文未必一定要割袍斷交，有時(shí)甚至可以豐富白話(huà)的內(nèi)蘊(yùn)，作為補(bǔ)充未嘗不可。《談藝錄》和后來(lái)的《管錐編》《七綴集》，無(wú)論文言還是白話(huà)，他都能做到運(yùn)用自如。他還認(rèn)為，從美學(xué)鑒賞方面來(lái)講，“言志”“載道”是并行不悖的兩條路子，不應(yīng)將言志的“詩(shī)”和載道的“文”混作一談，對(duì)于言志和載道的分辨并不是非此即彼的。所以錢(qián)鍾書(shū)肯定了周作人的有關(guān)“非正宗”的言志文學(xué)對(duì)于文學(xué)本質(zhì)屬性的探求，卻也認(rèn)為言志派也絕不能成為單一的模型，那必將是另外的一種形式的非自由。錢(qián)氏的“詩(shī)分唐宋”，將文學(xué)從風(fēng)格意蘊(yùn)上進(jìn)行劃分，但是唐詩(shī)的天籟醇厚，不只存在于唐代，宋詩(shī)的理趣新奇，也不僅呈現(xiàn)于宋朝。對(duì)于文學(xué)本體論，錢(qián)鍾書(shū)一向反對(duì)概念先行，機(jī)械化地認(rèn)識(shí)論，他認(rèn)為，很多文章從體裁來(lái)講并沒(méi)有歸入文學(xué)作品一類(lèi)，但是其文質(zhì)兼美，其語(yǔ)言表達(dá)的藝術(shù)性完全可以劃入文學(xué)。錢(qián)鍾書(shū)的這種超越兩級(jí)對(duì)立，對(duì)新舊文化、中西文化進(jìn)行比照融合的角度所進(jìn)行的文學(xué)批評(píng)，既從根本上保留了本民族文學(xué)的特色，又能借鑒吸收西方文學(xué)的各種觀(guān)念思潮，所以他能做到在傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間、在東西方之間自由切換，在新和舊的交匯中極為理智地處理傳統(tǒng)文化的留存和發(fā)展。如果說(shuō)上述代表了本土就中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)內(nèi)在發(fā)展所作出的研究和努力的話(huà)，那么在海外，上個(gè)世紀(jì)的60年代，西方以夏志清、李歐梵、王德威則代表了以新批評(píng)的方法研究中國(guó)文學(xué)熱潮的興起。80年代開(kāi)始，海外的一些研究成果如夏志清《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》逐漸呈現(xiàn)于大陸，獲得熱議，以致出現(xiàn)“夏志清現(xiàn)象”［7］。經(jīng)過(guò)前期鋪墊，90年代后一些有關(guān)于現(xiàn)代性的關(guān)鍵詞如“被壓抑”“沒(méi)有晚清”“上海摩登”“后現(xiàn)代”“抒情傳統(tǒng)”“想象中國(guó)”更是讓內(nèi)地的研究者熟悉了李歐梵和王德威。海外的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究，打破了傳統(tǒng)的社會(huì)歷史學(xué)范疇的實(shí)證批評(píng)的方法，開(kāi)創(chuàng)了新的研究范式，規(guī)避外部的（社會(huì)的、政治的、作者背景的）研究角度和宏大敘事的方式，而以純文學(xué)的日常生活敘事的點(diǎn)評(píng)方式來(lái)書(shū)寫(xiě)文學(xué)史；他們挖掘并讓人們從新認(rèn)識(shí)了沈從文、張?zhí)煲怼垚?ài)玲、錢(qián)鍾書(shū)等一批作家，對(duì)于魯迅、茅盾、老舍等作家則進(jìn)行了去政治化的解讀；他們反思五四，反思現(xiàn)代性和啟蒙主義，認(rèn)為“感時(shí)憂(yōu)國(guó)”“家國(guó)情懷”為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的主旋律，突出晚清“現(xiàn)代性”對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的重要作用和意義。海外研究者以“現(xiàn)代性”為核心的文學(xué)史觀(guān)顯然和內(nèi)地觀(guān)念有很大的不同，很長(zhǎng)時(shí)間里，受到內(nèi)地研究者的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，卻也在一定意義上也激起了內(nèi)地研究者對(duì)文學(xué)史重構(gòu)的熱情。1985年錢(qián)理群、陳平原、黃子平三人“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的提出，擺脫了意識(shí)形態(tài)對(duì)于文學(xué)的某種干擾，打破了近現(xiàn)代乃至當(dāng)代文學(xué)之間的界限，將20世紀(jì)文學(xué)定義為“改造民族靈魂”［8］為主題的文學(xué)。1988年，王曉明、陳思和也在《上海文論》提出“重寫(xiě)文學(xué)史”，雖然剛開(kāi)始的過(guò)程并不順暢。時(shí)至今日，以文學(xué)革命（1917年）作為新文學(xué)的起點(diǎn)，已得到了國(guó)內(nèi)學(xué)者的普遍認(rèn)同，這就擺脫了過(guò)去的闡釋框架，還原文學(xué)自身的發(fā)展邏輯，把前后那段時(shí)期統(tǒng)稱(chēng)五四時(shí)期。這不能不說(shuō)是在國(guó)內(nèi)研究者內(nèi)在的重述激情和海外學(xué)者新的研究視角的推動(dòng)下共同發(fā)酵完成的。這也非常好理解。人們總是在某一個(gè)特定的社會(huì)歷史條件和社會(huì)地理環(huán)境下展開(kāi)對(duì)于文學(xué)作品的創(chuàng)作和研究的（其中包括文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)），這個(gè)特定的社會(huì)歷史條件有著特定的存在、感知、取舍和建構(gòu)，研究者者對(duì)此進(jìn)行現(xiàn)實(shí)意義上的理解和重構(gòu)，從而推動(dòng)對(duì)未來(lái)的發(fā)展。而無(wú)論是創(chuàng)作主體還是客體，其自身也是活動(dòng)于一定的社會(huì)歷史條件下，認(rèn)知思維和關(guān)于這些文學(xué)作品的闡述表達(dá)，也帶著所身處的這個(gè)社會(huì)歷史條件下形成的固有觀(guān)念、意識(shí)和下意識(shí)的取舍，從而不斷地重構(gòu)著已知，探知和想象著未知，并留下這樣那樣的痕跡。

二、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)“現(xiàn)代性”的特點(diǎn)

那么問(wèn)題來(lái)了，作為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的“現(xiàn)代性”到底有哪些特點(diǎn)？現(xiàn)在大家普遍認(rèn)同的觀(guān)點(diǎn)是西方現(xiàn)代性與中國(guó)現(xiàn)代性產(chǎn)生的基礎(chǔ)并不相同。西方的現(xiàn)代性是在基本完成了“蒸汽革命”“電氣革命”“科技革命”的近代化進(jìn)程后產(chǎn)生的，對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展進(jìn)行著不斷的反思，西方的意識(shí)形態(tài)和社會(huì)結(jié)構(gòu)等與當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力發(fā)展較為和諧配套，其啟蒙性和理性成分占得更多。而中國(guó)的現(xiàn)代性則是在經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的封建時(shí)代，承載了厚重的儒家文化，遭遇了肆虐的列強(qiáng)入侵的環(huán)境下成長(zhǎng)起來(lái)的，其“近代化”時(shí)間太短，又遭遇了社會(huì)動(dòng)蕩和軍事入侵，相對(duì)來(lái)講其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并不穩(wěn)固。之后一戰(zhàn)爆發(fā)，列強(qiáng)無(wú)暇東顧，戰(zhàn)需倍增，給東南沿海一帶的民族工商業(yè)的崛起帶來(lái)了契機(jī)。這些新興的社會(huì)階層，需要爭(zhēng)取更多的社會(huì)資源，他們?cè)谇么蛑械纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)需要一種新的社會(huì)意識(shí)來(lái)進(jìn)行推動(dòng)，其激烈的結(jié)果就是的爆發(fā)。所以中國(guó)的現(xiàn)代性在江南一帶及沿海沿江城市表現(xiàn)得更為突出，它表現(xiàn)為告別過(guò)去，掙脫束縛，追求啟蒙、覺(jué)醒、民主、科學(xué)、自由、平等……當(dāng)然，“現(xiàn)代性”在歷史的維度和在審美的維度，自有其不同的闡釋。前者體現(xiàn)的是一種現(xiàn)代意識(shí)下的理性和智慧，是反思性的；后者體現(xiàn)為對(duì)人的潛在意識(shí)的尊重和對(duì)于人類(lèi)一切的有意為之進(jìn)行懷疑和批判，是反理性的。這兩者纏繞在一起，造成了對(duì)其闡釋的困難。而現(xiàn)代中國(guó)的特殊情況更加劇了這種復(fù)雜程度。19世紀(jì)中葉起，中國(guó)人開(kāi)始開(kāi)眼看世界，但洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的失敗，讓人們認(rèn)識(shí)到光有“兵事”是不夠的，光有“洋器”也是不夠的，更需要民智的開(kāi)啟。從到清末新政，在有識(shí)之士的呼吁下，改八股取士為策論，這在啟民智方面，雖未起到實(shí)質(zhì)性作用，其實(shí)已撕開(kāi)了一角，影響深遠(yuǎn)。開(kāi)啟民智，就是要讓更普通的人群認(rèn)識(shí)自己、建立理性智慧并且作用于社會(huì)。民國(guó)初年的政府也曾經(jīng)在廣開(kāi)報(bào)社言路、破除封建迷信、興辦新式學(xué)校等方面作出多種嘗試，“舊歷三月十四日為香會(huì)節(jié)場(chǎng)之期……各鄉(xiāng)鄉(xiāng)人之迷信者舉行朝山進(jìn)香，故屆期倍形熱鬧。自光復(fù)后，經(jīng)官?gòu)d之取締，此風(fēng)稍殺”［9］。加上精英代表的著書(shū)立說(shuō)，如梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“中國(guó)之弱，由于民愚也”［10］，他主張“變法之本在于人才；人才之興，在開(kāi)學(xué)校；學(xué)校之立，在變科舉，而一切要其大成，在變官制”［11］，在他流亡日本后則更加意識(shí)到“新民”的必要性，主張開(kāi)設(shè)新學(xué)堂、大辦書(shū)局，且身體力行。中國(guó)式的“現(xiàn)代性”意味著和過(guò)去的蒙昧決裂，意味著對(duì)幾千年封建歷史的顛覆，意味著可以離“家”出走為自己而活，這不是突然發(fā)生的，也不是一蹴而就的。王德威一針見(jiàn)血地指出中國(guó)的“現(xiàn)代性”能成為人們自覺(jué)追求，并非五四后才出現(xiàn)，在晚清就已生根發(fā)芽，反倒是五四的單一性壓抑了晚清現(xiàn)代性的生生不息。所以我們不能生硬地把五四時(shí)期之前的作品，認(rèn)為是“舊的”和作古的文學(xué)，這不符合作為啟蒙的歷史的“現(xiàn)代性”的尺度，也不符合“審美的”現(xiàn)代性的標(biāo)準(zhǔn)。如同一切過(guò)渡時(shí)期的產(chǎn)物，總會(huì)遭遇前后夾擊的困境，晚清文學(xué)面臨的尷尬也是如此。矯枉過(guò)正的五四人員將晚清徹底與現(xiàn)代文學(xué)隔斷，為的是更好地?fù)u旗吶喊和虎虎生風(fēng)，研究者們也多有指出這一點(diǎn)。然而用“晚清”來(lái)代替“五四”作為新文化原點(diǎn)，很多學(xué)者對(duì)此持有謹(jǐn)慎態(tài)度［12］，但是晚清“現(xiàn)代性”元素對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)的深遠(yuǎn)影響，已被學(xué)者們普遍地認(rèn)可。當(dāng)然這種影響，不僅僅是在于小說(shuō)等文學(xué)領(lǐng)域，其除舊立新存在于社會(huì)的各個(gè)層面。在上個(gè)世紀(jì)初的中國(guó)，專(zhuān)制瓦解、王綱解紐、禮樂(lè)崩壞，人們時(shí)刻能感受到這種變化，于衣食住行、風(fēng)尚習(xí)俗、文字語(yǔ)素，于人們的內(nèi)心深處，這也是社會(huì)歷史發(fā)展到一定程度，必然會(huì)產(chǎn)生震蕩和轉(zhuǎn)型的原因。可是中國(guó)的這種“現(xiàn)代性”的啟蒙意識(shí)，如上述所講，并不是在完成了“近代性”之后，由生產(chǎn)力發(fā)展和豐富的物質(zhì)基礎(chǔ)作為有力支撐后自然產(chǎn)生的，中國(guó)的現(xiàn)代性是人們?cè)谠馐芰袕?qiáng)打擊，又對(duì)晚清的御敵能力徹底失望之后，內(nèi)外因共同作用下產(chǎn)生的，其發(fā)展的復(fù)雜程度遠(yuǎn)過(guò)于西方本土。上個(gè)世紀(jì)20年代中期以后，除舊布新的新文化運(yùn)動(dòng)由高漲轉(zhuǎn)為落潮，新文學(xué)顯然已經(jīng)占了上風(fēng)，當(dāng)人們?cè)俅巫笥覐埻臅r(shí)候，這種決裂、顛覆和出走，收獲的是陣陣“彷徨”和不無(wú)遺憾的“傷逝”，發(fā)現(xiàn)西方所標(biāo)示的現(xiàn)性，被一戰(zhàn)的爆發(fā)證明是頹敗了的，于是更為行之有效的“革命性”替代了茫然四顧的“現(xiàn)代性”，一切以激情澎湃的方式向前推進(jìn)。曲折是不可避免，也是現(xiàn)代性成長(zhǎng)的必經(jīng)歷程，正如欒梅健教授所說(shuō)：“在抗戰(zhàn)爆發(fā)前的二十世紀(jì)初期，中國(guó)文學(xué)曾經(jīng)在一個(gè)統(tǒng)一的軌道上行進(jìn)過(guò)，并且非常深刻地經(jīng)受著經(jīng)濟(jì)、文化與人才制度等方面的巨大的變動(dòng)。這種變動(dòng)是劃時(shí)代性，是每個(gè)國(guó)家從農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明轉(zhuǎn)換途中都會(huì)出現(xiàn)的必然現(xiàn)象。”［13］當(dāng)然“現(xiàn)代性”本體的多指向性和多元化，注定了這個(gè)概念是個(gè)綜合體，不同學(xué)科、不同人群對(duì)此進(jìn)行著不同的打造和闡釋。哪怕是同屬文學(xué)領(lǐng)域、同屬“現(xiàn)代文學(xué)三十年”時(shí)期，也有不一樣的視角和豐富的層次感、時(shí)期性等。審美層面的“現(xiàn)代性”，能夠既站立于本土和本時(shí)代，又能以自己的方式去突破它們的限制，不斷地產(chǎn)生和成長(zhǎng)，替代原有的東西，代代更新；審美層面的“現(xiàn)代性”，還將筆觸由社會(huì)存在入手，直指人性深處，體現(xiàn)了更長(zhǎng)遠(yuǎn)更廣泛意義上的社會(huì)價(jià)值。在小說(shuō)中，表達(dá)主題的現(xiàn)代性時(shí)，同樣是描寫(xiě)的知識(shí)分子，“孔乙己”和方鴻漸，一個(gè)是“過(guò)去”知識(shí)分子中的典型，一個(gè)是“現(xiàn)代”知識(shí)分子中的代表，從這兩者身上，我們可以看出知識(shí)分子自身在那個(gè)時(shí)代下的追求、掙扎和尷尬。《孔乙己》誕生于五四時(shí)期，反映的是二十年前，《圍城》誕生于抗戰(zhàn)后，隱約反映的是抗戰(zhàn)時(shí)期，無(wú)論這兩部作品的產(chǎn)生還是其反映的時(shí)代，之間有著二三十年的跨度。這兩個(gè)作品中的人物形象，代表著不同的人生經(jīng)歷，展示了對(duì)于具有局限的自我意識(shí)的認(rèn)同和理想境界的追尋，同時(shí)又顯示出了現(xiàn)實(shí)人生的悲劇性。在孔乙己身上我們看到的是封建制度的毒害，造成了一些知識(shí)分子的可悲可恨和可憐，加深了我們對(duì)于科舉制度的認(rèn)識(shí)和否定，在方鴻漸身上我們解讀到的就不僅僅是對(duì)舊觀(guān)念舊制度的否定，更多的是對(duì)人、對(duì)時(shí)下人生困境的理解；孔乙己讓我們感覺(jué)要趕緊推翻這樣可怕的吃人的社會(huì)，方鴻漸讓我們看到了那個(gè)一個(gè)腳留在過(guò)去，一個(gè)腳跨出過(guò)去的尷尬時(shí)代及其尷尬人生；魯迅在沉郁中想表達(dá)的是荒涼和悲哀，他在《野草》中用更曲折隱晦、沉郁悲情的方式來(lái)表達(dá)這種冷，“于浩歌狂熱之際中寒，于天上看見(jiàn)深淵”（《墓碣文》），錢(qián)鍾書(shū)在戲謔中想要表達(dá)的是我們的追尋或許有非凡的意義，或許又都是盲目的，至少說(shuō)人類(lèi)的理智有局限性。一切都無(wú)法定論，一切都懸而未決，一切都“尚未完成”，這也是中國(guó)式的現(xiàn)代性的困境。西方的現(xiàn)代性歷程從17世紀(jì)就開(kāi)始了，發(fā)展較為穩(wěn)健。中國(guó)雖然早在明清時(shí)期，社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)心理和文化心態(tài)就已悄然發(fā)生了變化，但是真正意義上“現(xiàn)代性”的出現(xiàn)則是要到清末民初，此時(shí)東南沿海地區(qū)出現(xiàn)了繁榮的城鎮(zhèn)，商品經(jīng)濟(jì)得到發(fā)展，應(yīng)和著西風(fēng)吹進(jìn)，世道嘩然，西方的啟蒙思想、工具理性、意志主義等駁雜的觀(guān)念開(kāi)始對(duì)中國(guó)的思想界進(jìn)行漸變的改造。人們開(kāi)始關(guān)注和審視自己，開(kāi)始注重平等和民主，開(kāi)始追逐世俗享樂(lè)。一批精英人員通過(guò)報(bào)刊雜志等多種渠道，逐步向?qū)W生群體、市民階層、向婦女群體等進(jìn)行思想宣傳，擴(kuò)大這種影響力，無(wú)論是借助海外異質(zhì)資源，還是上承古典傳統(tǒng)浸潤(rùn)，都在沿江沿海一帶演化生成了現(xiàn)代文學(xué)某種“新質(zhì)”的濫觴。以上海為例，文學(xué)創(chuàng)作繁榮，圖書(shū)出版業(yè)、印刷業(yè)發(fā)展迅速，經(jīng)過(guò)了十多年的醞釀，到三十年代逐步形成一個(gè)龐大的文化消費(fèi)市場(chǎng)。不同于北方的五四新文化場(chǎng)域，上海商業(yè)化、功利化的趨向非常明顯。鴛鴦蝴蝶派、“禮拜六”派、新感覺(jué)派、意識(shí)流小說(shuō)、心理分析小說(shuō)、左翼文學(xué)等在此起彼伏的世界各類(lèi)文學(xué)思潮和五光十色的商業(yè)場(chǎng)域的背景下催生，并受到越來(lái)越多民眾的青睞。商務(wù)印書(shū)館、中華書(shū)局、申報(bào)館、開(kāi)明書(shū)店、世界書(shū)局等出現(xiàn)，報(bào)刊業(yè)空前繁榮，在商業(yè)運(yùn)作之下，文學(xué)和商業(yè)之間的關(guān)系日益密切，對(duì)文化經(jīng)銷(xiāo)商和報(bào)刊業(yè)界而言，利潤(rùn)是重要目標(biāo)，對(duì)于創(chuàng)作者來(lái)講，創(chuàng)作是謀生手段，一定程度上這些文化的新質(zhì)刺激了創(chuàng)作者對(duì)讀者的迎合，文化商品化、創(chuàng)作市場(chǎng)化變得不可避免。沈從文曾譏之為“海派文化”，這樣的“海派文化”顯然和步履從容古雅敦厚的京派文化有強(qiáng)烈的對(duì)照，并且越來(lái)越多的人受其影響。周氏兄弟1924年在北京創(chuàng)辦《語(yǔ)絲》時(shí)還指認(rèn)其為“同人刊物”，意在這個(gè)刊物非商業(yè)性。1927年，由于北方動(dòng)蕩和政治高壓，《語(yǔ)絲》遷至上海，此后，其商業(yè)廣告也變得大張旗鼓起來(lái)。創(chuàng)作和辦刊物成為很多文化人的生存方式，即便魯迅也難免于此。北方避難的文化人涌入上海，留學(xué)歸來(lái)的年輕學(xué)子也涌入上海（徐志摩、巴金、戴望舒等等），特殊的地域條件和文化環(huán)境使得上海逐步取代北京成為新文學(xué)營(yíng)地。創(chuàng)造社、語(yǔ)絲社、左聯(lián)、新月社、七月社等流派在此競(jìng)相爭(zhēng)鳴，極具影響力的作家和文化人在此云集，他們不斷嘗試，標(biāo)新立異，“重估一切”“為藝術(shù)”“為人生”，文學(xué)陣營(yíng)里異彩紛呈。綜上所述，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)“現(xiàn)代性”，無(wú)論是歷史層面還是審美層面，都受到了西方“現(xiàn)代性”和殖民主義的影響，同時(shí)，在中國(guó)近現(xiàn)代民族工商業(yè)文明崛起時(shí)，也作出了一系列新的變化。其未經(jīng)歷如西方兩百年那樣漫長(zhǎng)的歷程，也沒(méi)有穩(wěn)固強(qiáng)大的工業(yè)文明作為經(jīng)濟(jì)支撐，之后還遭受著異常劇烈的社會(huì)動(dòng)蕩和民族危機(jī)，所以其發(fā)展的復(fù)雜程度遠(yuǎn)超想象。其步伐并非直線(xiàn)前行，卻也并非隨西方現(xiàn)代性亦步亦趨，其啟蒙覺(jué)醒、反思傳統(tǒng)、實(shí)業(yè)興國(guó)、追求世俗平民化等特征代表著中國(guó)式的現(xiàn)代性中更為主要的部分，這是在中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)內(nèi)需加外力推動(dòng)下進(jìn)行的。時(shí)至今日，我們已經(jīng)跳出了20世紀(jì)的界限，并且看到了現(xiàn)代文學(xué)“現(xiàn)代性”的某些方面突破了時(shí)間和空間范疇，在更寬泛的意義上影響著中國(guó)文學(xué)，如港臺(tái)文學(xué)、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)正在以不斷演化的面目出現(xiàn)，當(dāng)然，這則是另外一個(gè)話(huà)題了。

參考文獻(xiàn)：

［1］周揚(yáng)．新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史講義提綱［J］．文學(xué)評(píng)論，1986（2）．

［2］丁帆．新舊文學(xué)的分水嶺：尋找被中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史遺忘和遮蔽了的七年（1912—1919）［J］．江蘇社會(huì)科學(xué)，2011（1）.

［3］汪叔潛．新舊問(wèn)題［J］．青年雜志，1915（1）．

［4］周作人．中國(guó)新文學(xué)的源流［M］．南京：江蘇文藝出版社，2007．

［5］錢(qián)鍾書(shū)．寫(xiě)在人生邊上、人生邊上的邊上、石語(yǔ)［M］．北京：生活•讀書(shū)•新知三聯(lián)書(shū)店，2002：333．

［6］錢(qián)鍾書(shū)．錢(qián)鍾書(shū)散文［M］．杭州：浙江文藝出版社，1997：409－410．

［7］王海龍．西方漢學(xué)與中國(guó)批評(píng)方式［J］．揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)，1998（5）．

［8］錢(qián)理群，黃子平，陳平原．二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)三人談•漫說(shuō)文化［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2004：12．

［9］香會(huì)節(jié)場(chǎng)之種種［N］．新無(wú)錫•地方新聞，1915－04－28（1）．

［10］梁?jiǎn)⒊煨缯冇洠跰］．北京：中華書(shū)局，1954：137－138．

［11］梁?jiǎn)⒊簡(jiǎn)⒊⑽模跰］．上海：上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2013：11．

［12］陳平原．假如沒(méi)有“文學(xué)史”［M］．北京：生活•讀書(shū)•新知三聯(lián)書(shū)店，2011：16－17．

［13］欒梅健．二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)發(fā)生論［M］．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006：181.

作者:胡曉文 劉琴 單位:江蘇聯(lián)合職業(yè)技術(shù)學(xué)院