法律推理是法律邏輯學(xué)研究的核心內(nèi)容。傳統(tǒng)的法律邏輯研究將法律推理看成是形式邏輯推理的一個(gè)分支,即主要解決形式邏輯在法律領(lǐng)域中的應(yīng)用問題,法律推理被定位為形式推理。而演繹三段論則是法律推理的基本模式,即以法律規(guī)范或司法判例為大前提,以某一案件事實(shí)為小前提,推導(dǎo)出司法判決的結(jié)果。其大小前提為真、推導(dǎo)形式正確的情況下,結(jié)論必然為真。   但是法官適用法律作出判決的過程并非這么簡(jiǎn)單,機(jī)械的三段論判定過程早已受到諸多非議,因?yàn)樵诜赏评碇袑?shí)際存在著大量的非形式的價(jià)值判斷,包括如何確定一個(gè)權(quán)威的大前提,如何正確描述一個(gè)真實(shí)的小前提,以及如何說明大前提與小前提之間的關(guān)聯(lián)并由此得出的結(jié)論。事實(shí)上,在找出一個(gè)權(quán)威的大前提時(shí),法官們經(jīng)常會(huì)面臨諸如在新問題前可適用的法律規(guī)范并不存在、可適用的法律規(guī)范不止一個(gè)且相互矛盾時(shí)如何選擇、可適用的法律規(guī)范模糊不清、如果適用當(dāng)前的法律規(guī)范會(huì)造成社會(huì)不公平等問題。法律概念的模糊性和法律規(guī)范之間的競(jìng)爭(zhēng)性往往使得推理結(jié)論難以得出。這時(shí)就需要通過各方的對(duì)話和辯論進(jìn)行法律規(guī)則的選擇。因此,大前提的確立不在于其為真,而在于其為解決法律適用問題的最優(yōu)值。而對(duì)于小前提而言,由于案件發(fā)生的不可重復(fù)性,對(duì)于證據(jù)的搜集、相關(guān)線索的排查與邏輯聯(lián)系等只能盡可能的逼近事實(shí),而對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定并不一定能保證完全正確。“對(duì)于比較復(fù)雜的案件某個(gè)方面事實(shí)的認(rèn)定,法學(xué)家們更是認(rèn)為只要它不存在‘合理疑點(diǎn)’即可。因此,西方有的法學(xué)家甚至認(rèn)為‘事實(shí)認(rèn)定是概率的而不是確定的’。”[1]在大小前提皆不能保證為真的情況下,由此而得出的結(jié)論自然就不能保證必然為真。因此,雍琪指出法律邏輯“關(guān)心的主要不是法律推理的形式結(jié)構(gòu),而是法律推理的構(gòu)建活動(dòng),亦即它前提如何建立的問題”。[2]   形式邏輯無(wú)法適應(yīng)復(fù)雜的法律推理的需要,主要在于其具有單調(diào)性,即當(dāng)推理的前提都為真,推導(dǎo)過程正確時(shí),結(jié)論必然為真。無(wú)論在前提中增加多少信息,結(jié)論仍然為真。而事實(shí)上,法律推理是一種實(shí)踐性推理,在推理形式有效的情況下,前提不一定真實(shí),結(jié)論也不一定可靠。因此,法律推理是非單調(diào)的。“隨著舉證事實(shí)數(shù)量的增加,推理的結(jié)論就可能被改寫、被證偽、被廢止”。[3]在法律推理既要講求大小前提的真實(shí),又要講求推理過程的邏輯性時(shí),形式邏輯顯然已不能適應(yīng)要求,必須引入非形式邏輯的研究。   非形式邏輯的出現(xiàn),代表著從語(yǔ)用層面研究法律推理問題開始走向成熟。傳統(tǒng)對(duì)邏輯的理解往往局限于語(yǔ)義、語(yǔ)形層面,忽視了語(yǔ)用層面。語(yǔ)義、語(yǔ)形層面是理論層面,語(yǔ)用層面是應(yīng)用層面。法律領(lǐng)域的推理問題是屬于實(shí)踐層面的應(yīng)用問題,將基于語(yǔ)義層面的形式推理搬到法律實(shí)踐領(lǐng)域中,顯然會(huì)遇到各種邏輯困難,這時(shí)就需要從語(yǔ)用層面去分析法律推理問題。非形式邏輯相對(duì)于形式邏輯而言,它并不是要取代形式邏輯,而是試圖建立一種新的法律邏輯。形式邏輯研究推理的有效性,非形式邏輯則研究前提的可接受性。佩雷爾曼認(rèn)為:“形式邏輯是關(guān)于演繹和強(qiáng)制的論證;非形式邏輯是關(guān)于說服的論證;法律邏輯是一種啟發(fā)性的邏輯,而形式邏輯是證明的邏輯”。[4]   非形式邏輯學(xué)家認(rèn)為,傳統(tǒng)邏輯將推理分為演繹推理和歸納推理(類比推理被看作是歸納推理的一個(gè)特例)兩種類型,值得商榷。在這兩種推理類型之外還存在第三種推理。皮爾士稱之為溯因推理,沃爾頓稱之為假定推理,萊斯切稱之為似真推理。在這里,我們用似真推理指第三種推理。似真推理指的是根據(jù)不完全的前提所進(jìn)行的可修正和可廢止(defeasible的推理。它是非單調(diào)性的。   在三種推理中,演繹推理最為嚴(yán)格,當(dāng)前提為真時(shí),結(jié)論必然為真。也就是說當(dāng)前提為真時(shí),在此前提下的結(jié)論為假是不可能的。但演繹有效性并沒有斷定前提為真,也沒有斷定結(jié)論為真。歸納推理的嚴(yán)格性要弱于演繹推理,即當(dāng)前提為真時(shí),結(jié)論可能為真。也就是說,歸納推理的前提和結(jié)論之間不存在支持與不支持的關(guān)系,而是支持強(qiáng)與弱的關(guān)系。當(dāng)歸納推理的前提為真,結(jié)論很可能為真時(shí),前提和結(jié)論之間的支持關(guān)系就是強(qiáng)的,反之就是弱的。歸納推理是一種或然性推理。似真推理的嚴(yán)格程度最弱,即如果前提是似真的,那么其結(jié)論至少在似真的前提下應(yīng)該是似真的。也就是說,結(jié)論至少與前提一樣是似真的。在這里,似真性并不包含或然性,似真推理和歸納推理應(yīng)該區(qū)別開來。似真意味著,如果前提是真的(或可接受的),那么結(jié)論并非是演繹或歸納得出的,而是僅僅作為在給定情況下的一個(gè)合理的假設(shè)或假定,并且如果情況改變了,則可能撤回該結(jié)論。   似真推理與演繹推理、歸納推理相比,無(wú)疑具有其不同點(diǎn)。例如,似真推理的一個(gè)特殊類型———如果p,那么q,q;所以,p。這一邏輯形式在演繹推理中被稱為肯定后件式,是無(wú)效的,但是在似真推理中,它又是合理的。在計(jì)算機(jī)科學(xué)中,這被稱之為溯因法。即用結(jié)果去推測(cè)原因,也就是說某一結(jié)果是一種假設(shè)或者猜測(cè),用這種假設(shè)或者猜測(cè)可以馬上把那些特殊的事實(shí)解釋出來。例如,丹丹尼是刺殺大臣的兇手的假設(shè),理由是案發(fā)時(shí),丹丹尼當(dāng)時(shí)正在銀行大廈的三樓,他購(gòu)買過一支六五毫米口徑的意大利卡賓槍,他是個(gè)卓越的。當(dāng)然丹丹尼是兇手并不是肯定的,他很可能是被冤枉的,這是一個(gè)需要被驗(yàn)證的假設(shè)。這種假設(shè)雖然并不一定正確,但是在法律推理中,卻又是合理的。因?yàn)榧僭O(shè)性推理很大程度上是依據(jù)常識(shí)的推理,而常識(shí)具有不確定性,允許未經(jīng)論證的經(jīng)驗(yàn)或者經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)。常識(shí)可能造就意外情況的發(fā)生。由于依據(jù)常識(shí)的推理對(duì)外界環(huán)境的依賴性很大,當(dāng)外界環(huán)境發(fā)生改變,有新的信息加入時(shí),結(jié)論就可能會(huì)發(fā)生變化,非單調(diào)性由此而生。   傳統(tǒng)的演繹推理是封閉式推理,即前提所依賴的環(huán)境中無(wú)論加入多少新的信息,結(jié)論始終是不變的。也就是說,演繹推理關(guān)注的是演繹有效性,即當(dāng)前提為真時(shí)結(jié)論為假是不可能的,而對(duì)于前提本身的真假并不關(guān)心。歸納推理是半封閉式推理,當(dāng)前提所倚賴的環(huán)境中加入新的信息時(shí),結(jié)論是或然性的,即可真可假。但它仍然是一種非此即彼的二值邏輯,關(guān)注的仍然是前提對(duì)于結(jié)論的支持程度的問題,而對(duì)于前提的真實(shí)性問題并沒有任何說明。而法律推理本質(zhì)上既不是演繹推理,也不是歸納推理,而是似真推理。法律推理不僅要關(guān)注推理過程的邏輯性,同時(shí)也要關(guān)注推理前提即推理內(nèi)容的真實(shí)性問題。似真推理強(qiáng)調(diào),其推理的前提即大前提和小前提嚴(yán)格說來是似真的,如前所述,大小前提的確立都不是必然為真,而是論辯雙方通過對(duì)話和辯論確立的最優(yōu)值(在此論辯過程中包含了認(rèn)知、心理、情感、偏好等多種復(fù)雜的因素即包含了個(gè)人價(jià)值判斷,是雙方博弈的過程,其結(jié)果并不必然為真)，因此,推理的結(jié)論在似真的前提下也應(yīng)該是似真的。而當(dāng)前提中增加新的信息時(shí),結(jié)論可能隨之發(fā)生變化。也就是說,當(dāng)前提的似真性受到挑戰(zhàn)時(shí),結(jié)論的似真性便值得懷疑。因此,結(jié)論應(yīng)該是最佳解決方案,但不意味著是完全正確的解決方案,結(jié)論為假是可能的。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#   由此可見,法律推理的結(jié)論具有可廢止性、可改寫性、可證偽性。這種特性在人工智能邏輯中被稱為非單調(diào)性。非單調(diào)性是相對(duì)于單調(diào)性而言的。單調(diào)性指在前提中增加新的信息,結(jié)論仍然為真。演繹推理就是單調(diào)推理。非單調(diào)性則相反,當(dāng)前提發(fā)生變化時(shí),結(jié)論可能為假。處于實(shí)踐領(lǐng)域的法律推理是非單調(diào)性的。如果傳統(tǒng)的演繹推理是靜止的不變的,那么實(shí)踐領(lǐng)域的法律推理則是動(dòng)態(tài)的變化的。   在這里,引用非形式邏輯研究法律推理的非單調(diào)性或似真性問題,使得法律推理研究的邏輯基礎(chǔ)得到了滿意的解決,避免了法律邏輯學(xué)究竟是形式邏輯學(xué)的一個(gè)分支或者是法理學(xué)的一個(gè)分支的尷尬,使得法律邏輯作為一門獨(dú)立學(xué)科成為可能。非形式邏輯的崛起為法律邏輯的研究提供了新的方向,對(duì)法律邏輯的研究對(duì)象、方法及功能等將能做一個(gè)圓滿解答,將會(huì)成為今后法律邏輯研究的主流。

摘要:現(xiàn)時(shí)期不少大學(xué)的知識(shí)教學(xué)中沒有設(shè)置邏輯學(xué)課程，這將會(huì)在一定程度上影響大學(xué)理性精神的涵養(yǎng)。大學(xué)不可缺失邏輯知識(shí)的特殊力量，邏輯學(xué)課程是培養(yǎng)學(xué)生科學(xué)思維形式的必要工具;邏輯學(xué)課程在大學(xué)公共課程乃至所有課程中具有基礎(chǔ)性影響地位及作用;重視邏輯精神也是夯實(shí)社會(huì)對(duì)大學(xué)理性精神與力量信仰的需要。

關(guān)鍵詞:大學(xué)教育;邏輯課程缺失;邏輯課程設(shè)置

大學(xué)培養(yǎng)學(xué)生的健全人格和專業(yè)才能，必要科學(xué)地設(shè)計(jì)人才培養(yǎng)方案和課程體系。人才培養(yǎng)方案和課程體系的設(shè)置決定著學(xué)生的知能格局基礎(chǔ)，這方面一旦存有缺失，學(xué)生未來的能力勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的缺失，進(jìn)而造成人才培養(yǎng)質(zhì)量的缺陷，甚至給學(xué)生的許多發(fā)展帶來長(zhǎng)期的不利影響。人才培養(yǎng)方案的闕失與課程設(shè)置的失當(dāng)，是大學(xué)教育應(yīng)著力避免的大忌。正因?yàn)橛嗽O(shè)計(jì)是大學(xué)教育中的大事，中外的先進(jìn)大學(xué)大都在這方面下了功夫。美國(guó)的哈佛大學(xué)為選擇最優(yōu)的通識(shí)教育價(jià)值目標(biāo)、內(nèi)容，自上世紀(jì)四十年代以來，先后幾次下大決心，組織專家團(tuán)隊(duì)進(jìn)行長(zhǎng)期的調(diào)查研究，對(duì)核心課程進(jìn)行反省和改革，不斷優(yōu)化核心課程方案，最終為本科教學(xué)質(zhì)量奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)［1］(P209－215)。近些年來，國(guó)內(nèi)大學(xué)的人才培養(yǎng)方案、課程體系與大學(xué)生知能素質(zhì)需求對(duì)應(yīng)的問題，越來越多地引起了高校內(nèi)部的關(guān)注。也因而，我們也先后通過專題調(diào)研及其它調(diào)研的機(jī)會(huì)，先后對(duì)國(guó)內(nèi)32所高校的相關(guān)信息進(jìn)行了調(diào)查研究。我們?cè)谡{(diào)查研究中不經(jīng)意地發(fā)現(xiàn)，其中一半以上高校在其非專業(yè)課程體系中，竟然都沒有設(shè)置邏輯學(xué)的課程!為什么這么多大學(xué)不開設(shè)邏輯學(xué)課程?邏輯學(xué)課程今天怎么啦?

一

邏輯性課程是一門具有基礎(chǔ)性、公共性的重要課程，在本科教育課程體系中歷來占有重要地位。顯然，當(dāng)今邏輯學(xué)課程受到如此的冷落，這并不是邏輯學(xué)課程本身不足的問題，而是由當(dāng)今大學(xué)自身的一些實(shí)際原因所導(dǎo)致的。依據(jù)調(diào)研中的情況來分析，其主要原因大致有三:1.教學(xué)管理系統(tǒng)中的一些主事者缺失對(duì)邏輯學(xué)課程重要性的認(rèn)知。毋庸置疑，高校的教學(xué)管理系統(tǒng)的相關(guān)人員對(duì)人才培養(yǎng)方案及課程設(shè)置管理的影響是十分直接與微妙的。依理來說，學(xué)校人才培養(yǎng)方案及課程設(shè)置是由相關(guān)專家通過會(huì)議討論來決定的，討論與審議的專家人員應(yīng)具有全面關(guān)注學(xué)生知能發(fā)展的知識(shí)視野與學(xué)術(shù)責(zé)任。但在事實(shí)上，參與研究的專家往往都只是或只能關(guān)注各自所熟悉的那一部分方案或課程內(nèi)容，能夠兼顧學(xué)生多方面深遠(yuǎn)發(fā)展的人比較少，能認(rèn)識(shí)與申張邏輯學(xué)課程重要性的人就更少。當(dāng)然，這其中的不足與責(zé)任，不能只由審議專家來?yè)?dān)當(dāng)，在這之前，準(zhǔn)備方案基礎(chǔ)的管理人員也要分擔(dān)一定的責(zé)任。這是因?yàn)?，在提供方案審議前，這些管理人員必要進(jìn)行全面系統(tǒng)的調(diào)研工作，必要參照其它高校的情況提出本校是否設(shè)置邏輯學(xué)課程的問題，并做好一定的假設(shè)論證。然而，在現(xiàn)實(shí)中，擔(dān)當(dāng)這種責(zé)任的管理人員又往往在高教研究理論素養(yǎng)方面有所不足，缺乏深層考察問題及對(duì)邏輯知識(shí)重要性論證的能力，加上平時(shí)咨詢專家意見也比較少，因而也就往往容易缺失對(duì)邏輯課程設(shè)置問題的重視，以至在準(zhǔn)備方案時(shí)，一般都不會(huì)提出“邏輯學(xué)課程是否設(shè)置”的問題。鑒于這種管理情形，邏輯學(xué)課程被“掛起”也就在所難免了!2.有人認(rèn)為學(xué)生在中學(xué)所掌握的邏輯知識(shí)已基本夠用，大學(xué)不必設(shè)置邏輯課程。顯然，這種看法是十分片面的。中學(xué)階段的語(yǔ)文、數(shù)學(xué)等課程，的確已涉獵一定范圍的邏輯學(xué)知識(shí)，主要是形式邏輯中的概念法、演繹推理法、歸納推理法等，但其內(nèi)容的有限性十分明顯，邏輯學(xué)的基本面貌難以清楚。體系性的邏輯學(xué)理論知識(shí)，只有通過專門的課程學(xué)習(xí)訓(xùn)練才能獲得，特別是辯證邏輯知識(shí)，還必要輔有一定的哲學(xué)知識(shí)才能較好地理解它。至此可以看出，那種認(rèn)為中學(xué)的邏輯知識(shí)已基本夠用的觀點(diǎn)是狹隘的，不切實(shí)際的。大學(xué)教育所要求的邏輯知識(shí)境界，絕不是中學(xué)所要求的邏輯知識(shí)境界可以替代的，大學(xué)需要基本的邏輯知識(shí)教育!3.邏輯課程在公共必修課的課時(shí)安排競(jìng)爭(zhēng)中難以得到人們的關(guān)注而勝出。大學(xué)教育中的公共必修課程總課時(shí)量是有限的，在各門課程設(shè)置的競(jìng)爭(zhēng)中，不同課程利益的主體往往都只強(qiáng)調(diào)自己課程開設(shè)的理由，并以此來爭(zhēng)取一定的課時(shí)量。為此，這種競(jìng)爭(zhēng)往往鬧得不可開交，而理論形態(tài)十分成熟的邏輯學(xué)，也往往因缺少利益代言人而在課時(shí)安排競(jìng)爭(zhēng)中失利。這種情況表象上看是各課程課時(shí)的競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上是管理人員、教師對(duì)公共必修課缺少一種統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)及選擇擔(dān)當(dāng)精神，是利益競(jìng)爭(zhēng)大于課程設(shè)置公正的結(jié)果。盡管未開設(shè)邏輯課的各種原因存在著，但這一課程并不能因此而長(zhǎng)期被冷落!

二

冷落邏輯知識(shí)必然損害大學(xué)教育，影響學(xué)生的發(fā)展與未來。大學(xué)教育必要設(shè)置邏輯課程主要原因是:1.邏輯學(xué)課程是培養(yǎng)學(xué)生科學(xué)思維形式的必要工具。邏輯學(xué)是關(guān)于人類的思維形式及其規(guī)律的科學(xué)，它包括形式邏輯辯解邏輯兩部分。隨著現(xiàn)代人類認(rèn)識(shí)的不斷發(fā)展及不同認(rèn)識(shí)領(lǐng)域思維發(fā)展的要求，形式邏輯又先后出現(xiàn)許多分支，諸如數(shù)據(jù)邏輯、符號(hào)邏輯、規(guī)范邏輯、模態(tài)邏輯等。形式邏輯與辯證邏輯分別是從相對(duì)靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的角度，來反映人類思維活動(dòng)的形態(tài)與規(guī)律的，它們是人們構(gòu)建科學(xué)思維模式、把握思維規(guī)則、維護(hù)真理、批駁謬誤與詭辯的強(qiáng)大思想武器，是推動(dòng)知識(shí)與生產(chǎn)發(fā)展的重要理性力量。著名物理學(xué)家愛因斯坦晚年曾說過:“一切科學(xué)的偉大目標(biāo)是:從最少的假說或公理出發(fā)，通過邏輯推導(dǎo)，概括最多的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”［2］(P159)。他在總結(jié)科學(xué)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)時(shí)指出:“西方科學(xué)的發(fā)展是以兩個(gè)偉大成果為基礎(chǔ):由希臘哲學(xué)家發(fā)明的形式邏輯體系(在歐幾里德幾何中)和發(fā)現(xiàn)通過系統(tǒng)的實(shí)驗(yàn)鵬方法找出因果關(guān)系的可能性(在文藝復(fù)興時(shí)期)”［2］(P159)。英國(guó)哲學(xué)家培根在論及邏輯學(xué)功能時(shí)精辟地認(rèn)為:“邏輯使人善辯”。事實(shí)表明，邏輯學(xué)知識(shí)是思維活動(dòng)進(jìn)入自由王國(guó)的重要引導(dǎo)者，是知識(shí)中的經(jīng)緯線;不懂得運(yùn)用形式邏輯中的概念、判斷、推理等思維形式知識(shí)來規(guī)范思維活動(dòng)，思維就容易失去確定性、論證性、科學(xué)性，就容易引起思維的混亂、迷糊乃至虛狂;而不了解辯證邏輯思維知識(shí)，就不能以思維的辯證法來反映事物的辯證法，不能客觀、全面、聯(lián)系、發(fā)展、具體地反映問題，人的思想就容易滑向形而上學(xué)的誤區(qū)?？傊壿媽W(xué)是人類知識(shí)殿堂的一顆不會(huì)褪色的燦爛明珠。大學(xué)立德樹人和傳授知識(shí)需要邏輯學(xué)。自從古希臘哲學(xué)家亞里士多德多方面研究形式邏輯理論問題而制定了以演繹法為主的形式邏輯體系以后，邏輯學(xué)曾長(zhǎng)期是西方學(xué)校“七藝”教育的重要內(nèi)容。公元11世紀(jì)以前，意大利教會(huì)壟斷的修道院學(xué)校、大教堂學(xué)校彭，就已把含有“邏輯”的“七藝”納入教學(xué)課程。［3］(P29－39)公元1087年，意大利的博洛尼亞大學(xué)誕生后，學(xué)校首批教師之一的依內(nèi)爾里奧最初教授的知識(shí)就是“修辭學(xué)和邏輯”。［3］(P29－39)牛津大學(xué)于中世紀(jì)的1215年正式成立，當(dāng)時(shí)學(xué)生學(xué)習(xí)的基本內(nèi)容，也是含有拉丁文“邏輯”的“文科七學(xué)”。［4］(P25)可以說，邏輯學(xué)長(zhǎng)期是西方大學(xué)教育中的經(jīng)典內(nèi)容，是幫助西方大學(xué)文化凸顯普遍必然性、科學(xué)性的靈魂因素。在現(xiàn)時(shí)代，追求知識(shí)的普遍性、科學(xué)性已是中外大學(xué)辦學(xué)的共同價(jià)值觀，一些著名大學(xué)尤其重視踐行這種價(jià)值觀。其中，美國(guó)的哈佛大學(xué)還把邏輯知識(shí)教育具體對(duì)象化，其2001———2002學(xué)年核心課程之一的“定量推理領(lǐng)域”，就分別在2001年秋季與2002年春季設(shè)置了“演繹邏輯”和“因果推理”課程［5］(P275－278)，以利于協(xié)調(diào)同時(shí)開設(shè)的“數(shù)的魔力”“計(jì)算機(jī)與計(jì)算”“決策、博弈和談判”“國(guó)際政治戰(zhàn)略”等課程的教學(xué)。這是一流大學(xué)對(duì)學(xué)生邏輯能力的切實(shí)關(guān)懷。至此我們可以設(shè)想一下:大學(xué)如果在課程設(shè)置中有意或無(wú)意地輕視或拋棄邏輯學(xué)，這是多么不可想象的事;假如長(zhǎng)期存在這種情況，那么，崇尚理性的人們就有資格懷疑這種大學(xué)知識(shí)的堅(jiān)實(shí)性!除了形式邏輯之外，根源于德國(guó)古典哲學(xué)而最后在馬克思主義哲學(xué)中建立的科學(xué)的“辯證邏輯”學(xué)，由于它是從辯證思維方式的角度來反映事物的對(duì)立統(tǒng)一與聯(lián)系發(fā)展，便一直是幫助人們?nèi)婵茖W(xué)認(rèn)識(shí)世界、特別是幫助黨和人民群眾進(jìn)行革命和建設(shè)的強(qiáng)大思想武器。不掌握辯證邏輯，就難以戰(zhàn)勝思想過程中的形而上學(xué)。當(dāng)今大學(xué)生要修養(yǎng)好自己的健全人格和專業(yè)才能，要走向人生中的成熟，尤其需要學(xué)習(xí)一些辯證邏輯知識(shí)來武裝自己的頭腦，來推動(dòng)辯證理性能力的提升!如前所述，當(dāng)今我國(guó)中學(xué)教育已有一些邏輯知識(shí)的教學(xué)與應(yīng)用，內(nèi)容主要是演繹推理和歸納推理、多維思維法等。由于中學(xué)教育中的邏輯知識(shí)還比較零散，還未涉及邏輯理論的系統(tǒng)的，因而，作為以傳承、研究、創(chuàng)新高深學(xué)問為使命的大學(xué)，為幫助學(xué)生把握好思維形式的基本原則、規(guī)律與方法，使之具有較好的邏輯素養(yǎng)，在課程體系設(shè)置中給邏輯教育以一定的課時(shí)量是完全必要的，也是完全可能的。2.邏輯學(xué)課程在大學(xué)公共課程乃至所有課程中均具有基礎(chǔ)性影響的地位。大學(xué)教育涉及的知識(shí)比較廣博，也比較專深，本科四年所需要的教學(xué)課程與研究方向少的則幾十門，多的則上百門。這些課程大致可以分為兩類:一類是培養(yǎng)學(xué)生健全人格、全面發(fā)展的思想政治教育、通識(shí)教育等課程，另一類是培養(yǎng)專業(yè)知能方面的課程。邏輯學(xué)課程的位置主要在前者中。在前者體系中，邏輯課程的作用地位非常特別，這就是，它對(duì)其它各門課程天生具有普遍的必然的基礎(chǔ)性影響，即其它各課程都必須通過邏輯關(guān)注的思維形式來起分析、批判、論證、驗(yàn)證等作用，都少不了以概念、判斷、推理、聯(lián)系與發(fā)展等思維過程來運(yùn)行。這例如，教師需要用邏輯的方法來吸收與演繹教學(xué)知識(shí)，來推演教學(xué)進(jìn)程;學(xué)生需要用邏輯知識(shí)來幫助自己質(zhì)疑問題、消化知識(shí)、探索創(chuàng)新。可以說，大學(xué)教學(xué)中沒有任何一門課程比邏輯學(xué)知識(shí)更有滲透性。并且，作為一種思維方法論，教與學(xué)之中對(duì)邏輯知識(shí)了解得越早越全面，對(duì)其它知識(shí)的理解就會(huì)越加縝密與深入，整個(gè)教學(xué)過程也會(huì)更有協(xié)調(diào)性。由于邏輯知識(shí)具有廣泛的可介入性，對(duì)教學(xué)中的知識(shí)會(huì)起到一種貫通連接的作用，這種作用既有普遍性，又有長(zhǎng)期性。這可見，這種特殊作用是其它科課程知識(shí)都難以替代的，也是大量經(jīng)驗(yàn)知識(shí)難以比擬的。也因而，一般比較成熟的大學(xué)，人們都自覺會(huì)把邏輯學(xué)當(dāng)成一門不可冷落的經(jīng)典課程。3.重視邏輯精神是夯實(shí)社會(huì)對(duì)大學(xué)理性精神信仰的需要。契合社會(huì)的價(jià)值意向與需求是大學(xué)價(jià)值的重要方面，也是大學(xué)外部的精神依附。缺少社會(huì)價(jià)值意向與需求的大學(xué)，是孤獨(dú)的大學(xué)，缺少效用的大學(xué)，無(wú)所尊嚴(yán)的大學(xué)。社會(huì)發(fā)展中誕生出大學(xué)，社會(huì)公眾供養(yǎng)了大學(xué)，大學(xué)理當(dāng)是能給社會(huì)文明帶來希望的燈塔。浙江大學(xué)校長(zhǎng)竺可楨說過:“大學(xué)是社會(huì)之光，不應(yīng)隨波逐流。”社會(huì)對(duì)大學(xué)最基本與長(zhǎng)久的需求，除了培養(yǎng)各類德能兼?zhèn)涞母邔哟稳瞬胖?，便是期望大學(xué)對(duì)社會(huì)具有理性權(quán)威的作用，能有力維護(hù)社會(huì)真理與正義。這也是社會(huì)對(duì)大學(xué)的一種希望與信仰。而大學(xué)要實(shí)現(xiàn)社會(huì)對(duì)自身理性權(quán)威與信仰的期望，在其發(fā)展的文化結(jié)構(gòu)中，就需要有支撐理性運(yùn)行的強(qiáng)大邏輯精神。邏輯精神中的規(guī)則規(guī)律，是大學(xué)理性精神的思維形式支撐，是論證真理、闡述道理的普遍必然;缺失對(duì)邏輯精神的運(yùn)用及切實(shí)崇尚，大學(xué)的理性精神會(huì)難以莊嚴(yán)地矗立起來。樹立社會(huì)民眾所仰望的理性權(quán)威，大學(xué)就必須自覺地尊重邏輯精神，崇尚邏輯精神，弘揚(yáng)邏輯精神!而當(dāng)一些大學(xué)一旦連邏輯學(xué)課程都無(wú)意安排下去，甚至被長(zhǎng)期冷落、棄之如履時(shí)，那這時(shí)邏輯精神就肯定不會(huì)是大學(xué)教育涵養(yǎng)的一個(gè)目標(biāo)。這時(shí)大學(xué)應(yīng)有的理性權(quán)威，就會(huì)因?yàn)槿笔н壿嬃α康男叛龆鴷?huì)受到社會(huì)人們的質(zhì)疑。由此可看出，邏輯精神總是和大學(xué)理性生命力連在一起的，大學(xué)中的邏輯精神，實(shí)際也是大學(xué)求真精神的一部分，是大學(xué)良心的一部分。鑒于這一原因，大學(xué)是不可以與涵養(yǎng)邏輯精神的邏輯課程失緣的!社會(huì)對(duì)理性精神的信仰需要大學(xué)重視邏輯精神，同時(shí)，大學(xué)也必要向社會(huì)引導(dǎo)和普及邏輯精神，具體關(guān)心社會(huì)公民邏輯素養(yǎng)的成長(zhǎng)。在信息發(fā)達(dá)、思潮多樣、價(jià)值多元、喧囂浮躁的現(xiàn)代時(shí)代，人們的生活要避免困惑、迷亂，要守正明變，要慮長(zhǎng)謀遠(yuǎn)，這在思想活動(dòng)中就十分需要以思維規(guī)則、辯證法、思維方法等來做支撐。這種支撐需要大學(xué)結(jié)合實(shí)際要求，對(duì)民眾進(jìn)行邏輯理性的宣傳和教化，需要大學(xué)聲音中有普遍必然性的偉力，有令人信仰的剛性。而要造就這種境界，大學(xué)中沒有邏輯精神的張力是不可以想象的。沒有受過邏輯精神熏陶的民眾主體，自然難以建立邏輯思維習(xí)慣，容易缺失思想中的洞明與悠遠(yuǎn)，容易缺失理性的慣性與執(zhí)行力。到此可見，大學(xué)平時(shí)重視邏輯精神及邏輯知識(shí)的教化，的確是其不可忘卻的使命。社會(huì)永遠(yuǎn)需要大學(xué)具有充足的邏輯精神的魅力。

作者：劉海濤 張秀蘭 單位：遼寧師范大學(xué)管理學(xué)院

1引言

知識(shí)組織是知識(shí)的有序化，知識(shí)組織的目的就是通過知識(shí)的整合、序化，充分挖掘智力資源，促進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新。由于目前知識(shí)信息量劇增，現(xiàn)有的知識(shí)組織方法，如分類主題法、文獻(xiàn)索引方法、導(dǎo)航系統(tǒng)方法、元數(shù)據(jù)等，已經(jīng)無(wú)法滿足目前大量異構(gòu)信息的檢索需求，這就需要在知識(shí)組織領(lǐng)域研究更具普遍適用性、可重復(fù)利用、方便使用的新型的知識(shí)組織形式，本體論就在這樣的情況下產(chǎn)生了。邏輯學(xué)是人類認(rèn)識(shí)世界和改造世界的準(zhǔn)繩和工具，是一切學(xué)說和理論中關(guān)于判斷和推理規(guī)律的提煉和抽象，它被應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的方方面面。在基于本體的知識(shí)組織中人們運(yùn)用了大量的邏輯學(xué)原理，本體和邏輯學(xué)密不可分。

2本體論概述

2．1本體的概念

本體的概念起源于哲學(xué)，本體一方面研究存在的本質(zhì)，另一方面研究整個(gè)世界的基本特征。這些年，人們將本體的概念引入圖書情報(bào)領(lǐng)域，用以解決知識(shí)表示、知識(shí)重用、知識(shí)共享、知識(shí)組織體系方面的有關(guān)問題。在引入的過程中，本體的內(nèi)涵也隨之變化。在圖書情報(bào)領(lǐng)域，本體是指一套有關(guān)某一學(xué)科或某一領(lǐng)域的術(shù)語(yǔ)詞表，以及術(shù)語(yǔ)之間關(guān)系的規(guī)范和說明［1］。

2．2本體的作用

1邏輯的缺失與ESP教學(xué)

自上世紀(jì)80年代以來，國(guó)內(nèi)對(duì)于ESP教學(xué)與EGP的爭(zhēng)論就已經(jīng)存在。2004年，蔡基剛在其文章中，再次對(duì)ESP的理?yè)?jù)提出支持，指出由于中小學(xué)教育對(duì)于英語(yǔ)的重視，語(yǔ)言的基礎(chǔ)已經(jīng)在大學(xué)前打好。繼續(xù)在大學(xué)階段進(jìn)行普通概念的英語(yǔ)教學(xué)，是一種重復(fù)性建設(shè)。同時(shí)他也指出，提出專門用途英語(yǔ)決不是要替代或削弱基礎(chǔ)普通英語(yǔ)教學(xué)。它們不是對(duì)立的或互不相容的，基礎(chǔ)英語(yǔ)教學(xué)和ESP教學(xué)是為實(shí)現(xiàn)同一教學(xué)目標(biāo)的兩個(gè)層面。在實(shí)際的教學(xué)中，長(zhǎng)期的通用英語(yǔ)教育，以考試為主導(dǎo)的教學(xué)模式，讓教學(xué)雙方都產(chǎn)生了極其功利的學(xué)習(xí)態(tài)度。以ESP為主導(dǎo)的教學(xué)思想，在沒有脫離開功利目的的學(xué)習(xí)預(yù)期之下，就難以達(dá)到良性的產(chǎn)出。同時(shí)，現(xiàn)有的外語(yǔ)教學(xué)模式，基于結(jié)構(gòu)主義的語(yǔ)言學(xué)基礎(chǔ)，將語(yǔ)法、詞匯、邏輯表述等分塊割裂開。傳統(tǒng)的EGP教學(xué)都是以詞匯語(yǔ)法的習(xí)得輸入為主要途徑和手段。在少數(shù)的科技英語(yǔ)相關(guān)課程中，也只是以相關(guān)專業(yè)文章作為教學(xué)平臺(tái)，注重詞匯講解和翻譯訓(xùn)練，難以達(dá)到全面的技能提高。盲目進(jìn)行ESP教學(xué)，只能是將EGP的教學(xué)模式代入，簡(jiǎn)單停留在詞匯和翻譯階段，學(xué)生獲得的更多僅僅是詞匯壓力和考試壓力，于專業(yè)幾乎毫無(wú)幫助。“目前大學(xué)英語(yǔ)教學(xué)雖力圖培養(yǎng)外語(yǔ)全能，其結(jié)果卻是大部分人往往外語(yǔ)不能，專業(yè)沒學(xué)好，對(duì)國(guó)家和個(gè)人來說實(shí)在得不償失”。

2邏輯數(shù)理智能與語(yǔ)言學(xué)習(xí)

2．1邏輯與語(yǔ)言

邏輯學(xué)與現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展密切相關(guān)。蔡曙山通過對(duì)數(shù)學(xué)及邏輯的發(fā)展，認(rèn)為“就邏輯與數(shù)學(xué)的關(guān)系而言，邏輯不必假定數(shù)學(xué)，而數(shù)學(xué)卻需要假定邏輯;就邏輯、數(shù)學(xué)和其他學(xué)科的關(guān)系而言，并非所有學(xué)科都要使用數(shù)學(xué)，而所有學(xué)科都必須使用邏輯。”也正因?yàn)檫壿媽W(xué)時(shí)眾學(xué)科的基礎(chǔ)，聯(lián)合國(guó)教科文組織和主要發(fā)達(dá)國(guó)家都將邏輯學(xué)作為一級(jí)學(xué)科，列于各學(xué)科之首。金岳霖先生曾說，為了工業(yè)化不可只注重工程學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)，一定要同時(shí)發(fā)展純自然學(xué)科、社會(huì)學(xué)科和人文學(xué)科。金先生主張?jiān)诳茖W(xué)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步中發(fā)展邏輯學(xué)。國(guó)內(nèi)邏輯學(xué)者提出，邏輯學(xué)的研究要注意結(jié)合自然語(yǔ)言，注意語(yǔ)言的表述意義、表現(xiàn)意義和激動(dòng)意義。形式邏輯要聯(lián)系實(shí)際，就必須結(jié)合自然語(yǔ)言，結(jié)合自然語(yǔ)言不單是用邏輯翻譯自然語(yǔ)言，而且要研究豐富的語(yǔ)言中的邏輯形式。語(yǔ)言邏輯的研究得到眾多研究者的重視，導(dǎo)致邏輯學(xué)的研究發(fā)生了語(yǔ)言轉(zhuǎn)向。近年來，邏輯學(xué)又發(fā)生了認(rèn)知轉(zhuǎn)向。當(dāng)我們將這三個(gè)要素放在一起，就可以發(fā)現(xiàn)，邏輯、語(yǔ)言、認(rèn)知，實(shí)際上就是第二語(yǔ)言教學(xué)中最需要關(guān)注的三個(gè)層面。以邏輯為主導(dǎo)的語(yǔ)言教學(xué)，既符合邏輯學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)，也符合語(yǔ)言教學(xué)的規(guī)律，更符合在語(yǔ)言教學(xué)中需要考慮的大腦認(rèn)知能力的各種理論和假設(shè)。

2．2邏輯數(shù)理智能與語(yǔ)言智能

霍華德•加納在其著作《多元智能》一書中提到智能的多重構(gòu)成。其中，語(yǔ)言智能(Linguisticintelli-gence)、邏輯數(shù)理智能(Logical-mathematicalintelligence)是其重要的組成部分。典型的邏輯類型中，最常見的是演繹邏輯和歸納邏輯。“科學(xué)方法會(huì)綜合運(yùn)用兩種類型的邏輯:假設(shè)通常由演繹推理發(fā)展而來，而結(jié)論則是建立在歸納思考的基礎(chǔ)上的”。教師在向?qū)W生講授和解釋英語(yǔ)語(yǔ)言中的形式邏輯，主要應(yīng)向?qū)W生解釋邏輯檢驗(yàn)中的論證是如何建構(gòu)。在教授邏輯的過程中，鍛煉學(xué)生的心智，幫助學(xué)生了解邏輯的各個(gè)環(huán)節(jié)是否有效，證據(jù)是否充足。事實(shí)上，邏輯數(shù)理智能和語(yǔ)言智能是智商測(cè)試的主要基礎(chǔ)，傳統(tǒng)心理學(xué)家對(duì)這兩種智能進(jìn)行大量的研究和調(diào)查。這兩種智能被認(rèn)為是可以跨越不同領(lǐng)域或?qū)I(yè)解決問題的“原始智能”。在其他智能的開發(fā)中，語(yǔ)言智能和邏輯數(shù)理智能都是基本智能。多元智能理論中談及的智能還包括音樂智能、身體運(yùn)動(dòng)智能、空間智能、人際關(guān)系智能和自我認(rèn)識(shí)智能及自然認(rèn)知等多個(gè)方面。而這些智能的開發(fā)和發(fā)展，離不開作為基礎(chǔ)的語(yǔ)言和邏輯數(shù)理智能。作為語(yǔ)言教學(xué)，首先注重的是語(yǔ)言智能的開發(fā)培養(yǎng)，并注重邏輯數(shù)理智能的同步發(fā)展。在這一過程中，輔以其他智能的開發(fā)。例如，通過團(tuán)隊(duì)合作，就可以很好的開發(fā)人際關(guān)系智能;通過個(gè)人演講和表演等形式的任務(wù)布置，則能夠?qū)W(xué)生的自我認(rèn)識(shí)智能進(jìn)行提升。

本文作者：韓彥龍 單位：石河子大學(xué)政法學(xué)院

馬克思主義的辯證唯物主義的思維方式起碼是：（脫離那種形式思維）真正值得驕傲的是努力放棄這種自由，不要成為任意調(diào)動(dòng)內(nèi)容的原則，而把這種自由沉入于內(nèi)容，讓內(nèi)容按自己的本性，即按照它自己的自身而自行運(yùn)動(dòng)，并從而考察這種運(yùn)動(dòng)。因?yàn)?，避免打亂概念的內(nèi)在節(jié)奏，不以任意武斷和別處得來的智慧來進(jìn)行干涉，像這樣的節(jié)制，本身乃是對(duì)概念的注意的一個(gè)本質(zhì)環(huán)節(jié)。形式推理否定地對(duì)待認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，善于駁斥和消滅這種內(nèi)容。可是看出內(nèi)容不是這樣，這種看法本身只是空洞的否定；這空洞的否定本身乃是一種極限，它并不能超越其自己而達(dá)到一種新內(nèi)容，相反地，它為了重新獲得一個(gè)內(nèi)容，必須從別的不管什么地方取來另外某種東西以為其內(nèi)容……與此相反，在概念的思維里，如前面所指出的那樣，否定本身就是內(nèi)容的一部分；無(wú)論作為內(nèi)容的內(nèi)在運(yùn)動(dòng)和規(guī)定，或是作為這種運(yùn)動(dòng)和規(guī)定的全體，否定也就是肯定。因?yàn)榫推錇榻Y(jié)果而言，否定乃是從這種運(yùn)動(dòng)里產(chǎn)生出來的東西：規(guī)定了的否定，所以同樣也是一種肯定的內(nèi)容［2］40。

接受黑格爾才能理解馬克思

對(duì)黑格爾的批判要采取的正確方式應(yīng)該是：實(shí)體性對(duì)比由本質(zhì)的本性而產(chǎn)生，因此，這種對(duì)比以及它被擴(kuò)張為一個(gè)整體，用一個(gè)體系來陳述，就是一個(gè)必然的立場(chǎng)，絕對(duì)物就是安置在這個(gè)立場(chǎng)上的。因此，必須不把這個(gè)立場(chǎng)看作是一個(gè)人的意見和主觀任意的設(shè)想和思維方式，是思辨的錯(cuò)亂；思辨不如說是必然要走上這條路，并且在這種情況下，這一體系是完全真的。———但它不是最高的立場(chǎng)。它不過在上述情況下，才可以不被認(rèn)為是假的，不被認(rèn)為是需要并能夠加以駁斥的；只有在說它是最高的立場(chǎng)時(shí)，它才必須看作是假的。所以真的體系也不能以對(duì)它只有對(duì)立的關(guān)系；因?yàn)榧偃缡悄菢樱@個(gè)對(duì)立物本身也就成了一個(gè)片面的東西了［3］243－244。黑格爾說：“哲學(xué)的任務(wù)在于理解存在的東西，因?yàn)榇嬖诘臇|西就是理性。就個(gè)人來說，每個(gè)人都是他那時(shí)代的產(chǎn)兒。哲學(xué)也是這樣，它是把握在思想中的它的時(shí)代。”他們體系就是思想中的時(shí)代，思想中的時(shí)代就是他整個(gè)體系。而對(duì)這個(gè)體系的突破，正是馬克思要擔(dān)負(fù)的哲學(xué)史重任［4］12。在主觀邏輯開始的邏輯通論中，黑格爾再次提到了對(duì)一個(gè)哲學(xué)體系的突破，需要在其有勢(shì)力處與其較量，而不能在其不在的地方要求自己的權(quán)利。馬克思的社會(huì)思想正是黑格爾社會(huì)思想的一個(gè)體系上的突破，所以要理解馬克思的群眾觀，就需要對(duì)黑格爾社會(huì)體系的一個(gè)突破。因?yàn)轳R克思也說過：“整個(gè)法哲學(xué)只不過是對(duì)邏輯學(xué)的補(bǔ)充。十分明顯，這一補(bǔ)充只是對(duì)概念本身發(fā)展的（某種附加的東西）。”［5］255要接受西方的思想，必有我們傳統(tǒng)思想作為橋渡，要得橋渡，必先把那跳躍式接受的東西扔掉。但真正說來，一般常識(shí)正是哲學(xué)的尺度，也就正是對(duì)哲學(xué)的準(zhǔn)確描述，因?yàn)橛辛φ卟豢赡軣o(wú)力到無(wú)法實(shí)現(xiàn)自己。而作為研究者，我們則需要從常理的角度來理清學(xué)脈，研究術(shù)語(yǔ)內(nèi)涵和外延。對(duì)黑格爾的接受應(yīng)該是辯證唯物主義的，而不應(yīng)該是“物質(zhì)的思維”。

物質(zhì)在《邏輯學(xué)》中的規(guī)定

從特性過渡到物質(zhì)的必然性，或說特性是真正的物質(zhì)，由此而是出的結(jié)果是：特性是本質(zhì)的東西，從而是事物的真正獨(dú)立物［3］132。但特性的自身反思，又僅僅構(gòu)成整個(gè)反思的一個(gè)方面，即區(qū)別的揚(yáng)棄和特性自身的連續(xù)，這種特性的連續(xù)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)為他物的存在。事物性，作為否定的自身反思和被他物排斥的區(qū)別，因此就降低為一個(gè)非本質(zhì)的環(huán)節(jié)；但它又因此進(jìn)一步規(guī)定自身。這個(gè)否定的環(huán)節(jié)，第一保持了自身。因?yàn)橹挥性趽P(yáng)棄了事物的區(qū)別的情況下，特性才變成自身連續(xù)的和獨(dú)立的物質(zhì)；這樣特性在他有中的連續(xù)，本身就包含否定的環(huán)節(jié)，特性的獨(dú)立性，作為這種否定的統(tǒng)一，同時(shí)又是重建的事物性的某物；否定的獨(dú)立性與質(zhì)素的肯定的獨(dú)立性是對(duì)立的。第二事物因此便從它的不規(guī)定性進(jìn)而為完全的規(guī)定性。作為自在之物，它是抽象的同一，是單純否定的存在，或者說，存在被規(guī)定為不規(guī)定的東西；然后事物由于它的特性而被規(guī)定，它應(yīng)該由于特性而與其他事物相區(qū)別；但由于它通過特性畢竟是與他物一同連續(xù)，所以這種不完全的區(qū)別便揚(yáng)棄自身；事物因此便轉(zhuǎn)回到自身，并且現(xiàn)在作為被規(guī)定那樣被規(guī)定；它是自在地被規(guī)定，或說是這個(gè)事物。第三，這種回到自身誠(chéng)然是自身相關(guān)的規(guī)定，但它同時(shí)又是非本質(zhì)的；自身連續(xù)的組成，構(gòu)成了獨(dú)立的物質(zhì)；事物的區(qū)別，即事物的自在自為之有的規(guī)定性，在物質(zhì)中被揚(yáng)棄了，并且是一個(gè)外在的東西。所以事物作為這個(gè)事物，誠(chéng)然是完全的規(guī)定，但這卻是非本質(zhì)因素中的規(guī)定性［3］132。事物的消解［3］133。這個(gè)事物，正如它作為自由質(zhì)素單純量的關(guān)聯(lián)而規(guī)定自身那樣，是完全可變化的。它的變化就在于：一種物質(zhì)或多種物質(zhì)從匯集中分離出來，或?qū)@個(gè)“亦同”附加上去。換句話說，它們彼此間的數(shù)量比率變化了。這個(gè)事物的發(fā)生與消逝，就是這樣的外在聯(lián)系的外在消解，或是它對(duì)其聯(lián)系與否漠不相關(guān)這樣的東西的聯(lián)系。質(zhì)料不停的周轉(zhuǎn)，出入于這個(gè)事物，它本身是絕對(duì)的多孔性，沒有自己特有的度量或形式。存在在這個(gè)事物中達(dá)到了它的完全，即在一中成為自在地有的有或獨(dú)立的長(zhǎng)在和非本質(zhì)的存在；存在的真理因此就是它在非本質(zhì)性中的自在之有，或它在一個(gè)他物中、而且誠(chéng)然是在一個(gè)絕對(duì)的他物中的長(zhǎng)在，換句話說，就是以它的虛無(wú)為基礎(chǔ)，它因此就是現(xiàn)象。這則恰恰指出了馬克思的理論基礎(chǔ)，物質(zhì)在黑格爾哲學(xué)中只是個(gè)物質(zhì)范疇，處于本質(zhì)階段，但在馬克思哲學(xué)中，物質(zhì)便成為一種理念，或說是超越了理念的一種指謂。這是因?yàn)楹诟駹柺钦驹谏竦牧?chǎng)（或絕對(duì)理念的自我實(shí)現(xiàn)的過程）而馬克思則切切實(shí)實(shí)地站在了物質(zhì)的立場(chǎng)上而帶來的哲學(xué)思維方式的變革。這里還將說到，我國(guó)哲學(xué)家高清海提出的“類”概念，正是對(duì)物質(zhì)立場(chǎng)的學(xué)理角度的述說。類，不是一個(gè)高級(jí)的概念，而只是一種自在的社會(huì)性個(gè)體和個(gè)體的社會(huì)性。作為理論工作者而不是政治力量的宣傳者，應(yīng)該是要超越（超越，正是高清海博士弟子們大力宣揚(yáng)的一個(gè)概念）“類”［3］470的存在形式的。

馬克思對(duì)黑格爾《邏輯學(xué)》中物質(zhì)規(guī)定的批判

作者：孫偉平 單位：湖北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院

邏輯和邏輯思維是人類偉大的認(rèn)識(shí)(包括價(jià)值評(píng)價(jià))工具。目前,邏輯學(xué)的發(fā)展已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步,形式系統(tǒng)日益復(fù)雜,應(yīng)用能力日漸增強(qiáng)。然而,既有的形式邏輯對(duì)于價(jià)值思維來說,卻存在著多方面的局限性,只要應(yīng)用于實(shí)際的價(jià)值評(píng)價(jià)、選擇過程,就會(huì)顯得蒼白無(wú)力,甚至導(dǎo)致各種難解的悖論。如果邏輯學(xué)能夠因應(yīng)價(jià)值生活實(shí)踐的發(fā)展而取得創(chuàng)新性突破,那么,或許就將導(dǎo)致一場(chǎng)邏輯觀念的革命和一系列邏輯學(xué)理論的創(chuàng)新性發(fā)展。

1形式邏輯的特征及面向價(jià)值問題的局限性

形式邏輯是在科學(xué)主義、認(rèn)知主義、客觀主義氛圍中成長(zhǎng)起來的,它處理的對(duì)象主要是超主體的、客觀的事實(shí)問題。由于事實(shí)與價(jià)值存在深刻的“異質(zhì)性”,因而不可能簡(jiǎn)單地照搬、套用形式邏輯處理主體性、相對(duì)性的價(jià)值問題。所謂事實(shí),是指主客體關(guān)系中體現(xiàn)“客體的尺度”、“物的尺度”,作為人的實(shí)踐和認(rèn)識(shí)活動(dòng)對(duì)象的客觀存在狀態(tài)。所謂價(jià)值,是指一定主客體關(guān)系中,客體的存在、屬性和運(yùn)動(dòng)與主體的目的、尺度、需要等是否一致、是否適合、是否接近等關(guān)系。價(jià)值既不是單純指客體及其狀況,也不是單純指主體及其狀況,不是指其中任何一方的本然狀態(tài),而是實(shí)踐———認(rèn)識(shí)活動(dòng)中以主體尺度為尺度、依主體不同而不同、變化而變化的一種客觀關(guān)系。事實(shí)突出的是主體趨向客體、逼近客體,它具有超主體性,即對(duì)于事實(shí)來說,不論主體是誰(shuí),或具有什么樣的規(guī)定性(包括主觀性),事實(shí)就是事實(shí),不會(huì)因主體不同而改變。而價(jià)值則體現(xiàn)著客體向主體“展開”、“服務(wù)”的特征,代表著客體主體化過程的性質(zhì)和程度。價(jià)值具有鮮明的主體性(個(gè)體性、多維性和動(dòng)態(tài)性等),因人而異,因人的發(fā)展不同而不同。如果說,事實(shí)表征的是客觀世界的現(xiàn)實(shí)狀況、“實(shí)然狀態(tài)”,那么,價(jià)值由于反映包含理想性、超越性、創(chuàng)造性為特征的主體尺度,因而表征著主體超現(xiàn)實(shí)、理想化的“應(yīng)然狀態(tài)”,并且具體價(jià)值的這種超現(xiàn)實(shí)的理想、應(yīng)然意味,是因具體主體之主體尺度(如需要與能力)的不同而不同、變化而變化的。

正因?yàn)槭聦?shí)與價(jià)值之間存在“異質(zhì)性”,因而處理價(jià)值問題的邏輯與處理事實(shí)問題的形式邏輯不可能是完全一致的,簡(jiǎn)單地照搬形式邏輯處理價(jià)值問題既行不通,更可能導(dǎo)致各種思維中的困惑。首先,形式邏輯是一種“無(wú)主體邏輯”,它撇開或超越具體的主體,排除各種主體性因素的影響和干擾,“客觀地”、“價(jià)值中立”地處理客體的存在、性質(zhì)、功能以及各種關(guān)系。皮亞杰指出:“當(dāng)前形式下的邏輯學(xué)是一門同數(shù)學(xué)緊密相聯(lián)的公理和算法學(xué)科。它在理學(xué)院講授時(shí)的名稱通常是數(shù)理邏輯學(xué)。按照這個(gè)名稱它就屬于精確的與自然的科學(xué),……因此構(gòu)成一種似乎與人文科學(xué)不再發(fā)生關(guān)系的‘無(wú)主體邏輯’。”〔1〕這種邏輯根本不考慮具體的主體和各種主體性因素,而僅僅考慮客體性的事實(shí)的邏輯性質(zhì)和關(guān)系,特別是事實(shí)判斷之間的各種邏輯推導(dǎo)關(guān)系。在同樣的前提條件面前,無(wú)論主體是誰(shuí),無(wú)論是誰(shuí)運(yùn)用這種邏輯,都可以、而且應(yīng)該得出同樣的結(jié)論,并且事后可以進(jìn)行重復(fù)性檢驗(yàn)。但具體的邏輯和邏輯思維從來不是外在于人、無(wú)主體的文明成果,甚至處理事實(shí)問題也不可能與主體隔絕。皮亞杰指出:“在作為理論的、科學(xué)的或科學(xué)理論的邏輯領(lǐng)域里,人們已經(jīng)不能把邏輯和邏輯主體完全分開。一方面,邏輯語(yǔ)言或一般句法要求一個(gè)元語(yǔ)言或語(yǔ)義系統(tǒng),而這一般的語(yǔ)義學(xué)則與主體人有關(guān)。另一方面,出自哥德爾(1931)定理的種種有關(guān)形式化界限的論述也提出了主體問題。”〔2〕特別是,價(jià)值思維處理的不是無(wú)主體或超主體的所謂“客觀現(xiàn)象”,而是以主體和主體尺度為根據(jù)的主客體之間的價(jià)值關(guān)系,它必須從主體自身出發(fā),以主體尺度為根據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)、判斷、選擇和推理。那種“無(wú)主體邏輯”或主體中立的“客觀普遍化”的邏輯,因?yàn)椴豢紤]價(jià)值的主體性(包括主觀性)、相對(duì)性等,因此必然的結(jié)果是,或者無(wú)法直接應(yīng)用,或者在強(qiáng)行應(yīng)用過程中產(chǎn)生各種不符合常識(shí)與直觀的情形,包括令人尷尬的悖論。

其次,形式邏輯是一種“必然性邏輯”,它主要考察事實(shí)之間單向的線性的因果關(guān)系、必然性聯(lián)系,對(duì)于偶然性、非決定性關(guān)系涉及很少,偶有涉及,也是按照必然性邏輯的形式、方法和規(guī)則進(jìn)行加工、處理。甚至可以說,形式邏輯具有某種“必然性崇拜”、“普適性崇拜”。這種邏輯要求,在一個(gè)有效的推理或論證過程中,在結(jié)論中出現(xiàn)的詞項(xiàng),必須或者在前提中出現(xiàn),或者能夠通過對(duì)前提中的某一詞項(xiàng)的適當(dāng)定義而得到。而且,推理必須以前提和結(jié)論之間的概念的層屬關(guān)系為基礎(chǔ),結(jié)論必須包含或者蘊(yùn)含在前提之中。這實(shí)際上是說,邏輯推理只能是所謂“必然地得出”,邏輯只能是演繹邏輯,其他邏輯或推理形式都是不可靠的,或沒有意義的。然而,無(wú)論是在事實(shí)領(lǐng)域,還是在價(jià)值領(lǐng)域,邏輯面對(duì)的都并非只是“必然地得出”領(lǐng)域,而涉及到十分豐富、復(fù)雜的情形,涉及到大量非必然、非決定、概率性、偶然性的事件和情形,甚至涉及到許多沒有“標(biāo)準(zhǔn)答案”或唯一選擇的價(jià)值沖突和價(jià)值二難。雖然“必然地得出”、演繹邏輯是人類思維的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ),但邏輯學(xué)的發(fā)展史證明,必然性推理或演繹邏輯并不是邏輯史的唯一內(nèi)容,歸納邏輯、概率邏輯、辯證邏輯、以及邏輯方法等,從來都是邏輯學(xué)的有機(jī)組成部分。將“必然地得出”、演繹邏輯視為邏輯的全部?jī)?nèi)容,特別是將之不加分析地泛化、絕對(duì)化,顯然有可能將人類思維、邏輯導(dǎo)入非正常發(fā)展的軌道,甚至是一種簡(jiǎn)單化、偏執(zhí)性的企圖。也正因?yàn)榇?面對(duì)人類豐富多彩的價(jià)值生活實(shí)踐,“必然地得出”、演繹邏輯只能怨天尤人,抱怨它充滿主觀性、偶然性、相對(duì)性和不確定性。

再次,形式邏輯是一種“靜態(tài)化邏輯”,它主要關(guān)注和處理靜態(tài)的事物、對(duì)象,以及事物、對(duì)象的靜態(tài)性質(zhì)、功能與關(guān)系,或?qū)?dòng)態(tài)、流變中的事物及其關(guān)系“割斷”,加以固定化、抽象化,以靜態(tài)的理論方式進(jìn)行加工處理。這種邏輯沒有充分考慮世界的流變性、過程性,沒有充分考慮事物的生成、發(fā)展特性,即使是對(duì)于事實(shí)的靜態(tài)處理,常常也采取了簡(jiǎn)化、過于抽象化的形式。當(dāng)然,它更沒有將主體(人)的生成及其活生生的生活實(shí)踐之流納入自己的視野,沒有有效地對(duì)實(shí)踐性、動(dòng)態(tài)性、生成性、過程性的價(jià)值關(guān)系進(jìn)行邏輯加工,對(duì)于具體的歷史的價(jià)值問題經(jīng)常是直觀、機(jī)械、僵化地處理,無(wú)法把握其辯證生成本性。或許有人會(huì)辯解,在價(jià)值思維中,靜態(tài)的分析描畫也是必要的;而且,將對(duì)象、客體抽象地靜態(tài)化,人類思維可以更為方便地對(duì)之進(jìn)行把握和加工處理。這確實(shí)不無(wú)道理。只是問題在于,“世界不是既成事物的集合體,而是過程的集合體。”〔3〕世界本身就是生成性、動(dòng)態(tài)發(fā)展的,靜態(tài)只是理想化、抽象化的產(chǎn)物,是非常態(tài)。因此,在思考世界、特別是價(jià)值問題時(shí),不能僅僅局限于客體、主體、或主客體之間的某種既成狀態(tài),而要進(jìn)入其動(dòng)態(tài)發(fā)展過程或歷史生成過程,動(dòng)態(tài)地進(jìn)行分析、描繪、定義、判斷和推理。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

辯證法大師黑格爾在他最重要的代表性哲學(xué)著作《邏輯學(xué)》和《小邏輯》中,對(duì)在西方文化和科學(xué)發(fā)展史上起了巨大作用的形式邏輯進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判。黑格爾對(duì)形式邏輯的批判可以說是全方位的:從形式邏輯的認(rèn)識(shí)論性質(zhì)和方法論原則,到形式邏輯的基本規(guī)律,及至形式邏輯的推論方式,無(wú)一不在其嚴(yán)苛批判之列。經(jīng)過進(jìn)一步地考察和研究,筆者認(rèn)為,黑格爾對(duì)形式邏輯的批判實(shí)在是太過偏激了,有失公允,在某種意義上甚至可以說是不正確的。本文所論不當(dāng)之處,還望方家指正。   在黑格爾看來,從思想方法的角度來說,形式邏輯與舊的形而上學(xué)(黑格爾謂之“康德以前的形而上學(xué)”———引者注)同樣都是一種抽象理智的思想方法。黑格爾認(rèn)為,這種抽象理智的方法對(duì)事物的認(rèn)識(shí)是片面的,它用孤立的、靜止的、僵死硬化的觀點(diǎn)看待世上的一切事物。他說:“知性將各范疇的區(qū)別一方面認(rèn)作獨(dú)立自存,一方面同時(shí)又明白肯定它們的相對(duì)性,知性只是用一個(gè)又字,將兩方面相互并列地或先后相繼地聯(lián)合起來,而不能把這些思想結(jié)合起來,把它們統(tǒng)一為概念。”[1]并據(jù)此認(rèn)為,靠知性的抽象理智的思想方法是不能認(rèn)識(shí)真理的。   應(yīng)該說,黑格爾對(duì)他所謂的“舊的形而上學(xué)”和形式邏輯所體現(xiàn)的知性思想方法的態(tài)度有片面性并且是過分偏激的。眾所周知,在西方哲學(xué)史上,形而上學(xué)自亞里斯多德以降,它其實(shí)就是哲學(xué)的同義語(yǔ)。它的主體部分就是一般所說的存在論或說“是論”。對(duì)于形而上學(xué)及其存在論,亞里斯多德曾做過這樣的界說:“有一門學(xué)術(shù),它研究‘實(shí)是之所以為實(shí)是’,以及‘實(shí)是由于本性所應(yīng)有的秉賦’。這與任何專門學(xué)術(shù)不同;那些專門學(xué)術(shù)沒有一門普遍地研究實(shí)是之所以為實(shí)是。”[2]“這一門學(xué)術(shù)(哲學(xué))的任務(wù)是在考察實(shí)是之所以為實(shí)是和作為實(shí)是所應(yīng)有的諸性質(zhì),而這同一門學(xué)術(shù)除了考察本體與其屬性外,也將考察上列各項(xiàng)以及下述諸觀念,如‘先于’,‘后于’,‘科屬’,‘品種’,‘全體部分’以及其他類此各項(xiàng)。”[3]可見,形而上學(xué)及其本體論是一種專門研究“是”或“存在”的學(xué)問。在這里對(duì)此可能需要說明和解釋一下:這里作為形而上學(xué)本體論研究對(duì)象的“是”或“存在”這個(gè)概念,不是別的,其實(shí)就是印歐語(yǔ)言中一般陳述句中的系詞,它在希臘文中是“on”,在英文中是“tobe”,在德文中是“sein”。需要特別指出的是,印歐語(yǔ)言中的這個(gè)系詞,不僅是聯(lián)系動(dòng)詞,而且它還有名詞的特性,例如在英文中,“tobe”的動(dòng)名詞“bing”即是如此。故而,存在論或是論在英文中寫作“Bing”。在西方哲學(xué)史上,“Bing”———形而上學(xué)的是論或存在論是當(dāng)之無(wú)愧的第一哲學(xué),無(wú)論就其對(duì)西方哲學(xué)大廈的奠基作用,還是對(duì)全部西方哲學(xué)的所起的極其深遠(yuǎn)的影響來說,該說法皆成立。事實(shí)上,被黑格爾如此不屑的“舊的形而上學(xué)”才真正是西方哲學(xué)的大道之源。對(duì)這一點(diǎn),應(yīng)該毫無(wú)疑義。至于說起形式邏輯,它其實(shí)也應(yīng)該算是“是論”的另一種表現(xiàn)形式。這是因?yàn)?形式邏輯是一種研究有效推理及其規(guī)律的學(xué)術(shù),它的基本的結(jié)構(gòu)成分是“命題”。若從語(yǔ)言表述的角度來看,命題就是用系詞“是”(tobe)把主詞和謂詞連接在一起的陳述句。命題的基本邏輯功能是判斷。而推理則不過是按照有效推理規(guī)則通過命題的不同組合形式求得真結(jié)論的思維過程而已。從某種意義上來說,我們可以形象地將整個(gè)形式邏輯看做“是”(tobe)的使用方式之大全。不過,黑格爾認(rèn)為,“命題的形式,或確切點(diǎn)說,判斷的形式,不適于表達(dá)具體的和玄思的真理(真理是具體的),因?yàn)榕袛嗟男问娇偸瞧娴?就其只是片面的而言,它就是不真的。”[4]黑格爾將形式邏輯和形而上學(xué)的思想方法貶稱為抽象理智的方法并大加責(zé)難,認(rèn)為它對(duì)事物的認(rèn)識(shí)是靜止、孤立、片面的,不能達(dá)到真理性的認(rèn)識(shí)。他的這個(gè)說法確實(shí)不無(wú)問題。知性(理智)的方法在人的認(rèn)識(shí)活動(dòng)及過程中,并非僅起概念抽象的作用,并且它也并不否認(rèn)事物本身的運(yùn)動(dòng)變化。知性的認(rèn)識(shí)論功能主要表現(xiàn)在形式邏輯里概念的概括與劃分,命題的判斷和推理過程中。它跟認(rèn)識(shí)的片面性和孤立性也沒有必然聯(lián)系。在一切學(xué)術(shù)部門中,知性方法都是必不可少的。在各種部門科學(xué)中,必需使用形式邏輯的方法處理經(jīng)驗(yàn),并在此基礎(chǔ)上進(jìn)而創(chuàng)立科學(xué)理論體系,這個(gè)過程已成為科學(xué)發(fā)展普遍的通則。這一點(diǎn),早已成為常識(shí)。   黑格爾在他的《邏輯學(xué)》的<本質(zhì)論>中,對(duì)形式邏輯的三大基本規(guī)律即同一律、矛盾律和排中律進(jìn)行了批判。黑格爾寫道:“本質(zhì)的各種規(guī)定或范疇如果被認(rèn)作思想的重要范疇,則它們便成為一個(gè)假定在先的主詞的謂詞,因?yàn)檫@些謂詞的重要性,這主詞就包含一切。這樣產(chǎn)生的命題也就被宣稱為有普遍性的思維規(guī)律。于是同一律便被表述為‘一切東西和它自身同一’;或‘甲是甲’。否定的說法:‘甲不能同時(shí)為甲與非甲’。這種命題并非真正的思維規(guī)律,而只是抽象理智的規(guī)律。這個(gè)命題的形式自身就陷于矛盾,因?yàn)橐粋€(gè)命題總須得說出主詞與謂詞的間的區(qū)別,然而這個(gè)命題就沒有作到它的形式所要求于它的。但是這一規(guī)律又特別為下列的一些所謂思維規(guī)律所揚(yáng)棄,這些思維規(guī)律把同一律的反面認(rèn)作規(guī)律。———有人說,同一律雖說不能加以證明,但每一意識(shí)皆依照此律而進(jìn)行,而且就經(jīng)驗(yàn)看來,每一意識(shí)只要對(duì)同一律有了認(rèn)識(shí),均可予以接受。但這種邏輯教本上的所謂經(jīng)驗(yàn),卻與普遍的經(jīng)驗(yàn)是相反的。照普遍經(jīng)驗(yàn)看來,沒有意識(shí)按照同一律思維或想象,沒有人按照同一律說話,沒有任何種存在按照同一律存在。如果人們說話都遵照這種自命為真理的規(guī)律(星球是星球,磁力是磁力,精神是精神),簡(jiǎn)直應(yīng)說是可笑。這才算得普遍的經(jīng)驗(yàn)。只強(qiáng)調(diào)這種抽象規(guī)律的經(jīng)院哲學(xué),早已與它所熱心提倡的邏輯,在人類的健康常識(shí)和理性里失掉信用了。”[5]黑格爾在這里是曲解了形式邏輯的基本規(guī)律。在形式邏輯這門學(xué)術(shù)中,邏輯規(guī)律并不直接處理像黑格爾《邏輯學(xué)》的<本質(zhì)論>中諸如“本質(zhì)與現(xiàn)象”、“原因與結(jié)果”等等之類的本質(zhì)的各種規(guī)定或范疇。形式邏輯規(guī)律的產(chǎn)生,也并非如黑格爾所說,是由于把本質(zhì)的各種規(guī)定或范疇當(dāng)作一個(gè)假定在先的主詞的謂詞并進(jìn)而創(chuàng)造普遍命題的結(jié)果。對(duì)于形式邏輯規(guī)律是真正的思維規(guī)律這個(gè)問題,黑格爾的否認(rèn)是無(wú)效的。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#   形式邏輯規(guī)律是真正的思維規(guī)律。就同一律來說,它對(duì)思維的要求就是,在同一個(gè)確定的思維過程和言語(yǔ)環(huán)境中,必須保持概念、判斷、推理的一致性和確定性,保持論證的首尾一貫性。任何思維過程和學(xué)術(shù)部門都離不了同一律。同一律的一般表達(dá)公式:A是A,或如黑格爾所說的“甲是甲”。同一律并沒有像黑格爾所說的自身陷于矛盾,無(wú)條件地取消命題中主詞與謂詞的區(qū)別。形式邏輯中的基本命題表達(dá)式:S是P,其主詞和謂詞就是不同的。舉例來說,在“蘇格拉底是人”這個(gè)命題中,主詞“蘇格拉底”與謂詞“人”就不相同。其實(shí),按照同一律思考和說話,并不就等于說那種黑格爾式胡編亂造的“星球是星球,磁力是磁力,精神是精神”的廢話。黑格爾這種強(qiáng)詞奪理地對(duì)同一律的歪曲批判簡(jiǎn)直可笑。眾所周知,形式邏輯之所以是形式邏輯,其根本問題就在于它的研究對(duì)象是思維的形式,而不是思維的具體經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容———具體經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容是部門科學(xué)例如物理、化學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)等等這類的學(xué)科處理的對(duì)象。相對(duì)于形式邏輯這門“形而上學(xué)”學(xué)術(shù),具體的部門科學(xué)則應(yīng)該是“形而下學(xué)”(筆者個(gè)人自創(chuàng)說法),兩者不在同一個(gè)層次上。形式邏輯研究的問題較之具體科學(xué)是一個(gè)二階問題。上已述及,同一律要求在確定的思維環(huán)境中保持思維過程的確定性和一致性。這一點(diǎn),是任何一個(gè)正常思維過程所賴以存在的先決條件。違反同一律必然會(huì)導(dǎo)致思維混亂。同時(shí),所有的科學(xué)都離不開同一律。在數(shù)學(xué)中,3+2=5之類的算式可說是同一律的具體化身。代數(shù)方程式也是變相的同一律公式。物理化學(xué)之類學(xué)科里用數(shù)學(xué)公式表達(dá)的定理定律,也都可以看做是同一律的變形。我們甚至可以這樣說,在一切科學(xué)部門及其理論體系中,凡是用等號(hào)(即“=”)連接的公式、算式無(wú)一例外地都是同一律的不同表現(xiàn)形式。另外,任何科學(xué)概念創(chuàng)立及思維過程都必須毫無(wú)例外地貫徹同一律的要求,否則科學(xué)概念就會(huì)成為無(wú)法認(rèn)識(shí)和理解的東西。所以說,科學(xué)世界里同一律無(wú)所不在。在一般的語(yǔ)言表述及各種論辯中,沒有同一律更是根本就無(wú)法進(jìn)行。試想,在這種情況下,當(dāng)事者連使用的概念和語(yǔ)詞都沒有確定性和同一性,人們將如何互相理解和交流呢?當(dāng)然也就更談不上取得共識(shí)了。   再如形式邏輯的矛盾律,即在上面的引述中被黑格爾在批判同一律時(shí)表述為“甲不能同時(shí)為甲與非甲”,并進(jìn)而否定其合理性的那個(gè)形式邏輯的基本規(guī)律,它的表達(dá)公式為:A不是非A。實(shí)際上,這個(gè)規(guī)律可以看做是同一律的逆向表達(dá),其基本內(nèi)容是:在同一個(gè)思維過程中,互相否定的思想不能同時(shí)為真。它對(duì)思維的基本要求就是,在同一個(gè)確定的思維過程和言語(yǔ)環(huán)境中,也就是在同一時(shí)間、同一關(guān)系下,對(duì)于具有矛盾關(guān)系和反對(duì)關(guān)系的判斷,不應(yīng)該承認(rèn)它們都是真的,即不能在同一個(gè)思維過程中,對(duì)一個(gè)思考對(duì)象既予以肯定,又予以否定。人們?cè)谒季S過程中,如果違反形式邏輯的矛盾律,就無(wú)法確定某個(gè)屬性屬于還是不屬于某個(gè)認(rèn)識(shí)對(duì)象(概念),無(wú)法做出正確的判斷,這樣一來,勢(shì)必會(huì)造成思維混亂的結(jié)果,這是毫無(wú)疑義的。不過,黑格爾對(duì)此似乎視而不見,他這樣批判矛盾律:“所謂矛盾概念的對(duì)立的虛妄性充分表現(xiàn)在可說是普遍規(guī)律的堂皇公式上,這個(gè)公式說,每一事物對(duì)于一切對(duì)立的謂詞只可具有其一,而不能具有其他。以此說來,這精神不是白的就是非白的,不是黃的就是非黃的,如此類推,以至無(wú)窮。因?yàn)橥浟送慌c對(duì)立本身即是對(duì)立的,于是,對(duì)立的原則在矛盾律的形式下甚至被認(rèn)為是同一律,一個(gè)概念對(duì)于兩個(gè)正相反對(duì)的標(biāo)志,兩未具有或兩皆具有,在邏輯上也被解釋為錯(cuò)誤的,例如一方形的圓,雖說一個(gè)多角的圓形和一個(gè)直線的弧形也一樣地違背這一規(guī)律,但幾何學(xué)家決不遲疑將圓形當(dāng)作許多直線的邊構(gòu)成的一個(gè)多角形去看待。但像圓形這類的事物(就它的單純的規(guī)定性或表面的界說來說),還不能說是概念。在圓形的概念里,中心和邊線都同等重要,而且同時(shí)具有這兩種標(biāo)志。但是中心和邊線卻是彼此對(duì)立的、矛盾的。”[6]筆者認(rèn)為,黑格爾這樣批判矛盾律是不正確的,簡(jiǎn)直可說是強(qiáng)詞奪理了。用“這精神不是白的就是非白的”這類荒謬的命題以及幾何學(xué)中的割圓術(shù)之類作為論據(jù)來否定矛盾律是根本無(wú)法服人的。因?yàn)檫@些問題與矛盾律毫無(wú)關(guān)系。矛盾律的功能就是保證思維過程的確定性和一致性,它并不否認(rèn)事物屬性的多樣性,也并不如黑格爾所說是在主張“每一事物對(duì)于一切對(duì)立的謂詞只可具有其一,而不能具有其他”。它只是主張,在一個(gè)確定而具體的思維過程中,人們進(jìn)行判斷和推理時(shí),不能既肯定某個(gè)命題同時(shí)又否定它,以致使人不知所云,無(wú)法理解。   黑格爾對(duì)形式邏輯的排中律的批判亦是如此。他說:“排中律是進(jìn)行規(guī)定的知性所提出的原則,意在排除矛盾,殊不知這種辦法反使其陷于矛盾。說甲不是正甲必是負(fù)甲;但這話事實(shí)上已經(jīng)說出了一個(gè)第三者即甲,它既非正的,亦非負(fù)的,它既可設(shè)定為正的,亦可設(shè)定為負(fù)的。”[7]“代替抽象理智所建立的排中律,我們毋寧可以說:一切都是相反的。事實(shí)上無(wú)論在天上或地上,無(wú)論在精神界或自然界,絕沒有像知性所堅(jiān)持的那種‘非此即彼’的抽象東西。事物的有限性即在于它們的特定存在不符合它們的本身或本性。譬如在無(wú)機(jī)的自然界,酸本身同時(shí)即是鹽基,這就是說,酸的存在僅完全在于和它的對(duì)方相聯(lián)系。因此酸也并不是靜止地停留在對(duì)立里,而是在不斷地努力去實(shí)現(xiàn)它潛伏的本性。”[8]實(shí)際上,排中律的要求就是在同一時(shí)間、同一關(guān)系(也就是同一思維過程中),對(duì)反映同一對(duì)象的兩個(gè)互相否定的思想,必須承認(rèn)其中一個(gè)是真的,不應(yīng)該含糊其詞,否則,就無(wú)法做出判斷。從思維過程本身來說,如果同意黑格爾對(duì)排中律的批判,那就必須放棄排中律,這樣一來,人的思維所面對(duì)的就是一個(gè)根本無(wú)法規(guī)定、無(wú)法判斷的東西,說到底就是無(wú)法進(jìn)行思維的東西。其結(jié)果就必然是放棄思維。   總之,黑格爾對(duì)形式邏輯的批判,其論點(diǎn)是難以成立的,其論據(jù)也多半是牽強(qiáng)附會(huì)的。究其原因,是黑格爾對(duì)形式邏輯的方法理解存在問題。他誤解了形式邏輯的功能,把形式邏輯對(duì)思維過程的規(guī)范理解成對(duì)具體的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象本身的認(rèn)識(shí),以致把對(duì)思維過程和形式的要求和對(duì)具體經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的考察混為一談,造成了理論上的混亂。

作者：車廣吉 陳紅巖 單位：東北師范大學(xué)政法學(xué)院

在我國(guó)從夏、商延續(xù)下來的“六藝”（即禮、樂、射、御、書、數(shù)）教育，其中“禮教”（道德教育）為首，至西周，已開始以禮教為重心，其余各育均“飾以禮樂”。漢代的董仲舒，主張“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，建議統(tǒng)治者要興學(xué)校，抓教化。他說：“凡以教化不立而萬(wàn)民不正也。夫萬(wàn)名之從利也。如水之走下，不以教化堤防之，不能止也。是故教立而奸邪皆止者，其堤防完也；教化廢而奸邪并出，刑罰不能勝者，其堤防壞也。古之王者明于此，是故南面而治天下，莫不以教化為大務(wù)。”［2］清末時(shí)期，中國(guó)的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和維新運(yùn)動(dòng)引進(jìn)并推動(dòng)了新式學(xué)堂制的建立。其稱謂和教學(xué)內(nèi)容也有了較大的變化。光緒年間，中學(xué)堂就設(shè)有“修身”科，即原有的“道德教育”課。1907年，中學(xué)堂還編用了《修身教科書》。

近現(xiàn)代時(shí)期，雖民國(guó)年間推翻了帝制，但若干年間，“修身”科依然沿用。終于在1923年至1928年間，才將其改稱為“公民”、“人生哲學(xué)”和“社會(huì)問題”等科目。1928年至1932年間，為實(shí)施反動(dòng)統(tǒng)治，又將其改稱為“黨義”科。1932年以后，初、高中均改稱“黨義”科。1932年至1949年間，“公民”科的稱謂雖未改變，但其教學(xué)目的和教學(xué)內(nèi)容隨其形勢(shì)的變化卻做過多次調(diào)整。

中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命根據(jù)地和解放區(qū)將其統(tǒng)稱為“政治課”。1942年《陜甘寧邊區(qū)暫行草案決定》，初中教學(xué)科目設(shè)“公民知識(shí)”課，高中教學(xué)科目設(shè)“社會(huì)科學(xué)概論”和“哲學(xué)”課。全國(guó)解放以后，分別稱“政治課”和“思想政治課”等名稱。但其課程內(nèi)容將根據(jù)不同形勢(shì)的要求進(jìn)行了不斷的調(diào)整。1951年至1954年確定了《中國(guó)革命常識(shí)》、《社會(huì)科學(xué)基本常識(shí)》和《共同綱領(lǐng)》等課程內(nèi)容。1954年至1955年增設(shè)了《政治常識(shí)》內(nèi)容。1955年至1956年增設(shè)了《中華人民共和國(guó)憲法》內(nèi)容。1957年至1959年增設(shè)了《社會(huì)主義教育》內(nèi)容。1959年至1960年增設(shè)了《道德品質(zhì)教育》和《社會(huì)發(fā)展簡(jiǎn)史》等內(nèi)容。1963年至1964年增設(shè)了《中國(guó)革命和建設(shè)》和《經(jīng)濟(jì)常識(shí)》等內(nèi)容。1964年至1966年增設(shè)了《做革命接班人》的內(nèi)容。1966年至1967年改定了《語(yǔ)錄課》、《批判課》和《運(yùn)動(dòng)課》等內(nèi)容。1978年至1981年，設(shè)定了《社會(huì)發(fā)展簡(jiǎn)史》、《科學(xué)社會(huì)主義常識(shí)》、《辯證唯物主義常識(shí)》和《政治經(jīng)濟(jì)常識(shí)》等內(nèi)容。1981年至1985年增設(shè)了《青少年修養(yǎng)》的內(nèi)容。1985年至1992年增設(shè)了《公民》和《共產(chǎn)主義人生觀》等內(nèi)容。1992年至2000年改稱為“思想政治課”。1997年以后又增加了《心理品質(zhì)教育》方面的內(nèi)容。2001年至今，小學(xué)稱之為《品德與生活》（一、二年級(jí)）和《品德與社會(huì)》（三至六年級(jí)），初中改稱為《思想品德課》，高中稱之為《思想政治課》，大學(xué)稱之為《政治理論課》，且對(duì)教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行了大幅度調(diào)整，如：高中的三門必修課改為四門必修課和六門選修課，大學(xué)政治理論課縮減為四門課。

“政治課”的本質(zhì)隸屬于教育，是教育學(xué)的下屬分支學(xué)科。教育有廣義和狹義之分，廣義的教育，“教育是指人類特有的一種社會(huì)現(xiàn)象，是培養(yǎng)人的一種社會(huì)活動(dòng)。廣泛地說，凡是有目的地增進(jìn)人的知識(shí)技能，影響人的思想品德活動(dòng)，不管是有組織的或是無(wú)組織的、系統(tǒng)的或零碎的，都是教育。”［3］100狹義的教育（即學(xué)校教育），“教育是教育者根據(jù)一定社會(huì)的要求和年輕一代身心發(fā)展的規(guī)律，對(duì)受教育者所進(jìn)行的一種有目的、有計(jì)劃、有組織地傳授知識(shí)技能，培養(yǎng)思想品德，發(fā)展智力和體力的活動(dòng)，通過這種活動(dòng)把受教育者培養(yǎng)成為一定社會(huì)服務(wù)的人。”［3］100既然教育有廣義和狹義之分，作為教育的分支學(xué)科“政治教育”也自然有廣義和狹義之分。廣義的“政治教育”即社會(huì)的“政治教育”，而狹義的“政治教育”是指學(xué)校的“政治教育”。從順延的推理角度去審視，彼此關(guān)系的存在是沒有什么問題的。然而，從理性思維的深層次角度去審視，不能不發(fā)現(xiàn)其中的問題。

（一）從時(shí)展的角度透視，“政治課”的稱謂，已不符合我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)“政治課”，旨在突出以“政治”為核心內(nèi)容的思想教育。把“政治”作為思想教育的核心內(nèi)容，是中國(guó)新民主主義革命時(shí)期，與階級(jí)斗爭(zhēng)是社會(huì)主要矛盾的情況相適應(yīng)的。自1956年，我國(guó)生產(chǎn)資料所有制的社會(huì)主義改造完成以后，作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立階級(jí)“資產(chǎn)階級(jí)”已不復(fù)存在，社會(huì)的主要矛盾已不是階級(jí)斗爭(zhēng)，而是人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的物質(zhì)文化需要與落后的生產(chǎn)力之間的矛盾，特別是1978年，我國(guó)實(shí)行改革開放的政策以來，強(qiáng)調(diào)開放條件下的合作發(fā)展，為適應(yīng)國(guó)內(nèi)外社會(huì)發(fā)展的客觀實(shí)際，理應(yīng)改“政治課”為“德育課”。這樣既符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)主要矛盾的客觀實(shí)際，又便于與國(guó)際該學(xué)科稱謂的接軌。

（二）從學(xué)科研究對(duì)象的角度透視，“政治課”的稱謂，不太符合現(xiàn)有學(xué)科的研究對(duì)象“政治課”的研究對(duì)象是人，但并不是人的全部，而是人的某些具體要素。因?yàn)槿耸且粋€(gè)復(fù)雜的多面體，具有多重屬性，如自然屬性、社會(huì)屬性和意識(shí)屬性等等。研究人的自然屬性，是生物學(xué)、生理學(xué)、醫(yī)學(xué)科學(xué)等學(xué)科的研究對(duì)象。研究人的社會(huì)屬性，是社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)等學(xué)科的研究對(duì)象。研究人的意識(shí)屬性，是哲學(xué)、邏輯學(xué)、思維科學(xué)和倫理學(xué)等學(xué)科的研究對(duì)象。作為“政治課”的思想政治教育學(xué)科，僅能研究人的思想和政治因素，而無(wú)法涵蓋人的道德和心理等因素，然而，將“政治課”改稱“德育課”（即思想道德教育課），可涵蓋思想、政治、道德和心理四大因素，且完全符合學(xué)科構(gòu)筑的全部研究對(duì)象。