1.不準(zhǔn)由“第三方”論文。科技工作者應(yīng)自己完成論文撰寫，堅決抵制“第三方”提供論文服務(wù)。

2.不準(zhǔn)由“第三方”。科技工作者應(yīng)學(xué)習(xí)、掌握學(xué)術(shù)期刊投稿程序，親自完成提交論文、回應(yīng)評審意見的全過程，堅決抵制“第三方”提供服務(wù)。

3.不準(zhǔn)由“第三方”對論文內(nèi)容進(jìn)行修改。論文作者委托“第三方”進(jìn)行論文語言潤色，應(yīng)基于作者完成的論文原稿，且僅限于對語言表達(dá)方式的完善，堅決抵制以語言潤色的名義修改論文的實質(zhì)內(nèi)容。

4.不準(zhǔn)提供虛假同行評審人信息。科技工作者在學(xué)術(shù)期刊如需推薦同行評審人，應(yīng)確保所提供的評審人姓名、聯(lián)系方式等信息真實可靠，堅決抵制同行評審環(huán)節(jié)的任何弄虛作假行為。

5.不準(zhǔn)違反論文署名規(guī)范。所有論文署名作者應(yīng)事先審閱并同意署名，并對論文內(nèi)容負(fù)有知情同意的責(zé)任;論文起草人必須事先征求署名作者對論文全文的意見并征得其署名同意。論文署名的每一位作者都必須對論文有實質(zhì)性學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，堅決抵制無實質(zhì)性學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)者在論文上署名。

本“五不準(zhǔn)”中所述“第三方”指除作者和期刊以外的任何機構(gòu)和個人;“論文”指論文署名作者未親自完成論文撰寫而由他人的行為;“”指論文署名作者未親自完成提交論文、回應(yīng)評審意見等全過程而由他人的行為。

1665年，PhilosophicalTransactionsoftheRoyalSociety的編輯首次引入了同行評議模式。作為一種學(xué)術(shù)評審的方式，同行評議已有300多年的歷史，在學(xué)術(shù)交流和科研進(jìn)步中發(fā)揮著核心作用。近年來，國外的同行評議無論在理念還是方式上，都出現(xiàn)了許多創(chuàng)新，包括針對評議不透明問題采取的開放式同行評議，獨立于編輯部進(jìn)行“”評審的同行評議外包模式，以及旨在激勵審稿人積極性，記錄和認(rèn)證審稿貢獻(xiàn)的同行評議信息平臺的使用和推廣。本文簡要介紹有關(guān)同行評議模式的新進(jìn)展，分析其特點和優(yōu)勢，以期對國內(nèi)期刊編輯更好開展審稿工作有所啟發(fā)和幫助。

1趨勢一:公開透明的開放式同行評議方興未艾

傳統(tǒng)的同行評議，廣泛使用的一般是單盲和雙盲兩種評審方式。單盲審稿是審稿人知道作者的姓名和單位等信息，而審稿人相關(guān)信息對作者保密。雙盲審稿則是審稿人和作者都互不知道對方的信息。無論是單盲和雙盲，審稿人以及審稿信息對作者都是不透明的。審稿由期刊編輯主導(dǎo)，期刊編輯決定將投稿給哪幾位評審人，審稿人返回評審意見后，再由編輯將不同評審人提交的審稿意見進(jìn)行整理后反饋給作者。信息的不對稱，很容易在作者，編輯，評審人之間產(chǎn)生不信任感。作者在收到自己不認(rèn)可的審稿意見時，有可能懷疑是因為評審人與自己有利益沖突或?qū)ψ约捍嬗衅?編輯在收到作者針對評審意見修改后重新提交的稿件后，認(rèn)為再次送給之前的評審人核查是否評審人給出的問題和建議都已落實是非常必要的，這其實也折射出編輯對作者的不信任。不同的評審人對同一篇論文有可能評論相左，有的持肯定態(tài)度，有的給出了否定的意見。這種情況下，編輯會再次送審，根據(jù)第3次或第4次的評審意見決定拒稿或錄用，無論是拒稿或錄用，都會與前面的審稿意見之一相悖，由于審稿意見不透明，再次送審的評審意見并不為前面的評審人所知，因而也會導(dǎo)致審稿人對編輯產(chǎn)生不信任感。由此可見傳統(tǒng)的評議模式中，很多問題都是因為信息的不透明。有別于傳統(tǒng)審稿，開放式同行評議的最大特點在于透明。作者知道評審人的身份和信息，審稿信息也是透明的，不僅作者和編輯可以看到，其他的評審人也可以看到。作者可以和審稿人實時互動，審稿人之間也可以互動，就別的評議意見自由發(fā)表意見，并進(jìn)行交流和討論。最早的開放獲取出版商BioMedCentral旗下的很多BMC系列期刊采用的就是透明同行評審的方式。比如BMCMedicine，該期刊的作者和審稿人都互相知道對方的身份。評審人會對審稿報告簽名，審稿報告和作者對審稿的回應(yīng)會跟隨著文章同時發(fā)表。所有的讀者都可以看到審稿信息及作者的回應(yīng)。2013年的諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎獲得者RandySchekman創(chuàng)辦了一本刊物eLife，該期刊不同審稿人的信息也是公開的，評審意見直接在網(wǎng)上可見，評審人可就別人的審稿意見發(fā)表評論，審稿人之間可以互動。審稿流程中，讓審稿人在網(wǎng)上進(jìn)行討論，然后給出統(tǒng)一的審稿意見。編輯根據(jù)審稿意見直接評估修改版質(zhì)量，不再送第二輪外審。有別于過去冗長的評審過程中作者－編輯－評審人之間繁瑣的轉(zhuǎn)換和傳遞，開放式評議過程節(jié)省了作者時間，審稿流程得以簡化。法國科學(xué)院的ComptesRendus系列期刊中的ComptesRendusGeoscience期刊從2013年開始，嘗試了一種新的審稿方式，在作者投稿之前首先對其論文進(jìn)行審查，并指定某位期刊主編/副主編來處理其稿件，然后向該刊提交簡短的預(yù)提交版本。作者事先自己推薦4名審稿人，并征得他們對其論文進(jìn)行審查的意愿。若該刊主編/副主編接受了作者預(yù)提交的版本，并認(rèn)為作者推薦的審稿人合適，接下來的審稿會由作者直接聯(lián)系評審人完成。作者直接向這2名審稿人提交論文全文。評審意見也由評審人直接向作者發(fā)送。作者如果決定按照審稿人的意見修改論文，向期刊編輯部提交論文時，除了審稿意見和針對修改意見的說明，還必須包括審稿人審閱的初始版本和按照審稿人意見修改后的最終版本，后者需清楚標(biāo)明所有的修訂痕跡。該刊最終出版的論文中作者會致謝列出審稿人的姓名。編輯部將論文的最終版本和作者對審稿意見的詳細(xì)答復(fù)發(fā)送給審稿人，以供其參考。除了上述出版前的開放評審，還有出版后的開放評議，典型的是PubMedCommons的開放評論，它是PubMed2013年推出的類似論壇的實名用戶評議平臺。文章被PubMed收錄的作者都可實名注冊成為會員，會員可接受邀請加入PubMedCommons平臺對PubMed收錄的2000多萬篇出版物進(jìn)行開放的、建設(shè)性的評論。會員可發(fā)表，回復(fù)評論，還可將評論分享到Facebook和Twitter等社交媒體。

2趨勢二:獨立于出版商和作者的第三方同行評議機構(gòu)出現(xiàn)

獨立于出版商和作者的第三方同行評議機構(gòu)可以被稱為外包式(Portable)評審公司，它不是出版商，但可以完成同行評議。這種公司獨立接受作者的投稿并完成同行評議，然后根據(jù)評議結(jié)果向作者推薦投稿期刊，或向相關(guān)期刊推薦作者論文。簡單而言，可以這樣理解國外獨立式同行評議機構(gòu)創(chuàng)辦的初衷:既然作者認(rèn)為評審周期長，出版商主導(dǎo)的評審有可能存在不公正現(xiàn)象，同時出版商也會面對審稿難，評審意見前后矛盾，重復(fù)審稿等難題，那就交給我們第三方好了，我們可以幫期刊編輯省去找審稿人的精力和時間。中立于作者和出版商的第三方立場，是否可以提供更加客觀和公正且有效率的同行評議呢?目前有幾家代表性的獨立同行評議公司。一個是創(chuàng)辦于2012年的Rubriq，是美國公司ResearchSquare的分公司，創(chuàng)辦者是ShashiMudunuri和KeithCollier．Rubriq。其客戶可以是期刊出版商，也可以是作者。它的審稿流程是:作者提交文章到Rubriq后，Rubriq首先會進(jìn)行初篩，進(jìn)行文章等篩查;然后每篇文章分配三位評審人進(jìn)行評審，系統(tǒng)評審實行雙盲制，公司給評審人提供的評審打分表非常的標(biāo)準(zhǔn)和細(xì)致，評審人對評審論文在選題新穎性、表達(dá)質(zhì)量和科研質(zhì)量等三方面進(jìn)行打分，并按照要求提供規(guī)范的評審報告，給出綜合得分;最后，公司根據(jù)評審得分向作者推薦合適的期刊。公司向作者收費，一篇文章大概700美元，其中100美元交給審稿人。另一家是創(chuàng)辦于2013年的AxiosReview，創(chuàng)辦人是美國的TimVines，這是一家非營利獨立機構(gòu)。它的審稿流程是:作者將論文發(fā)給Axios，并提供4個自己想要投稿的目標(biāo)期刊;Axios的學(xué)術(shù)編輯挑選審稿人;審稿人評審論文，并檢查目標(biāo)期刊是否合適，審稿是單盲制;Axios編輯根據(jù)評審意見決定要聯(lián)系哪個期刊;詢問合適的目標(biāo)期刊是否對論文有興趣;作者修改論文然后投稿到有發(fā)表意愿的期刊。該公司同樣是向作者收費，但只是在文章錄用后才收費，每篇文章250美元。評審人沒有收入。Axios擁有一群水平很高的編委會，由編委會的成員嚴(yán)格審查作者的稿件。候選期刊盡管是由作者提出的，但如果Axios的編輯覺得投稿與目標(biāo)期刊非常不匹配，可以建議作者修改，然后Axios的編輯負(fù)責(zé)去聯(lián)系合適的期刊。盡管由于種種原因，Axios在2017年3月1日已經(jīng)正式停止“式”的同行評議業(yè)務(wù)，但它的負(fù)責(zé)人聲明“Axios的評審非常有效，其評審過的文章，被作者感興趣的期刊接收的比例提高到了85%，超過一半的文章不需要再進(jìn)行評審就被接受了。”另外一家公司PeerageofScience創(chuàng)辦于2011年，芬蘭的Janne－TuomasSeppanen，MikkoMonkkonen和JanneKotiaho為創(chuàng)始人。不同于前面兩家面向作者收費的模式，PeerageofScience對作者免費，只向期刊出版商收費。它的評審流程:首先作者上傳論文，并自由設(shè)置審稿的截止日期;第二步，審稿人收到稿件推送，自行選擇感興趣的投稿;第三步，審稿人之間互評其他審稿人提交的審稿報告。第四步，訂閱PeerageofScience的期刊編輯可以實時查看審稿過程并且給感興趣的稿件作者發(fā)送出版邀請。

3趨勢三:旨在認(rèn)可審稿人貢獻(xiàn)的同行評議信息平臺受到關(guān)注

Publons創(chuàng)建于2013年，創(chuàng)始人是來自新西蘭的AndrewPreston博士和DanielJohnston．其創(chuàng)始初衷是讓廣大科研人員分享、探討和獲得同行評議的認(rèn)可并激勵參與評審學(xué)術(shù)研究。作為目前全球最大的同行評議信息平臺，只要科研人員在平臺上注冊自己的賬號，Publons可以一鍵生成個人審稿報告幫助審稿人記錄自己的審稿行為，并使其獲得學(xué)術(shù)期刊的公開認(rèn)可。2017年6月被科睿唯安公司收購。并購儀式上，科睿唯安首席執(zhí)行官JayNadler表示:“在短短5年內(nèi)，Publons開發(fā)了全球最大、最值得信賴的審稿人發(fā)現(xiàn)工具，收購Publons表明我們致力于為研究者、出版商、研究基金和學(xué)術(shù)機構(gòu)開發(fā)權(quán)威的獨立于出版商的客觀平臺，從而讓參與同行評議的專家獲得應(yīng)有的認(rèn)可。截止2018年4月，已有來自全球超過33萬的學(xué)者注冊使用該平臺，來自25000種期刊超過180萬條審稿記錄被公開認(rèn)可。近2000種期刊成為其官方合作伙伴。Publons平臺設(shè)有排行榜，對排名前3名的審稿人和一些特定領(lǐng)域和機構(gòu)中的頂級審稿人進(jìn)行獎勵，包括軟件使用權(quán)、免費或折扣使用Mendeley網(wǎng)站(文獻(xiàn)管理和社交網(wǎng)站)和GitHub平臺(管理軟件及代碼托管平臺)服務(wù)等。為進(jìn)一步激勵評審人的積極性，讓評審人通過積極參與審稿獲得學(xué)術(shù)榮譽，Publons還為科研人員提供各種學(xué)術(shù)證明，如Publons同行評議獎?wù)碌龋壳埃瑖庥泻芏嘀蒲袉挝辉趯蒲腥藛T進(jìn)行工作評價和職位晉升時，都要求申請人把過往的審稿報告作為其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)指標(biāo)之一。著名的出版商Elsevier作為全球影響力最大的期刊出版商，其旗下的期刊數(shù)量眾多，其中有很多影響因子高的知名期刊，其擁有的作者，同行評議專家在相關(guān)領(lǐng)域都有卓越的表現(xiàn)。同樣因為欣賞“同行評議需要認(rèn)可和激勵”的理念，Elsevier也研發(fā)了審稿人認(rèn)證平臺(ReviewerRecognitionPlat-form)。在2014年推出的Elsevier審稿人認(rèn)證平臺測試版中，Elsevier出版社旗下約40種期刊的審稿紀(jì)錄都可以自動添加，并將逐步添加更多期刊的審稿信息。非Elsevier期刊的審稿紀(jì)錄，只要評審人愿意，也可以手動添加進(jìn)該審稿認(rèn)證平臺，作為審稿人所有審稿行為和結(jié)果的全面記錄和認(rèn)證。Elsevier審稿人認(rèn)證平臺可以讓審稿人追蹤本人5年的審稿記錄，與Publons平臺一樣，審稿人可以選擇公開或者保密自己的審稿意見，但無論是公開還是保密，Elsevier審稿人認(rèn)證平臺根據(jù)審稿人的審稿數(shù)量給審稿人頒發(fā)“已認(rèn)證審稿人”(recognized)或“杰出審稿人”(outstandingreviewer)的獎?wù)隆徃鍤v史報告、確認(rèn)證書和Elsevier網(wǎng)店折扣等。

本文作者：王文君 上官新晨 徐明生 楊武英 周志娥 單位：江西農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與工程學(xué)院

農(nóng)業(yè)推廣碩士專業(yè)學(xué)位是1999年設(shè)置的一種與農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣和農(nóng)村發(fā)展領(lǐng)域任職資格相聯(lián)系的新的專業(yè)學(xué)位，它是對全日制農(nóng)科研究生教育的一種補充，我國部分農(nóng)業(yè)院校從2000年開始招生。其目的是根據(jù)特定職業(yè)的需要培養(yǎng)從事實際工作的應(yīng)用型、復(fù)合型高層次人才，對于我國的“三農(nóng)”建設(shè)，服務(wù)地方經(jīng)濟具有直接的關(guān)系和重要的意義。因此它與全日制研究型的研究生人才培養(yǎng)具有一定的差異性。且由于農(nóng)業(yè)推廣專業(yè)學(xué)位處于初創(chuàng)階段，在培養(yǎng)過程中也必然存在許多問題。本文就農(nóng)業(yè)推廣專業(yè)碩士學(xué)位培養(yǎng)的特點進(jìn)行了說明，并對我國農(nóng)業(yè)推廣專業(yè)學(xué)位論文質(zhì)量評價體系中存在的問題進(jìn)行了闡述，并提出了解決問題的對策。

一、農(nóng)業(yè)推廣碩士培養(yǎng)的特點

由于農(nóng)業(yè)推廣碩士研究生在生源、入學(xué)方式、學(xué)習(xí)方式、培養(yǎng)目標(biāo)等方面與全日制農(nóng)科碩士有很大的差異，這也決定了它有自己獨特的培養(yǎng)特點。主要有:(1)自由性較大。大多數(shù)在職研究生都為單位上的技術(shù)、管理骨干，工作較忙，必須在自由的時間中進(jìn)行學(xué)習(xí)，其自由性較大;(2)年齡跨度大。同一屆的學(xué)生年齡相差很大，造成了他們的記憶力、理解力、想象力等方面也存在很大的差別，我們發(fā)現(xiàn)我校的學(xué)生年齡最大的50多歲，最小的只有20歲;(3)專業(yè)對口性較強。對于推廣碩士學(xué)位的研究生一般都是本著“干什么，學(xué)什么”，具有比較明確的學(xué)習(xí)目的，在我校就存在著許多選修課程的開設(shè)都是根據(jù)學(xué)生提出的意見進(jìn)行綜合而成的;(4)學(xué)習(xí)方式不同。相對于學(xué)術(shù)型的碩士學(xué)位研究生在校課程學(xué)習(xí)時間一年至一年半而言，農(nóng)業(yè)推廣碩士研究生在校課程學(xué)習(xí)時間一般為半年，時間更短;(5)學(xué)歷結(jié)構(gòu)差別大。從目前的招生情況來看，有些學(xué)生是本科畢業(yè)，有些則是大專畢業(yè)，還有的是中專畢業(yè)后通過函授獲得大專文憑，這樣就決定了他們的知識層次存在較大的差異性［1］。

二、我國農(nóng)業(yè)推廣專業(yè)學(xué)位論文質(zhì)量控制存在的問題與分析

針對農(nóng)業(yè)推廣碩士專業(yè)學(xué)位的培養(yǎng)目標(biāo)和特點，全國農(nóng)業(yè)推廣專業(yè)學(xué)位研究生指導(dǎo)委員對農(nóng)業(yè)推廣專業(yè)學(xué)位制定較為統(tǒng)一的培養(yǎng)方案及教育管理制度，如全國的農(nóng)業(yè)推廣專業(yè)學(xué)位課程設(shè)置相對固定，注重實用性，整體性、綜合性［2］。農(nóng)業(yè)推廣碩士學(xué)位設(shè)立的目的主要為農(nóng)業(yè)技術(shù)研究、應(yīng)用、開發(fā)及推廣，農(nóng)村發(fā)展、農(nóng)業(yè)教育等企事業(yè)單位和管理部門培養(yǎng)應(yīng)用型、復(fù)合型高層次人才。根據(jù)該目標(biāo)，其論文的質(zhì)量應(yīng)著重從以下幾個方面出發(fā):綜合應(yīng)用科學(xué)理論、方法和技術(shù)手段解決農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村生產(chǎn)實際問題的能力;技術(shù)難度和工作量;是否提出了解決農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村實際問題的新思想、新方法和新進(jìn)展;所提出的新工藝、新技術(shù)和新設(shè)計的先進(jìn)性和實用性;能否為社會創(chuàng)造經(jīng)濟效益和社會效益。這是農(nóng)業(yè)推廣碩士學(xué)位論文評審的基本要求。從這些基本要求出發(fā)，農(nóng)業(yè)推廣碩士主要培養(yǎng)的是“實踐型”的高級應(yīng)用型人才，這有別于我國全日制“學(xué)術(shù)型”研究生的培養(yǎng)目標(biāo)和論文評審的基本要求。但從目前存在的現(xiàn)狀來看，在培養(yǎng)目標(biāo)上，兩者有著明確的區(qū)分，但在論文評審時，卻存在著兩者論文評審要求混淆的情況，有許多學(xué)校，特別是許多地方院校沒有明確的推廣專業(yè)學(xué)位的論文評審條例和要求，嚴(yán)重制約了推廣專業(yè)學(xué)位質(zhì)量的提高和學(xué)生如何把握學(xué)位論文的開展和寫作。具體表現(xiàn)在以下方面:

1．選題過于學(xué)術(shù)型。從農(nóng)業(yè)推廣碩士學(xué)位論文的要求和培養(yǎng)目標(biāo)看，是為了培養(yǎng)農(nóng)業(yè)技術(shù)研究、應(yīng)用、開發(fā)及推廣，農(nóng)村發(fā)展、農(nóng)業(yè)教育等企事業(yè)單位和管理部門培養(yǎng)應(yīng)用型、復(fù)合型高層次人才，其本質(zhì)特征是“實踐型”。但目前大多數(shù)學(xué)位論文還是以學(xué)術(shù)型為主。造成這種現(xiàn)象的原因可能有:部分學(xué)生為本科學(xué)歷，具有一定的理論水平，實踐能力也較強，從他們的角度出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)該從事學(xué)術(shù)性論文的研究;部分指導(dǎo)老師具有較多的研究課題，需要學(xué)生參與并通過學(xué)位論文來完成;還有一部分是因為第二導(dǎo)師也是從事科研工作，這樣也會導(dǎo)致學(xué)術(shù)型論文的比例偏高。李占華等［3］報道，該校2005年前通過答辯的農(nóng)業(yè)推廣碩士的研究生學(xué)位論文有69．7%為學(xué)術(shù)型論文。我校目前獲學(xué)位的論文中也有近70%為學(xué)術(shù)型論文。

修改建議是編輯、作者、審稿專家三者智慧的結(jié)晶，編輯對文稿的理解、質(zhì)量評價、修改要求，對作者修改能力的預(yù)判，審稿專家對稿件學(xué)術(shù)質(zhì)量的評價都要融合在修改建議中，這也把三者緊緊聯(lián)系在一起。撰寫好修改建議有難度，要做的事情很多，以下幾項應(yīng)是基礎(chǔ)。

1正確理解修改建議的含義

建議不是意見，更不是指令，從字面理解“建議”是一種軟約束，受眾可以接受也可以不接受，還可以提出不同見解供雙方討論;但其實質(zhì)內(nèi)容則要強化照此辦理的編輯意圖。“建議”的含金量全在說理，編輯要在建議的形式下用最簡練的語言列出充足理由說服作者照此辦理，這是撰寫修改建議的難點之一，也是對編輯的才華和責(zé)任心的一種考驗。

2將論文的修改權(quán)歸還作者

編輯修改建議的立意是要把論文的修改權(quán)還給作者。在編輯實踐中有2種傾向值得注意，一種是編輯越俎代庖，另一種是只選用無須修改或無須進(jìn)行較大修改的稿件，這2種做法都使作者失去修改權(quán)。歸還修改權(quán)的首要目的是提升原稿的學(xué)術(shù)價值，這只有作者自己能做到。其一，作者自行修改可以看作是寫作的繼續(xù)，由作者自行修改完成的論文仍屬于“原裝”，而經(jīng)編輯修改的論文，不論編輯水平有多高也屬“組裝”;其二，編輯的修改建議包含編輯和審稿專家的共同智慧，交與作者完成方可稱為三者智慧的結(jié)合;其三，如果說科技期刊編輯的原創(chuàng)是發(fā)現(xiàn)人才，那么把修改權(quán)歸還作者就是在培養(yǎng)人才，這與“原創(chuàng)”的價值相比毫不遜色。

3準(zhǔn)確評估作者的修改能力和文稿的可修改空間

一般科技期刊錄用稿件都有一個相當(dāng)寬的學(xué)術(shù)質(zhì)量域，其域值可能從100分下取至60分，只有60分以下才一刀切掉。這個域值或許并不明確設(shè)定，但在編輯審稿中常有“此稿寫得真好”“此稿還可以”等判斷，其中“真好”稿學(xué)術(shù)質(zhì)量可能接近100分，“可以”稿學(xué)術(shù)質(zhì)量可能只有60多分。此外，從后的實際影響力也能證明這個質(zhì)量域是客觀存在的。學(xué)術(shù)質(zhì)量100分的文稿無須修改，但鳳毛麟角。從61分到99分這個質(zhì)量域值內(nèi)編輯的修改建議可能起關(guān)鍵作用，多增1分是編輯追求，能增1分是修改建議的貢獻(xiàn)。正因為有這樣一個域值的存在，使得“評估作者的修改能力”和“評估文稿的可修改空間”成為必要和可能。

摘要：實施并管理同行評議是學(xué)術(shù)期刊出版業(yè)務(wù)的關(guān)鍵內(nèi)容，引述了同行評議領(lǐng)域的重要關(guān)注。提出在稿件評審方式上進(jìn)行改進(jìn)，建議采用比較式審稿，先以讀者身份判斷稿件的學(xué)術(shù)價值，推薦最優(yōu)和次優(yōu)稿件，僅填寫最優(yōu)稿件的審稿意見。分析比較式審稿方式的可行性。比較式審稿能夠優(yōu)化出與期刊匹配的稿件，既保證了審稿質(zhì)量，又能很大程度上避免重復(fù)審稿，節(jié)約同行評議的時間成本。

關(guān)鍵詞：實施并管理同行評議;比較式審稿;重復(fù)審稿;審稿效率;技術(shù)手段;審稿人疲勞

同行評議是稿件在期刊發(fā)表前，由同一領(lǐng)域的專家進(jìn)行詳細(xì)審查的過程。Mabe等［1］的縱向研究顯示，2002—2009年對同行評議的態(tài)度沒有顯著變化。一系列研究證實，處于職業(yè)生涯各階段的研究人員仍然堅定地堅持同行評議原則。但是他們與出版商和編輯一樣，對同行評議實踐存在著許多擔(dān)憂［2］。同行評議是科技期刊出版的關(guān)鍵流程之一，一些違反科研誠信的研究人員利用同行評議系統(tǒng)的漏洞提交虛假評價，導(dǎo)致撤稿事件頻出［3］，成為學(xué)術(shù)不端行為的重災(zāi)區(qū)。評議過程中，“審稿人疲勞”正在加劇，STM(Scientif-ic，TechnicalandMedical)收到一份評議報告所需要邀請的審稿人數(shù)量從1.9增加到了2.4［4］54。為了縮短審稿周期，期刊采取了諸多激勵同行評議的措施［4］56。出版商嘗試進(jìn)行發(fā)表后評議，發(fā)現(xiàn)忙碌的研究人員很少有積極性參與其中，而于博客和其他社交媒體的評論可能有影響但難以追蹤。發(fā)表后評議目前有向引起負(fù)面評論的爭議性論文集中的趨勢［4］53。同行評議被科技出版領(lǐng)域熱議，但很少有對稿件送審方式的探討。目前的審稿體系是單篇送審多個審稿人的邀審方式，本文探討了采用多篇送審?fù)粚＜疫M(jìn)行比較式審稿。傳統(tǒng)審稿僅送審一篇稿件，審稿專家不好把握期刊定位，僅憑借經(jīng)驗給出建議。通常審稿專家會收到不同層次的審稿邀請，把關(guān)尺度存在差異，頗有爭議的審稿意見不見得沒有學(xué)術(shù)價值，籠統(tǒng)向好的審稿意見未必就是優(yōu)質(zhì)稿件。比較式審稿是小范圍內(nèi)邀請專家提前進(jìn)行論證，通過比較同批次稿件，根據(jù)是否符合該期刊的基本定位，可以精準(zhǔn)優(yōu)化出與期刊匹配的稿件。

1目前的審稿狀況分析

1．1審稿現(xiàn)狀。稿件首先提交到審稿系統(tǒng)，經(jīng)過編輯部(執(zhí)行主編或欄目編輯)初審，再將符合外審要求的稿件通過系統(tǒng)發(fā)至相關(guān)專家進(jìn)行外審。同意審稿的專家會根據(jù)期刊提供的模板，對文章論點的可靠性、研究中引用的權(quán)威性以及結(jié)論的優(yōu)勢或獨創(chuàng)性等進(jìn)行審查，之后向期刊提出建議。

1．2審稿過程的障礙。1．2．1審稿人疲勞。審稿人疲勞是國內(nèi)外科技期刊審稿中均存在的問題，STM報告提及所需要邀請的審稿人數(shù)量從1.9增加到了2.4，實際上國內(nèi)期刊每篇邀請審稿人的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這個數(shù)字。從全球來看，新興經(jīng)濟體科研產(chǎn)出的不斷增長使得同行評議面臨著更多的壓力。Publons的調(diào)查顯示，32.9%的審稿由美國研究人員完成，他們的數(shù)量僅占1/4。而中國研究人員審稿量占比8.8%，數(shù)量卻占了23.8%［4］54。中國論文的產(chǎn)出量大，已經(jīng)引起了國際關(guān)注，而發(fā)表在國內(nèi)的中文論文，因語言限制基本上囿于國內(nèi)的同行小圈子，中文期刊的審稿人疲勞現(xiàn)象更為嚴(yán)重。此外，最開放的評議模式成為阻礙許多研究人員接受審稿邀請的因素［2］。呼聲漸起的公開出版同行評議的提議造成了審稿人的顧慮，致使接受審稿率降低。1．2．2重復(fù)審稿。重復(fù)審稿導(dǎo)致出版時滯嚴(yán)重，尤其是當(dāng)稿件被多次退稿后依序向若干期刊重投時，給資助者、機構(gòu)、作者及出版商帶來了日益增長的成本負(fù)擔(dān)。國外許多出版商渴望減少對投往不同期刊的同一篇論文重復(fù)審稿的冗余工作，提供了將評議報告轉(zhuǎn)移至刊群中另一本刊物的選擇，Davis［5］認(rèn)為可能并不適用于所有出版商。行業(yè)技術(shù)提供商正在共同努力，以更標(biāo)準(zhǔn)化的方式將稿件在投稿系統(tǒng)之間轉(zhuǎn)移。筆者認(rèn)為，對于同一出版商麾下的類似期刊，憑借技術(shù)手段有實現(xiàn)的可能性，而對于存在競爭關(guān)系的不同出版商之間，不會輕易地接收被拒稿件的審稿意見的轉(zhuǎn)移。重點是如何通過審稿方式的優(yōu)化減少重復(fù)審稿的比例。

2比較式審稿可行性分析

學(xué)術(shù)質(zhì)量是期刊的生命，審稿在期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量把關(guān)中發(fā)揮著不可替代的作用。提高審稿時效和質(zhì)量一直是期刊界關(guān)注的焦點。調(diào)查顯示，當(dāng)前的審稿過程仍然存在較多問題，如審稿意見缺乏參考價值、審稿視角不全面、審稿人不能明察學(xué)術(shù)不端行為、審稿態(tài)度不公正、審稿周期長等［1－2］。準(zhǔn)確深入了解審稿人的認(rèn)知水平和審稿傾向是解決上述問題的關(guān)鍵。既往調(diào)查結(jié)果顯示，大部分審稿人對審稿責(zé)任和作者學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)知不全面，不會主動審閱稿件統(tǒng)計學(xué)內(nèi)容，認(rèn)為沒有必要披露審稿利益沖突，介意將自己的信息公開給作者［3－5］。但是，上述調(diào)查規(guī)模一般較小，很少對不同類型稿件的審理時間以及審稿人的統(tǒng)計學(xué)審稿能力進(jìn)行調(diào)查，也很少對不同類型審稿者的認(rèn)知水平和傾向差異進(jìn)行分析。基于以上原因，本研究針對《中華皮膚科雜志》審稿專家的審稿時間、統(tǒng)計學(xué)審稿能力、對審稿利益沖突和學(xué)術(shù)不端形式的認(rèn)知以及對公開審稿意見的態(tài)度等開展問卷調(diào)查，以期深入、準(zhǔn)確地了解專家對審稿行為的認(rèn)知態(tài)度，為提高審稿時效和質(zhì)量提供對策。

1研究對象與方法

在既往研究［3－7］的基礎(chǔ)上，結(jié)合審稿實踐中存在的熱點問題，針對審稿行為相關(guān)因素設(shè)計問卷，內(nèi)容涉及審稿人一般信息、審稿時間、審稿意見公開意向、稿件評估指標(biāo)和對審稿利益沖突、學(xué)術(shù)不端的認(rèn)知等。采用問卷星平臺問卷，通過郵件向2018年1月1日至12月31日參與《中華皮膚科雜志》審稿的257位專家發(fā)送調(diào)查通知，調(diào)查對象通過點擊鏈接或掃描二維碼填寫問卷。通過問卷星平臺收集問卷，匯總結(jié)果。采用Excel和SPSS19．0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。對計量資料(審稿時間數(shù)據(jù))進(jìn)行的正態(tài)性檢驗顯示其呈非正態(tài)分布，因此，用Friedman檢驗分析不同類型稿件審理時間的差異，采用Mann-Whitney檢驗分析不同性別審稿人之間稿件審理時間的差異，采用Kruskal-Wallis檢驗分析不同職稱、學(xué)歷、年齡組審稿人之間稿件審閱時間的差異。對于計數(shù)資料，采用χ2檢驗進(jìn)行兩組間(不同性別)比較，采用Kruskal-Wallis檢驗進(jìn)行多組間(不同職稱、學(xué)歷、年齡組)比較。P＜0．05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2．1人口學(xué)特征

共回收有效問卷215份，應(yīng)答率為83．6%。除2位審稿人來自美國外，其他應(yīng)答者分別來自全國26個省、自治區(qū)或直轄市;男125人，女90人;以41～50歲者居多，占44．2%，其次是51～60歲(35．3%)、30～40歲(13．5%)、＞60歲(7．0%)，無＜30歲者;70．7%的應(yīng)答者具有正高級職稱，27．0%具有副高級職稱，中級職稱者占2．3%;84．6%的應(yīng)答者具有博士學(xué)歷，9．3%具有碩士學(xué)歷，6．0%具有本科學(xué)歷。215位應(yīng)答者中，62．3%為3種或以上的期刊審稿，30．2%為2～3種期刊審稿。

2．2審稿時效相關(guān)因素

近年來，施普林格(Springer)、愛思唯爾(Elsevier)、賽捷(SAGE)等學(xué)術(shù)出版巨頭頻頻撤稿，矛頭指向“同行評議造假”。所謂同行評議是指提交給期刊的文章被不是編輯部成員的專家嚴(yán)格評審。經(jīng)過近300年的發(fā)展，已經(jīng)成為學(xué)術(shù)期刊出版的質(zhì)量控制機制，是國際學(xué)術(shù)界通行的學(xué)術(shù)期刊論文評價手段。隨著我國學(xué)術(shù)期刊出版國際影響力不斷提升，國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊在三級審稿制度中引入同行評議(外審專家審稿)制度，借助專家、學(xué)者的聰明才智，彌補編輯部人員知識面相對有限的缺點，最大限度體現(xiàn)公平，避免失誤，提升學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量。2017年施普林格(Springer)撤回107篇已發(fā)表于《腫瘤生物學(xué)》(TumorBiology)的論文，原因是涉嫌同行評議造假，“同行評議”再次被推到風(fēng)口浪尖。雖然國內(nèi)還沒有因同行評議造假撤稿的相關(guān)報道，但是評審專家故意拖延審稿，評審意見不客觀、簡單粗暴，不尊重或者貶低作者的行為也常常受到指責(zé)。同行評議造假或者評審專家的不端行為，不僅損害作者利益，而且影響期刊聲譽，給期刊發(fā)展造成負(fù)面影響。學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量管理是期刊出版管理的核心，編輯部應(yīng)加強同行評議環(huán)節(jié)的質(zhì)量控制，預(yù)防和控制評審不端行為，提高同行評議質(zhì)量。筆者結(jié)合所在學(xué)術(shù)期刊編輯部同行評議環(huán)節(jié)的流程管理，對同行評議的質(zhì)量控制與期刊同人探討。

1建立評審專家邀請流程

施普林格出版集團在撤稿事件中指出，論文作者在投稿的同時，推薦一名并不存在的審稿人，并署自己或合作者的郵箱(也有人推薦真實存在的同行專家，但提供他人的郵箱)。這樣一來，“運動員”自己就成了“裁判員”，從而得到“理想的評審意見”。邀請作者推薦的同行專家評審稿件是基于科研誠信和尊重學(xué)術(shù)道德的行為，是對科學(xué)家的信任和尊重。但是作為一種審稿制度，確實存在不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤健９P者所在的期刊，同行評審專家主要來自編委和編委推薦，但在作者投稿時要求推薦2～3名專家，一方面可以此了解作者的專業(yè)和研究方向，準(zhǔn)確鎖定專業(yè)對口的評審專家;另一方面則可以發(fā)現(xiàn)更多的同行專家。初審?fù)ㄟ^的稿件，責(zé)任編輯通常從審稿專家?guī)熘须S機選擇2～3名專業(yè)對口的專家評審，而不會選擇該作者推薦的專家，避免出現(xiàn)既是“運動員”又是“裁判員”這樣的同行評議造假行為。對于作者推薦的專家，如果是比較有影響的學(xué)科帶頭人，或者是編輯部熟悉的專家，邀請的流程就比較簡單，一般由編輯部主任或者責(zé)任編輯發(fā)送電子郵件邀請，通過電話聯(lián)系核實信息;如果作者推薦的是“陌生人”，編輯部首先通過數(shù)據(jù)平臺，如CNKI的“學(xué)者圈”“學(xué)者成果庫”了解專家的研究領(lǐng)域、學(xué)術(shù)成就和動態(tài)，核實身份信息后再納入審稿專家?guī)臁?ldquo;學(xué)者圈”“學(xué)者成果庫”等信息資源的出現(xiàn)，為了解專家的學(xué)術(shù)成就提供了條件，在確認(rèn)邀請為評審專家前，編輯部應(yīng)按照規(guī)范的流程核實專家身份信息。

2評估評審專家的審稿行為

評審專家犧牲業(yè)余時間審稿是值得尊重的勞動，但在實際工作中，也會有作者反映評審專家提出了不客觀的意見，或者指責(zé)評審專家故意拖延審稿時間。編輯部應(yīng)動態(tài)評估評審專家的審稿行為，并及時辭聘那些已經(jīng)對審稿失去熱情的專家。本刊編輯部每6個月對同行評議流程的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，通過審稿數(shù)量、拒審稿件數(shù)量、審稿時間、按時審稿比例等量化指標(biāo)對專家的審稿行為進(jìn)行評估，以及時發(fā)現(xiàn)那些敷衍審稿或者經(jīng)常延遲審稿的評審行為。還可以通過控制送審稿件的節(jié)奏和數(shù)量，使一定數(shù)量的評審專家保持活躍審稿狀態(tài)，提高審稿質(zhì)量。相對于愛思維爾(Elsevier)出版公司、施普林格(Springer)出版集團等旗下的學(xué)術(shù)期刊在全球擁有二三千人的同行評議專家，國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊的評審專家隊伍規(guī)模則要小得多。本刊是一份地方性預(yù)防醫(yī)學(xué)期刊，幾年前評審專家才100多人，而且90%以上是省內(nèi)專家，有的和作者是上下級關(guān)系，有的是師生，有的是同事，彼此間比較熟悉，在評審稿件時常常手下留情，影響同行評議質(zhì)量，難以達(dá)到評審目的。經(jīng)過辭聘和擴充，目前本刊評審專家已增至350多人，省外專家比例擴大到35%以上，省內(nèi)作者的稿件請外省專家評審，省外的投稿請本省專家評審，不僅提高了同行評議的公平性，而且促進(jìn)了地區(qū)間學(xué)術(shù)交流。

3歸類量化評價評審意見

對于同一篇稿件，評審專家通常會給出比較接近的評價，并根據(jù)稿件質(zhì)量為編輯部提交評審意見，同時給作者提出修改建議。但有時也會出現(xiàn)完全相反的評價，如一篇《男男性行為人群艾滋病病毒感染者早治療效果評價》的稿件，一位評審專家認(rèn)為“此內(nèi)容具有創(chuàng)新性和實用性，建議優(yōu)先發(fā)表”;而另一位專家則指出“該研究失訪率太高，觀察周期太短，作者引用的評價標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)計方法影響結(jié)果的代表性，建議退稿。”顯然，評審專家從不同角度對稿件作出了評價。評審專家的審稿意見是編輯部錄用稿件的重要依據(jù)，但不能生搬硬套。經(jīng)過摸索，本刊總結(jié)出歸類量化評價評審意見的方法。評審意見一般可歸類為以下四類:(1)醫(yī)學(xué)倫理和學(xué)術(shù)不端;(2)內(nèi)容創(chuàng)新性、科學(xué)性、實用性;(3)研究設(shè)計、統(tǒng)計方法、數(shù)據(jù)和圖表;(4)論文格式、文字描述、標(biāo)題、摘要、參考文獻(xiàn)等。根據(jù)上述分類不同權(quán)重賦值，然后分別把2～3位評審專家的意見進(jìn)行歸類，計算分值，根據(jù)分?jǐn)?shù)高低取舍稿件。如前文提到的《男性行為人群艾滋病病毒感染者早治療效果評價》，雖然研究設(shè)計不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但因內(nèi)容有創(chuàng)新性，歸類量化評價后，仍在退稿分?jǐn)?shù)線之上，因此建議作者大修后再審。采用歸類量化評價對同行評審意見進(jìn)行質(zhì)量控制，不僅具有可操作性，而且可控制責(zé)任編輯處理稿件時的主觀影響。

1科技期刊審稿及審稿專家

科技期刊是專業(yè)性、理論性和學(xué)術(shù)性極強的學(xué)術(shù)刊物．科技期刊作為一種信息載體，其本身的存在就具有科學(xué)性．它一方面作為科技成果的現(xiàn)實反映，另一方面又為新的科學(xué)技術(shù)發(fā)展提供新的學(xué)術(shù)理論和實驗依據(jù)．從這個意義上說，科技期刊的審稿必須做到客觀、準(zhǔn)確、科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)．隨著科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，科技成果不斷涌現(xiàn)，各學(xué)科領(lǐng)域的相互滲透、不斷拓展的現(xiàn)象更加凸現(xiàn)，形成了許多新的交叉學(xué)科、邊緣學(xué)科．雖然編輯在審稿過程中發(fā)揮著較大的作用，但面對分工越來越細(xì)的學(xué)科種類和發(fā)展日新月異的新技術(shù)、新成果的論文，難免會對稿件中的有些新觀點把握不準(zhǔn)，甚至可能會因自身學(xué)識的局限而錯誤判定稿件的學(xué)術(shù)價值．因此，必須借助相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的專家、學(xué)者對稿件的學(xué)術(shù)水平，如觀點、方法、材料、結(jié)論等做出準(zhǔn)確的評價，而且提供能否采用或修改意見，以確保期刊載文的學(xué)術(shù)質(zhì)量．因此，科技期刊論文學(xué)術(shù)質(zhì)量的把關(guān)是同行專家和編輯共同完成的，編輯在選稿時主要看同行專家的評議意見，同行專家對稿件的把關(guān)至關(guān)重要．編輯部要嚴(yán)把對稿件的優(yōu)化選擇和對同行專家的遴選這一關(guān)．科技期刊稿件的審稿一般都采用傳統(tǒng)的三審制，即責(zé)任編輯初審、專家復(fù)審、主編終審．其中專家復(fù)審是三級審稿中決定稿件能否采用的重要一環(huán)．編輯部將稿件送同行專家復(fù)審的目的，就是借助專家的學(xué)術(shù)專長，在評價稿件質(zhì)量，決定稿件取舍方面，提出權(quán)威性的意見和建議．

2科技期刊審稿專家的遴選

同行專家審稿是保證科技期刊質(zhì)量的關(guān)鍵，既然審稿專家對科技期刊論文的發(fā)表起著這么至關(guān)重要的作用，那么編輯部或編輯對專家的選擇要有一定的原則和要求，所以編輯部對承擔(dān)外審的同行專家有一定的要求．

2．1外審在科技期刊中的作用

科技期刊論文是報道自然科學(xué)研究和技術(shù)開發(fā)創(chuàng)新性工作成果的論說文章．由于科技期刊論文的學(xué)術(shù)性較強，稿件外審就成為保證刊物質(zhì)量的重要手段．因此在科技期刊編輯工作中，專家審稿意見不僅可以用來篩選稿件，而且指導(dǎo)作者修改稿件．專家審稿是科技期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要保證．外審專家審稿是保證科技期刊質(zhì)量的關(guān)鍵，所以編輯部要遴選出一批學(xué)術(shù)造詣精深、學(xué)風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)、為人正直、科學(xué)道德高尚學(xué)術(shù)上無偏見的學(xué)者，并建議編輯部建立動態(tài)的審稿專家?guī)欤?/p>

2．2遴選審稿專家的原則和要求