前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了公益訴訟的法律依據(jù)范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

公益訴訟的法律依據(jù)范文1

論文關(guān)鍵詞　檢察機(jī)關(guān)　公益訴訟　公共利益

近年來(lái)，全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)都在不斷探索檢察公益訴訟制度的工作模式，并已取得初步性的成果。但是檢察機(jī)關(guān)辦理公益訴訟案件并沒(méi)有獲得法律依據(jù)，新修改的《民事訴訟法》也沒(méi)有將檢察公益訴訟納入修改的范圍，造成檢察公益訴訟司法實(shí)務(wù)中如火如荼進(jìn)行卻沒(méi)有法律支撐的尷尬境地。為解決這一難題，筆者從自身檢察工作實(shí)踐的角度擬對(duì)我國(guó)建立檢察公益訴訟制度發(fā)表一些粗淺的看法。

一、公益訴訟的內(nèi)涵及公共利益的界定

公益訴訟起源于羅馬法，是相對(duì)于私益訴訟而言的。羅馬法曾提及：“私益訴訟乃保護(hù)個(gè)人所有權(quán)的訴訟，僅特定人才可提起；公益訴訟乃保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起。”

現(xiàn)代意義上的公益訴訟，始于20世紀(jì)西方自有資本主義向壟斷資本主義過(guò)渡的時(shí)期。當(dāng)時(shí)隨著科技進(jìn)步和生產(chǎn)規(guī)模的變化，社會(huì)主體之間的利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，某一法律關(guān)系不僅單純的影響當(dāng)事人自己，而且還影響到社會(huì)公共利益。在窮盡個(gè)人權(quán)利仍無(wú)法保護(hù)公共利益的時(shí)候，國(guó)家作為公共利益的管理者和經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)者就會(huì)采取相應(yīng)的救濟(jì)手段，一方面要阻止不法侵害繼續(xù)；另一方面使受到的損害得以補(bǔ)償。公共利益的司法保障機(jī)制也順應(yīng)得到新的發(fā)展。

何為公共利益？美國(guó)學(xué)者龐德認(rèn)為利益"是人類(lèi)個(gè)別地或在集團(tuán)社會(huì)中謀求得到滿(mǎn)足的一種欲望或要求，因此人們?cè)谡{(diào)整人與人之間的關(guān)系和安排人類(lèi)行為時(shí)，必須考慮到這種欲望或要求。"他把利益分為個(gè)人利益、公共利益與社會(huì)利益。"公共利益簡(jiǎn)稱(chēng)為公益。公共利益和私人利益相比，公共利益的內(nèi)涵和外延具有不確定性，盡管如此，公益仍是一種客觀存在，是不確定的多數(shù)人的利益。

那么如何界定公共利益呢？筆者認(rèn)為通常需要把握以下四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是公共性和不確定性。上面已經(jīng)提及公益是不確定的多數(shù)人的利益，公共性和不確定性是其本質(zhì)屬性。公共性是指利益受益主體的普遍性，不確定性是指公共利益和受益主體在不同的地區(qū)、不同的社會(huì)發(fā)展階段有不同的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)。二是合理性。一種公共利益的實(shí)現(xiàn)往往以另一公共利益或個(gè)人利益的減損為代價(jià)，因此在界定公共利益的時(shí)候應(yīng)以理性的原則進(jìn)行權(quán)衡和取舍。三是正當(dāng)性。一種利益界定為公共利益并加以保護(hù)，必定對(duì)其他利益造成一定程度的減損，如果該種公益與減損的其他利益相比不具有正當(dāng)性或?qū)p損的其他利益不進(jìn)行適當(dāng)程度的補(bǔ)償就有違社會(huì)正義和公平。筆者認(rèn)為公共利益的界定應(yīng)具有正當(dāng)性，取得最大多數(shù)人的認(rèn)同，并對(duì)減損的其他利益作相應(yīng)的補(bǔ)償。

二、檢察公益訴訟的必要性和可行性

有學(xué)者認(rèn)為，公益訴訟在本質(zhì)上是民事行政訴訟，如果賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)利，存在放縱公權(quán)力過(guò)度干預(yù)私權(quán)的危險(xiǎn)。在檢察公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)既是訴訟的提起者又是訴訟的監(jiān)督者，其雙重身份背離民事訴訟結(jié)構(gòu)的正常規(guī)律，使得該民事訴訟呈現(xiàn)出嚴(yán)重失衡的狀態(tài)。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者江偉教授指出：在后現(xiàn)代法學(xué)時(shí)期，私權(quán)絕對(duì)的觀念已經(jīng)得到批判和修正，如果私權(quán)的保護(hù)會(huì)損害社會(huì)公益并且該種公益按照比例原則不得不進(jìn)行保護(hù)時(shí)，國(guó)家就有權(quán)對(duì)私人利益進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)。檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的主體是在遵循當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的基礎(chǔ)上由其內(nèi)部特定的部門(mén)進(jìn)行的，是當(dāng)今司法體系內(nèi)最為理性的選擇，因此構(gòu)建檢察公益訴訟不僅必要而且可能。

(一)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟有現(xiàn)實(shí)的法律依據(jù)

我國(guó)《刑事訴訟法》第七十七條第二款規(guī)定：“如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。”這被學(xué)術(shù)界公認(rèn)為目前我國(guó)公益訴訟的唯一法律依據(jù)。 在憲法層面，我國(guó)檢察公益訴訟也獲得了支持。我國(guó)憲法明確規(guī)定：人民檢察院是國(guó)家法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)憲法定位的目的在于保障國(guó)家法律的可訴性，保障人民管理國(guó)家事務(wù)的可行性。明確檢察機(jī)關(guān)的憲法定位，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督功能，強(qiáng)化對(duì)國(guó)家公共利益的保護(hù)，有效制約公權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)張為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟提供了憲法支持。另外支撐檢察公益訴訟的法理依據(jù)還有檢察機(jī)關(guān)的民事公訴權(quán)理論、侵犯國(guó)家利益或社會(huì)公共利益行為的可訴性理論以及國(guó)家有限干預(yù)私權(quán)理論。

（二）檢察公益訴訟能達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的

我國(guó)新頒布的《民事訴訟法（修正案）》賦予有關(guān)機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體對(duì)群體糾紛的訴訟資格，未建立社會(huì)公共利益的司法救濟(jì)制度奠定了基礎(chǔ)，是我國(guó)公益訴訟制度史上的一大進(jìn)步。但是修正案中對(duì)“有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體”沒(méi)有進(jìn)行明確的限定，造成了該法律規(guī)范的模糊性和不確定性。其次，由社會(huì)團(tuán)體或個(gè)人提起公益訴訟不僅成本高而且影響力有限。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟不僅有法律地位的保障，而且有人、財(cái)、物方面的保障，檢察機(jī)關(guān)作為法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)具有較高的法律地位和獨(dú)立性，不用擔(dān)心檢察機(jī)關(guān)濫用訴權(quán)和法律訴訟結(jié)構(gòu)失衡的問(wèn)題。因此，由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是目前最為理性的選擇。

（三）行政機(jī)關(guān)不宜作為公益訴訟的主體

在我國(guó),行政機(jī)關(guān)作為原告提起公益訴訟曾在個(gè)別立法中有所體現(xiàn)，如《海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定：行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。但是筆者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不宜作為公益訴訟的主體，原因有以下幾個(gè)方面：一是公益訴訟權(quán)帶有司法權(quán)的屬性，這與行政機(jī)關(guān)行政權(quán)的屬性相背離；二是由行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟，行政機(jī)關(guān)既是行政主體又是訴訟主體，集行政權(quán)與訴權(quán)于一身，有壓迫或威脅另一方當(dāng)事人的嫌疑，會(huì)打破行政平衡掩蓋行政失誤，不能達(dá)到公益訴訟的目的。公益訴訟的造成,往往或至少有時(shí)與行政違法或行政懈怠相關(guān)聯(lián)。這種情況的客觀存在,一方面消解了行政機(jī)關(guān)提起訴訟的動(dòng)力；另一方面,在其提起訴訟后,也會(huì)導(dǎo)致訴訟的中途流失。”

三、檢察公益訴訟制度的構(gòu)建

（一）檢察公益訴訟應(yīng)遵循的基本原則

1．公益訴訟正當(dāng)性原則

設(shè)立公益訴訟救濟(jì)性原則的目的是對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的訴權(quán)范圍進(jìn)行限定。因?yàn)椴⒉皇撬袚p害國(guó)家利益、社會(huì)利益的侵權(quán)行為都要由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，危害性較小的侵害國(guó)家利益和社會(huì)利益的行為還可以通過(guò)行政處罰行為進(jìn)行解決，如果泛泛的將所有危害國(guó)家利益、社會(huì)利益的侵權(quán)行為都納入公益訴訟的范圍，勢(shì)必造成國(guó)家訴權(quán)的浪費(fèi)和濫用。因此，檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟前應(yīng)進(jìn)行必要的權(quán)衡，如果其他社會(huì)手段不能阻止該行為對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)利益的損害，說(shuō)明該種侵害已達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，檢察機(jī)關(guān)就有必要對(duì)其提起公益訴訟，否則就會(huì)導(dǎo)致公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市民生活的過(guò)分介入，影響私權(quán)自治與國(guó)家干預(yù)的平衡，從而違背設(shè)立檢察公益訴權(quán)的初衷。

2．權(quán)利處分受限原則

檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟的過(guò)程中，起訴權(quán)應(yīng)受到某些必要性的限制，例如檢察機(jī)關(guān)不能隨意放棄訴權(quán)，不能與當(dāng)事人和解等。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)雖然是以自己的名義提起公益訴訟，但是公益訴訟的法律后果卻是由國(guó)家和社會(huì)來(lái)承擔(dān)，如果檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中可以隨意放棄訴權(quán)、與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行和解，勢(shì)必造成國(guó)家訴權(quán)的弱化，影響公益訴訟的嚴(yán)肅性與權(quán)威性。另外，在公益訴訟中，對(duì)方當(dāng)事人也不能向檢察機(jī)關(guān)提起反訴，因?yàn)榉丛V成立的一個(gè)必要性條件是反訴與本訴存在法律上或者事實(shí)上的牽連關(guān)系，而在公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)僅是國(guó)家的代表，與對(duì)方當(dāng)事人不存在這種法律上或事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)牽連關(guān)系，因此，在公益訴訟中被告方當(dāng)事人的訴權(quán)也應(yīng)受到一定程度的限制，其不能向檢察機(jī)關(guān)提起反訴。

3．訴訟地位平等原則

檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，既具有當(dāng)事人的地位，又具有法律監(jiān)督者的地位。就其所具有的當(dāng)事人的地位而言，檢察機(jī)關(guān)與被告方的訴訟地位應(yīng)該是平等的，雙方享有同等的訴訟權(quán)利，履行對(duì)等的法律義務(wù)。如檢察機(jī)關(guān)應(yīng)享有普通當(dāng)事人具有的訴權(quán)，比如申請(qǐng)回避權(quán)、變更或撤銷(xiāo)訴訟請(qǐng)求權(quán)、庭審中的請(qǐng)求調(diào)解權(quán)等。

（二）檢察機(jī)關(guān)辦理公益訴訟案件的流程

1．立案

筆者認(rèn)為檢察公益訴訟的立案應(yīng)遵循以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：首先是存在國(guó)家利益、社會(huì)利益等公共利益遭受損害的客觀事實(shí)；其次是對(duì)這一侵害事實(shí)沒(méi)有主體去起訴，其中包括沒(méi)有特定的主體起訴或者特定主體怠于起訴。從我國(guó)目前的司法實(shí)踐來(lái)看，下列案件可以納入檢查公益訴訟的立案范圍：（1）國(guó)有資產(chǎn)流失案件；（2）環(huán)境污染和環(huán)境破壞的公害案件；（3）侵害消費(fèi)者權(quán)益的具有社會(huì)危害性的案件；（4）壟斷、限制競(jìng)爭(zhēng)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件；（5）嚴(yán)重違背社會(huì)主義道德規(guī)范和公序良俗的案件；（6）其他損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的案件。本條屬于兜底規(guī)定，是否受理由檢察機(jī)關(guān)審查掌握。 檢察機(jī)關(guān)立案時(shí)進(jìn)行形式審查而不是實(shí)質(zhì)審查，立案后后應(yīng)制作立案決定書(shū)。

2．起訴

在提起檢察公益訴訟的過(guò)程中，筆者建議由檢察機(jī)關(guān)的公訴部門(mén)來(lái)行使公益訴訟的訴權(quán)，因?yàn)楣V部門(mén)有代表國(guó)家追究犯罪責(zé)任的經(jīng)驗(yàn)，無(wú)論是在案件審查環(huán)節(jié)還是在起訴環(huán)節(jié)，公訴部門(mén)都有較為完整的模式，這樣可以減少訴訟成本，提高檢察公益訴訟實(shí)現(xiàn)的可能性。在提起公益訴訟的過(guò)程中，經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，符合起訴條件的，檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)可以制作起訴書(shū)。正式起訴前，還應(yīng)進(jìn)行程序?qū)彶楹蛯?shí)體審查。所謂程序?qū)彶椋侵笇彶閺牧傅桨讣K結(jié)的程序是否符合法律規(guī)定，比如案件涉及的證據(jù)保全是否合法，查封、扣押財(cái)物的手續(xù)是否合法等。所謂實(shí)體審查，是指審查證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)到證明的程度。在審查結(jié)束后制作起訴書(shū)時(shí)，應(yīng)有明確的被告及具體事實(shí)和理由。一審判決后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判結(jié)果不服的可以上訴，不能提請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)抗訴。因?yàn)樵诠嬖V訟中檢察機(jī)關(guān)既是當(dāng)事人又是法律監(jiān)督者，直接提起抗訴有造成裁判權(quán)不公之嫌，不利于司法獨(dú)立。

3．案件執(zhí)行

公益訴訟案件裁判生效后應(yīng)自動(dòng)轉(zhuǎn)入執(zhí)行程序，由第一審人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行，人民檢察院有權(quán)對(duì)執(zhí)行過(guò)程實(shí)施全程監(jiān)督，對(duì)執(zhí)行不力的有權(quán)提出糾正意見(jiàn)。在執(zhí)行過(guò)程中，有關(guān)執(zhí)行執(zhí)行中止、執(zhí)行和解、執(zhí)行回轉(zhuǎn)、執(zhí)行終止的規(guī)定，可以適用普通民事訴訟程序的規(guī)定，此時(shí)，人民法院應(yīng)及時(shí)向人民檢察院通報(bào)執(zhí)行情況以保證執(zhí)行的嚴(yán)肅性，切實(shí)維護(hù)國(guó)家社會(huì)公共利益。人民法院在作出執(zhí)行中止、執(zhí)行和解、執(zhí)行回轉(zhuǎn)、執(zhí)行終結(jié)的決定之前， 應(yīng)當(dāng)征求原提起公訴的人民檢察院的意見(jiàn)。 人民檢察院不同意的， 不得作出該決定檢察公益訴訟的執(zhí)行不得收取任何費(fèi)用。

公益訴訟的法律依據(jù)范文2

關(guān)鍵詞：公益訴訟；權(quán)利；公共利益；程序正當(dāng)

一、社會(huì)問(wèn)題凸顯，司法程序有待改善

隨著我國(guó)改革開(kāi)放的深入發(fā)展，社會(huì)交往中經(jīng)濟(jì)利益往往占據(jù)了主導(dǎo)地位，可是被忽視的環(huán)境利益、弱勢(shì)群體的利益和其他社會(huì)公共利益恰恰成為了社會(huì)整體發(fā)展的短板，反過(guò)來(lái)阻礙了社會(huì)整體的健康高速發(fā)展。所以在經(jīng)濟(jì)高速的現(xiàn)代文明，人權(quán)和公共利益也受到越來(lái)越高的重視。

近年來(lái)，為此不少地方職能部門(mén)以及社會(huì)團(tuán)體甚至個(gè)人都積極投身到開(kāi)展公益訴訟的探索中來(lái)，但成效并不顯著，往往是熱情很高結(jié)果卻差強(qiáng)人意。這由于在我國(guó)的訴訟法領(lǐng)域中該類(lèi)訴訟主體缺位、司法實(shí)踐難以操作等問(wèn)題所導(dǎo)致，公益訴訟難以向深度發(fā)展，在突破該類(lèi)訴訟瓶頸乏力的情況下，公益訴訟的道路越走越窄。“究其原因，主要是立法層面和程序規(guī)制方面還有不欠缺。”［1］使得大量有訴訟需求的個(gè)體或單位不能得到應(yīng)有的法律保護(hù),甚至可能導(dǎo)致權(quán)力的濫用。

我國(guó)現(xiàn)行訴訟法律對(duì)原告主體資格限制在“直接利害關(guān)系”上，在每一個(gè)訴訟關(guān)系中，可能存在多層次權(quán)利需求，而“直接利害關(guān)系”使得在立體層面上的多個(gè)權(quán)利需求變得分散，進(jìn)一步發(fā)展會(huì)使觸發(fā)該法律關(guān)系的事實(shí)或者行為不能得到全方面的調(diào)整。這樣的法律調(diào)節(jié)機(jī)制存在于中國(guó)現(xiàn)行的大行政體制下的社會(huì)中，不免會(huì)帶來(lái)“后訴訟憂(yōu)慮”，隨之而來(lái)的可能就沒(méi)能及時(shí)釋放的訴請(qǐng)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)政府行政行為不滿(mǎn)的上訪、控告。這也是我國(guó)現(xiàn)在數(shù)量一直高居不下的又一因素。在這樣的背景下，是行政權(quán)力的擴(kuò)大，它剝奪了法律應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)調(diào)節(jié)功能，而“法律，以它威嚴(yán)的平等，阻止富人和窮人，睡在橋下，沿街乞討或偷竊面包。”［2］

法律的擔(dān)當(dāng)是社會(huì)自我完善的過(guò)程，而不單單是行政管理的手段的補(bǔ)充，這就要求現(xiàn)階段建立起較為完善的訴訟制度來(lái)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。可眾所周知，我國(guó)目前尚未建立完善的憲法審查體制，在行政權(quán)力擴(kuò)張的同時(shí)，也最需要對(duì)其進(jìn)行約束。因?yàn)槲覈?guó)不同于三權(quán)分立制度下的西方法治國(guó)家，欠缺的法律制約也不可能在短時(shí)間內(nèi)補(bǔ)齊，所以只能在現(xiàn)有的法律體系下，利用司法資源從訴訟法的救濟(jì)范圍和救濟(jì)力上做文章。

就當(dāng)前社會(huì)問(wèn)題分析來(lái)看，我國(guó)行政行為所管理的對(duì)象，恰好與上述的社會(huì)公共利益和公民個(gè)人利益密不可分。每一個(gè)行政行為都可能引發(fā)諸多涉及公益的問(wèn)題，比如環(huán)境問(wèn)題、養(yǎng)老保險(xiǎn)問(wèn)題、外來(lái)人員子女教育問(wèn)題、食品安全問(wèn)題，在執(zhí)行行政管理行為時(shí)如果忽視了對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)或者嚴(yán)重影響了公眾正常的生活，而利益受損者又不能通過(guò)嚴(yán)格的行政訴訟原告資格審查時(shí)，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)是可以就行政行為的合法性、合理性進(jìn)行立案監(jiān)督的，這就引起第二個(gè)議題——我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的法律依據(jù)。

二、我國(guó)憲法和行政訴訟法為檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度提供了法律依據(jù)

我國(guó)是人民民主的社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家的性質(zhì)決定了國(guó)家利益和人民利益的一致性。將公訴權(quán)介入到刑事、民事和行政訴訟中，既是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的自我完善，也是維護(hù)國(guó)家和人民利益的重要途徑。作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍不應(yīng)僅僅局限于刑事訴訟監(jiān)督，相應(yīng)擴(kuò)展到對(duì)行政行為的監(jiān)督，賦予檢察機(jī)關(guān)更廣泛的行政監(jiān)督權(quán)。

從世界的角度看，憲法是在泛原告資格下的立法背景中制定的，使得它成為個(gè)人為保證在公眾義務(wù)履行過(guò)程中公眾利益的正當(dāng)性而提起的訴訟的有力支持，擴(kuò)展的"司法途徑"為民眾（組織）提供了分享法制的一個(gè)必要要素，將建立起一個(gè)更有力的保護(hù)個(gè)人權(quán)利的框架。而我國(guó)憲法還賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的地位，檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)，對(duì)行政權(quán)和審判權(quán)進(jìn)行制約。與此同時(shí)，我國(guó)《行政訴訟法》確立的行政訴訟基本原則之一便是：人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。這一原則也為檢察機(jī)關(guān)行使行政公益訴訟權(quán)提供了法律支持。

根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第一條的規(guī)定，其立法核心目的是:“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。”所以不論是環(huán)境問(wèn)題還是人權(quán)保障問(wèn)題，這類(lèi)公益事業(yè)必然屬于實(shí)現(xiàn)保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益的范疇。

我國(guó)行政訴訟法第十條也規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。”這樣的監(jiān)督是廣泛的，具有約束力的監(jiān)督。不僅在實(shí)體上可以滿(mǎn)足上述實(shí)體權(quán)利保護(hù)的需求，同時(shí)在行政訴訟的過(guò)程中可以有效的控制訴訟法律的規(guī)范性與合法性，將預(yù)防和治理能夠高效的統(tǒng)一。

檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督對(duì)象包應(yīng)括行政行為和司法行為。但在司法實(shí)踐中，由于長(zhǎng)期受“唯刑事論”思想的影響，把憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)的定位片面的理解為刑事訴訟監(jiān)督，而對(duì)于行政權(quán)尤其是因行政行為而產(chǎn)生的行政訴訟及訴訟后執(zhí)行，并沒(méi)有努力踐行檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)。這是與憲法賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的立法本意不相符的。

將訴訟權(quán)介入到公益訴訟中，既是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的自我完善，也是監(jiān)督行政權(quán)行使維護(hù)國(guó)家和人民利益的重要途徑。

三、行政公益訴訟制度的法律定性

隨著社會(huì)法制的進(jìn)程，程序的價(jià)值不再被僅僅定位于效率、穩(wěn)定和安全,而越來(lái)越與法治、民主、自由、人權(quán)、正義等價(jià)值目標(biāo)相關(guān)聯(lián),且聯(lián)結(jié)的關(guān)節(jié)點(diǎn)正在于現(xiàn)代程序控制權(quán)力濫用以保障人權(quán)的價(jià)值指向。［3］

在我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟的原告身份局僅限于具體行政行為的相對(duì)人，但在實(shí)踐中，具體行政行為可能會(huì)對(duì)其他利益相關(guān)人和社會(huì)的公共利益帶來(lái)不確定的影響。如何協(xié)調(diào)難以由行政訴訟調(diào)節(jié)的利益關(guān)系，單靠我國(guó)目前推行的制度顯然不是解決問(wèn)題的根本辦法，甚至可能給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)不必要的訴訟難題，反觀當(dāng)事人的利益卻很難得到及時(shí)的保障。

檢察機(jī)關(guān)在行使行政訴訟監(jiān)督職權(quán)時(shí)，應(yīng)有的放矢的對(duì)缺乏具體行政行為或者行政干預(yù)而導(dǎo)致公民或公共利益受損的事實(shí)予以法律保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)的這種介入不是要取原行政訴訟中行政相對(duì)人的地位而代之，卻是為了彌補(bǔ)行政訴訟中原覆蓋救濟(jì)對(duì)象的不足。在行政訴訟調(diào)整范圍內(nèi)引入公益訴訟制度，恰好填補(bǔ)了這一空白。充分保證了社會(huì)公共利益和每一項(xiàng)具體行政行為做出后的輻射人群都能有充分的權(quán)利訴求。在暢通了利益群體的權(quán)利表達(dá)途徑后，也為曾經(jīng)缺乏法律支持的很多調(diào)查取證、有關(guān)部門(mén)進(jìn)行調(diào)節(jié)和完善涉訪涉訴案件經(jīng)辦程序等問(wèn)題找到了解決答案。權(quán)利的保障體現(xiàn)在程序的正當(dāng)上，相較于我國(guó)現(xiàn)行的一些民生和公共利益的保護(hù)舉措，公益訴訟制度顯然更具有其法律的穩(wěn)定性與合憲性。

現(xiàn)代我國(guó)有大量的學(xué)者主張建立行政訴訟的法典，未來(lái)將會(huì)造就行政訴訟制度上原則的統(tǒng)一，程序法中規(guī)定有關(guān)實(shí)體規(guī)則。這樣一來(lái)，把法律監(jiān)督和程序救濟(jì)有力的結(jié)合起來(lái)，公益訴訟正是其中起到重要銜接的一環(huán)。塑造健康、公正的程序，所依靠的正是此類(lèi)看似邊緣化的制度。

四、國(guó)際上，檢察機(jī)關(guān)在參與行政公益訴訟時(shí)的做法

在國(guó)外，有檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟是大多法制發(fā)達(dá)國(guó)家的做法，檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家和公共利益代表人的身份參與行政公益訴訟以成為各法系國(guó)家的共識(shí)。相比較而言，大陸法系國(guó)家因具有獨(dú)立的行政法院系統(tǒng)，其在司法實(shí)踐中能夠形成較為完善的行政訴訟制度，檢察官可以作為行政審判組織的組成部分，代表政府或公共利益參與訴訟活動(dòng)。

例如法國(guó)，依據(jù)《聯(lián)邦行政法》規(guī)定，最高檢察官、州立高等檢察官和地方檢察官分別作為聯(lián)邦、州和地方的公共利益代表人，參與三級(jí)法院的行政訴訟、捍衛(wèi)公共利益。在美國(guó)，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的理論依據(jù)是“私人檢察總長(zhǎng)”理論，即檢察官擁有“主張他人利益的資格”，按照這個(gè)理論，國(guó)會(huì)為了保護(hù)公共利益，可以授權(quán)檢察總長(zhǎng)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為申請(qǐng)司法審查，國(guó)會(huì)也有權(quán)依法指定其他當(dāng)事人作為私人檢察總長(zhǎng)，主張公共利益。

五、我國(guó)如何由檢察機(jī)關(guān)開(kāi)啟行政公益訴訟制度

作為我國(guó)唯一的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院擔(dān)負(fù)著偉大的歷史使命，這不光是完成刑事案件的訴訟或者進(jìn)行民事抗訴案件的提起，不斷完善現(xiàn)有法律制度、維護(hù)被忽視的社會(huì)利益都需要人民檢察的努力進(jìn)取。

要建立行政公益訴訟，我們不能盲目的選擇某一法治發(fā)達(dá)國(guó)家的模式去建立自己的公益訴訟制度，還需要從每一個(gè)基層檢察機(jī)關(guān)出發(fā)，建立行對(duì)應(yīng)的機(jī)制。這將是一個(gè)吸收淘汰的過(guò)程，做出公益訴訟的選擇不能僅由檢察機(jī)關(guān)一家“包辦”，從我國(guó)的立法到人民法院的受、立按標(biāo)準(zhǔn)以及行政機(jī)關(guān)的行政規(guī)范都會(huì)發(fā)生類(lèi)似滾雪球般的效應(yīng)。

這必然會(huì)涉及到對(duì)抽象行政的可訴性、辦案人員的結(jié)構(gòu)調(diào)配、復(fù)議主體的內(nèi)涵和外延的在討論，以及行政訴訟法律關(guān)系的變化，不過(guò)這已超了出本文的討論范圍。

注釋?zhuān)?/p>

［1］《云南省檢察院檢察長(zhǎng)王田海談檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟原告資格》，載《檢察日?qǐng)?bào)》,2011年3月10日,第002版.

［2］. Anatole France(1844-1924)，1921年諾貝爾獎(jiǎng)獲得者.

［3］孫莉：《在“維護(hù)”與“監(jiān)督”之間——立法目的分析》,載《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》D920.0,2007,6(1).

參考文獻(xiàn)：

［1］檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的可能性,法制快報(bào)［N］.2010年12月, 第008版.

［2］李雄.社會(huì)法視野下的公益訴訟,檢察日?qǐng)?bào)［N］.2011年5月12日,第003版。

［3］謝永健.談行政訴訟案件中行民交叉的三種狀態(tài)及處理,人民法院報(bào)［N］.2010年6月2日,第006版.

公益訴訟的法律依據(jù)范文3

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國(guó)法律援助條例》第十二條：中華人民共和國(guó)公民具備以下條件的，可以申請(qǐng)法律援助：

(一)確因經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)能力或無(wú)完全能力支付法律服務(wù)費(fèi)用；

(二)有充分理由證明為保障自己的合法權(quán)益需要法律幫助。

經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)參照法律援助實(shí)施地人民政府規(guī)定的最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

公益訴訟的法律依據(jù)范文4

【關(guān)鍵詞】環(huán)境保護(hù) 公眾參與 完善

一、環(huán)境保護(hù)公眾參與制度的理論基礎(chǔ)

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，公眾參與制度作為環(huán)境保護(hù)的一項(xiàng)重要制度，不斷受到人們的重視并產(chǎn)生了一定的理論基礎(chǔ)。主要包括：一是環(huán)境公共財(cái)產(chǎn)理論。即人類(lèi)生活所必需的外部環(huán)境，如空氣等不應(yīng)視為“自由財(cái)產(chǎn)”，它應(yīng)是全體國(guó)民的公共財(cái)產(chǎn)，任何人都不能任意對(duì)其進(jìn)行占有、支配和損害，否則均有權(quán)通過(guò)一定的法律程序和途徑對(duì)此進(jìn)行事前防范和事后救濟(jì)。二是環(huán)境公共委托理論。為了合理支配和保護(hù)環(huán)境這種“公共財(cái)產(chǎn)”，按照信托的原理，由廣大公民作為信托人，政府作為受托人實(shí)施屬于信托人權(quán)利的權(quán)力。但我們有必要建立約束機(jī)制來(lái)使人(國(guó)家)按照委托人(公眾)的利益來(lái)行事，以便將國(guó)家置于公眾最廣泛的監(jiān)督之下。三是環(huán)境權(quán)理論。環(huán)境權(quán)指全體社會(huì)成員都享有在健康、安全和舒適的環(huán)境中生活和工作的權(quán)利，包括生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)安全權(quán)、生活和工作環(huán)境舒適權(quán)，以及與之相關(guān)的參與環(huán)境管理的權(quán)利。環(huán)境權(quán)的主張是在20世紀(jì)60年代初由聯(lián)邦德國(guó)的一位醫(yī)生首先提出。隨后日本學(xué)者又提出了環(huán)境權(quán)的兩條基本原則：“環(huán)境共有原則”和“環(huán)境權(quán)為集體性權(quán)力原則”，進(jìn)一步發(fā)展了環(huán)境權(quán)理論。在1972年聯(lián)合國(guó)人類(lèi)環(huán)境會(huì)議上，環(huán)境權(quán)首次得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可，并在發(fā)表的《人類(lèi)環(huán)境宣言》中明確“人類(lèi)負(fù)有保護(hù)和改善這一代和將來(lái)的世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任”。我國(guó)現(xiàn)行法律雖沒(méi)明確規(guī)定公民的“環(huán)境權(quán)”，但在《憲法》等法律中，體現(xiàn)了公民有參與國(guó)家環(huán)境管理的權(quán)利。

二、我國(guó)環(huán)境保護(hù)公眾參與制度的法律依據(jù)及現(xiàn)狀分析

（一）法律依據(jù)

目前，我國(guó)公眾參與環(huán)境保護(hù)的法律依據(jù)主要有憲法與環(huán)境保護(hù)基本法。我國(guó)2004年憲法第2條第二款規(guī)定：人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式， 管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)；此外《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定：“一切單位與個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染與破壞環(huán)境的單位與個(gè)人進(jìn)行檢舉與控告。”此外，2002年10月頒布的《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第20條明確規(guī)定：“除國(guó)家規(guī)定需要保密的情形外，對(duì)環(huán)境可能造成重大影響，應(yīng)當(dāng)編制環(huán)境影響的報(bào)告書(shū)的建設(shè)項(xiàng)目，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在報(bào)批項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書(shū)前，舉行論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)或采取其他形式，征求有關(guān)單位、專(zhuān)家和公眾的意見(jiàn)。”《水污染防治法》第五條和《環(huán)境噪聲污染防治法》第七條規(guī)定了單位和個(gè)人檢舉和控告相關(guān)污染的權(quán)利。

（二）現(xiàn)狀分析

1.我國(guó)環(huán)境保護(hù)公眾參與意識(shí)淡薄。據(jù)調(diào)查資料顯示，中國(guó)一般的城鎮(zhèn)居民當(dāng)中有44.3%的認(rèn)為對(duì)于環(huán)境破壞行為“管也沒(méi)用”，有9.8%的認(rèn)為“由環(huán)保部門(mén)去管”，39.7%的人認(rèn)為“不關(guān)自己的事不必管”。據(jù)此公眾參與環(huán)境保護(hù)意識(shí)之低可見(jiàn)一斑，在當(dāng)前我國(guó)面臨嚴(yán)峻的環(huán)境污染和破壞的形勢(shì)下，提高公民的環(huán)境保護(hù)意識(shí)和權(quán)利意識(shí)已成當(dāng)務(wù)之急。

2.信息公開(kāi)制度的缺失，公眾參與的程度有限。信息交流的主體不全面，信息的溝通形式單一。信息相互溝通是公眾參與的核心部分，根據(jù)項(xiàng)目的特點(diǎn)選擇最佳信息交流形式是確保公眾參與能否順利獲得預(yù)期效果的關(guān)鍵所在。

3.公眾參與的范圍狹窄。環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域涉及污染防治和資源保護(hù)兩個(gè)方面，相關(guān)的單行法數(shù)量也不少，卻只有環(huán)境影響評(píng)價(jià)領(lǐng)域配備了具體可行的公眾參與制度，其他單行法中僅有原則性的規(guī)定，即使公眾有參與之心，卻無(wú)參與之途徑，公眾參與環(huán)境保護(hù)的范圍自然是少之又少了。

三、我國(guó)環(huán)境保護(hù)公眾參與制度的完善

（一）建立環(huán)境信息公開(kāi)制度，完善和保障公民的環(huán)境知情權(quán)沒(méi)有信息公開(kāi)，公民不了解政府環(huán)境決策的依據(jù)、形成過(guò)程、基本目標(biāo)、預(yù)期成本及效益等情況，就很難對(duì)政府環(huán)境決策進(jìn)行評(píng)價(jià)，公眾參與很可能是走過(guò)場(chǎng)。環(huán)境知情權(quán)是指社會(huì)公眾對(duì)本國(guó)乃至世界的環(huán)境狀況、國(guó)家的環(huán)境管理狀況以及自身的環(huán)境狀況等有關(guān)信息充分知悉、獲取的權(quán)利。我國(guó)的環(huán)境知情權(quán)制度雖有一定發(fā)展，但還未真正建立起來(lái)，尚存在不少缺陷。表現(xiàn)在：第一，政府保障公眾環(huán)境知情權(quán)責(zé)任不明確。第二，單向的公布形式難以有效保障公眾環(huán)境知情權(quán)。第三，法律中未明確規(guī)定公民環(huán)境知情權(quán)。第四，環(huán)境知情權(quán)與公眾參與制度銜接不緊密。第五，企業(yè)、產(chǎn)品環(huán)境信息公開(kāi)不充分。因此，應(yīng)建立綜合的環(huán)境知情權(quán)立法模式；積極推動(dòng)公眾參與過(guò)程中的信息公開(kāi)；明確政府職責(zé)，推動(dòng)政務(wù)公開(kāi)；明確環(huán)境信息的范圍及限制，制定企業(yè)環(huán)境信息披露制度；完善環(huán)境知情權(quán)的法律救濟(jì)。

（二）拓寬公眾參與的途徑與范圍，使之具體化、制度化、法律化我國(guó)目前公眾參與積極性不高的一個(gè)主要原因是公眾沒(méi)有獲得參與的機(jī)會(huì)與途徑。而環(huán)境立法中關(guān)于公眾參與的規(guī)定也大多是原則性的， 缺乏可操作性。筆者認(rèn)為，應(yīng)借鑒美日等國(guó)對(duì)公眾參與的立法經(jīng)驗(yàn)， 抓緊對(duì)《憲法》、《環(huán)境保護(hù)法》和有關(guān)環(huán)保法律法規(guī)進(jìn)行修改和補(bǔ)充，對(duì)公眾參與機(jī)制的有關(guān)問(wèn)題加以明確規(guī)定，以便做到“有法可依”。條件成熟時(shí)，建議國(guó)家立法機(jī)關(guān)考慮制定一部《中華人民共和國(guó)公眾參與法》，以法律的形式加以規(guī)定。

（三）建立環(huán)境保護(hù)公益訴訟制度，在環(huán)境保護(hù)當(dāng)中給予公民以獨(dú)立的法律地位與訴訟資格在我國(guó)現(xiàn)行的環(huán)境訴訟法律規(guī)定中，唯有直接受害人才有權(quán)提起民事訴訟。由于環(huán)境權(quán)益不僅僅屬于私人權(quán)益，更屬于社會(huì)公益，所以在歐美各國(guó)的環(huán)境法中，都普遍采用了環(huán)境公益訴訟制度。環(huán)境公益訴訟作為一種新型訴訟形式，在我國(guó)立法上并沒(méi)有得到確認(rèn)，但由于人們運(yùn)用法律解決環(huán)境問(wèn)題的要求日益迫切，環(huán)境公益訴訟在司法實(shí)踐中已屢見(jiàn)不鮮。參照國(guó)際上的一些作法，構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度，首先應(yīng)從實(shí)體法上確立環(huán)境權(quán)。其次，還應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地完善訴訟法律制度。環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建，有賴(lài)于突破直接利害關(guān)系原則，我國(guó)司法應(yīng)當(dāng)逐步擴(kuò)大環(huán)境訴訟的主體范圍適度放寬原告資格的限制。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)“公共信托”理論，環(huán)境公益的享有者是全體國(guó)民，故當(dāng)環(huán)境公益受到損害或有損害之虞時(shí)，任何個(gè)體都有權(quán)為維護(hù)環(huán)境公共利益而提起訴訟進(jìn)行司法救濟(jì)。從而解決傳統(tǒng)訴訟法理論中環(huán)境公益受害者無(wú)從救濟(jì)和民眾投訴無(wú)門(mén)的尷尬境地。因此在國(guó)際上修正了傳統(tǒng)民事理論，在環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)領(lǐng)域形成了無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，忍受限度論、疫學(xué)因果關(guān)系理論、環(huán)境權(quán)學(xué)說(shuō)。這是我國(guó)在完善環(huán)境訴訟制度中應(yīng)當(dāng)加以借鑒的。

參考文獻(xiàn)

[1]張慶春.環(huán)境權(quán)初探[J].環(huán)境導(dǎo)報(bào)，1999，(4) .

[2]環(huán)境科學(xué)大詞典[M].北京：中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，1993.

公益訴訟的法律依據(jù)范文5

    正是因?yàn)橛辛诉@一“先例”,兩年來(lái),在檢察機(jī)關(guān)督促建議下,僅新鄭市民政局又相繼打贏了3起代被車(chē)撞死的流浪人員起訴的案件。昨天,新鄭市民政局社會(huì)福利科科長(zhǎng)白金安對(duì)記者說(shuō):“截至目前累計(jì)討回約20萬(wàn)賠償款,因被害人身份不好確定,到目前這些錢(qián)尚未被認(rèn)領(lǐng)走一分。”

    一起案例:民政局代流浪者打贏官司

    在新鄭市民政局打贏的4起代為起訴案件中,發(fā)生在2008年的耿某某交通肇事案最為引人注目,因?yàn)樵摪甘侨〉谝焕祟?lèi)案件。

    2008年3月17日19時(shí)許,被告人耿某某駕駛廂式貨車(chē),沿S102由南向北行駛時(shí),撞死橫過(guò)馬路的一名女性行人。新鄭市公安局交巡警大隊(duì)認(rèn)定,耿某某對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任,其行為已涉嫌交通肇事罪。因死亡女子是無(wú)名流浪者,無(wú)法通知其家屬。

    當(dāng)年4月24日,新鄭市檢察院的辦案人員在鄭州市檢察院民行處指導(dǎo)下,向新鄭市民政局發(fā)放了《檢察建議書(shū)》,建議民政局“盡快作為本案刑事附帶民事部分的原告,向新鄭市人民法院提起附帶民事訴訟”。

    5月8日,新鄭市法院開(kāi)庭審理此案,被告人耿某某自愿賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元。

    一種爭(zhēng)議:民政部門(mén)有無(wú)資格當(dāng)原告?

    伴隨著民政部門(mén)一次次以原告的身份出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場(chǎng),民間爭(zhēng)議頗多。

    早在耿某某交通肇事案發(fā)生時(shí),案件的審判工作,就曾讓法官頭疼。“民政局直接以原告身份出面替流浪人員索賠,在現(xiàn)行的法律中,我們找不到相關(guān)的依據(jù),當(dāng)時(shí)能提供參考的,僅是國(guó)內(nèi)的幾個(gè)類(lèi)似判例。”新鄭市法院的張連中說(shuō),經(jīng)過(guò)法院審判委員會(huì)多次討論,才最終有了定論。

    觀點(diǎn)碰撞

    反對(duì)者:民政部門(mén)代起訴

    無(wú)法律依據(jù)

    相比法院的困惑,法律界人士對(duì)此事的看法更為直接。“根據(jù)法無(wú)授權(quán)不可為的原則,我國(guó)并沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定無(wú)名氏的民事索賠案件應(yīng)由民政部門(mén)代為起訴,民政部門(mén)無(wú)權(quán)參與訴訟。”一位律師說(shuō),根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定,原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織,但很顯然,新鄭市民政局與無(wú)名死者之間并沒(méi)這種關(guān)系。

    支持者:民政部門(mén)有責(zé)任

    提供給流浪者法律援助

    “民政部門(mén)承擔(dān)著對(duì)無(wú)名流浪人員的救助職責(zé)。這種救助,不僅包括為無(wú)名流浪人員的生活提供保障,也應(yīng)包括為無(wú)名流浪人員遭受人身侵害后提供法律救助。因此,民政部門(mén)作為管理救助、社會(huì)公益事業(yè)的國(guó)家行政機(jī)關(guān),應(yīng)當(dāng)代受損害的不明身份人員提起民事索賠。”新鄭市檢察院民行科科長(zhǎng)王建偉說(shuō)。

    一些規(guī)定:5年未領(lǐng),賠償款將“充公”

    兩年多,累計(jì)討回約20萬(wàn)賠償款如何支配?又由誰(shuí)來(lái)監(jiān)管這些資金的流向?

    采訪中,白金安說(shuō),為保證城市流浪乞討人員因交通肇事致死致傷案件的順利訴訟,新鄭市檢察院、公安局、民政局3家協(xié)商制定了《關(guān)于辦理城市流浪乞討人員人身傷害民事公益訴訟案件的暫行辦法》。

    “按照《辦法》規(guī)定,民政部門(mén)在法院判決后,會(huì)將判決結(jié)果通過(guò)報(bào)紙等形式進(jìn)行公示,而至于肇事方和民政部門(mén)達(dá)成的賠償款項(xiàng),將被打入政府設(shè)立的專(zhuān)用賬戶(hù)保存。”白金安說(shuō),政府對(duì)賠償款的代為保存期原則上為5年,5年內(nèi),被害方的親屬可憑相關(guān)手續(xù)進(jìn)行支領(lǐng),但如果過(guò)期未領(lǐng),這筆賠償款將被“解封”,用于社會(huì)救助。但同時(shí),白金安也指出,如果被害方的親屬對(duì)賠償款項(xiàng)有異議,可對(duì)不足部分另行起訴。

    是不是被害人的任何親屬,都能支領(lǐng)這部分賠償款?答案是否定的。“賠償款的支領(lǐng),應(yīng)參照《繼承法》的相關(guān)規(guī)定,并不是隨便一名親屬都能領(lǐng)取的。”白金安說(shuō),來(lái)支領(lǐng)賠償款時(shí),不僅要提供能證明與被害人關(guān)系的身份證明,還需接受DNA比對(duì)等一套嚴(yán)格完整的手續(xù)。正因?yàn)樯矸莶缓么_定,認(rèn)領(lǐng)手續(xù)嚴(yán)格,截至目前,約20萬(wàn)賠償款尚未認(rèn)領(lǐng)走一分錢(qián)。

    一項(xiàng)探索:公益訴訟有望“進(jìn)軍”國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)

公益訴訟的法律依據(jù)范文6

關(guān)鍵詞：環(huán)境行政公益訴訟可行性

對(duì)于環(huán)境公共利益的保護(hù)，傳統(tǒng)法律制度采取的是單軌制保護(hù)模式，即由國(guó)家作為公共利益的代表來(lái)維護(hù)環(huán)境公益。然而，對(duì)于沒(méi)有監(jiān)督與制約機(jī)制的公共權(quán)力，其權(quán)力本身的擴(kuò)張性和腐蝕性，是每一個(gè)掌握公共權(quán)力的人僅僅依靠道德力量所無(wú)法改變的。環(huán)境利益是一種公共利益，其利益的保護(hù)同樣受到制約。盡快建立環(huán)境行政公益訴訟制度，充分發(fā)掘公眾參與環(huán)境保護(hù)和監(jiān)督的巨大潛力，是促進(jìn)我國(guó)環(huán)境保護(hù)公益事業(yè)健康發(fā)展的趨勢(shì)。

一、環(huán)境行政公益訴訟概念的界定

環(huán)境公益訴訟指致使環(huán)境公共利益遭受侵害時(shí)，法律允許公民、環(huán)保組織或特定國(guó)家機(jī)關(guān)為維護(hù)環(huán)境公共利益而向法院提訟的制度。環(huán)境公益訴訟并不是獨(dú)立于民事、行政、刑事訴訟之外的一種獨(dú)立的訴訟類(lèi)型，它只是一種與訴訟目的及原告資格有關(guān)的訴訟方式和手段。主要包括四個(gè)方面的含義：

1.提起環(huán)境公益訴訟的原告一方為特定國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及個(gè)人。此處所指的特定國(guó)家機(jī)關(guān)為人民檢察院，它最有權(quán)提起環(huán)境行政公益訴訟。社會(huì)組織及個(gè)人可作為環(huán)境行政公益訴訟的原告提訟。

2.環(huán)境行政公益訴訟的被告為管理環(huán)境的政府部門(mén)及法律法規(guī)授權(quán)的環(huán)境行政主管部門(mén)，也包括按照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)。

3.環(huán)境行政公益訴訟的對(duì)象是行政主體的具體行政行為或抽象行政行為。

4.環(huán)境公益訴訟的目的在于維護(hù)公共利益，而非提訟當(dāng)事人自己的私利。

二、建立環(huán)境行政公益訴訟的理論依據(jù)

環(huán)境行政公益訴訟制度將成為鼓勵(lì)公民參與環(huán)境管理，加強(qiáng)對(duì)破壞環(huán)境的行政行為進(jìn)行監(jiān)督，減少因環(huán)境糾紛導(dǎo)致社會(huì)問(wèn)題的重要手段。環(huán)境行政公益訴訟的建立，主要理論依據(jù)體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：

1.環(huán)境法中的環(huán)境權(quán)理論認(rèn)為，環(huán)境法律關(guān)系的主體擁有享有適宜環(huán)境的權(quán)利，也有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。具體而言，就是有在良好，健康的環(huán)境中生活的權(quán)利，有參與國(guó)家環(huán)境管理的權(quán)利，有在環(huán)境保護(hù)方面監(jiān)督、檢舉、控告和訴訟的權(quán)利等。因此，公民的環(huán)境權(quán)利遭到行政行為侵犯的時(shí)候，不管是否為直接利害關(guān)系人，均有權(quán)提訟，要求相關(guān)部門(mén)追究法律責(zé)任。環(huán)境權(quán)理論的興起為環(huán)境行政公益訴訟制度的建立提供了理論基礎(chǔ)。

2.我國(guó)憲法規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)”。環(huán)境資源就其自然屬性和作為人類(lèi)生活所必需的要素來(lái)說(shuō)，乃全體公民的共享資源和公共財(cái)產(chǎn)，任何人不能對(duì)其任意支配、占有和損害；國(guó)家是基于全體共有人的委托而行使管理權(quán)的，因而政府作為委托人有責(zé)任管理好這些財(cái)產(chǎn)。

當(dāng)行政機(jī)關(guān)只注重本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、財(cái)政收入的增加，而對(duì)日益惡化的環(huán)境污染和環(huán)境破壞現(xiàn)象漠然視之，行政機(jī)關(guān)在防治污染方面不依法履行職責(zé)時(shí)，任何公民、組織或國(guó)家特定機(jī)關(guān)均可提起環(huán)境行政公益訴訟，監(jiān)督政府機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織依法履行其職責(zé)或管理環(huán)境的義務(wù)。

環(huán)境作為一種社會(huì)公共利益，與每個(gè)人的利益都息息相關(guān)，環(huán)境法是一種社會(huì)法，從社會(huì)法理的觀點(diǎn)而言，環(huán)境公益訴訟制度以社會(huì)法思想為底蘊(yùn)，具有社會(huì)法理基礎(chǔ)。

三、建立環(huán)境行政公益訴訟制度的必要性和可行性

環(huán)境行政公益訴訟制度的建立具有一定的理論基礎(chǔ)，在我國(guó)，建立環(huán)境行政公益訴訟制度是十分必要的且可行的。

(一)必要性

在我國(guó)，環(huán)境污染與生態(tài)破壞已達(dá)到觸目驚心的地步，環(huán)境問(wèn)題的危機(jī)不僅使人民的生命健康和社會(huì)生活遭受到嚴(yán)重侵害，而且已成為制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展、影響社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)重要因素。針對(duì)環(huán)境公益問(wèn)題，我國(guó)實(shí)行的是政府行政管理的單軌制保護(hù)體制。這種體制下，不可避免的存在行政體制紊亂和軟弱、行政監(jiān)督缺位與低效、環(huán)境行政執(zhí)法中的地方保護(hù)主義等因素。另外，政府環(huán)境管理行政部門(mén)在行政決策過(guò)程中可能存在政策的片面性，甚至行政權(quán)利本身對(duì)環(huán)境公益構(gòu)成侵害，不能實(shí)施保護(hù)環(huán)境的行政行為。可見(jiàn)，這種單軌制體制已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，尋求解決這種弊端的方法就是建立環(huán)境公益訴訟制度，積極吸納社會(huì)團(tuán)體和公眾參與環(huán)境管理，以期改變環(huán)境保護(hù)不力的狀況。

環(huán)境保護(hù)的一個(gè)重要方式是預(yù)防為主，在立法上，法律有必要在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或尚未完全時(shí)就容許公民采用訴訟等司法手段加以解決，阻止環(huán)境公益遭受無(wú)法彌補(bǔ)的侵害。由于政府的力量不足以保護(hù)環(huán)境，民眾必須參與環(huán)境行政行為和環(huán)境司法過(guò)程。建立環(huán)境公益訴訟是公眾參與保護(hù)公民環(huán)境權(quán)和環(huán)境公共利益的需求。

因此，基于我國(guó)單軌保護(hù)體制下，政府對(duì)環(huán)境保護(hù)的不力以及公眾參與環(huán)境保護(hù)的需求，我國(guó)有必要建立環(huán)境公益訴訟制度，在政府行政行為上，進(jìn)行監(jiān)督制約，在立法上，肯定公民參與保護(hù)和監(jiān)督環(huán)境公益的程序，在渠道上，暢通環(huán)境公益訴訟，以便更好地保護(hù)我國(guó)的環(huán)境。

(二)可行性

我國(guó)已經(jīng)存在建立環(huán)境行政公益訴訟制度的基礎(chǔ)，環(huán)境行政公益訴訟制度的建立是可行的，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.有建立環(huán)境公益訴訟制度的法律基礎(chǔ)

《憲法》規(guī)定，國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。同時(shí)規(guī)定國(guó)家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物。這些在法律上給環(huán)境公益訴訟制度的建立提供了強(qiáng)有力的法律依據(jù)。

《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定，一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。這就體現(xiàn)了公民有參與環(huán)境管理的權(quán)利。《刑事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院可以提起民事訴訟。這些規(guī)定體現(xiàn)了為維護(hù)公共利益的公益訴訟的精神，為環(huán)境公益訴訟制度的建立提供了精神依據(jù)。由此可見(jiàn)，人民可以通過(guò)訴訟等法律程序?qū)φ畽C(jī)構(gòu)行為和權(quán)力形成強(qiáng)制性約束，參與環(huán)境保護(hù)和監(jiān)督管理。

2.民眾法律和環(huán)境保護(hù)意識(shí)的提高

隨著我國(guó)公眾法律意識(shí)的提高，公眾環(huán)境保護(hù)意識(shí)也有了很大的提高，公眾參與環(huán)境保護(hù)的熱情空前提高。另外，社會(huì)的各種民間環(huán)保組織和非政府環(huán)保組織將一定范圍內(nèi)個(gè)人的的力量聚合在一起，對(duì)政府決策具有一定的影響力，對(duì)政府環(huán)境行政權(quán)力具有一定的監(jiān)督性。民眾法律和環(huán)境保護(hù)意識(shí)的提高為環(huán)境行政公益訴訟制度的建立奠定了一定民眾基礎(chǔ)。

3.國(guó)外經(jīng)驗(yàn)可以借鑒

國(guó)外環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐，為我國(guó)建立環(huán)境公益訴訟制度提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。例如，在美國(guó)，環(huán)境法中將環(huán)境行政公益訴訟制度稱(chēng)作公民訴訟，即公民可以依法對(duì)違法排放污染者或未履行法定義務(wù)的聯(lián)邦環(huán)保局提出訴訟。這種訴訟方式完全廢除了原告適格理論，原告沒(méi)有必要證明自己受到違法行為的直接侵害。在英國(guó)，檢察長(zhǎng)是唯一在法庭上代表公眾的人，是公共利益的保護(hù)人。私人不能直接提起組織公共性不正當(dāng)行為的訴訟，只能請(qǐng)求檢察長(zhǎng)的同意，以檢察長(zhǎng)的名義提起。德國(guó)、法國(guó)的“越權(quán)之訴”“客觀之訴”實(shí)際上也是類(lèi)似于美國(guó)集團(tuán)訴訟的模式。

實(shí)踐證明，國(guó)外的公共訴訟對(duì)于維護(hù)公民的環(huán)境權(quán)、提高環(huán)境質(zhì)量、實(shí)行法治發(fā)揮了極大作用，而且在具體的操作實(shí)踐中也積累了經(jīng)驗(yàn)，我們可以吸收其中的精華，并與我國(guó)的本土資源相結(jié)合，建立適合我國(guó)國(guó)情的環(huán)境行政公益訴訟法。

另外，我國(guó)已有公益訴訟的案例，這些案例從程序上、實(shí)體上為環(huán)境公益訴訟的建立提供和積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，為環(huán)境公益訴訟的建立奠定案例基礎(chǔ)。

我國(guó)日益嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題和政府單軌保護(hù)環(huán)境不力的狀況以及民眾要求參與環(huán)境管理與監(jiān)督的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，有必要盡快建立環(huán)境公益訴訟制度，而我國(guó)已經(jīng)具備了建立環(huán)境公益訴訟制度的軟環(huán)境，具有可行性。從保護(hù)公民環(huán)境權(quán)和環(huán)境公共利益出發(fā)，建立環(huán)境公益訴訟制度勢(shì)在必行。

參考文獻(xiàn)

[1]綠中美.環(huán)境法[M].北京：法律出版社，1997

[2]張明華.環(huán)境公益訴訟制度芻議[J].法學(xué)論壇，2002；(6)

[3]趙慧.國(guó)外公益訴訟制度比較與啟示[J].政法論叢，2002；(5)