前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了商事仲裁申請(qǐng)書(shū)范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。
商事仲裁申請(qǐng)書(shū)范文1
關(guān)鍵詞：仲裁條款獨(dú)立性；管轄權(quán)
中圖分類(lèi)號(hào)：D9
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：16723198（2014）02017002
當(dāng)代各國(guó)仲裁實(shí)踐中，仲裁庭管轄權(quán)是學(xué)者們爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。特別是當(dāng)主合同本身存在瑕疵的情況之下。主合同存在瑕疵一般包括以下幾種情形：主合同無(wú)效、終止、被撤銷(xiāo)、變更以及主合同不存在等。本文中，筆者主要對(duì)主合同不存在時(shí)仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題做分析。一般來(lái)講，如果主合同不存在時(shí)，仲裁條款存在兩種情形：一種是雖然主合同不存在，而仲裁條款仍然是合同當(dāng)事人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的（此時(shí)，仲裁條款應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人在主合同之外另行協(xié)商制定的）；第二種情形是，仲裁條款與主合同一樣，都是不存在的。這種情形又叫仲裁條款不存在。對(duì)于第一種情況，由于仲裁條款仍然是當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果，因此，此時(shí)仲裁庭對(duì)于該爭(zhēng)議具有管轄權(quán)，這基本上是沒(méi)有爭(zhēng)議的。但是，對(duì)于第二種情形，由于仲裁條款不存在，仲裁庭是否還具有管轄權(quán)呢？筆者將著重對(duì)此作出討論。
所謂仲裁條款不存在，是指當(dāng)事人之間并沒(méi)有達(dá)成將他們之間的民商事爭(zhēng)議提交仲裁的合意，在爭(zhēng)議出現(xiàn)之后，一方當(dāng)事人依據(jù)虛假的仲裁條款申請(qǐng)仲裁。當(dāng)一方當(dāng)事人提交仲裁之后，另一方當(dāng)事人會(huì)作出以下兩種反應(yīng)：第一，另一方當(dāng)事人在法律規(guī)定的期限內(nèi)并沒(méi)有對(duì)該仲裁效力提出異議；第二，另一方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提出異議。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于因虛假仲裁條款提起的仲裁的不同反應(yīng)，會(huì)產(chǎn)生不用的法律后果。
1當(dāng)事人在法定期限內(nèi)沒(méi)有提出異議
一方當(dāng)事人在仲裁條款不存在的情形下提起仲裁，另一方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)沒(méi)有提出異議，另一方當(dāng)事人不提出異議，并作出兩種選擇：一種是按照規(guī)定參加仲裁程序，一種是不參加仲裁程序。依據(jù)另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的不同態(tài)度，也會(huì)產(chǎn)生不用的法律后果。
1.1另一方當(dāng)事人按照法律規(guī)定參加仲裁程序
筆者認(rèn)為，在這種情況下，應(yīng)視為爭(zhēng)議雙方已經(jīng)通過(guò)行為達(dá)了仲裁合意。而當(dāng)事人之間通過(guò)行為的方式達(dá)成的仲裁協(xié)議能否成立并生效，本質(zhì)問(wèn)題在于以下兩個(gè)方面：（1）仲裁的實(shí)質(zhì)是什么？（2）書(shū)面形式是否是仲裁條款生效的實(shí)質(zhì)要件？
1.1.1仲裁的實(shí)質(zhì)為合意，當(dāng)事人之間通過(guò)行為的方式達(dá)成的協(xié)議能夠成立并生效
仲裁是爭(zhēng)議雙方達(dá)成的將他們的爭(zhēng)議提交第三方，由第三方根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定或者公平原則作出裁定，并承諾自覺(jué)履行裁決的合意。關(guān)于仲裁的性質(zhì)，雖然至今還沒(méi)有一種能為國(guó)際社會(huì)所普遍接受的統(tǒng)一觀點(diǎn)，但都承認(rèn)仲裁具有當(dāng)事人自治的因素。當(dāng)事人意思自治原則已經(jīng)成為支撐仲裁制度的理論基礎(chǔ)。現(xiàn)在各國(guó)在仲裁立法和實(shí)踐中普遍將意思自治確立為本國(guó)仲裁制度的基本原則，仲裁方面的國(guó)際立法也反映了尊重當(dāng)事人意愿這一根本要求。在當(dāng)事人意思自治理念引導(dǎo)下，即使當(dāng)事人之間事先并不存在書(shū)面仲裁協(xié)議，但在仲裁程序進(jìn)行過(guò)程中，當(dāng)事人并沒(méi)有對(duì)對(duì)方提起仲裁的行為表示反對(duì)，還參加了答辯，其實(shí)質(zhì)就是以行動(dòng)的方式表示了對(duì)通過(guò)仲裁解決他們之間爭(zhēng)議的同意。仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)為契約，根據(jù)契約的一般原理：法律、行政法規(guī)或者當(dāng)事人約定合同應(yīng)采取書(shū)面形式，當(dāng)事人雖未采用書(shū)面形式，但一方當(dāng)事人已履行合同主要義務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人接受的，也視為該合同成立。因此，這種情況下，應(yīng)視為爭(zhēng)議雙方已經(jīng)達(dá)成了另一仲裁合意。
1.1.2書(shū)面形式不是仲裁協(xié)議/條款生效的實(shí)質(zhì)要件
當(dāng)前，雖然許多國(guó)家和國(guó)際組織都規(guī)定仲裁協(xié)議必須是書(shū)面形式。但卻沒(méi)有規(guī)定如果仲裁協(xié)議不是書(shū)面形式的法律后果是什么。也就是說(shuō)，法律并沒(méi)有規(guī)定，如果沒(méi)有書(shū)面仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議就必然無(wú)效。筆者基于以下理由認(rèn)為，書(shū)面形式并不是仲裁協(xié)議的生效要件，而應(yīng)當(dāng)是仲裁協(xié)議的成立要件。
依據(jù)《合同法》原理，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)采取的書(shū)面形式的協(xié)議，為該類(lèi)協(xié)議成立的特殊要件，若該類(lèi)協(xié)議沒(méi)有采用書(shū)面形式，協(xié)議并非不生效。也就是說(shuō)，即使當(dāng)事人之間不存在書(shū)面的仲裁協(xié)議，只是當(dāng)事人最初達(dá)成的仲裁協(xié)議不成立，但是爭(zhēng)議當(dāng)事人并不是不能通過(guò)仲裁的方式解決爭(zhēng)議，這時(shí)可以認(rèn)為爭(zhēng)議雙方已經(jīng)通過(guò)履行合同的方式達(dá)成了另一成立并生效的仲裁合意。英國(guó)1996年《仲裁法》第5條第5款也規(guī)定：在仲裁或者法律程序的文件交換中，一方當(dāng)事人宣稱(chēng)存在非書(shū)面形式的仲裁協(xié)議，而對(duì)方當(dāng)事人也沒(méi)有表示反對(duì)，則文件交換也視為構(gòu)成所宣稱(chēng)效力的仲裁協(xié)議。
綜上，書(shū)面形式并非仲裁條款生效的實(shí)質(zhì)要件，而在于當(dāng)事人的協(xié)商一致。因此，如果一方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)并沒(méi)有積極參加仲裁程序，就可以認(rèn)為當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成了仲裁合意。
1.2另一方當(dāng)事人沒(méi)有提出異議，也沒(méi)有按照法律規(guī)定參加仲裁程序
上面分析的主要是有關(guān)于在一方當(dāng)事人參加答辯的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間已經(jīng)通過(guò)行為達(dá)成另外一種有效的仲裁合意。那么，如果一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁后，另一方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)既沒(méi)有參加答辯也沒(méi)有對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，此時(shí)，仲裁庭是否還享有管轄權(quán)呢？
根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第25條的規(guī)定，被申請(qǐng)人收到仲裁申請(qǐng)書(shū)副本后，應(yīng)當(dāng)在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)向仲裁委員會(huì)提交答辯書(shū)，被申請(qǐng)人未提交答辯書(shū)的，不影響仲裁程序的進(jìn)行。法律這樣規(guī)定的目的在于防止仲裁當(dāng)事人故意拖延仲裁程序。一般來(lái)講，如果爭(zhēng)議雙方之間沒(méi)有達(dá)成仲裁協(xié)議，被申請(qǐng)人在收到仲裁申請(qǐng)書(shū)副本之后，面臨三種選擇，一種是對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，希望不通過(guò)仲裁的方式解決爭(zhēng)議；一種是積極參加仲裁程序，希望通過(guò)仲裁程序解決爭(zhēng)議；還有一種是，被申請(qǐng)人存在著一種僥幸的心理，既不對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，也不積極參加仲裁程序，如果最后仲裁裁決結(jié)果對(duì)他有利，就承認(rèn)該仲裁裁決，如果仲裁裁決對(duì)他不利，就以并不存在有效的仲裁協(xié)議為由申請(qǐng)撤銷(xiāo)或不執(zhí)行仲裁裁決。如果此時(shí)認(rèn)為仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)，不但為當(dāng)事人拖延仲裁程序提供了便利，更使糾紛得不到順利的解決。所以，為了維護(hù)公平，即使當(dāng)事人并沒(méi)有參加答辯，如果他明知仲裁程序已經(jīng)進(jìn)行卻沒(méi)有對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議。那么，經(jīng)過(guò)了法定的管轄權(quán)抗辯期限，當(dāng)事人就不能再援引缺乏有效仲裁協(xié)議這一事由。當(dāng)然，如果并不是由于一方當(dāng)事人的原因，致使其沒(méi)有按時(shí)參加仲裁程序，則不能剝奪其異議權(quán)。
2當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提出異議
如果當(dāng)事人在法定期限內(nèi)對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，仲裁庭對(duì)該爭(zhēng)議事項(xiàng)是否還具有仲裁權(quán)？筆者認(rèn)為，在這種情況下，最根本的問(wèn)題還是在于仲裁庭的管轄權(quán)范圍問(wèn)題。這實(shí)質(zhì)上反映了一國(guó)對(duì)于仲裁支持與否的態(tài)度。筆者的觀點(diǎn)是，此時(shí)仍然應(yīng)當(dāng)賦予仲裁庭自裁管轄權(quán)。理由如下：
2.1支持仲裁理念
在國(guó)際貿(mào)易中，由于仲裁的靈活性、專(zhuān)業(yè)性、保密性、經(jīng)濟(jì)性，使?fàn)幾h當(dāng)事人更加傾向于選擇通過(guò)仲裁的方式解決爭(zhēng)議。仲裁的中立性、管轄權(quán)的確定性以及裁決執(zhí)行的普遍性，使仲裁與訴訟相比，成為一種更有效率的解決爭(zhēng)端的方式。而且，仲裁也能減輕法院壓力。由于仲裁程序更多的體現(xiàn)了當(dāng)事人的自治，也使仲裁裁決更容易得到爭(zhēng)議當(dāng)事人的認(rèn)可，具有很大的社會(huì)價(jià)值。因此，當(dāng)代各國(guó)在立法和司法實(shí)踐中普遍確立了支持仲裁的政策。支持仲裁意味著，在仲裁庭對(duì)于案件是否具有管轄權(quán)本身存在爭(zhēng)議的時(shí)候，根據(jù)仲裁條款的獨(dú)立性原則，應(yīng)當(dāng)秉承盡量使仲裁庭管轄的原則，給予仲裁庭相應(yīng)的管轄權(quán)。在這種情況下，只要有初步證據(jù)表明仲裁條款是存在的，仲裁庭便可對(duì)當(dāng)事人提出的主合同不存在的異議行使管轄權(quán)。當(dāng)然，如果仲裁庭經(jīng)審理后查明，當(dāng)事人之間確實(shí)不存在仲裁條款，仲裁庭的管轄權(quán)到此終止。
2.2有關(guān)仲裁條款獨(dú)立性的國(guó)際趨勢(shì)
在國(guó)際上，在有關(guān)仲裁條款不存在時(shí)仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題，許多國(guó)際組織和仲裁機(jī)構(gòu)都有規(guī)定。1961年《關(guān)于國(guó)際商事仲裁的歐洲公約》第5條第3款規(guī)定：“在依法院地法中規(guī)定的任何司法審核的條件下，其管轄權(quán)尚未確定的仲裁員有權(quán)就其自己的管轄權(quán)，包括仲裁協(xié)議的存在即有效性作成裁定。”聯(lián)合國(guó)1985年《國(guó)際商事示范法》第16條第1款也規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)它自己的管轄權(quán)包括仲裁協(xié)議的存在或效力作出裁定。”可見(jiàn)，仲裁庭有權(quán)對(duì)仲裁條款是否存在做出裁決，已是一種國(guó)際趨勢(shì)。
綜上，即使在仲裁條款不存在時(shí)，仲裁庭依然對(duì)自己是否有管轄權(quán)的問(wèn)題擁有管轄權(quán)。這一方面是基于當(dāng)事人意思自治的原則的考慮，一方面也是緊跟國(guó)際上鼓勵(lì)仲裁的趨勢(shì)。
參考文獻(xiàn)
[1]宋連斌主編.仲裁的理論與實(shí)務(wù)[M].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)出版社，2005.
[2]趙秀文.國(guó)際商事仲裁現(xiàn)代化研究[M].北京：法律出版社，2010.
[3]羅楚湘.仲裁行政化及其克服[J].江西社會(huì)科學(xué)，2012，（3）.
商事仲裁申請(qǐng)書(shū)范文2
國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)是指仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭依據(jù)法律的規(guī)定，在當(dāng)事人約定的某種情況發(fā)生時(shí)對(duì)某一特定的爭(zhēng)議享有審理并做出裁決的權(quán)利，是國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)特定的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行審理并做出有拘束力的裁決的依據(jù)。
管轄權(quán)異議就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問(wèn)題是仲裁程序必須解決的首要問(wèn)題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對(duì)于仲裁庭和當(dāng)事人都是十分關(guān)鍵的問(wèn)題，它是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。管轄權(quán)的問(wèn)題沒(méi)有處理好，沒(méi)有管轄權(quán)，即使做出了裁決書(shū)，也可能被法院撤銷(xiāo)或者拒絕執(zhí)行。
對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對(duì)的對(duì)象劃分，可分為針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對(duì)仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時(shí)仲裁中。
如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類(lèi)：一類(lèi)是部分異議，一類(lèi)是完全異議。對(duì)提交仲裁庭的仲裁請(qǐng)求或反訴請(qǐng)求中的某些問(wèn)題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動(dòng)的權(quán)力，則屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的完全異議。
如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來(lái)劃分，可以分為仲裁庭根本就沒(méi)有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認(rèn)為根本就沒(méi)有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無(wú)效等原因使得仲裁庭根本就沒(méi)有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒(méi)有恰當(dāng)行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭(zhēng)議，即通常所說(shuō)的超裁和漏裁。
二、管轄權(quán)異議的依據(jù)
（一）裁決程序中
概而言之，仲裁管轄權(quán)來(lái)自于當(dāng)事人的協(xié)議以及法律規(guī)定對(duì)該協(xié)議效力的限制。從立法和實(shí)踐來(lái)看，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員以及法院在確定仲裁管轄權(quán)時(shí)主要考慮下面三個(gè)因素：一是當(dāng)事人之間有無(wú)簽訂有效、可執(zhí)行的仲裁協(xié)議；二是爭(zhēng)議事項(xiàng)是否具有可仲裁性；三是提起仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員的受案范圍內(nèi)。而如果一方當(dāng)事人試圖否認(rèn)仲裁管轄權(quán)，理由也主要出在這幾方面，使仲裁管轄權(quán)足以成立的每一個(gè)因素和環(huán)節(jié)反過(guò)來(lái)都有可能成為當(dāng)事人抗辯的理由，即：否認(rèn)仲裁協(xié)議的有效性或可執(zhí)行性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于仲裁機(jī)構(gòu)/仲裁員的受案范圍。
1，對(duì)仲裁協(xié)議的異議
仲裁協(xié)議是指雙方當(dāng)事人愿意把他們之間將來(lái)可能發(fā)生或者業(yè)已發(fā)生的爭(zhēng)議交付仲裁的協(xié)議。它是確定國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被稱(chēng)作國(guó)際商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力，一方面，仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的依據(jù)，一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議，當(dāng)事人不得單方就同一爭(zhēng)議向法院；另一方面，仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭(zhēng)議案件的依據(jù)，是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第4條第3款明文規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定：申訴人提交的仲裁通知書(shū)應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議。可見(jiàn)，仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。
對(duì)仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無(wú)效的或不可執(zhí)行的。例如，在申請(qǐng)人東方電力安裝股份公司與被申請(qǐng)人遼寧對(duì)銷(xiāo)貿(mào)易公司的案件中，被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭(zhēng)議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如不能解決，可通過(guò)被告國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決。”被申請(qǐng)人認(rèn)為對(duì)仲裁機(jī)關(guān)約定不明確，根據(jù)仲裁法第16條，該仲裁條款是無(wú)效的。
中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）于2000年11月做出裁定認(rèn)為，《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫(xiě)明了仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)這種形式，還包含雙方雖未寫(xiě)出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)，但可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會(huì)這種情況。否則，許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無(wú)效，影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當(dāng)事人的所在國(guó)俄羅斯和中國(guó)目前都有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu)，但在本案合同簽訂的時(shí)候，即1995年3月和6月，中國(guó)的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)一家，因此盡管仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)在仲裁條約中沒(méi)有明示，但通過(guò)申請(qǐng)人提起針對(duì)中方仲裁的行為已將仲裁機(jī)構(gòu)特定化，從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。
還有對(duì)仲裁協(xié)議的存在和效力并無(wú)異議，但是對(duì)仲裁協(xié)議的當(dāng)事人有異議的。申請(qǐng)人共榮火災(zāi)海上保險(xiǎn)相互會(huì)社與被申請(qǐng)人青島金島海珍品養(yǎng)殖有限公司一案中，被申請(qǐng)人與三協(xié)會(huì)社于1996年6月簽訂了銷(xiāo)售合同。后因貨物有問(wèn)題，申請(qǐng)人按照保險(xiǎn)合同陪付給三協(xié)會(huì)社8，087，155日元，并取得代位求償權(quán)。申請(qǐng)人因此依據(jù)銷(xiāo)售合同中的仲裁條款向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人從未簽訂過(guò)仲裁協(xié)議。
本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)被申請(qǐng)人和三協(xié)會(huì)社之間存在仲裁條款沒(méi)有異議，雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題是作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人在取得代位求償權(quán)之后是否有權(quán)依據(jù)該仲裁條款對(duì)被申請(qǐng)人提起仲裁。本案的管轄權(quán)問(wèn)題則轉(zhuǎn)化為已取得代位求償權(quán)的申請(qǐng)人能否享受原債權(quán)人所有權(quán)利，包括仲裁解決糾紛的權(quán)利。
仲裁委員會(huì)認(rèn)為，合同債權(quán)轉(zhuǎn)移的一個(gè)基本原則是要保證原合同的當(dāng)事人在合同中的地位不因某一方當(dāng)事人的行為而得到改變。如果允許受讓人在接受合同中其他權(quán)利的同時(shí)排除接受仲裁條款的管轄，則導(dǎo)致被轉(zhuǎn)讓合同的另一方當(dāng)事人無(wú)法行使原合同中通過(guò)仲裁的方式解決糾紛的權(quán)利，因而改變了其在原合同中的地位，也違背合同法關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)移的基本原則。因此，在轉(zhuǎn)讓合同其他權(quán)利的同時(shí)唯獨(dú)將仲裁條款排除在外是沒(méi)有道理的。因而仲裁委員會(huì)認(rèn)為，仲裁條款隨著根據(jù)貿(mào)易合同和保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)移的追索權(quán)而轉(zhuǎn)移，仲裁條款不僅約束原貿(mào)易合同的當(dāng)事人，而且約束代為行使貿(mào)易合同中追索權(quán)的保險(xiǎn)人和原貿(mào)易合同中相對(duì)于轉(zhuǎn)讓方的另一方當(dāng)事人。在本案中，銷(xiāo)售合同中的仲裁條款同時(shí)約束作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人和銷(xiāo)售合同的另一方被申請(qǐng)人。申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人都有權(quán)依據(jù)該仲裁條款提出仲裁申請(qǐng)。因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案有管轄權(quán)。
2，對(duì)可仲裁性的異議
國(guó)際商事仲裁只適宜于一定特性的爭(zhēng)議，這是各國(guó)仲裁法及相關(guān)國(guó)際立法都認(rèn)可的原則，也就是說(shuō)，對(duì)當(dāng)事人約定提交仲裁的爭(zhēng)議，并不見(jiàn)得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán)，仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi)，可否通過(guò)仲裁方式解決，這就是所謂爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的問(wèn)題。概言之，可仲裁性問(wèn)題實(shí)際上是國(guó)家對(duì)仲裁范圍施加的一種限制，即一些爭(zhēng)議可以仲裁解決，而另一些爭(zhēng)議卻不能通過(guò)仲裁方式解決。1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書(shū)》將仲裁協(xié)議事項(xiàng)限制在“商事問(wèn)題或者其他可以用仲裁方式解決的問(wèn)題”。1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國(guó)可以聲明“本國(guó)只對(duì)根據(jù)本國(guó)法屬于商事的法律關(guān)系，不論是不是契約關(guān)系，所引起的爭(zhēng)執(zhí)適用本公約”，從而把非商事?tīng)?zhēng)執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國(guó)包括如美國(guó)、加拿大、韓國(guó)和中國(guó)這樣主要的貿(mào)易國(guó)家采用了此項(xiàng)保留。可以看出，這些普遍性條約對(duì)可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分，這是由于可仲裁性的背后是一國(guó)的公共政策，爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的概念實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個(gè)國(guó)家都可以出于本國(guó)公共政策的考慮，決定哪些問(wèn)題可以通過(guò)仲裁解決，哪些問(wèn)題不可以通過(guò)仲裁解決。根據(jù)仲裁制度本身特殊性和目前國(guó)際上通行做法，各國(guó)在確定仲裁管轄范圍時(shí)，已形成幾項(xiàng)原則：（1）仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體；（2）仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利；（3）仲裁事項(xiàng)是民商事?tīng)?zhēng)議，一般表述為“契約性和非契約性商事?tīng)?zhēng)議”。
關(guān)于可仲裁性問(wèn)題，我國(guó)《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛，可以仲裁。”第3條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。”這兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國(guó)商事仲裁的適用范圍。
涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的，在CIETAC受理的案件中，就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請(qǐng)人新博瑞國(guó)際貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人KindFullLtd.一案中，申請(qǐng)人稱(chēng)其已向被申請(qǐng)人支付了303，000美元貨款，但未收到合同項(xiàng)下的貨物，因此要求被申請(qǐng)人退還其貨款，并賠償相應(yīng)損失。被申請(qǐng)人認(rèn)為，是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書(shū)，騙取貨款，已以詐騙案向洛杉磯警方和美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局報(bào)案。因此，本案是一刑事案件，不是經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)提交仲裁處理。
仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間所訂的是貨物買(mǎi)賣(mài)合同，雙方之間是貨物買(mǎi)賣(mài)的民事法律關(guān)系；被申請(qǐng)人所稱(chēng)的貨物裝船人、交單人并非本案申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人，并且，美國(guó)警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對(duì)貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進(jìn)行偵訊，而不是對(duì)本案申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間因其貨物買(mǎi)賣(mài)合同所發(fā)生的爭(zhēng)議進(jìn)行審理。因此，這不能成為否定仲裁委員會(huì)依據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同中的仲裁條款而對(duì)他們之間在履行上述合同過(guò)程中產(chǎn)生的本案爭(zhēng)議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會(huì)具有管轄權(quán)。
另外，《仲裁法》第77條又規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定。”也就是說(shuō)，將勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，排除在商事仲裁范圍之外，不適用仲裁法有關(guān)制度和規(guī)定，對(duì)此類(lèi)糾紛適用另外的非商事仲裁制度。這主要是因?yàn)檫@兩類(lèi)糾紛與一般意義上的商事仲裁相比較具有特殊性，表現(xiàn)在：第一，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，一般都不需要事先簽訂仲裁協(xié)議，只要當(dāng)事人一方申請(qǐng)，即可進(jìn)行仲裁。第二，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁實(shí)行地域管轄原則，而不像商事仲裁當(dāng)事人可以不按行政區(qū)劃，任選一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件。第三，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛實(shí)行的是先仲裁后審判制度，當(dāng)事人不服裁決，還可以在法定期間內(nèi)向人民法院提訟，而不像一般的商事仲裁實(shí)行一裁終局制度。
3，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的異議
現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁主要是機(jī)構(gòu)仲裁，各國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)可謂形形，機(jī)構(gòu)林立。所有這些仲裁機(jī)構(gòu)，出于種種原因，有的只受理國(guó)際或涉外的案件，有的只受理非國(guó)際或涉外的國(guó)內(nèi)案件，有的則受理全部的國(guó)內(nèi)、國(guó)際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域如專(zhuān)事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭(zhēng)議的仲裁，另一些機(jī)構(gòu)則是綜合性的，只要是可仲裁的爭(zhēng)議均可提交其解決。仲裁機(jī)構(gòu)在決定其對(duì)某一案件是否有管轄權(quán)時(shí)，必須要考慮到受案范圍的問(wèn)題，法院在決定是否強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時(shí)，也不可避免地要遇到這個(gè)問(wèn)題。
對(duì)這一問(wèn)題，在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國(guó)家并不多見(jiàn)，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)本機(jī)構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第1條限定國(guó)際商會(huì)仲裁院的職能是以仲裁方式解決國(guó)際性的商事?tīng)?zhēng)議，但根據(jù)仲裁協(xié)議，仲裁院也處理非國(guó)際性商業(yè)爭(zhēng)議；1994年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍，該中心不僅可受理國(guó)際上私人間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，也可以受理其他爭(zhēng)議。
仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守自己的受案范圍，即使該范圍是仲裁機(jī)構(gòu)自己劃定的，對(duì)其仍有強(qiáng)制力。仲裁機(jī)構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭(zhēng)議，對(duì)方當(dāng)事人有可能認(rèn)為該爭(zhēng)議對(duì)該機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)是不可仲裁的，該機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2條、第5條或有類(lèi)似內(nèi)容的法律，對(duì)這種裁決法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。
中國(guó)曾經(jīng)是實(shí)行雙軌制的仲裁制度：CIETAC受理涉外或國(guó)際性經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)專(zhuān)事處理海事?tīng)?zhēng)議，而其他三千多個(gè)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要受理無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)糾紛。而1996年6月8日國(guó)務(wù)院辦公廳的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》（〔1996〕22號(hào)）打破了仲裁的雙軌制。其第3條規(guī)定：新組建的仲裁委員會(huì)的主要職責(zé)是受理國(guó)內(nèi)仲裁案件；涉外案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會(huì)仲裁的，新組建的仲裁委員會(huì)可以受理。這意味著新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍擴(kuò)大為綜合性的，涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛，無(wú)論是國(guó)內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下，CIETAC也開(kāi)始謀求成為綜合性仲裁機(jī)構(gòu)，在它的2000年仲裁規(guī)則中，其受案范圍也擴(kuò)大到“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會(huì)仲裁的其他國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議”。可見(jiàn)，盡管對(duì)此褒貶不一，中國(guó)仲裁制度的雙軌制已在事實(shí)上融合。
上述三點(diǎn)是法院或仲裁員確定仲裁管轄權(quán)應(yīng)考慮的主要因素。但這并不是絕對(duì)的，確定仲裁管轄權(quán)時(shí)，根據(jù)爭(zhēng)議的具體情況，可能還有其它的一些實(shí)際因素需要考慮，比如一事不再理的原則也是當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的一個(gè)重要依據(jù)。限于篇幅，這里不再贅述。
（二）裁決做出后
在裁決做出以后，當(dāng)事人對(duì)裁決提出異議要求撤銷(xiāo)時(shí)，或者要求承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，法院同樣要考慮管轄權(quán)的問(wèn)題。這一階段當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的依據(jù)除了上述理由外，很重要的一點(diǎn)就是仲裁庭沒(méi)有恰當(dāng)行使管轄權(quán)，出現(xiàn)了超裁或者漏裁的情況。仲裁庭超裁，意味著仲裁庭雖然有權(quán)仲裁某一糾紛，卻以超越權(quán)限的方式對(duì)某些事項(xiàng)做出裁決。比如，仲裁庭就當(dāng)事人未交付仲裁的事項(xiàng)或者雖提交仲裁但在仲裁協(xié)議范圍之外或仲裁范圍之外的事項(xiàng)做出裁決，或者仲裁庭沒(méi)有按照當(dāng)事人的授權(quán)及法定的權(quán)限做出裁決；仲裁庭漏裁意味著仲裁庭只是部分地解決了當(dāng)事人提交的爭(zhēng)議，還有部分仲裁請(qǐng)求沒(méi)有獲得解決。
無(wú)論是在國(guó)內(nèi)仲裁法中，還是在國(guó)際商事仲裁公約中，仲裁庭恰當(dāng)行使管轄權(quán)，不得超裁或漏裁都被置于重要的位置。在法國(guó)，當(dāng)事人在法國(guó)法院可對(duì)仲裁裁決提出異議的不多的幾條理由中，有一條即為“仲裁員未依照其任務(wù)進(jìn)行裁決”。中國(guó)1994《仲裁法》第58條中規(guī)定“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的”，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)。美國(guó)聯(lián)邦仲裁法中規(guī)定的撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由也有一條就是“仲裁員超越權(quán)力或者沒(méi)有充分運(yùn)用權(quán)力”。德國(guó)、英國(guó)、俄羅斯等許多國(guó)家的仲裁法均有類(lèi)似規(guī)定。1958年《紐約公約》中也規(guī)定，如果證明：“裁決涉及仲裁協(xié)議所未曾提到的，或者不包括在仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭(zhēng)議；或者裁決內(nèi)含有對(duì)仲裁協(xié)議范圍以外事項(xiàng)的決定”，可根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決。公約還進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以?xún)?nèi)事項(xiàng)的決定，如果可以和對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以外的事項(xiàng)的決定分開(kāi)，則該部分的決定仍可予以承認(rèn)和執(zhí)行。
三，國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)
如果當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，由誰(shuí)來(lái)裁判這一異議呢？這在提起仲裁申請(qǐng)階段和裁決做出后的階段都比較好判斷，因?yàn)檫@兩個(gè)階段都屬于司法階段，當(dāng)事人通常都是直接向法院提出有關(guān)仲裁管轄權(quán)的異議。例如，一方當(dāng)事人在另一方當(dāng)事人提起仲裁時(shí)，因?qū)χ俨霉茌牂?quán)有異議而拒絕參加仲裁，且直接向法院要求法院對(duì)異議做出決定；在裁決做出后，當(dāng)事人也可能以仲裁庭不具有管轄權(quán)為由，向法院提出撤銷(xiāo)裁決之訴。在這兩個(gè)階段當(dāng)然只能由法院來(lái)行使管轄權(quán)。但在裁決進(jìn)行過(guò)程階段就比較復(fù)雜了，是由仲裁庭本身、仲裁機(jī)構(gòu)，還是由管轄法院來(lái)判斷呢？這就是國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)問(wèn)題。大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論，即由仲裁庭來(lái)決定自己對(duì)特定案件有沒(méi)有管轄權(quán)。在中國(guó)，情況就要特殊一些了。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論分兩個(gè)層次，一是司法程序和仲裁程序各自權(quán)限的劃分問(wèn)題，二是仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)各自權(quán)限的劃分問(wèn)題。
（一）管轄權(quán)/管轄權(quán)，司法程序還是仲裁程序
中國(guó)仲裁法中的有關(guān)規(guī)定只有第二十條：
“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定或者請(qǐng)求人民法院做出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定，另一方請(qǐng)求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。”
這個(gè)法律規(guī)定還是有值得商榷的地方，第一，中國(guó)仲裁法中沒(méi)有明確提到管轄權(quán)異議，而代之以對(duì)仲裁協(xié)議的異議，這是不全面的。如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議本身沒(méi)有異議，但就爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性，或受案仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限而提出管轄權(quán)異議，如何處理似乎從《仲裁法》上找不到依據(jù)。在這個(gè)問(wèn)題上，CIETAC加以了補(bǔ)救，其仲裁規(guī)則關(guān)于管轄權(quán)抗辯使用了“仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的抗辯”的用語(yǔ)，顯然是同意仲裁案件管轄權(quán)的抗辯不僅僅是仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題。即使是只談仲裁協(xié)議，仲裁法第二十條也是不完整的，它只規(guī)定了當(dāng)事人可以請(qǐng)求就“仲裁協(xié)議的效力”作決定，而沒(méi)有對(duì)“仲裁協(xié)議的存在”所產(chǎn)生的異議問(wèn)題做出規(guī)定。第二，從這條規(guī)定的本身來(lái)說(shuō)，它也規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單，不具備應(yīng)有的操作性。它表明，目前中國(guó)的法律制度承認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)決定自己對(duì)特定仲裁案件是否有管轄權(quán)，但同時(shí)認(rèn)為法院的決定具有優(yōu)先的效力。這實(shí)質(zhì)上是一種折衷方案，而且沒(méi)有具體表明折衷的結(jié)合點(diǎn)和分界點(diǎn)。最高人民法院的司法解釋?zhuān)ǚㄡ尅?998〕27號(hào)）《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》所反映的也是這種折衷的思路，但操作性更強(qiáng)一些。
這一司法解釋的第三點(diǎn)規(guī)定：
“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未做出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。”
這一司法解釋的第四點(diǎn)規(guī)定：
“一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效并就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法做出仲裁協(xié)議有效或者無(wú)效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書(shū)副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷(xiāo)仲裁案件。
人民法院依法對(duì)仲裁協(xié)議做出無(wú)效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決。原受理仲裁申請(qǐng)的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效后仍不撤銷(xiāo)其仲裁案件的，不影響人民法院對(duì)案件的審理。”
該司法解釋的用意是要解決仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間可能出現(xiàn)的決定管轄權(quán)的管轄權(quán)沖突，以及兩者就同一管轄權(quán)爭(zhēng)議的決定的實(shí)質(zhì)性沖突，彌補(bǔ)仲裁法規(guī)定之不足。但是，試想在國(guó)際商事仲裁中，如果仲裁地在外國(guó)，且為臨時(shí)仲裁，但案件被申請(qǐng)人是中國(guó)國(guó)內(nèi)公司，該被申請(qǐng)人在國(guó)內(nèi)法院要求確認(rèn)有關(guān)仲裁協(xié)議無(wú)效，人民法院將如何通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁？裁定書(shū)副本如何送達(dá)哪一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)？由此可見(jiàn)，該司法解釋針對(duì)的主要是國(guó)內(nèi)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁。在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往中，我們不能也不應(yīng)只考慮到國(guó)內(nèi)的機(jī)構(gòu)仲裁而無(wú)視臨時(shí)仲裁和其他國(guó)家特別是西方仲裁業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際仲裁。
（二）管轄權(quán)/管轄權(quán)：仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁庭
在機(jī)構(gòu)仲裁中，出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛，是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來(lái)決定呢？盡管仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員的出發(fā)點(diǎn)和利益是一致的，都是要公平合理地解決爭(zhēng)議，包括程序問(wèn)題的爭(zhēng)議。在機(jī)構(gòu)仲裁中，當(dāng)事人約定提交仲裁機(jī)構(gòu)解決的爭(zhēng)議都最終是由仲裁員來(lái)處理，兩者之間是同一的關(guān)系。但是，另一方面，兩者作為不同的法律主體，又有各自獨(dú)立之處，比如，仲裁庭獨(dú)立公正審理案件時(shí)，尤其是審理實(shí)體問(wèn)題時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)干預(yù)，因而兩者之間也有不完全同步的地方。所以，究竟應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭來(lái)對(duì)仲裁管轄權(quán)爭(zhēng)議做出決斷，也是存在爭(zhēng)論的。大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對(duì)自身提出的管轄權(quán)異議，其原因是這是仲裁庭固有的權(quán)力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定，仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在，有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第16條第1款規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，做出決定。”相比之下，中國(guó)規(guī)定由仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)決定對(duì)管轄權(quán)的異議，是比較特殊的。
《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定；CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定，仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。
中國(guó)的這種獨(dú)特做法遭到國(guó)內(nèi)外法學(xué)界和仲裁界的廣泛批評(píng)。
但筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定也有其合理的一面：首先，由仲裁委員會(huì)來(lái)做出管轄權(quán)決定，能夠保持一個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)所有的關(guān)于管轄權(quán)問(wèn)題的決定的一致性，避免不同的仲裁庭對(duì)相同或類(lèi)似的情形做出不同甚至矛盾的判斷和結(jié)論；第二，在仲裁庭組庭之前，當(dāng)事人很可能就會(huì)提出管轄權(quán)異議的問(wèn)題。這時(shí)候，當(dāng)然只能由仲裁委員會(huì)就這一問(wèn)題根據(jù)表面證據(jù)做出決定，以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行下去；第三，組庭之后，實(shí)際操作中，都是由仲裁庭對(duì)實(shí)體問(wèn)題做出審理，仲裁委員會(huì)都是在仲裁庭實(shí)體審理的基礎(chǔ)上，按照仲裁庭的意見(jiàn)，以仲裁委的名義做出管轄權(quán)決定罷了。既不會(huì)出現(xiàn)仲裁委“難以或無(wú)法”做出決定，也不會(huì)出現(xiàn)仲裁委的決定和仲裁庭“自相矛盾”的情況。
四、國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的提出
（一）管轄權(quán)異議提出的主體
國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議由誰(shuí)來(lái)提出？當(dāng)事人毫無(wú)疑問(wèn)是提出異議的主體。在仲裁程序中，通常是被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。裁決做出后，在裁決的異議和撤銷(xiāo)階段，通常由撤銷(xiāo)申請(qǐng)人提出；在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中，通常由被申請(qǐng)執(zhí)行人提出。
問(wèn)題是在雙方當(dāng)事人都未提出管轄權(quán)異議的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭可否主動(dòng)依職權(quán)提出管轄權(quán)異議，主動(dòng)否定自己的管轄權(quán)？
實(shí)踐中有過(guò)這樣的案例。在“地球洋”輪定期租船合同爭(zhēng)議案中，雙方約定在上海提交仲裁，CIETAC上海分會(huì)向申訴人說(shuō)明海事?tīng)?zhēng)議應(yīng)向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但申請(qǐng)人堅(jiān)持在上海分會(huì)仲裁，被申請(qǐng)人應(yīng)訴且沒(méi)有提出管轄權(quán)異議。CIETAC還是以租船合同糾紛屬于中國(guó)海事仲裁委員會(huì)管轄為由指令上海分會(huì)撤銷(xiāo)該案。中國(guó)政府曾規(guī)定中國(guó)海事仲裁委員會(huì)是受理海事糾紛的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，雖然理論上經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議包括海事?tīng)?zhēng)議，但習(xí)慣上CIETAC不受理海事?tīng)?zhēng)議。雖然當(dāng)事人沒(méi)有提出管轄權(quán)異議，但爭(zhēng)議的可仲裁性及仲裁庭或仲裁員行使管轄權(quán)不得違背仲裁地、裁決執(zhí)行地的公共政策不因當(dāng)事人無(wú)異議而可以改變，上海分會(huì)越權(quán)管轄所做出的裁決完全有可能被法院撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行。為避免不必要的浪費(fèi)勞動(dòng)，也出于維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭的聲譽(yù)考慮，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭應(yīng)當(dāng)可以主動(dòng)提出管轄權(quán)異議，中止仲裁程序的進(jìn)行。
（二）管轄權(quán)異議提出的時(shí)限
國(guó)際商事仲裁程序開(kāi)始后，無(wú)論是申請(qǐng)人還是被申請(qǐng)人，如果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議，應(yīng)及時(shí)提出，這是大多數(shù)國(guó)家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)事人及時(shí)抗辯管轄權(quán)的權(quán)利，有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行，也有助于仲裁庭及時(shí)確定自己的管轄權(quán)，以免無(wú)謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢(qián)。概括來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人提出管轄權(quán)抗辯的時(shí)限主要有以下幾種情況：
1，第一次實(shí)體答辯之前，瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第186條規(guī)定，對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的任何異議必須在任何實(shí)體答辯前提出。
2，第一次開(kāi)庭之前，中國(guó)《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。如前所述，管轄權(quán)問(wèn)題不僅僅局限于仲裁協(xié)議的效力，這一規(guī)定缺乏完整性。CIETAC2000年《仲裁規(guī)則》有所改進(jìn)，其第6條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)提出抗辯，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。
3，分別異議類(lèi)型規(guī)定不同的時(shí)限。以《示范法》為典型，其第16條規(guī)定，有關(guān)仲裁庭無(wú)管轄權(quán)的抗辯不得在提出答辯書(shū)后提出，但有關(guān)仲裁庭超越管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)在仲裁過(guò)程中知悉出現(xiàn)越權(quán)的事情后立即提出。
4，不規(guī)定提出管轄權(quán)異議的時(shí)限，如國(guó)際商會(huì)仲裁院1998年仲裁規(guī)則中就沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出異議的時(shí)限。
試觀中國(guó)仲裁法的規(guī)定，“對(duì)仲裁協(xié)議的異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。”對(duì)不開(kāi)庭的案件怎么辦？仲裁法第39條后半段規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)議不開(kāi)庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請(qǐng)書(shū)、答辯書(shū)以及其他材料做出裁決”。對(duì)這種不開(kāi)庭而書(shū)面審理的案件，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的時(shí)間問(wèn)題就不能適用仲裁法第20條來(lái)解決了。
對(duì)這一問(wèn)題，CIETAC2000年仲裁規(guī)則的解決辦法是，要求當(dāng)事人在第一次提出實(shí)體答辯前提出管轄權(quán)異議。這里就有一個(gè)問(wèn)題，如果當(dāng)事人(被申請(qǐng)人）不提交書(shū)面答辯，甚至也不提交任何書(shū)面意見(jiàn)的，它是否有權(quán)在仲裁程序尚未結(jié)束之前任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)提出管轄權(quán)異議呢？已有的明文規(guī)定似乎不能阻止他這么做。
筆者認(rèn)為，關(guān)于管轄權(quán)的問(wèn)題只宜一次性解決，不應(yīng)因?yàn)楫?dāng)事人的要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而得到重新考慮，更不應(yīng)變更過(guò)去的決定。司法程序中，有很多關(guān)于程序問(wèn)題的決定是不允許上訴的，因?yàn)橛械某绦驔Q定是針對(duì)程序步驟的時(shí)限的，一旦做出，必須立即生效，不可能延后生效，因?yàn)闀r(shí)間本身是永不停息前進(jìn)的，而且允許上訴會(huì)使程序的總時(shí)間不可避免的延長(zhǎng)，而且可能造成程序的混亂。仲裁程序和司法程序作為兩種解決糾紛的方式來(lái)說(shuō)，無(wú)論選擇哪一種，其實(shí)體裁判不應(yīng)該不同，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)力不會(huì)受到影響。所以，即使少數(shù)管轄權(quán)決定是值得懷疑的，也不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利造成任何損害。相反，如果允許當(dāng)事人可以不停地找出新理由對(duì)管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn)，要求反復(fù)作決定，其后果只能是程序權(quán)力被濫用，正常程序被延誤，當(dāng)事人遭受額外經(jīng)濟(jì)和時(shí)間方面的損失，不合理地增加解決爭(zhēng)議的成本。
《仲裁法》第58條、63條、70條和71條規(guī)定，沒(méi)有仲裁協(xié)議（仲裁條款），或者裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的，也就是說(shuō)，沒(méi)有仲裁管轄權(quán)的，仲裁裁決將被法院撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行。這就意味著仲裁程序結(jié)束后，當(dāng)事人（主要是敗訴方）還有機(jī)會(huì)對(duì)仲裁管轄權(quán)提出異議。這在事實(shí)上是抵消了關(guān)于管轄權(quán)異議的提出的時(shí)間上的限制。只要當(dāng)事人愿意，就能利用這種條款產(chǎn)生拖延實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議解決的作用。英國(guó)法律諺語(yǔ)中由“延誤的公正等于不公正”（Justicedelayedisjusticedenied)之說(shuō)，這種做法似乎和各國(guó)民事程序法理論所強(qiáng)調(diào)的效率目標(biāo)是相矛盾的。但是包括紐約公約在內(nèi)，各國(guó)立法都賦予仲裁地法院和仲裁裁決執(zhí)行地的法院審查仲裁管轄權(quán)糾紛的最終權(quán)力，無(wú)論其他機(jī)構(gòu)或仲裁庭是否審查過(guò)這一問(wèn)題，還得重新再審一次。這種審查，意味著訴訟程序的重開(kāi)，意味著當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)構(gòu)的人力、精力、物力和財(cái)力的投入，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。
參考書(shū)目：
朱克鵬著《國(guó)際商事仲裁的法律適用》，法律出版社1999年版
宋連斌著《國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社2000年版
宋航著《國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行》，法律出版社2000年版
趙健著《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版
韓健著《現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》，法律出版社2000年第2版
楊良宜著《國(guó)際商務(wù)仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版
張艷麗著《中國(guó)商事仲裁制度有關(guān)問(wèn)題及透析》，中國(guó)工人出版社，2000年版
《國(guó)際商事仲裁文集》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1998年版
趙秀文編《國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁法教學(xué)參考資料》，中國(guó)法制出版社，1999年版
高菲著《中國(guó)海事仲裁的理論與實(shí)務(wù)》，人民大學(xué)出版社，1998年版
譚兵主編《中國(guó)仲裁制度研究》，法律出版社，1995年版
商事仲裁申請(qǐng)書(shū)范文3
在法治社會(huì)，司法是社會(huì)正義的最后一道防線(xiàn)，而執(zhí)行是司法的最后救濟(jì)程序，執(zhí)行工作的重要性日益突出。而執(zhí)行立案審查是決定一個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行案件能否進(jìn)入執(zhí)行程序的關(guān)鍵，對(duì)維護(hù)法律的權(quán)威、保障申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益至關(guān)重要，也是人民群眾和社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。隨著司法改革的推進(jìn)，執(zhí)行立案的規(guī)范化管理也提上了執(zhí)行難源頭治理的議事日程，本文以執(zhí)行立案環(huán)節(jié)的相關(guān)問(wèn)題為研析基點(diǎn)進(jìn)行探討，希冀優(yōu)化立案資源，形成法院內(nèi)部解決執(zhí)行難問(wèn)題的合力。
一、執(zhí)行立案的實(shí)務(wù)規(guī)定
（一）執(zhí)行立案的釋義
申請(qǐng)執(zhí)行，是指義務(wù)方未按期履行生效法律文書(shū)所確定的義務(wù)時(shí)，實(shí)體權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行的行為。由申請(qǐng)執(zhí)行引發(fā)出的執(zhí)行程序是訴訟程序的最后階段，只有依法、及時(shí)、正確的立案受理并完成執(zhí)行工作，才能使訴訟糾紛得到最終解決。
申請(qǐng)執(zhí)行是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，是當(dāng)事人訴權(quán)在執(zhí)行程序的體現(xiàn)。根據(jù)法律規(guī)定，執(zhí)行啟動(dòng)主要有兩種，即審判員移送執(zhí)行和申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行。
（二）執(zhí)行立案的標(biāo)準(zhǔn)
1、執(zhí)行依據(jù)，申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書(shū)包括人民法院民事、行政判決、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)，民事制裁決定、支付令，以及刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)以及我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決和調(diào)解書(shū)，公證債權(quán)文書(shū)等；
2、生效法律文書(shū)已經(jīng)生效；
3、主體適格，申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書(shū)確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人；
4、法定期限內(nèi)提出申請(qǐng)，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為兩年，期間從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；
5、申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書(shū)有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確無(wú)異議；
6、義務(wù)人在生效法律文書(shū)規(guī)定的期限內(nèi)未履行義務(wù)；
7、屬于受理執(zhí)行申請(qǐng)的人民法院管轄。
二、執(zhí)行立案的運(yùn)行流程
（一）執(zhí)行立案應(yīng)遞交的材料
1、執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)。執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)應(yīng)寫(xiě)明申請(qǐng)執(zhí)行的理由、事項(xiàng)（包括具體行為，金錢(qián)標(biāo)的含本金、利息、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等），以及申請(qǐng)人基本住址、聯(lián)系信息，并加蓋印章或簽名，涉外當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的應(yīng)當(dāng)提交附有中文譯本的執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)。書(shū)寫(xiě)申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)確有困難的，可以口頭申請(qǐng)，由人民法院記入筆錄，向申請(qǐng)執(zhí)行人宣讀，申請(qǐng)執(zhí)行人確認(rèn)無(wú)誤后，應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章。
2、被執(zhí)行人信息表。對(duì)被執(zhí)行人情況應(yīng)該作詳細(xì)的描述，盡量提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索清單及被執(zhí)行人住址、家庭情況、工作單位、聯(lián)系方式等材料。
3、財(cái)產(chǎn)保全材料。如有財(cái)產(chǎn)保全、缺席判決等特殊情況須予以注明，附保全裁定、清單、保全筆錄、送達(dá)情況，以便執(zhí)行人員能準(zhǔn)確、及時(shí)地找到被執(zhí)行人住處，快速開(kāi)展執(zhí)行工作。
4、生效法律文書(shū)正本或復(fù)印件和注明生效具體日期的法律文書(shū)生效證明。
5、申請(qǐng)執(zhí)行人的身份證明。公民個(gè)人申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)提交居民身份證復(fù)印件；法人申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)提交法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本和法定代表人身份證明；其他組織申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本和主要負(fù)責(zé)人身份證明；申請(qǐng)執(zhí)行人涉外、涉港澳臺(tái)的，須提供經(jīng)公證、認(rèn)證材料。
6、委托手續(xù)。執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)向法院提交經(jīng)委托人簽字或蓋章的授權(quán)委托書(shū)，寫(xiě)明委托事項(xiàng)和人的權(quán)限。委托人代為放棄、變更民事權(quán)利，代為進(jìn)行執(zhí)行和解，或代為收取執(zhí)行款項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)有委托人的特別授權(quán)，律師應(yīng)提交其所在律師事務(wù)所介紹函，公民的應(yīng)提交基層組織的推薦信、法定的，應(yīng)提交戶(hù)籍手續(xù)。
7、繼承人或者權(quán)利承受人申請(qǐng)執(zhí)行的，還應(yīng)當(dāng)提交繼承或者承受權(quán)利的證明材料；
8、受申請(qǐng)法院有權(quán)管轄的證據(jù)材料或事實(shí)依據(jù)。
9、其他申請(qǐng)執(zhí)行補(bǔ)充手續(xù)。
（二）執(zhí)行立案流程中應(yīng)注意的問(wèn)題
1、執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。生效法律文書(shū)兌現(xiàn)程度受被執(zhí)行人實(shí)際履行能力及民商事活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)大小等客觀因素的影響，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)有充分的認(rèn)識(shí)，并承擔(dān)執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)。立案人員在執(zhí)行立案初始階段向申請(qǐng)人及時(shí)送達(dá)執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)。針對(duì)當(dāng)事人訴訟執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)、法律知識(shí)缺乏的客觀實(shí)際，主動(dòng)告知執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)的條款，引導(dǎo)當(dāng)事人及時(shí)提供財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索，有效控制財(cái)產(chǎn)，保障后續(xù)有可能執(zhí)行的案件有序進(jìn)行。
2、案件流轉(zhuǎn)。立案庭對(duì)生效法律文書(shū)依法進(jìn)行審查，對(duì)符合執(zhí)行立案條件的，應(yīng)當(dāng)作出準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定；不符合條件的，應(yīng)當(dāng)作出不予執(zhí)行的裁定，裁定書(shū)應(yīng)載明不予立案的法律依據(jù)和理由。執(zhí)行案件立案后，立案庭應(yīng)當(dāng)將案件輸入信息管理系統(tǒng)，進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，并及時(shí)移送執(zhí)行局，完備移送接收手續(xù)。
3、恢復(fù)執(zhí)行。案件符合恢復(fù)執(zhí)行客觀條件的，申請(qǐng)人應(yīng)提交原承辦法官及執(zhí)行局負(fù)責(zé)人簽名同意恢復(fù)執(zhí)行的意見(jiàn)，并提供新的執(zhí)行線(xiàn)索，杜絕恢復(fù)執(zhí)行的隨意性。對(duì)于恢復(fù)執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)
格的書(shū)面申請(qǐng)、執(zhí)行局審查、書(shū)面答復(fù)三步式的恢復(fù)執(zhí)行程序，以減少當(dāng)事人訟累，遏制執(zhí)行程序反復(fù)恢復(fù)的惡性循環(huán)。即時(shí)采取強(qiáng)制措施的，事后按照規(guī)定補(bǔ)辦恢復(fù)執(zhí)行手續(xù)。申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)恢復(fù)執(zhí)行啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)異議的，必要情況下可以舉行執(zhí)行聽(tīng)證會(huì)。
4、委托、指定執(zhí)行案件。立案后應(yīng)將委托函及時(shí)寄回委托法院，對(duì)手續(xù)、資料不全的，應(yīng)及時(shí)要求補(bǔ)辦，但不得據(jù)此拒絕接受委托或指定。杜絕狹隘的地方保護(hù)主義，而對(duì)符合立案條件的案件推遲立案或不立案。
5、執(zhí)行立案公開(kāi)。將立案情況、承辦人聯(lián)系方式、執(zhí)行款帳戶(hù)、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、監(jiān)督舉報(bào)電話(huà)等以書(shū)面、短信等方式告知當(dāng)事人。
6、網(wǎng)上立案。帶有信息化和便民優(yōu)點(diǎn)的執(zhí)行案件網(wǎng)上直接立案服務(wù)。申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人在網(wǎng)站主頁(yè)填寫(xiě)基本信息、上傳申請(qǐng)執(zhí)行材料的電子文檔，提交立案申請(qǐng)。立案人員當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行審核，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及時(shí)告知當(dāng)事人受理結(jié)果，對(duì)未通過(guò)審核的案件作出詳細(xì)的說(shuō)明，并告知當(dāng)事人需要補(bǔ)充的材料。
三、執(zhí)行立案的存在問(wèn)題和完善路徑
（一）執(zhí)行立案的實(shí)務(wù)問(wèn)題
1、協(xié)作配合意識(shí)薄弱。法院內(nèi)部在立審執(zhí)兼顧的理念樹(shù)立、程序?qū)印C(jī)制協(xié)調(diào)等方面依然存在較多的問(wèn)題。立執(zhí)分離，各自為戰(zhàn)、部門(mén)本位主義現(xiàn)象嚴(yán)重，未能樹(shù)立大局觀念和整體意識(shí)，機(jī)械立案在立案伊始便為之后的執(zhí)行程序埋下隱患。從實(shí)踐看，集中表現(xiàn)為立案審查不嚴(yán)格，案件信息不詳實(shí)，風(fēng)險(xiǎn)告知不充分，法律釋明不主動(dòng)，程序指導(dǎo)不充分等，致使申請(qǐng)人在權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)時(shí)歸咎于法院，造成執(zhí)行負(fù)面輿情。
2、生效法律文書(shū)審查不嚴(yán)。判決的執(zhí)行只適用于給付判決，確認(rèn)判決及形成判決均無(wú)執(zhí)行力，如法院判決合同無(wú)效或有效，就不具有執(zhí)行力。這類(lèi)案件經(jīng)立案進(jìn)入執(zhí)行程序后，使案件久拖不結(jié)，法院"積案"重重，案件出現(xiàn)瑕疵則相互推諉，法院內(nèi)部產(chǎn)生矛盾，當(dāng)事人對(duì)法院執(zhí)行工作有誤解，產(chǎn)生不滿(mǎn)情緒，執(zhí)行立案審查沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。
3、對(duì)當(dāng)事人信息審查不嚴(yán)格。由于對(duì)當(dāng)事人之間的身份職業(yè)、通訊住址、財(cái)產(chǎn)情況、關(guān)聯(lián)案件的信息沒(méi)有詳細(xì)的把關(guān)審查，常常導(dǎo)致執(zhí)行部門(mén)花費(fèi)較大的精力獲取上述信息。而這些信息的獲取在立案時(shí)只需簡(jiǎn)單要求當(dāng)事人及時(shí)補(bǔ)充即可，進(jìn)而影響了審判和執(zhí)行的效率和效果。案件信息的缺乏對(duì)于執(zhí)行思路、結(jié)果也會(huì)產(chǎn)生一定的影響。比如對(duì)當(dāng)事人的職業(yè)情況的了解往往有助于案件的化解，當(dāng)事人的聯(lián)系方式有助于提高法律文書(shū)送達(dá)的效率，財(cái)產(chǎn)信息有利于法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施進(jìn)而有助于審判和執(zhí)行。關(guān)聯(lián)案件信息有助于法官向當(dāng)事人釋明執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，減少懷疑和等問(wèn)題。
4、未強(qiáng)化申請(qǐng)執(zhí)行人的舉證責(zé)任。被執(zhí)行人究竟有無(wú)執(zhí)行能力，因?yàn)殛P(guān)系到申請(qǐng)人切身利益，所以申請(qǐng)人會(huì)最大限度的關(guān)注和搜索。但目前執(zhí)行立案時(shí)，一般不去審查申請(qǐng)人是否提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況，也不去明確申請(qǐng)執(zhí)行人的舉證責(zé)任，導(dǎo)致法院耗費(fèi)大量資源去查控被執(zhí)行人的下落和財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀，忽視了申請(qǐng)執(zhí)行人的配合價(jià)值，客觀上降低了辦案效率。
（二）完善執(zhí)行立案環(huán)節(jié)
立案審查是決定人民法院對(duì)該案件是否強(qiáng)制執(zhí)行的前提，因此，立案庭在提高立案質(zhì)量、依法立案的同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)與執(zhí)行局的工作聯(lián)系和溝通，使人民法院執(zhí)行工作協(xié)調(diào)、順利開(kāi)展。
1、構(gòu)建立案執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制。立執(zhí)聯(lián)動(dòng)機(jī)制對(duì)有限的司法資源進(jìn)行整合利用，相互間并不干預(yù)實(shí)體上的操作，是在秉承司法公正的前提下對(duì)司法效率追求的司法工作機(jī)制。積極建立立案、執(zhí)行協(xié)作配合模式，不斷完善監(jiān)督管理，充分做好財(cái)產(chǎn)舉證引導(dǎo)調(diào)查工作，法院內(nèi)部厘清職責(zé)、分工協(xié)助、互相配合，確保有效銜接。按照立執(zhí)聯(lián)動(dòng)實(shí)施考評(píng)辦法對(duì)部門(mén)、干警進(jìn)行考評(píng)，加強(qiáng)監(jiān)督管理和獎(jiǎng)勵(lì)力度，避免相互推諉導(dǎo)致工作脫節(jié)，以利于執(zhí)行工作的開(kāi)展為制度導(dǎo)向，做到立執(zhí)兼顧。
2、探索建立立執(zhí)聯(lián)席會(huì)議制度。聯(lián)席會(huì)議制度為各方提供交流溝通的平臺(tái)，促進(jìn)部門(mén)間加強(qiáng)對(duì)話(huà)合作。建立執(zhí)行機(jī)構(gòu)與立案部門(mén)分管院領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)機(jī)制，通過(guò)定期和不定期召開(kāi)立案、執(zhí)行等部門(mén)負(fù)責(zé)人聯(lián)席會(huì)議，加強(qiáng)部門(mén)之間的信息對(duì)接，統(tǒng)一做法，減少分歧，實(shí)現(xiàn)立案執(zhí)行的良性聯(lián)動(dòng)和發(fā)展。聯(lián)席會(huì)議就重大、疑難及特殊案件，還應(yīng)適時(shí)召開(kāi)個(gè)案、系列案件協(xié)調(diào)會(huì)，共同磋商，研究處理方案，重大問(wèn)題由院長(zhǎng)主持協(xié)調(diào)。
商事仲裁申請(qǐng)書(shū)范文4
是學(xué)科交叉融合發(fā)展趨勢(shì)對(duì)復(fù)合型法律人才培養(yǎng)的要求市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展對(duì)寬口徑復(fù)合型法律人才的需求越來(lái)越多。有學(xué)者就復(fù)合型法律人才需求情況在公檢法機(jī)關(guān)及企事業(yè)單位進(jìn)行了廣泛調(diào)研。調(diào)研結(jié)果顯示，當(dāng)前及今后相當(dāng)時(shí)期內(nèi)，融經(jīng)濟(jì)與法律問(wèn)題為一體的糾紛案件在我國(guó)越來(lái)越多，如證券民事侵權(quán)、保險(xiǎn)理賠、合同糾紛、海運(yùn)損失理算等等。這些糾紛處理需要辦案人員具有復(fù)合型的知識(shí)、能力和素質(zhì)，既精通法律又掌握財(cái)經(jīng)、會(huì)計(jì)等知識(shí)。復(fù)合型法律人才的迫切需求客觀上要求高等院校打破學(xué)科專(zhuān)業(yè)界限，組建學(xué)科群，實(shí)現(xiàn)法學(xué)學(xué)科與其他不同學(xué)科間的交叉與融合。作為商科院校的法學(xué)本科，應(yīng)當(dāng)在其法商結(jié)合的辦學(xué)特色和個(gè)性基礎(chǔ)上，加強(qiáng)復(fù)合型高端人才培養(yǎng)的軟硬件建設(shè)，形成跨學(xué)科綜合性實(shí)踐教學(xué)平臺(tái)，提高復(fù)合型人才培養(yǎng)質(zhì)量。
是充分實(shí)現(xiàn)法學(xué)實(shí)踐教學(xué)體系的價(jià)值和功能的需要目前法學(xué)本科實(shí)踐教學(xué)的形式雖然多樣，實(shí)際運(yùn)用中卻未能充分實(shí)現(xiàn)實(shí)踐教學(xué)體系的價(jià)值和功能。在課程教學(xué)中，教師通常組織學(xué)生進(jìn)行旁聽(tīng)和案例討論，但這兩種實(shí)踐活動(dòng)的知識(shí)感性有余，操作性不足。學(xué)生除感到新奇和熱鬧之外，參與積極性和主觀能動(dòng)性都難以調(diào)動(dòng)。就模擬法庭而言，該實(shí)踐活動(dòng)可以讓學(xué)生通過(guò)演練熟悉案件審判過(guò)程，有益于初學(xué)法律者了解基本司法程序。但是，由于所涉角色有限、表演成分過(guò)多且無(wú)法容納事實(shí)調(diào)查等方面的訓(xùn)練，許多法學(xué)院系只是將模擬法庭作為一項(xiàng)課外活動(dòng)，實(shí)際開(kāi)展的次數(shù)很少，難以發(fā)揮模擬法庭的訓(xùn)練作用。在專(zhuān)業(yè)實(shí)習(xí)環(huán)節(jié)，各法學(xué)院系大多實(shí)行集中實(shí)習(xí)和分散實(shí)習(xí)相結(jié)合的實(shí)習(xí)方式，目的是讓學(xué)生深入司法實(shí)踐第一線(xiàn)，在導(dǎo)師指導(dǎo)下處理案件以培養(yǎng)實(shí)務(wù)工作能力。但是，由于時(shí)間、經(jīng)費(fèi)、基地容量和公檢法機(jī)關(guān)管理工作進(jìn)一步規(guī)范化等因素限制，學(xué)生集中實(shí)習(xí)參與程度非常有限。即使是有機(jī)會(huì)參與，由于種種限制也很難接觸到辦案的實(shí)質(zhì)過(guò)程，難以達(dá)到實(shí)習(xí)目的。另外，對(duì)于分散實(shí)習(xí)的學(xué)生來(lái)說(shuō)，實(shí)多有名無(wú)實(shí)。要么缺乏教師的指導(dǎo)和監(jiān)督；其實(shí)習(xí)的自覺(jué)性大打折扣；要么根本不參加實(shí)習(xí)，僅在實(shí)習(xí)結(jié)束時(shí)通過(guò)關(guān)系在實(shí)習(xí)鑒定表上蓋個(gè)公章了事，畢業(yè)實(shí)習(xí)的目的根本無(wú)從實(shí)現(xiàn)。鑒于此，法學(xué)院系有必要在進(jìn)一步鞏固和加強(qiáng)現(xiàn)有實(shí)踐教學(xué)平臺(tái)建設(shè)的基礎(chǔ)上，充分利用校內(nèi)優(yōu)勢(shì)學(xué)科資源和硬件設(shè)備構(gòu)建綜合性法學(xué)實(shí)踐教學(xué)平臺(tái)，充分實(shí)現(xiàn)法學(xué)實(shí)踐教學(xué)的價(jià)值和功能。
（一）思想觀念上高度重視校內(nèi)綜合性實(shí)踐教學(xué)平臺(tái)建設(shè)構(gòu)建法學(xué)本科綜合性實(shí)踐教學(xué)平臺(tái)，首先需要法學(xué)院系領(lǐng)導(dǎo)和教師從思想觀念上予以高度重視。作為商科院校的法學(xué)專(zhuān)業(yè)，如果仍按傳統(tǒng)的法學(xué)辦學(xué)思路過(guò)于依賴(lài)公檢法機(jī)關(guān)、律師事務(wù)所等實(shí)踐教學(xué)基地，顯然不具備辦學(xué)特色和優(yōu)勢(shì)，也難以適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展對(duì)復(fù)合型法學(xué)人才的需要。因此，必須轉(zhuǎn)變?nèi)瞬排囵B(yǎng)和實(shí)踐教學(xué)理念，將高素質(zhì)復(fù)合型法律人才作為法學(xué)院系的培養(yǎng)目標(biāo)；在堅(jiān)持“以法為本”原則的基礎(chǔ)上，根據(jù)教育部《關(guān)于進(jìn)一步深化教學(xué)改革全面提高教學(xué)質(zhì)量的若干意見(jiàn)》的指導(dǎo)精神和學(xué)校優(yōu)勢(shì)學(xué)科發(fā)展的具體情況，構(gòu)建校內(nèi)跨學(xué)科綜合性實(shí)踐教學(xué)平臺(tái)，努力培養(yǎng)具有寬口徑、厚基礎(chǔ)、強(qiáng)能力且極具商科特色的應(yīng)用型法律人才。以作者所在的湖南商學(xué)院為例，學(xué)校在經(jīng)濟(jì)學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)、管理學(xué)方面具有得天獨(dú)厚的資源，特別是在會(huì)計(jì)、營(yíng)銷(xiāo)、企業(yè)管理等方面形成了學(xué)科特色并擁有多個(gè)成熟的模擬實(shí)訓(xùn)室，這為法學(xué)與會(huì)計(jì)學(xué)、管理學(xué)實(shí)踐教學(xué)之間的相互交叉和滲透提供了良好的教育資源。基于這些優(yōu)勢(shì)，我們應(yīng)當(dāng)改革傳統(tǒng)法學(xué)專(zhuān)業(yè)的實(shí)踐教學(xué)模式，在鞏固現(xiàn)有校外實(shí)習(xí)基地的基礎(chǔ)上，將系統(tǒng)的法學(xué)實(shí)踐教學(xué)活動(dòng)回歸到校內(nèi)組織進(jìn)行，即充分利用學(xué)校經(jīng)濟(jì)、會(huì)計(jì)、管理學(xué)科方面的優(yōu)勢(shì)，構(gòu)建“商事法務(wù)綜合實(shí)踐教學(xué)基地”，使其承擔(dān)復(fù)合型法律人才教育的系統(tǒng)實(shí)踐職能，旨在通過(guò)這一創(chuàng)新的法學(xué)實(shí)踐教學(xué)平臺(tái)，培養(yǎng)具有寬厚的法學(xué)知識(shí)基礎(chǔ)、完善的知識(shí)結(jié)構(gòu)與良好的實(shí)踐能力的應(yīng)用型高級(jí)法律人才。
（二）整合校內(nèi)學(xué)科優(yōu)勢(shì)資源建設(shè)穩(wěn)定的多功能實(shí)踐教學(xué)基地根據(jù)創(chuàng)新的人才培養(yǎng)理念和商科大學(xué)具體的學(xué)科優(yōu)勢(shì)資源，商事法務(wù)綜合實(shí)踐教學(xué)基地可以考慮下設(shè)商事登記仿真大廳、商事談判實(shí)訓(xùn)室、商事仲裁實(shí)訓(xùn)室、模擬法庭、商事案例分析室、商務(wù)模擬實(shí)訓(xùn)室等幾大功能區(qū)。幾大功能區(qū)之間既相互獨(dú)立又彼此聯(lián)系，構(gòu)成一個(gè)相對(duì)完整的商事法務(wù)實(shí)訓(xùn)體系。具體建設(shè)內(nèi)容及其主要功能定位如下：
1．商事登記仿真大廳模仿我國(guó)工商行政公務(wù)管理大廳和兼顧模擬稅務(wù)申報(bào)登記柜臺(tái)、海關(guān)申報(bào)登記柜臺(tái)形式建設(shè)商事登記仿真大廳，做好情境外觀和知識(shí)內(nèi)涵及配套設(shè)施建設(shè)，組織學(xué)生進(jìn)行具體的現(xiàn)場(chǎng)式觀摩和實(shí)訓(xùn)，使學(xué)生掌握國(guó)內(nèi)外各種不同商事主體的市場(chǎng)準(zhǔn)入、變更及退出程序和要求，讓學(xué)生了解企業(yè)經(jīng)營(yíng)、企業(yè)管理以及涉稅事務(wù)的相關(guān)基本知識(shí)和法律法規(guī)，提高學(xué)生對(duì)商法、經(jīng)濟(jì)法等的認(rèn)知能力和實(shí)際操作能力。
2.商務(wù)洽談實(shí)訓(xùn)室商務(wù)洽談實(shí)訓(xùn)室作為各類(lèi)商事談判實(shí)訓(xùn)場(chǎng)所，主要通過(guò)模擬具體的商事談判流程，使學(xué)生了解商務(wù)洽談的程序和特點(diǎn)，掌握洽談的方法和技巧，培養(yǎng)學(xué)生把握談判局勢(shì)、控制談判方向、避免合同中的法律風(fēng)險(xiǎn)，爭(zhēng)取更好的談判結(jié)局的能力。該實(shí)訓(xùn)室可開(kāi)設(shè)《法務(wù)談判技巧》、《會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人技巧》、《商事合同簽訂技巧》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)調(diào)解》、《如何當(dāng)好企業(yè)法律顧問(wèn)》等實(shí)訓(xùn)實(shí)踐類(lèi)課程。
3.商事仲裁實(shí)訓(xùn)室商事仲裁實(shí)訓(xùn)室（含國(guó)際商事仲裁實(shí)訓(xùn)）可規(guī)劃建設(shè)實(shí)地仲裁庭和網(wǎng)上仲裁庭兩個(gè)仲裁庭，為商事仲裁理論與實(shí)踐教學(xué)搭建良好的平臺(tái)為建設(shè)目標(biāo)。主要通過(guò)建設(shè)和完善實(shí)地商事仲裁模擬室，讓學(xué)生從訂立合同至列入仲裁條款開(kāi)始，到爭(zhēng)議發(fā)生后訴諸仲裁，能熟練掌握仲裁申請(qǐng)書(shū)、仲裁答辯書(shū)和仲裁裁決書(shū)或仲裁調(diào)解書(shū)等法律文書(shū)的寫(xiě)作，了解仲裁庭的組成、開(kāi)庭審理、仲裁裁決等具體流程和操作方法、仲裁技巧。網(wǎng)上仲裁庭的建設(shè)主要包括仲裁指南、仲裁資料、仲裁員、在線(xiàn)仲裁、各地仲裁機(jī)構(gòu)等內(nèi)容，使學(xué)生掌握網(wǎng)上仲裁的相關(guān)規(guī)則和流程，運(yùn)用信息技術(shù)，進(jìn)行網(wǎng)上仲裁。該實(shí)訓(xùn)室可開(kāi)設(shè)《仲裁法學(xué)》、《國(guó)際民訴與商事仲裁法律實(shí)務(wù)》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁》等仲裁實(shí)訓(xùn)課程。
4.模擬法庭模擬法庭服務(wù)于現(xiàn)行的“民事審判”、“行政審判”、“刑事審判”三大訴訟類(lèi)別，堅(jiān)持情景仿真化、功能實(shí)用化、管理專(zhuān)門(mén)化、制度規(guī)范化的原則，從物質(zhì)保障和制度保障兩個(gè)方面保證模擬法庭教學(xué)功能的發(fā)揮。建設(shè)內(nèi)容主要在于加強(qiáng)審判用相關(guān)法律文書(shū)文本、常用法律法規(guī)及司法解釋匯編、法學(xué)案例教程和司法實(shí)務(wù)系列叢書(shū)及光盤(pán)軟件及其他配套教學(xué)設(shè)施的建設(shè)。旨在通過(guò)指導(dǎo)教師定期或不定期組織模擬開(kāi)庭，安排學(xué)生擔(dān)任不同的法庭角色，全面完整地模擬案件的審判過(guò)程，使學(xué)生能夠從不同角度理解和運(yùn)用法律，并在綜合運(yùn)用法學(xué)理論處理案件過(guò)程中有效地鍛煉口頭表達(dá)能力、法律文書(shū)寫(xiě)作能力、思辨能力及樹(shù)立法律職業(yè)道德意識(shí)。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
5.商事案例分析室創(chuàng)建商事案例分析室，為學(xué)生提供難度不一和不同知識(shí)內(nèi)容，不同應(yīng)用目的的商事案例分析實(shí)訓(xùn)場(chǎng)所，以建設(shè)一個(gè)室藏內(nèi)容豐富多樣、設(shè)備一流、兼具案例教學(xué)功能和自我學(xué)習(xí)功能的實(shí)踐教學(xué)場(chǎng)所。旨在通過(guò)對(duì)大量司法案例的剖析和模擬處理，學(xué)生能熟練掌握相關(guān)法律制度和法學(xué)理論、挖掘具有事實(shí)上約束力的解決問(wèn)題的規(guī)則。
6.商務(wù)模擬實(shí)訓(xùn)室充分利用學(xué)校優(yōu)勢(shì)學(xué)科資源，構(gòu)建商務(wù)模擬實(shí)訓(xùn)室。為學(xué)生提供國(guó)際商務(wù)系統(tǒng)、通關(guān)（報(bào)關(guān)與報(bào)檢）系統(tǒng)、通關(guān)單證系統(tǒng)、通關(guān)海運(yùn)貨代系統(tǒng)、通關(guān)空運(yùn)貨代系統(tǒng)、國(guó)際貨物保險(xiǎn)系統(tǒng)等，組織學(xué)生進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)模擬、電子商務(wù)模擬、企業(yè)經(jīng)營(yíng)模擬實(shí)訓(xùn)，全面提高學(xué)生法商結(jié)合的專(zhuān)業(yè)實(shí)踐能力和綜合素質(zhì)。
（三）制定成熟的法學(xué)專(zhuān)業(yè)技能培養(yǎng)方案和實(shí)踐教學(xué)大綱在建立穩(wěn)定的校內(nèi)綜合實(shí)踐教學(xué)基地基礎(chǔ)上，復(fù)合型法律人才的基本素質(zhì)和能力有賴(lài)于系統(tǒng)化的專(zhuān)業(yè)技能培養(yǎng)。具體來(lái)說(shuō)，商科院校法學(xué)專(zhuān)業(yè)的技能培養(yǎng)應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)課，在四年內(nèi)呈階梯式進(jìn)行。一、二年級(jí)重點(diǎn)關(guān)注學(xué)生語(yǔ)言表達(dá)能力、計(jì)算機(jī)運(yùn)用能力等基本技能和法律專(zhuān)業(yè)意識(shí)的培養(yǎng)，培養(yǎng)方案中不僅包括講座參觀、普法宣傳和社會(huì)調(diào)查，還應(yīng)安排學(xué)生在綜合實(shí)踐基地的商事登記仿真大廳、商事仲裁實(shí)訓(xùn)室、模擬法庭進(jìn)行觀摩和訓(xùn)練；三、四年級(jí)重點(diǎn)關(guān)注學(xué)生的法律思維能力、文書(shū)寫(xiě)作技能、商事案件處理及其他實(shí)務(wù)能力的培訓(xùn)。培養(yǎng)方案中除法律咨詢(xún)、校外實(shí)習(xí)外，應(yīng)當(dāng)包括商務(wù)洽談、商務(wù)模擬、商事案件分析、模擬法庭、商事仲裁等。根據(jù)法學(xué)專(zhuān)業(yè)人才培養(yǎng)方案，結(jié)合民法學(xué)、商法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)等相關(guān)理論課程，制定科學(xué)合理的校內(nèi)綜合實(shí)踐教學(xué)大綱。盡管實(shí)踐教學(xué)大綱因每個(gè)實(shí)踐教學(xué)基地功能區(qū)的內(nèi)容與性質(zhì)不同而有所區(qū)別，但一般都應(yīng)包括實(shí)訓(xùn)室簡(jiǎn)介、實(shí)踐課程內(nèi)容及其目標(biāo)、課程形式與學(xué)時(shí)分配、課程考核與評(píng)價(jià)等。在此基礎(chǔ)上，每年將實(shí)踐基地的教學(xué)方案落實(shí)到具體責(zé)任人，對(duì)實(shí)訓(xùn)學(xué)生進(jìn)行分組并明確組長(zhǎng)的職責(zé)，確定實(shí)施的具體時(shí)間、對(duì)每年的教學(xué)經(jīng)費(fèi)進(jìn)行預(yù)算，并將教學(xué)效果納入指導(dǎo)教師的年度工作考核。
商事仲裁申請(qǐng)書(shū)范文5
一、指導(dǎo)思想
以黨的十七屆四中全會(huì)精神和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，堅(jiān)持科學(xué)的發(fā)展觀，進(jìn)一步創(chuàng)新工作機(jī)制，化解社會(huì)矛盾，消除促進(jìn)和諧社會(huì)的發(fā)展，整合力量，全面加強(qiáng)對(duì)轄區(qū)道路交通事故的聯(lián)動(dòng)管理，落實(shí)責(zé)任，提高效能，讓市民滿(mǎn)意，讓領(lǐng)導(dǎo)放心。
二、實(shí)施機(jī)構(gòu)
市新區(qū)綜治辦
市交警大隊(duì)
市法庭
三、目標(biāo)任務(wù)
目標(biāo)任務(wù)：對(duì)轄區(qū)道路交通事故，做好基層訴訟與非訴訟解決機(jī)制的銜接，完善基層訴訟與仲裁、行政調(diào)處、人民調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解以及其他非訴訟糾紛解決方式之間的銜接機(jī)制，解決社會(huì)矛盾糾紛。
四、實(shí)施措施
(一)整合管理資源。
在管理過(guò)程中，綜治辦、交警、法庭三部門(mén)聯(lián)合行動(dòng)，各司其職，形成合力，提高管理隊(duì)伍的綜合戰(zhàn)斗力。通過(guò)實(shí)現(xiàn)管理資源的共享，進(jìn)一步提高執(zhí)法管理工作效能。
(二)加強(qiáng)溝通聯(lián)動(dòng)。
實(shí)現(xiàn)聯(lián)勤聯(lián)動(dòng)機(jī)制，關(guān)鍵是構(gòu)建一個(gè)暢通高效的聯(lián)絡(luò)網(wǎng)。綜治辦、交警、法庭將通過(guò)各自部門(mén)，將情況通報(bào)給聯(lián)勤單位，聯(lián)合管理、及時(shí)處理。在日常管理工作中，雙方要加強(qiáng)溝通，了解相互的管理職責(zé)，根據(jù)實(shí)際需要，不斷創(chuàng)新工作機(jī)制。
（三）互補(bǔ)管理職能。
根據(jù)管理職能和有關(guān)法律法規(guī)，綜治辦負(fù)責(zé)轄區(qū)各單位的治保部門(mén)出面協(xié)調(diào)本單位當(dāng)事人之間關(guān)系；交警部門(mén)主要負(fù)責(zé)道路交通事故事故認(rèn)定、賠償調(diào)解等工作；法庭主要負(fù)責(zé)對(duì)道路交通事故的調(diào)解及判決等工作。實(shí)施聯(lián)勤聯(lián)動(dòng)機(jī)制，綜治辦、交警、法庭三部門(mén)除嚴(yán)格履行各自的管理職責(zé)外，還要注重相互的協(xié)調(diào)與配合。
（四）實(shí)施步驟
1、人員機(jī)構(gòu)聯(lián)動(dòng)，確保處理交通事故案件工作機(jī)制
無(wú)縫對(duì)接
為解決交警部門(mén)和法庭在處理交通事故案件時(shí)機(jī)制、
程序不暢等問(wèn)題，由新區(qū)綜治辦、交警大隊(duì)、法庭共同成立聯(lián)動(dòng)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，分管綜治的管委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)為組長(zhǎng)，綜治辦主任、法庭庭長(zhǎng)、交警大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)為副組長(zhǎng)，交警大隊(duì)事故處理中隊(duì)設(shè)為工作辦公室，具體負(fù)責(zé)聯(lián)動(dòng)工作中的溝通、協(xié)調(diào)工作。成員單位每?jī)蓚€(gè)月召開(kāi)一次座談會(huì)，總結(jié)聯(lián)動(dòng)工作經(jīng)驗(yàn)，研究解決處理交通事故案件的新情況、新問(wèn)題。交警大隊(duì)定期對(duì)人民調(diào)解員的法制培訓(xùn)，提高人民調(diào)解的調(diào)解能力和法律意識(shí)。
2、調(diào)解聯(lián)動(dòng)，確保交通事故矛盾糾紛最大限度地化解
《道路交通安全法》實(shí)施以后，交警部門(mén)的調(diào)解不再是提起民事賠償訴訟的前置程序，交警部門(mén)的行政調(diào)解案件數(shù)量下降。由于交通事故案件通常爭(zhēng)議大、當(dāng)事人人數(shù)多等各種原因，訴至法庭的交通事故糾紛調(diào)解率也不高。因此雖然相關(guān)法規(guī)未將調(diào)解作為交警部門(mén)處理交通事故的必經(jīng)程序，但為了更好的化解矛盾，交警部門(mén)要盡可能組織調(diào)解，每宗案件調(diào)解不得少于2次，兩次調(diào)解時(shí)間間隔3天以上，并制作調(diào)解筆錄。交警部門(mén)在處理交通肇事刑事案件民事調(diào)解過(guò)程中，針對(duì)被告人積極理賠的情形，可書(shū)面建議法庭對(duì)被告人從輕處罰，法庭應(yīng)充分考慮交警部門(mén)量刑建議。在調(diào)解過(guò)程中三部門(mén)均可邀請(qǐng)對(duì)方相關(guān)人員協(xié)助調(diào)解。為了統(tǒng)一執(zhí)法力度，法庭制作了《交通事故調(diào)解中各項(xiàng)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參考》，供交警部門(mén)調(diào)解時(shí)參考。對(duì)于經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解成功的案件，若當(dāng)事人申請(qǐng)法庭制作民事調(diào)解書(shū)，法庭在收到申請(qǐng)后2日內(nèi)審查并制作民事調(diào)解書(shū)。
3、工作聯(lián)動(dòng)，確保處理交通事故案件工作效率最大化
提前收集證據(jù)材料，確保案件準(zhǔn)確審理。交通事故損害賠償糾紛中常出現(xiàn)肇事司機(jī)與車(chē)輛所有人之間存在掛靠、借用、租用、車(chē)輛轉(zhuǎn)讓未過(guò)戶(hù)、被盜等復(fù)雜情況，這給法庭查明事實(shí)、確認(rèn)責(zé)任主體造成很大困難。為此交警部門(mén)在處理事故發(fā)生時(shí)，就要有意識(shí)、有目的地及時(shí)、全面收集相關(guān)證據(jù)，查明車(chē)輛實(shí)際所有人、支配人及流轉(zhuǎn)情況。
提前財(cái)產(chǎn)保全，保證權(quán)益實(shí)現(xiàn)。有的肇事方在事故發(fā)生后轉(zhuǎn)移、藏匿、毀滅財(cái)產(chǎn)，致使法庭判決難以執(zhí)行。為此，交警部門(mén)對(duì)無(wú)法達(dá)成調(diào)解的案件就直接告知受害人向法庭提請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并將法庭制作的格式化訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)交給當(dāng)事人填寫(xiě)，并告知其訴訟相關(guān)事宜。法庭作出保全裁定后，送達(dá)當(dāng)事人及交警部門(mén)，由交警部門(mén)保管查封車(chē)輛至法庭對(duì)查封車(chē)輛作出處分為止。
協(xié)助查扣車(chē)輛，多領(lǐng)域合作。為了充分發(fā)揮交警部門(mén)在查扣控制車(chē)輛方面的有利優(yōu)勢(shì)，對(duì)非交通事故案件的其他執(zhí)行案件，法庭如須查扣車(chē)輛，交警部門(mén)在收到協(xié)助查扣通知書(shū)后予以配合。
4、救助聯(lián)動(dòng)，確保事故受害人最大限度地得到救濟(jì)
為加強(qiáng)對(duì)交通事故受害者的救助力度，交警部門(mén)保管法庭查封車(chē)輛時(shí)保全期間的停車(chē)費(fèi)用原則上由肇事方承擔(dān)，但若肇事車(chē)輛依法定程序處理后所得款仍不足支付賠償款的，可由交警部門(mén)減少或免除停車(chē)費(fèi)用。對(duì)于經(jīng)濟(jì)困難的重大交通事故案件受害人，綜治辦、交警部門(mén)和法庭應(yīng)分別從各自職能方面提供必要的法律援助，盡可能的減、緩、免受害方預(yù)交訴訟費(fèi)用。
5、宣傳聯(lián)動(dòng)，確保交通安全意識(shí)最大限度地普及
為了增強(qiáng)大眾的交通安全意識(shí)，從源頭上減少交通事故的發(fā)生，綜治辦、交警大隊(duì)與法庭定期共同舉行交通安全宣傳，并將宣傳教育范圍拓展到社區(qū)、工廠(chǎng)、單位、學(xué)校和家庭。
五、工作要求
（一）廣泛宣傳，深入發(fā)動(dòng)。要對(duì)新的工作機(jī)制進(jìn)行宣傳，切實(shí)抓好內(nèi)部動(dòng)員部署工作；對(duì)目標(biāo)任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，要充分調(diào)動(dòng)電視、電臺(tái)、報(bào)紙等新聞媒體的積極性，加強(qiáng)社會(huì)輿論宣傳，獲得市民群眾的支持和配合。
商事仲裁申請(qǐng)書(shū)范文6
關(guān)鍵詞：民事司法確認(rèn)；程序性質(zhì)；類(lèi)型；審查形式；案外人救濟(jì)
中圖分類(lèi)號(hào)：DF72
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2011.01.04
民事司法確認(rèn)程序，作為人民法院根據(jù)當(dāng)事人雙方的申請(qǐng)，確認(rèn)非訟調(diào)解協(xié)議效力的程序，是2009年7月24日最高人民法院在《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》中提出的一項(xiàng)新的民事司法程序。這種基于我國(guó)解決糾紛的現(xiàn)實(shí)需要而創(chuàng)立的新的程序制度，賦予了非訟調(diào)解協(xié)議司法確定力和強(qiáng)制執(zhí)行力，不僅解決了長(zhǎng)期以來(lái)制約非訴訟糾紛解決機(jī)制發(fā)展的瓶頸問(wèn)題，以及減輕了當(dāng)事人的訴累，節(jié)約了司法審判資源，而且實(shí)現(xiàn)了訴訟與非訟機(jī)制的銜接，是近幾年來(lái)民事司法改革的一個(gè)顯著亮點(diǎn)，對(duì)于促進(jìn)我國(guó)民事糾紛的解決具有重大的意義。然而，由于《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》在類(lèi)型與性質(zhì)上，“還不是司法解釋?zhuān)瑧?yīng)屬包含著司法政策指向或具有倡導(dǎo)性的司法文件”[1]，或者說(shuō)是最高人民法院有關(guān)司法改革的政策性與指導(dǎo)性意見(jiàn)，因而，對(duì)于這種現(xiàn)行《民事訴訟法》尚無(wú)明文規(guī)定的極具創(chuàng)新性的程序制度，從具體制度的構(gòu)建以及設(shè)置科學(xué)性、合理性和司法適用妥當(dāng)性的角度上看，無(wú)論從理論還是實(shí)踐的角度都有深入研討的必要。為此，筆者就其中的幾個(gè)問(wèn)題做以下討論。
一、關(guān)于民事司法確認(rèn)程序的性質(zhì)
所謂民事司法確認(rèn)程序的性質(zhì)，指的是從程序類(lèi)型的角度上看，民事司法確認(rèn)程序是一種什么類(lèi)型的程序。即屬于訴訟程序，還是非訟程序，或者這兩種程序之外的獨(dú)立的程序。對(duì)這一問(wèn)題目前在認(rèn)識(shí)上存在不同看法，有觀點(diǎn)認(rèn)為屬于訴訟程序，有觀點(diǎn)認(rèn)為屬于非訟程序[2]，還有關(guān)點(diǎn)認(rèn)為屬于特別程序。筆者認(rèn)為，雖然從不同角度上看，這些認(rèn)識(shí)與觀點(diǎn)很難說(shuō)就沒(méi)有一定的道理，但是就這種程序的性質(zhì)而言，卻是不同于現(xiàn)行民事訴訟程序立法規(guī)定的訴訟程序、非訟程序，以及特別程序的另一類(lèi)特殊程序，即獨(dú)立的民事司法確認(rèn)程序，理由如下：
首先，民事司法確認(rèn)程序的目的與所要解決的基本問(wèn)題是確認(rèn)申請(qǐng)人之間沒(méi)有爭(zhēng)議，且共同申請(qǐng)的非訟調(diào)解協(xié)議的法律效力，并賦予合法非訟調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力。而訴訟程序與非訟程序，以及特別程序的目的，以及所要解決的問(wèn)題卻不是確認(rèn)什么協(xié)議的效力問(wèn)題，而是要解決以民事權(quán)利爭(zhēng)議為基本特征的訴訟糾紛，以及雖然不存在民事權(quán)益爭(zhēng)議，但是在訴訟形態(tài)上缺乏相對(duì)人的非訟糾紛。可見(jiàn)，在程序設(shè)置的目的與所要解決問(wèn)題的基本特征上，民事司法確認(rèn)程序與現(xiàn)行的訴訟程序與非訟程序乃至于與特別程序相比，不僅具有不同的目的，而且所要解決問(wèn)題的基本特征及其內(nèi)容也完全不同。
其次，就程序的基本特征而言，民事司法確認(rèn)程序最大的特點(diǎn)在于，它采用的是“審查”的方式，而訴訟與非訟程序以及特別程序采用的卻是“審判”的方式。“審查”與“審判”雖然僅一字之差，但卻是完全不同性質(zhì)的兩種行為。這種行為性質(zhì)上的差異，不僅從根本上決定了程序的不同性質(zhì)與類(lèi)型，也從程序制度構(gòu)建的角度決定了民事司法確認(rèn)程序在有關(guān)程式、法官的裁斷方式以及其它程序構(gòu)造上的特殊性。換言之，民事司法確認(rèn)程序所采用的獨(dú)有的審查確認(rèn)方式本身，不僅從性質(zhì)上決定了這種程序制度與訴訟程序、非訟程序以及特別程序之間的巨大差異，而且這種程序制度在基本結(jié)構(gòu)、內(nèi)容、程式、裁斷方式以及其它程序構(gòu)造上的特殊性，又從客觀上將它與訴訟程序、非訟程序以及特別程序制度從性質(zhì)和類(lèi)型上作出了本質(zhì)上的區(qū)分。
基于上述理由，筆者認(rèn)為，將民事司法確認(rèn)程序歸入訴訟程序或者非訟程序，以及特別程序的觀點(diǎn)都是不恰當(dāng)?shù)摹Q言之，這種以確認(rèn)為基本特征的程序制度，本質(zhì)上是完全不同于訴訟程序、非訟程序與特別程序的一種獨(dú)立的民事司法程序。
二、關(guān)于民事司法確認(rèn)程序的確認(rèn)范圍及其確認(rèn)的案件類(lèi)型
民事司法確認(rèn)程序的確認(rèn)范圍及其確認(rèn)的案件類(lèi)型，指的是可以由民事司法確認(rèn)程序確認(rèn)的非訟調(diào)解協(xié)議的范圍，以及非訟調(diào)解協(xié)議所涉糾紛的類(lèi)型。對(duì)于這一問(wèn)題，雖然最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》的第20條規(guī)定：“經(jīng)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字蓋章后，當(dāng)事人可以申請(qǐng)有管轄權(quán)的人民法院確認(rèn)其效力”。但是從司法實(shí)務(wù)的角度上看，仍然有兩個(gè)實(shí)際問(wèn)題需要研究：一個(gè)是超過(guò)法院主管范圍的調(diào)解協(xié)議可否確認(rèn)以及賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的問(wèn)題；另一個(gè)是是否任何類(lèi)型、性質(zhì)的調(diào)解協(xié)議都可以納入司法確認(rèn)的范圍的問(wèn)題。在這兩個(gè)問(wèn)題中，對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題認(rèn)識(shí)上比較統(tǒng)一，即凡是所涉內(nèi)容超過(guò)法院主管范圍的非訟調(diào)解協(xié)議，均不能納入司法確認(rèn)的范圍，其道理顯而易見(jiàn)，因?yàn)榉ㄔ簩?duì)于這類(lèi)問(wèn)題本身就沒(méi)有司法管轄權(quán)，當(dāng)然也就不能納入司法確認(rèn)的范圍。換言之，對(duì)于這種類(lèi)型問(wèn)題的司法確認(rèn)沒(méi)有法律上的依據(jù)。
但是對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題卻存在著不同認(rèn)識(shí)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“司法確認(rèn)機(jī)制應(yīng)主要適用于爭(zhēng)議較小、事實(shí)簡(jiǎn)單、當(dāng)事人之間關(guān)系密切（親屬、鄰里關(guān)系）、具有給付內(nèi)容的債權(quán)債務(wù)、勞動(dòng)報(bào)酬等民商事糾紛” [3]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)包括：人身?yè)p害賠償、醫(yī)療損害賠償、勞動(dòng)爭(zhēng)議、債務(wù)、分家析產(chǎn)、贍養(yǎng)、撫育、撫養(yǎng)、繼承、相鄰關(guān)系、婚約財(cái)產(chǎn)、宅基地、財(cái)產(chǎn)權(quán)屬、合伙、農(nóng)業(yè)承包合同、買(mǎi)賣(mài)合同、借款合同、保管合同、運(yùn)輸合同、建設(shè)工程施工合同、承攬合同、租賃合同、居間合同、借用合同、贈(zèng)與合同、著作權(quán)合同、商標(biāo)權(quán)合同、專(zhuān)利合同等糾紛”[4]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為：“司法審查宣告程序的適用范圍除人民調(diào)解協(xié)議外，也可包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對(duì)糾紛的調(diào)處、土地主管部門(mén)的調(diào)解、證券主管部門(mén)的調(diào)解、消費(fèi)者協(xié)會(huì)的調(diào)解、勞動(dòng)爭(zhēng)議的調(diào)處，甚至可擴(kuò)大至對(duì)外國(guó)法院的判決書(shū)或仲裁機(jī)構(gòu)的裁決書(shū)的承認(rèn)等，同時(shí)，對(duì)于當(dāng)事人請(qǐng)求履行調(diào)解協(xié)議、請(qǐng)求變更、撤銷(xiāo)調(diào)解協(xié)議或者請(qǐng)求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無(wú)效的亦可納入其中。”[5]
上述三種觀點(diǎn)中，第一種觀點(diǎn)的特征在于，它把民事司法確認(rèn)程序的適用范圍及其適用案件類(lèi)型限制在“爭(zhēng)議較小、事實(shí)簡(jiǎn)單、當(dāng)事人之間關(guān)系密切（親屬、鄰里關(guān)系）、具有給付內(nèi)容的債權(quán)債務(wù)、勞動(dòng)報(bào)酬等民商事糾紛”中；第二種觀點(diǎn)將其擴(kuò)大到了幾乎所有的合同糾紛；第三種觀點(diǎn)又進(jìn)一步將它擴(kuò)大到了對(duì)于外國(guó)法院判決書(shū)或仲裁機(jī)構(gòu)裁決書(shū)的確認(rèn)上。對(duì)于這幾種觀點(diǎn)，筆者不僅贊同第一種觀點(diǎn)，而且認(rèn)為第二種和第三種觀點(diǎn)都是值得商榷的。基本理由如下：
（一）從程序的性質(zhì)與類(lèi)型的角度上看，民事司法確認(rèn)程序作為基層人民法院適用的一種特殊程序，無(wú)論在類(lèi)型還是性質(zhì)上，首先應(yīng)當(dāng)是一種簡(jiǎn)便、快捷的程序。換言之，確認(rèn)過(guò)程的簡(jiǎn)便、快捷，不僅是這種程序應(yīng)當(dāng)具備的基本特征之一，也是創(chuàng)設(shè)這種程序的基本目的所在。為了保證這種程序使用的簡(jiǎn)便、快捷，無(wú)論是在有關(guān)這種程序制度的機(jī)制、構(gòu)造還是適用范圍的確定上，都應(yīng)當(dāng)與其程序的類(lèi)型與性質(zhì)相適應(yīng)，即程序的基本類(lèi)型與性質(zhì)決定了對(duì)其適用范圍和適用的案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分類(lèi)。換言之，如果在這種程序的適用范圍上，不區(qū)分非訟調(diào)解協(xié)議所涉問(wèn)題的類(lèi)型及其性質(zhì)，而全部將其納入適用范圍，將違背這種程序設(shè)置的基本目的與初衷。
（二）從司法確認(rèn)的實(shí)際情況來(lái)看，如果在確認(rèn)中，對(duì)于非訟調(diào)解協(xié)議所涉類(lèi)型、性質(zhì)與標(biāo)的的金額不作一定程度及范圍的限定，一律納入確認(rèn)程序的適用范圍并予以確認(rèn)的話(huà)，對(duì)于諸如合伙合同糾紛、保管合同糾紛、運(yùn)輸合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、加工承攬合同糾紛、租賃合同糾紛、居間合同糾紛等所涉問(wèn)題過(guò)于復(fù)雜性，或者所涉標(biāo)的金額的數(shù)量十分巨大，以及即便是采用訴訟的方式，法官也需要花費(fèi)大量時(shí)間與精力才能作出正確判定的案件，確認(rèn)程序不僅在短時(shí)期內(nèi)是無(wú)法予以確認(rèn)的，而且，僅采用較為簡(jiǎn)單的司法確認(rèn)方式，就直接賦予這類(lèi)非訟調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力也是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>
（三）從糾紛解決實(shí)際效果的情況來(lái)看，在確認(rèn)及賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的過(guò)程中，如果不對(duì)所確認(rèn)的非訟調(diào)解協(xié)議的范圍以及案件類(lèi)型進(jìn)行必要限制，也不利于問(wèn)題的解決。特別是對(duì)于一些有關(guān)房屋拆遷、征地拆遷等涉及易于引發(fā)的糾紛，以及案情復(fù)雜、涉及社會(huì)公共利益、社會(huì)影響較大的糾紛，即使達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從真正解決問(wèn)題的角度上看，也是不適合采用司法確認(rèn)程序予以確認(rèn)，并直接賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的。
三、關(guān)于民事非訟調(diào)解協(xié)議的審查方式
民事非訟調(diào)解協(xié)議的審查方式，指的是對(duì)非訟調(diào)解協(xié)議采用哪種審查方式，即是開(kāi)庭審查還是書(shū)面審查，或者既可以開(kāi)庭審查也可以與書(shū)面審查的問(wèn)題。對(duì)于這一問(wèn)題，由于目前試點(diǎn)法院采用的多是雙方當(dāng)事人都必須到庭，當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由不到庭的，按撤回司法確認(rèn)申請(qǐng)?zhí)幚淼膶彶榉绞健Ｒ蚨鴮?duì)于審查方式，目前理論認(rèn)識(shí)上大多傾向于僅限于開(kāi)庭審查。
不可否認(rèn)
，開(kāi)庭審查便于法官對(duì)于確認(rèn)事實(shí)以及當(dāng)事人真實(shí)態(tài)度的審查、判斷，但是如果法院對(duì)于非訟調(diào)解協(xié)議的審查僅僅限于開(kāi)庭審查一種方式，是很不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)閷?duì)于有的申請(qǐng)人而言，開(kāi)庭審查是存在較大困難的，特別是對(duì)于一些行動(dòng)不便的老年人、殘疾人以及有特殊原因不便出庭的人。為此，筆者認(rèn)為，審查方式應(yīng)當(dāng)分為兩種類(lèi)型：一是開(kāi)庭審查，即當(dāng)事人雙方同時(shí)到庭的審查；二是特定條件下的書(shū)面審查，即一方當(dāng)事人或者雙方當(dāng)事人都不必須到庭，由法官對(duì)申請(qǐng)材料進(jìn)行書(shū)面審查。換言之，如果當(dāng)事人雙方申請(qǐng)書(shū)面審查又符合法律規(guī)定情形的，法院應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面審查的方式，而不應(yīng)當(dāng)一味地要求當(dāng)事人必須到庭，以及對(duì)于確實(shí)不能到庭的申請(qǐng)人按撤回確認(rèn)申請(qǐng)?zhí)幚怼?/p>
四、關(guān)于非訟調(diào)解協(xié)議的審查形式
非訟調(diào)解協(xié)議的審查形式，指的是在非訟調(diào)解協(xié)議的審查中，法院應(yīng)當(dāng)采用公開(kāi)審查，還是不公開(kāi)審查形式的問(wèn)題。在這一問(wèn)題上，由于我國(guó)《民事訴訟法》第120條確立了以公開(kāi)為原則，以不公開(kāi)為例外，即除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定，以及離婚案件，涉及商業(yè)秘密的案件當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的以外，一律公開(kāi)的原則。所以目前大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，民事司法審查也應(yīng)當(dāng)采用以公開(kāi)為原則，以不公開(kāi)為例外，即除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定，以及離婚案件，涉及商業(yè)秘密的案件當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審查的以外，一律公開(kāi)的原則。
對(duì)于這種觀點(diǎn)及其傾向，筆者認(rèn)為是值得研究的。這不僅因?yàn)榉窃A調(diào)解協(xié)議所涉及的問(wèn)題、內(nèi)容與一般訴訟案件有所不同，即涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密的情況較少，更重要的還在于，通常達(dá)成調(diào)解協(xié)議的雙方都不愿意公開(kāi)調(diào)解所涉及的內(nèi)容與問(wèn)題。而這些在調(diào)解中都沒(méi)有公開(kāi)的內(nèi)容，在法院的司法確認(rèn)中卻被強(qiáng)制公開(kāi)，顯然是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ蚨诜窃A調(diào)解協(xié)議的審查形式上，采用以公開(kāi)為原則，以不公開(kāi)為例外的審查原則，是不恰當(dāng)?shù)摹Q言之，法院對(duì)于非訟調(diào)解協(xié)議的審查形式，是公開(kāi)還是不公開(kāi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)人雙方的意愿，只有當(dāng)事人申請(qǐng)公開(kāi)的才應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，當(dāng)事人如果沒(méi)有申請(qǐng)公開(kāi)的則不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)。而之所應(yīng)當(dāng)如此，不僅因?yàn)閷彶樾问缴婕暗綄?duì)于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題，也涉及到當(dāng)事人是否愿意申請(qǐng)法院確認(rèn)的問(wèn)題。因而，在法院對(duì)于非訟調(diào)解協(xié)議的審查形式上，應(yīng)當(dāng)采用以不公開(kāi)為常態(tài)，以公開(kāi)為例外的原則。
五、關(guān)于非訟調(diào)解協(xié)議的審查類(lèi)型
非訟調(diào)解協(xié)議的審查類(lèi)型，指的是人民法院對(duì)于非訟調(diào)解協(xié)議的審查應(yīng)當(dāng)采用形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，或者兼具形式與實(shí)質(zhì)兩種性質(zhì)審查類(lèi)型的問(wèn)題。對(duì)于這一問(wèn)題，目前學(xué)術(shù)上有觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院對(duì)于非訟調(diào)解協(xié)議的審查，應(yīng)當(dāng)采用形式審查的類(lèi)型。即人民法院只需要審查非訟調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人雙方是否具備相應(yīng)的民事行為能力、協(xié)議內(nèi)容是否明確、是否有當(dāng)事人雙方的簽名、蓋章，以及是否加蓋了人民調(diào)解委員會(huì)的印章等形式條件即可。凡是具備這些形式條件的就應(yīng)當(dāng)授予其強(qiáng)制執(zhí)行力[5]。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是有問(wèn)題的。
（一）從行為的性質(zhì)與類(lèi)型上看，人民法院對(duì)于非訟調(diào)解協(xié)議的司法審查，與人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解不僅是兩種不同類(lèi)型與性質(zhì)的行為，而且具有不同的意義與法律效力。人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，僅具有合同法上的約束力，而由人民法院確認(rèn)以后的調(diào)解協(xié)議卻是具備了強(qiáng)制執(zhí)行力。即由于人民法院對(duì)于非訟調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)，使得一般民事合同形式的調(diào)解協(xié)議具有了司法上的強(qiáng)制執(zhí)行力，即成為了強(qiáng)制執(zhí)行的法律依據(jù)。這種性質(zhì)上的轉(zhuǎn)變，不僅從主觀上要求法院的司法審查行為應(yīng)當(dāng)慎重，而且也從客觀上提出了實(shí)質(zhì)審查要求。即只有實(shí)質(zhì)性的審查才能保證民間協(xié)議由一般約束力向法定強(qiáng)制執(zhí)行力的轉(zhuǎn)變中不至于出現(xiàn)問(wèn)題。
（二）從人民調(diào)解的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，由于調(diào)解案件所涉糾紛的多樣性，以及調(diào)解過(guò)程中所涉問(wèn)題的復(fù)雜性，人民調(diào)解協(xié)議本身存在問(wèn)題、瑕疵的情況不僅是客觀存在的，而且當(dāng)事人雙方借用調(diào)解協(xié)議的形式，惡意串通規(guī)避法律以及逃避債務(wù)或者轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情況也是無(wú)法避免的。如果人民法院對(duì)于非訟調(diào)解協(xié)議不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，就有可能使得一些違反法律規(guī)定，侵害國(guó)家利益、社會(huì)利益，以及案外他人合法利益的調(diào)解協(xié)議獲得法定的強(qiáng)制執(zhí)行力，從而損害國(guó)家、社會(huì)以及案外他人的合法利益。為此，在非訟調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)程序中，法官不能僅僅進(jìn)行書(shū)面審查，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。
基于上述理由，筆者認(rèn)為，人民法院對(duì)于非訟調(diào)解協(xié)議的審查，應(yīng)當(dāng)采用形式與實(shí)質(zhì)審查同時(shí)并行的審查模式與類(lèi)型。
六、關(guān)于非訟調(diào)解協(xié)議的審結(jié)期限
非訟調(diào)解協(xié)議的審結(jié)期限，指的是人民法院從立案之日到審查結(jié)案的時(shí)間。對(duì)于審查結(jié)案的時(shí)間，從試行法院的規(guī)定來(lái)看，不同法院的規(guī)定不盡相同，有的規(guī)定為15日，有的規(guī)定為10日，有的規(guī)定為7日，還有的規(guī)定為5日。從認(rèn)識(shí)觀念的角度上看，目前似乎無(wú)論是實(shí)踐中還是理論上大多傾向于越短越好[3］80-83。對(duì)此筆者是有不同看法的。
雖然較短的審結(jié)期限節(jié)約審查時(shí)間、有利于協(xié)議的及時(shí)履行，也有利于節(jié)約司法資源、避免訟累，但是過(guò)短的審結(jié)期限卻是不科學(xué)的。這不僅是因?yàn)榉ü賹?duì)于非訟調(diào)解協(xié)議所涉問(wèn)題的審查，特別是實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和審查本身有一個(gè)過(guò)程，還在于由于部分非訟調(diào)解協(xié)議所具有的復(fù)雜性，以及申請(qǐng)人雙方主客觀方面諸多因素對(duì)于法官認(rèn)識(shí)的干擾，客觀上需要時(shí)間來(lái)認(rèn)識(shí)、審查與判斷非訟調(diào)解協(xié)議的有關(guān)問(wèn)題。換言之，部分非訟調(diào)解協(xié)議所涉問(wèn)題的復(fù)雜性，以及申請(qǐng)人雙方諸多主客觀因素的影響，都向?qū)彶榛顒?dòng)提出了必要的時(shí)間要求。因而，在非訟調(diào)解協(xié)議的審結(jié)期限上，不能一味地縮短審查結(jié)案的時(shí)間，或者認(rèn)為審結(jié)期限越短越好。
同時(shí)，考慮到在審查活動(dòng)中，可能存在雙方申請(qǐng)人惡意串通，通過(guò)申請(qǐng)確認(rèn)的方式來(lái)獲得司法上的強(qiáng)制執(zhí)行力，從而損害國(guó)家、社會(huì)以及他人合法利益的行為，因而在審查確認(rèn)活動(dòng)中有可能設(shè)置必要的程序，如確認(rèn)公示制度，即在申請(qǐng)人所在社區(qū)進(jìn)行的一定期限的確認(rèn)公告制度等，需要耗費(fèi)一定的時(shí)間，確認(rèn)審結(jié)的期限就更不能規(guī)定得太短。為此，筆者認(rèn)為審結(jié)確認(rèn)的期限應(yīng)當(dāng)以30日為限。通常不得延長(zhǎng)，特殊情況需要延長(zhǎng)的由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。
七、關(guān)于確認(rèn)法律文書(shū)的使用
采用什么類(lèi)型以及什么名稱(chēng)的法律文書(shū)來(lái)確認(rèn)非訟調(diào)解協(xié)議，也是目前存在爭(zhēng)議的一個(gè)問(wèn)題。而之所以出現(xiàn)這種爭(zhēng)議，基本原因不僅在于這是人民法院用以確定非訟調(diào)解協(xié)議效力的法律文書(shū)，以及一方申請(qǐng)人不自動(dòng)履行的條件下另一方申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)，而且還在于現(xiàn)行《民事訴訟法》以及有關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)于這種賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的法律文書(shū)尚無(wú)具體規(guī)定。換言之，按照現(xiàn)行《民事訴訟法》第207條，以及最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第254條的規(guī)定，由人民法院作出的具有強(qiáng)制執(zhí)行力的法律文書(shū)，僅限于判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)與支付令四種，在這四種法律文書(shū)中，從《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定的情況來(lái)看，判決是“對(duì)雙方當(dāng)事人之間的實(shí)體爭(zhēng)議或者一方當(dāng)事人提出的實(shí)體權(quán)利的主張所作出的具有法律約束力的結(jié)論性判定”[6]。裁定是“人民法院為處理民事訴訟中的各種程序性事項(xiàng)所作出的具有法律約束力的結(jié)論性判定”[6］ 694。即這兩種法律文書(shū)在性質(zhì)與適用的情形上與人民法院對(duì)于非訟調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)法律文書(shū)都完全不同。而人民法院自己作出的調(diào)解書(shū)、支付令無(wú)論就法律文書(shū)的性質(zhì)還是種類(lèi)而言就更不吻合了。即就目前《民事訴訟法》和司法解釋有關(guān)法律文書(shū)的規(guī)定而言，幾乎沒(méi)有種類(lèi)完全與之相適應(yīng)的法律文書(shū)。這種情況下對(duì)于應(yīng)當(dāng)使用什么樣的法律文書(shū)，從理論認(rèn)識(shí)的角度上看，目前不少學(xué)者與法官都傾向于使用“決定書(shū)”的文書(shū)類(lèi)型。其基本理由不僅是因?yàn)閺淖直砗x的角度上看，“決定書(shū)”似乎與法院確認(rèn)行為的性質(zhì)相吻合，而且也因?yàn)椤皼Q定書(shū)”是現(xiàn)行《民事訴訟法》所規(guī)定的法律文書(shū)之一，即這種法律文書(shū)的使用似乎具有現(xiàn)行法的依據(jù)。然而筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)與傾向是值得研究的。
首先，就《民事訴訟法》有關(guān)“決定書(shū)”的規(guī)定及其適用的情況而言，不僅實(shí)質(zhì)上與人民法院有關(guān)司法確認(rèn)行為的性質(zhì)完全不同，而且“決定書(shū)”這種類(lèi)型的法律文書(shū)，根本就不能作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。即《民事訴訟法》所規(guī)定的“決定書(shū)”，作為“人民法院為了保證民事訴訟的順利進(jìn)行，對(duì)訴訟過(guò)程中發(fā)生的障礙或者阻卻訴訟活動(dòng)正常推移的特殊事項(xiàng)進(jìn)行處理時(shí)所作出的具有法律約束力的結(jié)論性判定”[6］ 698-699。不僅在類(lèi)型與性質(zhì)上與民事司法確認(rèn)程序中對(duì)于非訟調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)存在巨大的差異，而且按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，“決定書(shū)”也不可以作為強(qiáng)制執(zhí)行法律依據(jù)。換言之，《民事訴訟法》所規(guī)定的“決定書(shū)”，就其使用的對(duì)象與情形來(lái)看，與一般字表意義上的決定是不同的，它不僅實(shí)質(zhì)上是對(duì)訴訟過(guò)程中發(fā)生的障礙或者阻卻訴訟活動(dòng)正常推移的特殊事項(xiàng)進(jìn)行處理時(shí)所使用的法律文書(shū)，而且只能使用在對(duì)訴訟過(guò)程中發(fā)生的障礙或者阻卻訴訟活動(dòng)正常推移的特殊事項(xiàng)的處理，不能作為民事強(qiáng)制執(zhí)行的法律依據(jù)。因而將這種在實(shí)質(zhì)上與非訟調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)存在巨大差異的文書(shū)，作為人民法院司法確認(rèn)活動(dòng)的法律文書(shū)，以及賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的法律文書(shū)使用，是很不恰當(dāng)?shù)摹?/p>
其次，由于《民事訴訟法》所規(guī)定的“決定書(shū)”有著自己特定的使用范圍與對(duì)象，因而在司法確認(rèn)程序中采用“決定書(shū)”的法律文書(shū)形式，不僅必然導(dǎo)致《民事訴訟法》有關(guān)法律文書(shū)規(guī)定含義上的歧義，而且有可能造成立法規(guī)定邏輯上的混亂。而在民事訴訟過(guò)程中，一部法律同時(shí)使用字表含義一致，而實(shí)質(zhì)含義迥然不同且類(lèi)型各異的法律文書(shū)，從立法規(guī)定的角度上看，顯然是不科學(xué)、不明智，也是不可取的。
基于上述理由，筆者認(rèn)為，由于人民法院對(duì)于非訟調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)，從民事司法的角度上看是一種創(chuàng)新性的制度，是現(xiàn)行法律所沒(méi)有明確規(guī)定的一種制度，
這種制度的性質(zhì)以及適用的程序與現(xiàn)行法律的規(guī)定都有所不同，因而，在法律文書(shū)的使用上套用現(xiàn)行種類(lèi)的法律文書(shū)，是不恰當(dāng)?shù)模彩菬o(wú)法與之相吻合的。為此，筆者主張，人民法院對(duì)于非訟調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)使用“確認(rèn)書(shū)”的法律文書(shū)形式。這不僅因?yàn)椤按_認(rèn)書(shū)”的字表含義與確認(rèn)性質(zhì)十分明確，不會(huì)引發(fā)歧義，而且
便于與我國(guó)《民事訴訟法》其它有關(guān)法律文書(shū)的規(guī)定相互區(qū)別，也充分表現(xiàn)了人民法院民事司法確認(rèn)行為的性質(zhì)與功能。
八、關(guān)于案外人的救濟(jì)
案外人的救濟(jì)，指的是對(duì)于申請(qǐng)司法確認(rèn)雙方申請(qǐng)人以外的第三人的司法救濟(jì)。在司法確認(rèn)活動(dòng)中，由于糾紛所涉問(wèn)題的復(fù)雜性，以及諸多主、客觀因素的影響，申請(qǐng)確認(rèn)的非訟調(diào)解協(xié)議本身，有可能涉及到申請(qǐng)人以外第三人的合法利益。因而人民法院對(duì)于非訟調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)，客觀上就涉及到一個(gè)對(duì)于案外第三人的救濟(jì)問(wèn)題。而對(duì)于案外第三人的救濟(jì)，從司法確認(rèn)的情況來(lái)看實(shí)際上又存在著兩種不同的情況：一是在法院受理了申請(qǐng)但尚未作出確認(rèn)以前，即司法確認(rèn)過(guò)程中，案外人對(duì)于申請(qǐng)確認(rèn)非訟調(diào)解協(xié)議的異議；二是確認(rèn)發(fā)生法律效力以后，案外人對(duì)于生效“確認(rèn)書(shū)”提出的異議。
在這兩種情況中，對(duì)于案外人在司法確認(rèn)過(guò)程中提出的異議，學(xué)理上的意見(jiàn)較為統(tǒng)一，即由法院裁定駁回申請(qǐng)人雙方的確認(rèn)申請(qǐng)，并告知申請(qǐng)人、異議人另行，即通過(guò)訴訟的方式而不是確認(rèn)的方式解決爭(zhēng)議。
對(duì)于“確認(rèn)書(shū)”生效以后案外人在合理期限內(nèi)提起的異議，在處理上存在兩種不同的觀點(diǎn)：一是告知異議人向作出確認(rèn)的法院申請(qǐng)重新審查確認(rèn)；二是告知異議人向原作出確認(rèn)的法院提訟，通過(guò)訴訟的方式來(lái)解決爭(zhēng)議。這兩種方式的區(qū)別在于，對(duì)上述問(wèn)題的糾正上，一種采用的是重新確認(rèn)的方式，另一種采用的是訴訟的方式。
對(duì)于這兩種觀點(diǎn)，筆者贊同第二種。其基本理由在于，民事司法確認(rèn)程序與民事訴訟程序作為兩種不同性質(zhì)與類(lèi)型的程序，各自承擔(dān)不同的任務(wù)，以及具有不同的適用范圍。其差異不僅表現(xiàn)在程序的構(gòu)造上，更表現(xiàn)在所適用案件的特征上。由于民事司法確認(rèn)程序所針對(duì)以及所適用和所要解決的，是非爭(zhēng)議的非訟調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)問(wèn)題，因而非訟調(diào)解協(xié)議本身所具有的非爭(zhēng)議性，不僅是人民法院適用確認(rèn)程序的前提，也是該種程序的適用范圍以及適用條件的基本特征。換言之，如果當(dāng)事人對(duì)于非訟調(diào)解協(xié)議本身有爭(zhēng)議，顯然就不能再使用這種程序。
民事訴訟程序則作為一種審判程序，所針對(duì)以及所適用和所要解決的，是存在爭(zhēng)議且當(dāng)事人相互矛盾對(duì)立的糾紛，即案件存在爭(zhēng)議不僅是訴訟程序適用的前提，也是訴訟程序適用范圍以及適用條件的基本特征。“確認(rèn)書(shū)”生效以后，案外人在合理期限內(nèi)對(duì)于“確認(rèn)書(shū)”所提出的異議，實(shí)質(zhì)上是對(duì)法院“確認(rèn)書(shū)”所確認(rèn)的非訟調(diào)解協(xié)議有關(guān)權(quán)利、義務(wù)及其利益的爭(zhēng)議。鑒于這種異議在實(shí)體權(quán)利、義務(wù)上的爭(zhēng)議性，依理在解決的方式與方法上，就應(yīng)當(dāng)采用訴訟的方式而不是重新確認(rèn)的方式。
同時(shí)，從程序法理的角度上看，如果采用重新確認(rèn)的方式以及適用民事司法確認(rèn)程序，不僅申請(qǐng)重新確定異議人與原申請(qǐng)確認(rèn)非訟調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人雙方，各自的程序地位、權(quán)利、義務(wù)等諸多問(wèn)題無(wú)法確定，而且原來(lái)確認(rèn)程序所規(guī)定的相關(guān)程序要素都必須進(jìn)行更改，或者重新設(shè)置，致使原有的確認(rèn)程序根本無(wú)法適用。
基于上述理由，在“確認(rèn)書(shū)”已經(jīng)生效的條件下，對(duì)于案外人的救濟(jì)，無(wú)論是從程序法理還是司法實(shí)踐的角度上看，都應(yīng)當(dāng)采用另行的方式，而不是重新確認(rèn)的方式。JS
參考文獻(xiàn)：
［1］ 王亞新．訴調(diào)對(duì)接和對(duì)調(diào)解協(xié)議的司法審查［J］法律適用，2010，（6）：34．
［2］ 蘭業(yè)福，湯學(xué)明．淺析調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)［EB/OL］. (2009-10-09)［2010-10-12］. 省略/html/article/200910/09/376435.shtml.
［3］ 竇穎蓉．人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制之探究―以定西法院為例［J］法律適用，2008，（1）：80．
［4］ 郭春宇．關(guān)于建立訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)落實(shí)情況的調(diào)研報(bào)告［EB/OL］.( 2010-09-02)［2010-09-25］. fyydfy.省略/public/detail.php?id=403.
［5］ 董少謀．司法審查宣告程序之構(gòu)建――兼評(píng)最高人民法院法發(fā)［2009］45號(hào)司法審查確認(rèn)程序［EB/OL］.(2009-09-08) ［2010-09-23］.http ://省略/Article/default.asp?id=45744.
［6］ 江偉．民事訴訟法學(xué)原理［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1999：686．
On Civil Law Affirmation Procedure
LIAO Zhonghong
(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 400031, China)
