前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了行為理論論文范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。
行為理論論文范文1
關(guān)鍵詞:法律行為;事實(shí)行為;無(wú)因性;善意取得;公示公信
一、物權(quán)行為理論及其原則
物權(quán)行為的概念公認(rèn)為德國(guó)歷史法學(xué)派代表人物薩維尼最早提出,他在柏林大學(xué)講學(xué)時(shí)提出,以履行買(mǎi)賣(mài)契約或其他轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的而踐行的交付,并不是一種單純的事實(shí)行為,而構(gòu)成了一個(gè)特別的以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的“物的契約”。薩維尼為了將交付從債權(quán)行為中抽離出來(lái),特別賦予其以獨(dú)立的意思表示(即以物權(quán)變動(dòng)為直接內(nèi)容的“物的合意”),這就成為物權(quán)行為概念和理論的演繹基礎(chǔ)。從法律技術(shù)上看,創(chuàng)制物權(quán)行為概念的實(shí)際目的在于使物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離,尤其是在法律效力上相分離,因此便發(fā)展出物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性理論,這些理論與公示公信制度一道構(gòu)成了物權(quán)行為理論的三大原則:
1.分離原則。根據(jù)薩維尼的主張,債權(quán)行為的效力在于使當(dāng)事人承擔(dān)債法上的權(quán)利和義務(wù),并不能發(fā)生物權(quán)的變動(dòng),而要發(fā)生物權(quán)變動(dòng),必須另有一個(gè)以直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的法律行為,即物權(quán)行為。因此,債權(quán)行為與物權(quán)行為各有其獨(dú)立的意思表示和成立方式,它們是兩個(gè)分離的、不同的法律行為。
2.形式主義原則。因?yàn)槲餀?quán)具有排他性,若無(wú)可以使公眾知悉物權(quán)變動(dòng)的外部征象,易造成對(duì)第三人的損害,并損及交易安全,因此必須在立法上確定以登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式,以交付作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式。由此又發(fā)展出公信原則:“凡信賴(lài)物權(quán)變動(dòng)的外部征象,認(rèn)為有其物權(quán)存在而有所作為者,即使該征象與真實(shí)權(quán)利存在不符,法律對(duì)于信賴(lài)該征象的人亦加以保護(hù)”。（李湘如編著:《物權(quán)法》,中國(guó)廣播電視出版社1993年版,第15頁(yè)）
3.無(wú)因性原則。物權(quán)行為的無(wú)因性是指?jìng)鶛?quán)行為(原因行為)的無(wú)效或撤銷(xiāo)不能導(dǎo)致物權(quán)行為(結(jié)果行為)的當(dāng)然無(wú)效,所有權(quán)的受讓人仍保留標(biāo)的物的所有權(quán),而出讓人則喪失所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán),只有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。
二、法律行為與事實(shí)行為的界定
自物權(quán)行為理論被1896年德國(guó)民法典采納以來(lái),迄今已歷時(shí)百余年,但是該理論在各國(guó)法學(xué)界所引起的激烈批判和爭(zhēng)議至今仍然尚未止息。這些爭(zhēng)論大都局限于對(duì)其現(xiàn)實(shí)功效的評(píng)判,而缺乏深入的理論分析。無(wú)論支持者還是反對(duì)者都為自己設(shè)定了一個(gè)不證自明的前提:物權(quán)行為是一種法律行為。事實(shí)果真如此嗎?筆者認(rèn)為,對(duì)此不宜妄下結(jié)論,惟有深入探討法律行為的若干重要問(wèn)題之后,才能對(duì)此作出回答。
法律行為概念的創(chuàng)設(shè)曾被視為德國(guó)民法學(xué)最輝煌的成就,但同時(shí)它又是一個(gè)極端抽象、難以理解的概念。從法制史上看,嚴(yán)格意義上的法律行為概念便是在有約束力的意思表示無(wú)須靠即時(shí)交付來(lái)保障,并在時(shí)空上與后者相分離時(shí)才得以真正形成的。從德國(guó)民法學(xué)者對(duì)法律行為概念的描述中我們可以清楚地看到這一點(diǎn)。19世紀(jì)的多數(shù)德國(guó)學(xué)者認(rèn)為,法律行為就是意思表示行為。盡管后來(lái)的德國(guó)學(xué)者原則上承認(rèn),意思表示僅僅是法律行為中某種更為基本的要素,具體的法律行為還可能包括其他事實(shí)要素,但是在理論上學(xué)者們從不否認(rèn):法律行為之本質(zhì)乃意思表示。即使是現(xiàn)代德國(guó)民法學(xué)者,他們對(duì)于法律行為概念的表述也僅有用語(yǔ)上的改變而無(wú)實(shí)質(zhì)性的變化,其目的僅在于強(qiáng)調(diào)法律行為與意思表示間具有包容關(guān)系。德國(guó)學(xué)者拉倫茲(Larenz)就認(rèn)為,“法律行為是一項(xiàng)或幾項(xiàng)行為,它們中至少有一項(xiàng)是旨在引起一定的法律后果的意愿表示”。盡管法律行為與意思表示不再同義使用,但是法律行為的本質(zhì)是意思表示這一點(diǎn)卻是無(wú)可否認(rèn)的。也正是這一點(diǎn)決定了法律行為和事實(shí)行為的根本分野。行為是指有意識(shí)的活動(dòng),任何行為都具有主觀意思和客觀活動(dòng)兩個(gè)要素。法律行為的核心在于主觀原因,客觀行為的核心要素卻在于客觀活動(dòng),這一實(shí)質(zhì)性區(qū)別決定了兩者在特征上的一系列的差異:
第一,兩者發(fā)生法律效果的方式不同。法律行為依當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生法律效果,這一法律效果源自法律行為對(duì)行為人意思自治的容認(rèn),即法律對(duì)法律行為產(chǎn)生的意思后果只能給予合法性評(píng)價(jià),而非在內(nèi)容上的事先假設(shè)和規(guī)定。與此相反,事實(shí)行為僅僅取決于法律規(guī)定,當(dāng)事人實(shí)施行為并不具有追求某種法律效果的意圖。或者說(shuō),這種意圖的有無(wú)并不影響法律效果的發(fā)生,而只要符合一定的規(guī)定便能產(chǎn)生法律效果。
第二,法律行為只能產(chǎn)生法律效果,事實(shí)行為卻能同時(shí)產(chǎn)生法律效果和事實(shí)效果。如,簽訂買(mǎi)賣(mài)合同是一種法律行為,它的法律后果是出賣(mài)人承擔(dān)交付標(biāo)的物義務(wù)而買(mǎi)受人承擔(dān)支付價(jià)款的義務(wù),但是事實(shí)效果——買(mǎi)受人成為標(biāo)的物的所有人,出賣(mài)人成為價(jià)款的所有人——卻并不隨之發(fā)生。而拾得遺失物作為一種事實(shí)行為,其法律效果和事實(shí)效果是同時(shí)發(fā)生的,拾得人依法律規(guī)定取得該物的所有權(quán)是法律效果,拾得人對(duì)拾得物的實(shí)際占有則是事實(shí)效果。由此可見(jiàn),法律行為的效力實(shí)際上來(lái)自法律的擬制,而事實(shí)行為的法律效果則以其事實(shí)效果為基礎(chǔ)。
第三,法律行為是從事實(shí)行為中分離出來(lái)的,它離開(kāi)事實(shí)行為則無(wú)獨(dú)立的意義。從前述的法律行為概念產(chǎn)生的歷程可以得知,法律行為產(chǎn)生的基礎(chǔ)是設(shè)定權(quán)利義務(wù)的意思表示行為與履行義務(wù)的行為相分離,但分離只是針對(duì)“分步進(jìn)行”而言,法律行為并不能離開(kāi)事實(shí)行為而單獨(dú)起作用,因?yàn)榉尚袨椴话l(fā)生事實(shí)效果,它所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)只能通過(guò)事實(shí)行為才能得到切實(shí)的履行。因此不需要履行的行為不可能是法律行為。
第四,從事實(shí)構(gòu)成來(lái)看,事實(shí)行為必須具有法定的構(gòu)成要件,如此才能體現(xiàn)其客觀性和法定性的特征。各國(guó)民法對(duì)事實(shí)行為一般作出詳盡而直接的規(guī)定,內(nèi)容涉及行為的主客觀構(gòu)成要件、持續(xù)狀態(tài)及其產(chǎn)生的后果。事實(shí)行為的各構(gòu)成要件有機(jī)聯(lián)系,不相獨(dú)立,惟有符合全部法律規(guī)定的行為才構(gòu)成這一類(lèi)的事實(shí)行為。而法律行為實(shí)質(zhì)在于意思表示,從一定意義上說(shuō)不存在事實(shí)構(gòu)成問(wèn)題,因?yàn)榉刹豢赡軐?duì)其意思表示作出具體的規(guī)定,而只能抽象概括其意思表示的合法范圍。
第五,法律行為的主觀意思和客觀活動(dòng)在內(nèi)容上并不一致,再以買(mǎi)賣(mài)合同為例,合同當(dāng)事人的主觀意思是互易貨物和價(jià)款,在客觀活動(dòng)上卻表現(xiàn)為談判和簽訂文書(shū);事實(shí)行為的主觀意思與客觀活動(dòng)在內(nèi)容上則是概括一致的,一致才能構(gòu)成相應(yīng)的行為。在即時(shí)交易這種事實(shí)行為中,當(dāng)事人的主觀意思和客觀活動(dòng)都是指向交付貨物和價(jià)款,不存在“表里不一”的現(xiàn)象。
從這些比較可以看出,事實(shí)行為的核心在于客觀活動(dòng),其主觀意思并無(wú)決定意義,僅僅影響事實(shí)行為的法律意義;與此相反,法律行為以意思表示為其必備因素和核心要件,其客觀活動(dòng)的意義主要在于承載或傳達(dá)其主觀意思,并使法律行為成為一種獨(dú)立的行為,因?yàn)槿魏涡袨槎急仨毦邆渲饔^意思和客觀活動(dòng)兩個(gè)要件。相對(duì)于客觀存在的事實(shí)行為而言,單純以在當(dāng)事人之間設(shè)定權(quán)利義務(wù)為目的的法律行為更接近于一種思想行為。因此它在本質(zhì)上是法律虛擬的行為。
法律行為的產(chǎn)生具有重大意義,它是一種行為,同時(shí)又是一種作為行為的法律,它對(duì)當(dāng)事人而言就是活的法律。我們可以從以下幾個(gè)方面揭示法律行為的價(jià)值;第一,法律行為具有在當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)的功能,因而是法律實(shí)施的重要手段。由于實(shí)體法不可能窮盡現(xiàn)實(shí)所有的情況,而且無(wú)法適應(yīng)社會(huì)的快速變化,法律為彌補(bǔ)這種缺陷,只好通過(guò)在法定的范圍內(nèi)賦予當(dāng)事人的意思表示以法律效力而成為當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)調(diào)整手段。這樣法律行為就將抽象的、客觀的權(quán)利義務(wù)落實(shí)為具體的、主觀的、可實(shí)現(xiàn)的權(quán)利義務(wù),從而彌補(bǔ)了實(shí)體法體系不確定性的缺陷。第二,法律行為是法律形成的一個(gè)必經(jīng)階段。考察法律規(guī)范產(chǎn)生的一般歷程可發(fā)現(xiàn),人們?cè)趶氖聜€(gè)別行為的過(guò)程中逐漸抽象出為眾人所認(rèn)可的通用規(guī)則,并賦予其一定的強(qiáng)制力——這便是法律。其中法律行為對(duì)于形成法律的作用不容忽視。在民商法領(lǐng)域,人們正是從簽訂合同等法律行為中抽象出廣泛適用的普遍性規(guī)范,而這些法律規(guī)范又構(gòu)成一系列民商法律的基礎(chǔ)。在行政法領(lǐng)域這一點(diǎn)也表現(xiàn)得非常明顯,通常總是先有具體的行政行為存在,再在客觀化普遍化之后上升為行政立法,最終形成法律。此外,盡管我國(guó)不承認(rèn)判例法,但誰(shuí)也不能否認(rèn),判決這種法律行為能為修改和制定法律積累經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)榕袥Q能檢驗(yàn)法律在現(xiàn)實(shí)適用中的漏洞和不足,具有典型意義的判決更能直接為未來(lái)法律的修訂提供指導(dǎo)作用。簡(jiǎn)而言之,法律行為的價(jià)值在于能在當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并在此過(guò)程中形成潛在的、新的法律。
以上論證有助于理解物權(quán)行為的性質(zhì)歸屬問(wèn)題。在筆者看來(lái),物權(quán)行為在概念、效力、特征和價(jià)值等諸方面均與法律行為不符,絕無(wú)理由將物權(quán)行為歸入法律行為的范疇。首先,物權(quán)行為不同于以意思表示為核心要件的法律行為。任何一種行為都必然具備主觀意思和客觀活動(dòng)兩個(gè)要素,因此本文并不否認(rèn)物權(quán)行為中存在意思表示。但如果把物權(quán)行為定義為轉(zhuǎn)移物權(quán)的合意,那么它只是某種行為的構(gòu)成要素,尚不能構(gòu)成獨(dú)立的行為;既非行為,也就談不上是什么“法律行為”了。如果將物權(quán)行為定義為物權(quán)合意和交付或登記相結(jié)合的行為,那么我們可以看到這更符合事實(shí)行為而非法律行為的特征。因?yàn)槲餀?quán)行為中的意思表示是法定的,當(dāng)事人不能以意思自治為由法律規(guī)定,該意思表示的作用在于限定交付或登記的意義,因而僅被當(dāng)作整個(gè)行為的構(gòu)成要件之一,同時(shí)物權(quán)行為中意思表示的內(nèi)容還受到債權(quán)行為中意思表示的嚴(yán)格限定,它不能自主設(shè)定超出債權(quán)合意范圍之外的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,因此物權(quán)行為中的意思表示因素完全不具備法律行為中意思表示因素的地位和作用,將兩者混為一談將損害法律行為概念的準(zhǔn)確性。
其次,物權(quán)行為的法律效力源自法律規(guī)定,這與法律行為的本質(zhì)是根本相悖的。法律行為調(diào)整方式本來(lái)就是作為法定主義方式的對(duì)立面而存在的。眾所周知的物權(quán)法基本原則之一就是物權(quán)法定原則,即物權(quán)只能依照法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)類(lèi)型設(shè)定或轉(zhuǎn)移。對(duì)此即使是支持物權(quán)行為理論的學(xué)者也不得不承認(rèn),“依此原則,民事權(quán)利主體達(dá)成設(shè)立或轉(zhuǎn)移一項(xiàng)物權(quán)的協(xié)議時(shí),不可以依照法律行為自由的原則,——實(shí)質(zhì)上即締約自由原則,按自己的意思選定的形式和內(nèi)容設(shè)定或轉(zhuǎn)移權(quán)利,而只能按法定的形式設(shè)定或轉(zhuǎn)移權(quán)利”。1這充分說(shuō)明了,如果將物權(quán)行為歸入法律行為之一類(lèi),必將導(dǎo)致物權(quán)法定原則與法律行為之間不可調(diào)和的沖突,因?yàn)槲餀?quán)法定原則的本義就是要排除當(dāng)事人通過(guò)意思自治更改物權(quán)法律關(guān)系的效力,這是物權(quán)行為理論的支持者也無(wú)法否認(rèn)的。
最后,從價(jià)值上看,物權(quán)行為并不具備在當(dāng)事人之間設(shè)立權(quán)利義務(wù)關(guān)系的功能。因?yàn)楦鶕?jù)物權(quán)法定原則,法律對(duì)物權(quán)變動(dòng)的權(quán)利義務(wù)應(yīng)作出明確而直接的規(guī)定,絕不存在引進(jìn)當(dāng)事人的意思表示予以調(diào)整的余地。
由此可見(jiàn),物權(quán)變動(dòng)行為實(shí)為一種事實(shí)行為,若要將其定義為法律行為則必然要片面夸大、扭曲物權(quán)變動(dòng)中意思表示的效力,并引起物權(quán)法定原則與法律行為制度根本性的沖突。物權(quán)變動(dòng)行為也不具備在當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效力,就其本質(zhì)而言不符合法律行為的核心精神。從理論上說(shuō),創(chuàng)設(shè)物權(quán)行為這么一個(gè)與“法律行為”有種屬關(guān)系的概念,只能導(dǎo)致法律行為概念本身的混亂,并在法律行為規(guī)則(如意思表示推定規(guī)則)的適用上引起一系列的矛盾。因此,物權(quán)行為概念雖然眩惑了不少聰明人的眼睛,但卻只不過(guò)是一個(gè)“美麗的錯(cuò)誤”。
三、物權(quán)行為無(wú)因性理論
僅僅證明物權(quán)行為概念在理論上的謬誤尚不足以全盤(pán)否定物權(quán)行為理論,因?yàn)橄喈?dāng)一部分學(xué)者推崇物權(quán)行為理論的原因不在于物權(quán)行為概念在法理上的價(jià)值,而在于物權(quán)行為無(wú)因性對(duì)交易安全的保護(hù)機(jī)能。可以說(shuō),物權(quán)行為理論的實(shí)踐意義即在于其無(wú)因性原則,因此我們有必要對(duì)其進(jìn)行深入的剖析,以期在實(shí)踐的層面上了解物權(quán)行為是否有存在的價(jià)值。
就事實(shí)而言,任何有意義的法律行為都必然存在原因,而法律確認(rèn)其有因或無(wú)因則體現(xiàn)了立法政策對(duì)該行為效力獨(dú)立性的不同立場(chǎng)。因此“物權(quán)行為有因或無(wú)因,不僅是邏輯的關(guān)系,而且是一項(xiàng)由價(jià)值判斷及利益衡量來(lái)決定的立法政策問(wèn)題”。2德國(guó)民法典立法者正是為交易安全之目的,基于政策之考慮,而將原因從物權(quán)行為中抽離,使物權(quán)行為無(wú)因化。然而立法意圖與真正的法律適用畢竟存在著距離,無(wú)因性的應(yīng)有功能能否順利在法律實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)并不存在顯而易見(jiàn)的答案,而有待于更深層次的探討。
物權(quán)行為無(wú)因性理論最為人所稱(chēng)道的功能,即是“物權(quán)交易的安全保護(hù)機(jī)能”,而正是這項(xiàng)機(jī)能決定了該理論有根本的存在價(jià)值。依據(jù)物權(quán)變動(dòng)的無(wú)因構(gòu)成,物權(quán)行為的效力不受原因行為瑕疵的影響,交易得以進(jìn)行得安全、迅速、無(wú)后顧之憂(yōu)。但在善意取得制度出現(xiàn)并獲得制定法之確立后,物權(quán)行為無(wú)因性的交易保護(hù)功能便絕大部分為此制度所吸收。只是因“重大過(guò)失”而發(fā)現(xiàn)第一受讓人取得原因有瑕疵而取得動(dòng)產(chǎn)的人(第二受讓人)可基于無(wú)因構(gòu)成而獲得保護(hù);同時(shí)從對(duì)第一受讓人的調(diào)查范圍減少、交易容易化上考慮,善意取得制度不可彌補(bǔ)無(wú)因性構(gòu)成的功能,因?yàn)樯埔馊〉弥闪?以對(duì)前述取得原因之調(diào)查為必要。1贊成無(wú)因性的學(xué)者因此認(rèn)為,第二受讓人盡管有重大過(guò)失,但在無(wú)因性原則的保護(hù)下仍能取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán),且不負(fù)任何債法上的責(zé)任,這一點(diǎn)確實(shí)保護(hù)了交易完全。但是德國(guó)學(xué)者Heck對(duì)此一針見(jiàn)血地指出,交易之際應(yīng)避免這樣的重大過(guò)失,這正好是交易法原則的應(yīng)有之義和基本要求,違反這種原則的基本要求來(lái)談謀求動(dòng)產(chǎn)交易的安全已完全沒(méi)有必要。2而在公示公信原則獲得普遍承認(rèn)和確立的今天,物權(quán)交易的簡(jiǎn)單、快捷和安全的理想可籍此而輕易達(dá)到。即使確實(shí)存在非依無(wú)因性不能保護(hù)的領(lǐng)域,只要仔細(xì)考慮便可發(fā)現(xiàn),這是無(wú)因性保護(hù)的不當(dāng)擴(kuò)大。最典型的莫過(guò)于第二受讓人基于惡意(針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)而言)或基于重大過(guò)失(針對(duì)動(dòng)產(chǎn))不能受公信原則保護(hù)的場(chǎng)合。首先考察不動(dòng)產(chǎn)場(chǎng)合,由于惡意第二受讓人的行為在多數(shù)場(chǎng)合均構(gòu)成侵權(quán)行為,因此其負(fù)有損害賠償義務(wù),根據(jù)德國(guó)民法典應(yīng)返還標(biāo)的物,這樣無(wú)因性的不當(dāng)擴(kuò)大因受到相關(guān)法律的限制而仍不能保護(hù)第二受讓人。3至于動(dòng)產(chǎn)場(chǎng)合,前文已論及此種情況的悖理之處,在此不再重復(fù)。物權(quán)行為無(wú)因性的最后一項(xiàng)功能是減輕舉證責(zé)任。
從物權(quán)行為無(wú)因性理論進(jìn)入德國(guó)民法典的歷史背景來(lái)考察,該理論是肩負(fù)摒棄不動(dòng)產(chǎn)之實(shí)質(zhì)審查主義的歷史使命才于法律制度上確立來(lái)的。因?yàn)闊o(wú)因性理論使物權(quán)行為和債權(quán)行為在效力上相分離,于是不動(dòng)產(chǎn)登記的審查范圍就可僅限于物權(quán)變動(dòng)本身,登記程序得以客觀化和簡(jiǎn)便化,登記官員對(duì)私法交易的過(guò)分介入也被排除了。由此可見(jiàn),在德國(guó)民法史上,物權(quán)行為無(wú)因性正是為了用來(lái)排除登記實(shí)質(zhì)審查主義所帶來(lái)的嚴(yán)重弊病才獲得制定法之確立。4實(shí)際上,物權(quán)變動(dòng)之客觀化、明確化及隨之而來(lái)的舉證責(zé)任之減輕,嚴(yán)格而言系來(lái)自物權(quán)變動(dòng)之公示方式——登記或交付所具有的功能,而不是來(lái)源于物權(quán)變動(dòng)的無(wú)因構(gòu)成。而物權(quán)行為無(wú)因性為登記實(shí)質(zhì)主義奠定理論基礎(chǔ)之后,已經(jīng)可以功成身退,公示公信制度完全可以獨(dú)立發(fā)揮減輕舉證責(zé)任的作用。
經(jīng)由以上考察可以發(fā)現(xiàn),物權(quán)行為無(wú)因性的諸多“應(yīng)有功能”與其“實(shí)有功能”之間產(chǎn)生了極大的分離,其“應(yīng)有功能”絕大部分已被善意取得制度和公示公信制度所抽空,而殘余部分也超出了交易安全保護(hù)的合理范圍,甚至有鼓勵(lì)不誠(chéng)實(shí)交易的傾向,因此有違民法的根本宗旨。鑒于物權(quán)行為無(wú)因性的嚴(yán)重缺點(diǎn),德國(guó)司法判例及學(xué)說(shuō)理論不得不限制其適用范圍,從而引發(fā)了“無(wú)因性的相對(duì)化”之趨勢(shì)。依筆者觀之,“無(wú)因性的相對(duì)化”實(shí)與取消無(wú)因性無(wú)異。例如“共同瑕疵說(shuō)”提出物權(quán)行為與債權(quán)行為得因共同的瑕疵而致無(wú)效或撤銷(xiāo);“條件關(guān)聯(lián)說(shuō)”則主張當(dāng)事人得以其意思表示物權(quán)行為之效力系于債權(quán)契約之存在,如果原因行為非合法有效,則物權(quán)行為不能成立。這兩種學(xué)說(shuō)形式不同但目的都是為了將物權(quán)行為的效力系于原因行為,在原因行為無(wú)效或被撤銷(xiāo)時(shí),物權(quán)行為也隨之無(wú)效或被撤銷(xiāo)。因此無(wú)因性的相對(duì)化實(shí)際上反映了取消無(wú)因性的趨勢(shì),這也是由無(wú)因性本身的致命缺陷所決定的。
行為理論論文范文2
國(guó)內(nèi)已有學(xué)者就社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境對(duì)大學(xué)生就業(yè)狀況的影響做了深入的研究，發(fā)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整會(huì)直接影響大學(xué)生就業(yè)情況。社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度越快，國(guó)內(nèi)大學(xué)生的就業(yè)狀況就越好。從影響程度來(lái)看，第一產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)對(duì)大學(xué)生就業(yè)的影響程度較小，第三產(chǎn)業(yè)則影響較大。從中國(guó)經(jīng)濟(jì)的所有制結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和區(qū)域結(jié)構(gòu)入手，探究我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不合理及高素質(zhì)人才吸收力度不大等因素對(duì)大學(xué)生就業(yè)造成的影響。
（一）經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的所有制形式對(duì)當(dāng)代大學(xué)生就業(yè)的影響據(jù)，2012年我國(guó)大學(xué)生畢業(yè)找工作的第一選擇是國(guó)有企業(yè)，合資企業(yè)和事業(yè)單位也較受歡迎，而以前廣受追捧的外企跌出前三位，排到了第五名。公有制經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位和不完善的社會(huì)保障制度造成了大學(xué)生在就業(yè)時(shí)對(duì)不同性質(zhì)的所有制企業(yè)表現(xiàn)差異顯著。這是因?yàn)槊駹I(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)與職業(yè)穩(wěn)定性高、收入待遇好、壓力小的國(guó)有企業(yè)有著較大的差距。
（二）產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)當(dāng)代大學(xué)生就業(yè)的影響產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)直接影響人口就業(yè)結(jié)構(gòu)，它對(duì)當(dāng)代大學(xué)生就業(yè)的主要影響因素是不合理的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和粗放型的產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)形式。目前大學(xué)生就業(yè)主要集中于第三產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)的部分行業(yè)。第三產(chǎn)業(yè)是吸納勞動(dòng)力最強(qiáng)的行業(yè)，而我國(guó)目前第三產(chǎn)業(yè)規(guī)模小，層次低，發(fā)展滯后，以一般服務(wù)業(yè)為主，對(duì)大學(xué)生的需求程度較低，缺乏以技術(shù)型人才為標(biāo)志的高端第三產(chǎn)業(yè)。從經(jīng)濟(jì)效益上看，我國(guó)的郵電通信、交通運(yùn)輸、金融保險(xiǎn)以及衛(wèi)生、文化、影視等行業(yè)被國(guó)家壟斷，降低了對(duì)大學(xué)生的需求度，導(dǎo)致其就業(yè)難度增大。
（三）區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不平衡發(fā)展對(duì)當(dāng)代大學(xué)生就業(yè)的影響目前我國(guó)國(guó)內(nèi)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展有失均衡，東部、中部和西部地區(qū)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出嚴(yán)重的趨于同質(zhì)化現(xiàn)象。我國(guó)大學(xué)多分布在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，加之三大區(qū)域的社會(huì)資源和政府政策的差異，這些情況使大學(xué)生就業(yè)呈現(xiàn)出顯著的方向性。目前要解決我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)展的問(wèn)題還需要很長(zhǎng)的時(shí)間，它造成大中城市人才供過(guò)于求，而欠發(fā)達(dá)地區(qū)人才缺失。這種現(xiàn)狀將在未來(lái)很長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)存在。
二、構(gòu)建當(dāng)代大學(xué)生就業(yè)行為模型
隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，從業(yè)人員對(duì)企業(yè)的影響程度越來(lái)越大，但是當(dāng)前卻出現(xiàn)了人才需求和供給相背離的局面。計(jì)劃行為理論（TPB）是目前有關(guān)態(tài)度行為關(guān)系的國(guó)際知名理論，它認(rèn)為執(zhí)行某種行為的意向與個(gè)體行為態(tài)度、主觀規(guī)范和感知行為控制力呈現(xiàn)出正比例關(guān)系，并且該種行為的意向越強(qiáng)，最終越可能執(zhí)行該種行為。根據(jù)計(jì)劃行為理論，針對(duì)大學(xué)生就業(yè)行為，把主要包含主觀態(tài)度、主觀規(guī)范、行為控制認(rèn)知等行為意向的形成作為一個(gè)過(guò)程來(lái)研究，建立我國(guó)當(dāng)代大學(xué)生就業(yè)行為模型，分析大學(xué)生就業(yè)決策過(guò)程。從當(dāng)代大學(xué)生就業(yè)行為的主觀態(tài)度、主觀規(guī)范和行為控制認(rèn)知這三個(gè)角度，基于計(jì)劃行為理論，通過(guò)系統(tǒng)分析，就業(yè)意向影響因素被歸納為國(guó)家、企業(yè)、大學(xué)生等三種類(lèi)型。在當(dāng)代大學(xué)生就業(yè)行為模型基礎(chǔ)上編制當(dāng)代大學(xué)生就業(yè)行為度量表。根據(jù)基于TPB建立的模型，進(jìn)行調(diào)查問(wèn)卷數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)企業(yè)規(guī)模、信息透明度、國(guó)家政策導(dǎo)向以及家庭背景是影響當(dāng)代大學(xué)生就業(yè)行為的主要影響因素
三、中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)視角下當(dāng)代大學(xué)生就業(yè)對(duì)策分析
（一）健全政府宏觀調(diào)控機(jī)制加強(qiáng)政策演進(jìn)與體制創(chuàng)新，促進(jìn)深度開(kāi)放。加快地區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)升級(jí)優(yōu)化的進(jìn)度，以提升本地區(qū)對(duì)優(yōu)秀人才的吸引力。大力增加對(duì)第一產(chǎn)業(yè)的投資，持續(xù)推進(jìn)第一產(chǎn)業(yè)的發(fā)展速度和發(fā)展水平。調(diào)整第二產(chǎn)業(yè)內(nèi)部投資結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步梳理好第二產(chǎn)業(yè)中勞動(dòng)密集型和資本密集型產(chǎn)業(yè)的關(guān)系。加快第三產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)優(yōu)化，落實(shí)產(chǎn)業(yè)政策引導(dǎo)，推動(dòng)第三產(chǎn)業(yè)持續(xù)健康發(fā)展，以便進(jìn)一步完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)。應(yīng)加大對(duì)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中占據(jù)重要地位的中小型企業(yè)的扶持力度。持續(xù)推進(jìn)我國(guó)中小城市和西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，提高對(duì)當(dāng)代大學(xué)生基層就業(yè)和創(chuàng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的扶持力度，增加社會(huì)就業(yè)崗位。推進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展，完善人才流動(dòng)機(jī)制，加快社會(huì)保障制度改革，逐步均衡大學(xué)生就業(yè)分布。
（二）促進(jìn)企業(yè)行為的優(yōu)化實(shí)施技術(shù)創(chuàng)新，改善用人結(jié)構(gòu)，發(fā)揮大學(xué)生的學(xué)歷優(yōu)勢(shì)和素質(zhì)優(yōu)勢(shì)，注重人才的合理使用，避免出現(xiàn)“人才高消費(fèi)”情況。以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，站在戰(zhàn)略高度適時(shí)進(jìn)行人才儲(chǔ)備，在公平的用人機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的前提下，加強(qiáng)員工的在職培訓(xùn)，提高大學(xué)生的就職能力，以吸引優(yōu)秀人才。
（三）完善高校助推大學(xué)生就業(yè)舉措科研院校應(yīng)加大對(duì)大學(xué)生引領(lǐng)科技發(fā)展能力的培育，一般院校和高職院校應(yīng)著重培養(yǎng)大學(xué)生的學(xué)習(xí)技能和操作技能。高校大力發(fā)展大學(xué)生實(shí)踐動(dòng)手能力，使其理論知識(shí)、動(dòng)手能力、創(chuàng)造能力和創(chuàng)新能力得到同步發(fā)展。加大對(duì)大學(xué)生就業(yè)指導(dǎo)的力度，轉(zhuǎn)變其就業(yè)理念。通過(guò)設(shè)立就業(yè)指導(dǎo)機(jī)構(gòu)，建立就業(yè)管理、教育、指導(dǎo)、服務(wù)四位一體的就業(yè)工作體系，提高大學(xué)生的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。
行為理論論文范文3
論文關(guān)鍵詞：物權(quán)行為；無(wú)因性；獨(dú)立性；善意取得
物權(quán)行為制度在羅馬法中已經(jīng)存在。如羅馬法里的交付。交付，即要求當(dāng)事人一方移交物權(quán)于另一方，方能產(chǎn)生移轉(zhuǎn)所有權(quán)之法律效果。此外，羅馬法里的要式買(mǎi)賣(mài)行為中合意契約行為和物權(quán)移轉(zhuǎn)行為并不具有獨(dú)立的法律意義，二者結(jié)合為一項(xiàng)要式交易行為。才生所有權(quán)之移轉(zhuǎn)。
真正把物權(quán)行為作為一個(gè)獨(dú)立的法律概念提出的，當(dāng)屬德國(guó)著名的羅馬法學(xué)家、歷史法學(xué)派創(chuàng)始人薩維尼。早在1820年，薩維尼在大學(xué)講義中談到，“以履行買(mǎi)賣(mài)契約或其它以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的的契約，而踐行的交付，并不是一個(gè)單純的事實(shí)行為，而是含有一項(xiàng)以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的之物權(quán)契約。”…正是在這里，薩維尼創(chuàng)設(shè)了物權(quán)行為(物權(quán)契約)概念。這一概念是極端的法律抽象思維的產(chǎn)物，其本身難以令人理解。不同學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。史尚寬先生認(rèn)為，“物權(quán)行為謂以物權(quán)之設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更或消滅為目的之法律行為。”謝在全先生認(rèn)為，：‘物權(quán)行為系物權(quán)變動(dòng)之意思表示，與登記、書(shū)面或交付相結(jié)合之法律行為。”王澤鑒先生則認(rèn)為，“依法律行為而生之物權(quán)變動(dòng)，必須具備意思表示及交付(動(dòng)產(chǎn))或登記(不動(dòng)產(chǎn))二項(xiàng)要件，則無(wú)疑問(wèn)。”以上觀點(diǎn)不無(wú)道理。
一、物權(quán)行為理論的價(jià)值
物權(quán)行為理論自產(chǎn)生以來(lái)，在學(xué)界引起廣泛的爭(zhēng)議，褒貶不一。我們應(yīng)以科學(xué)的態(tài)度辯證地看待該理論，不能片面化和絕對(duì)化。惟有如此，才能對(duì)物權(quán)行為理論之價(jià)值有更明晰的認(rèn)識(shí)。
1．有助于民法典體系建設(shè)，使民法典總則自成體系
物權(quán)行為理論“完全是德國(guó)概念法學(xué)的抽象思維的產(chǎn)物，滿(mǎn)足德國(guó)抽象化之偏好。”若僅限于此來(lái)理解物權(quán)行為理論，則其價(jià)值將大打折扣。民法總則的核心是法律行為，舍此，民法總則就失去了存在的意義。法律行為無(wú)非就是對(duì)分則物權(quán)法中的物權(quán)行為和債權(quán)法中的債權(quán)行為的抽象。如果不承認(rèn)物權(quán)行為，那么法律行為的惟一理論支柱就只有債權(quán)法上的合同(債權(quán)行為)了。這樣一來(lái)，法律行為作為民法總則中規(guī)定的一項(xiàng)制度就成了問(wèn)題。既然法律行為僅僅是對(duì)債權(quán)法行為的抽象，那么，就把其只放在債權(quán)編足已。簡(jiǎn)言之，否定物權(quán)行為就是對(duì)民法總則的否定。由此可以看出，高度抽象的物權(quán)行為及其理論在民法典體系中具有舉足輕重的地位。
2．有助于保護(hù)交易安全
民法的價(jià)值之一就是保護(hù)交易安全，這一價(jià)值是通過(guò)平衡交易主體利益實(shí)現(xiàn)的。交易雙方對(duì)安全的追求不同，出讓人渴望在商品交換中不輕易喪失其權(quán)利歸屬的利益，即靜態(tài)的交易安全；受讓人則期待法律保護(hù)其基于交易行為所取得的利益，即動(dòng)態(tài)交易安全。物權(quán)行為理論應(yīng)當(dāng)兼顧此兩種交易安全，平等地保護(hù)各交易主體的利益。實(shí)際情況如何呢?
物權(quán)行為無(wú)因性在一定程度上具有保障交易安全的作用。例如，在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中，標(biāo)的物交付后，如果買(mǎi)賣(mài)契約未成立，無(wú)效或被撤銷(xiāo)，若依物權(quán)行為有因性，則不發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)；買(mǎi)受人如果再轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，屬于無(wú)權(quán)處分。基于羅馬法“任何人不得將大于自己的權(quán)利讓與他人”的原則，第三人即使為善意，也不能取得標(biāo)的物所有權(quán)。反之，若依物權(quán)行為無(wú)因性，即物權(quán)行為不受債權(quán)行為影響，第三人仍能取得標(biāo)的物所有權(quán)。
但是，物權(quán)行為無(wú)因性在保護(hù)買(mǎi)受人和第三人利益的同時(shí)，卻嚴(yán)重?fù)p害了出賣(mài)人的利益。依物權(quán)行為無(wú)因性，買(mǎi)賣(mài)契約(債權(quán)行為)即使未成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)，對(duì)物權(quán)行為不發(fā)生影響，買(mǎi)受人仍取得所有權(quán)。出賣(mài)人只能依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請(qǐng)求返還，其地位由物的所有人降為普通債權(quán)人，喪失了其在物權(quán)法上可主張的權(quán)利。這對(duì)出賣(mài)人極為不利。由此可見(jiàn)，只注重保護(hù)動(dòng)態(tài)的交易安全卻忽視靜態(tài)的交易安全的物權(quán)行為理論，交易安全保護(hù)的不周延性昭然若揭。
二、物權(quán)行為無(wú)因性與善意取得制度
在對(duì)第三人的保護(hù)上，目前有物權(quán)行為無(wú)因性理論與善意取得之爭(zhēng)。善意取得的基本意思是，對(duì)交易中的第三人是否進(jìn)行保護(hù)，取決于第三人對(duì)其前手交易的瑕疵是否知情。第三人對(duì)其前手的交易不知情的，其物權(quán)取得為善意取得，受到法律的承認(rèn)和保護(hù)；反之，第三人對(duì)其前手的交易知情或應(yīng)該知情的，則其物權(quán)取得為惡意取得，不受法律的承認(rèn)與保護(hù)。而所謂物權(quán)行為無(wú)因性原則，即第三人作為物權(quán)取得人，其所取得的物權(quán)不受其前手交易的瑕疵的影響。直接受法律保護(hù)的原則。由此可見(jiàn)，善意取得實(shí)際采取“主觀善意主義”，而無(wú)因性原則則采取“客觀善意主義”。
在筆者看來(lái)，一方面，無(wú)因性原則與善意取得并無(wú)絕對(duì)的優(yōu)劣之分，而是各有優(yōu)點(diǎn)也各有缺陷。善意取得的優(yōu)點(diǎn)在于排除了對(duì)惡意第三人的保護(hù)，其缺點(diǎn)是因善意取得之直接根據(jù)是法律的規(guī)定而非物權(quán)之公示所產(chǎn)生的公信力，也就是說(shuō)其弱化了物權(quán)公示的效力，即弱化了不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)交付在公示基礎(chǔ)上的公信力，或者說(shuō)僅“從消極方面涉及公信力”。無(wú)因性原則的優(yōu)點(diǎn)在于強(qiáng)化了物權(quán)公示公信原則，“從積極方面保障公信力”，從而強(qiáng)化了對(duì)第三人的保護(hù)，其缺點(diǎn)在于對(duì)主觀善意、惡意不加區(qū)分的保護(hù)，不合乎人們樸素的道德情感。另一方面，善意取得制度有客觀化的趨勢(shì)。在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，隨著不動(dòng)產(chǎn)登記的建立和健全，任何人已經(jīng)無(wú)法在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)提出自己不知或者不應(yīng)知交易瑕疵的善意抗辯，從而使善意的認(rèn)定明顯客觀化。在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，由于現(xiàn)代市場(chǎng)交易的抽象性，要證明第三人的惡意是十分困難的，而且會(huì)越來(lái)越困難，這等于在向客觀善意不斷趨近。因此，物權(quán)行為無(wú)因性原則與善意取得并不像人們想像的那樣區(qū)別巨大，水火不容。從它們自身的功能來(lái)說(shuō)，也并非誰(shuí)可以絕對(duì)替代誰(shuí)。在某種程度上，它們有殊途同歸的趨勢(shì)。對(duì)這樣的制度進(jìn)行立法選擇就必須將它們放到整個(gè)物權(quán)法的背景當(dāng)中予以考察。
筆者認(rèn)為，在對(duì)第三人的保護(hù)上，應(yīng)采用無(wú)因性原則，同時(shí)吸收善意取得制度的優(yōu)點(diǎn)，即排除對(duì)惡意第三人的保護(hù)。這實(shí)際上等于使物權(quán)行為的無(wú)因性具有“推定”的性質(zhì)，這也可以從舉證責(zé)任的角度證明，即推定第三人為“善意”，并發(fā)生“絕對(duì)無(wú)因”的效果，從而使第三人取得物權(quán)；只有當(dāng)原權(quán)利人證明第三人屬“惡意”時(shí)，才排除“絕對(duì)無(wú)因”效果的發(fā)生，第三人不能基于無(wú)因性而取得物權(quán)。這樣既不違反無(wú)因性的基本價(jià)值取向，又抑制了存在極少的機(jī)會(huì)主義行為(即“惡意”第三人的行為)。對(duì)此，筆者將從以下幾個(gè)方面予以具體說(shuō)明。
首先，公示是物權(quán)作為支配權(quán)、排他權(quán)本質(zhì)的要求，是物權(quán)法的基本原則，甚至也是整個(gè)物權(quán)法體系架構(gòu)和制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)。因此，以公示為基礎(chǔ)的物權(quán)行為無(wú)因性原則能夠很自然地融人物權(quán)法體系，便于與物權(quán)法其他制度的銜接，而統(tǒng)一性和嚴(yán)密的邏輯性是包括我國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家民法的特點(diǎn)和一貫追求。在這一點(diǎn)上正體現(xiàn)了理解物權(quán)行為理論的宏觀性原則。
其次，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)抽象的“非人格化”的社會(huì)，現(xiàn)代社會(huì)的市場(chǎng)，作為一種社會(huì)制度，它的重要特點(diǎn)就是交易的抽象性。發(fā)生在具體的交易場(chǎng)景中的每一次具體的交易活動(dòng)，主要不再借助傳統(tǒng)的“面孔管理”(對(duì)一個(gè)熟人的具體的道德判斷)和各種具體的根植性網(wǎng)絡(luò)，而是借助現(xiàn)代市場(chǎng)的抽象機(jī)制(對(duì)一個(gè)陌生人的范疇性理解或類(lèi)型化知識(shí))來(lái)消除交易成本，解決信任問(wèn)題，避免機(jī)會(huì)主義行為。在每一次“購(gòu)物”過(guò)程中，都市中的普通人都從陌生的銷(xiāo)售者手中，用各種貨幣形式換取來(lái)自陌生的生產(chǎn)者的商品，這種交易形式并沒(méi)有給現(xiàn)代人帶來(lái)任何不安，因?yàn)樗麄儗?duì)整個(gè)抽象市場(chǎng)具有一種盧曼所謂的“系統(tǒng)信任”。“系統(tǒng)信任”在很大程度上消除了市場(chǎng)交易陷入無(wú)序和不可知、不可信的狀態(tài)的危險(xiǎn)。這種現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在的“系統(tǒng)信任”，在物權(quán)法中就表現(xiàn)為物權(quán)公示原則和公信原則。所謂公示原則，即物權(quán)的變動(dòng)必須以一種客觀可以認(rèn)定的方式加以展示，從而獲得他人、社會(huì)和法律認(rèn)可的效力。公信原則主要指權(quán)利正確性推定效力，即凡是符合法定公示形式的物權(quán)對(duì)于社會(huì)公眾而言，就是權(quán)屬正確的物權(quán)，他人信賴(lài)這種形式所取得的物權(quán)應(yīng)受到法律的保護(hù)。物權(quán)法通過(guò)公示原則及其權(quán)力正確性推定保護(hù)人們的這種“系統(tǒng)信任”，就是鼓勵(lì)、保護(hù)人們的交易信心，減少交易成本，而交易信心和交易成本往往決定一個(gè)交易的規(guī)模、成敗，進(jìn)而決定整個(gè)交易秩序，因?yàn)槭袌?chǎng)正是由無(wú)數(shù)個(gè)這樣的交易構(gòu)成。第三人是市場(chǎng)交易秩序的化身，物權(quán)行為無(wú)因性原則以公示原則為基礎(chǔ)，強(qiáng)化了對(duì)第三人的保護(hù)，其實(shí)質(zhì)是保護(hù)交易秩序自身。在交易中，只要按照正常的交易規(guī)則辦事，第三人一般就沒(méi)有交易上的過(guò)錯(cuò)。第三人沒(méi)有義務(wù)了解其前手交易是否具有法律上的瑕疵，法律只能要求他們充分給付與及時(shí)給付，而不能提出其他的苛刻要求。
最后，在合同被撤銷(xiāo)或無(wú)效而買(mǎi)受人又將標(biāo)的物出賣(mài)于第三人時(shí)，若不采納物權(quán)行為無(wú)因性原則而采納善意取得制度來(lái)保護(hù)第三人，就會(huì)出現(xiàn)“無(wú)權(quán)處分”問(wèn)題，而“無(wú)權(quán)處分”被認(rèn)為是一個(gè)“法學(xué)上之精靈”J。物權(quán)行為無(wú)因性原則則成功地繞過(guò)了“無(wú)權(quán)處分”，使法律關(guān)系更加簡(jiǎn)明。
三、物權(quán)行為理論的平民基礎(chǔ)
在物權(quán)行為理論的論戰(zhàn)中，理論與生活、精英與平民的關(guān)系問(wèn)題也直接或隱含地提了出來(lái)。如否定派認(rèn)為，物權(quán)行為理論是人為的擬制，不是生活現(xiàn)實(shí)；物權(quán)行為理論過(guò)于玄妙，老百姓接受不了，等等。筆者不僅關(guān)注這些觀點(diǎn)本身的正確與否，更關(guān)注這些觀點(diǎn)所展示出來(lái)的法律對(duì)理論與生活、精英與平民的定位問(wèn)題。理論源于生活，為了生活。
因?yàn)樯钚枰忉專(zhuān)缑绹?guó)著名學(xué)者房龍所指出的那樣：“這個(gè)世界的大多數(shù)人要求對(duì)不能理解的事物有一個(gè)合理的解釋?zhuān)绻麤](méi)有，他們就創(chuàng)造一個(gè)。”這就要求理論必須“高于”生活，即理論絕不是對(duì)生活的直觀的簡(jiǎn)單的描述，因?yàn)橹庇^無(wú)法解釋直觀。社會(huì)需要治理，而治理不可能是全民的治理，因此，精英治理成為必然的選擇。雖然精英來(lái)源于平民，服務(wù)于平民，但精英又必須“高于”平民(主要是知識(shí)、技能等素質(zhì))，否則根本無(wú)法承擔(dān)社會(huì)治理的重任。理論不能“高于”生活，就不是真正的理論，從而失去理論所應(yīng)具有的意義；精英不能“高于”平民，就不是真正的精英，從而失去精英所應(yīng)能發(fā)揮的作用。一個(gè)沒(méi)有理論的社會(huì)。一個(gè)沒(méi)有精英的社會(huì)是不可想象的。理論“高于”生活，精英“高于”平民；必須區(qū)分于理論脫離實(shí)踐，精英脫離群眾，而后者是我們必須克服的。社會(huì)需要理論，需要精英，但那種脫離現(xiàn)實(shí)的理論和自?shī)首詷?lè)的精英，對(duì)社會(huì)是無(wú)用甚至是有害的。平民并不反對(duì)精英，生活并不反對(duì)理論，只要理論和精英定位在服務(wù)于現(xiàn)實(shí)的生活和樸素的平民。正如魯迅教導(dǎo)我們的那樣：“利導(dǎo)，卻并非迎合。他不看輕自己，以為是大家的戲子，也不看輕別人，當(dāng)作是自己的。”以“物權(quán)行為理論過(guò)于玄妙，老百姓接受不了”為由來(lái)否定物權(quán)行為理論，犯了兩個(gè)錯(cuò)誤：一是低估了精英，二是低估了老百姓。一方面，理論應(yīng)當(dāng)是精英的，正是精英創(chuàng)造著理論(當(dāng)然這并不是否定理論來(lái)源于平民大眾的實(shí)踐，因?yàn)椴唤?jīng)過(guò)抽象的單純實(shí)踐無(wú)法成為理論，而且理論在某些情況下具有超前性)，并將這些理論予以具體化，從而指導(dǎo)平民大眾的實(shí)踐。另一方面，平民百姓其實(shí)并不像精英想像得那么無(wú)知，而且百姓更看重的是某種理論指導(dǎo)下的制度能否為交易的公平和效率提供適當(dāng)?shù)囊?guī)則和明確的判斷，百姓不去糾纏制度背后復(fù)雜的理論問(wèn)題。實(shí)踐中，老百姓只要知道法律規(guī)定物權(quán)的公示手段及其效力，足以滿(mǎn)足其交易的需要。
四、物權(quán)行為理論對(duì)民法典制定的啟示
物權(quán)行為理論是大陸法學(xué)家精心構(gòu)建的理論，其優(yōu)劣參半，所以，在大陸法系國(guó)家中。各國(guó)的態(tài)度不一。與德國(guó)不同，法國(guó)民法不承認(rèn)物權(quán)行為理論。而瑞士民法既不同于德國(guó)也不同于法國(guó)，乃是有條件承認(rèn)，即只承認(rèn)物權(quán)行為理論的獨(dú)立性，但不承認(rèn)其無(wú)因性，其態(tài)度令人回味。我國(guó)的具體做法則只有從相關(guān)法條中窺見(jiàn)端倪。
行為理論論文范文4
論文關(guān)鍵詞：后期維特根斯坦；語(yǔ)言游戲；言語(yǔ)行為理論
路德維希·維特根斯坦(1889～l951)是“二十世紀(jì)六個(gè)最有影響的哲學(xué)家之一”。他的思想改變了哲學(xué)爭(zhēng)論的術(shù)語(yǔ)．在當(dāng)代西方哲學(xué)的“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”中發(fā)揮了決定性的影響。維特根斯坦一生以1933年為界(44歲，開(kāi)始向?qū)W生口述《藍(lán)色筆記本》，表明他的思想發(fā)生了轉(zhuǎn)變)．前后發(fā)展了兩種哲學(xué)．即所謂“前期維特根斯坦哲學(xué)”和“后期維特根斯坦哲學(xué)”。前期以《邏輯哲學(xué)論》(1922)為代表．討論了弗雷格和羅素提出的一些問(wèn)題，但同時(shí)也追求他自己在邏輯、語(yǔ)言及其哲學(xué)意義方面的獨(dú)特目標(biāo)．對(duì)邏輯實(shí)證主義產(chǎn)生影響了后期以他去世后出版的《哲學(xué)研究》(1953)為代表，對(duì)日常語(yǔ)言學(xué)派產(chǎn)生了影響。同一個(gè)維特根斯坦，其前后思想迥然有別．而且義分別對(duì)語(yǔ)言哲學(xué)的兩個(gè)不同流派產(chǎn)生了重大影響，這種情況在哲學(xué)史上是罕見(jiàn)的。
除卻其哲學(xué)思想。維特根斯坦的個(gè)人生活在人們心中也有著許多傳奇色彩——與藝術(shù)界的若即若離，性格孤僻和作風(fēng)怪異．渴望人類(lèi)本真情感和追求近乎原始生活。筆者研讀了關(guān)于他的傳記和著作，試圖走近這位“西方哲學(xué)工周的雖后牛仔”。本文是在此基礎(chǔ)上的一些述評(píng)．著重闡釋其后期的語(yǔ)言哲學(xué)主張，并試圖深入分析言語(yǔ)行為理論與維氏觀點(diǎn)的思想淵源關(guān)系。
1后期維特根斯坦語(yǔ)言哲學(xué)觀
維氏后期的語(yǔ)言哲學(xué)思想散見(jiàn)于《藍(lán)色和棕色筆記本》《哲學(xué)語(yǔ)法》《哲學(xué)研究》《論確定性》及其他的一些相關(guān)論述中，其中，《哲學(xué)研究》最為主要，它是后期維氏思想的總匯和代表。其實(shí)。維特根斯坦后期的哲學(xué)思想源于他對(duì)自己前期思想的反恩與批判。自20年代起．維特根斯坦就擯棄了《邏輯哲學(xué)論》中的觀點(diǎn)．從重視邏輯語(yǔ)言的研究轉(zhuǎn)向日常語(yǔ)言的分析．逐步提出了一個(gè)全新的語(yǔ)言哲學(xué)觀。
“語(yǔ)言游戲(sprachspie1)觀”是維氏后期語(yǔ)言哲學(xué)的基礎(chǔ)。這一觀點(diǎn)的提出是出于對(duì)以?shī)W古斯丁為代表的傳統(tǒng)語(yǔ)言觀念的批判。在《哲學(xué)研究》的一開(kāi)篇．奧古斯丁給我們描繪了“人類(lèi)語(yǔ)言本質(zhì)的一幅特定的圖畫(huà)，即：語(yǔ)言中的語(yǔ)詞是對(duì)象的名稱(chēng)——句子是這樣一些名稱(chēng)的聯(lián)系蚍。這就導(dǎo)致了這樣一種語(yǔ)言觀；“每個(gè)詞都有一個(gè)含義；含義與語(yǔ)詞一一對(duì)應(yīng)；含義即語(yǔ)詞代表的對(duì)象。為了批判奧古斯丁的哲學(xué)圖廁，為了批判傳統(tǒng)的語(yǔ)言觀念．維特根斯坦提出了“語(yǔ)言游戲”觀。在《哲學(xué)研究》中。維氏像在后期的其他著作中一樣，并沒(méi)有給出“語(yǔ)言游戲”的一個(gè)明確定義。在他看來(lái)，“語(yǔ)言游戲”不可定義，只可描述。“我們會(huì)向他描述一些游戲，也許還會(huì)加上一句：“這個(gè)．以及諸如此類(lèi)的，就叫‘游戲。”維氏正是這樣向我們描述的：“孩子們學(xué)習(xí)母語(yǔ)的諸種游戲”。“某種原始語(yǔ)言”．“跳皮筋時(shí)的唱詞‘小皮球，香蕉梨。馬蘭開(kāi)花二十一”，“語(yǔ)言和活動(dòng)所組成的整體”等相類(lèi)似的事情就是語(yǔ)言游戲。
語(yǔ)言游戲具有復(fù)雜性．如同“迷宮蚍。]卸”，如同“老城”；語(yǔ)言游戲又是多種多樣的．例如：請(qǐng)求．感謝，問(wèn)候．唱歌。報(bào)道一個(gè)事件，把一種語(yǔ)言翻成另一種語(yǔ)言等等。“這種多樣性決不是什么固定的東兩。一旦給定就一成不變i新的語(yǔ)言類(lèi)型。新的語(yǔ)言游戲．我們可以說(shuō)．會(huì)產(chǎn)生出來(lái)，而另一些則會(huì)變得陳舊。被人遺忘”。
在這些多種多樣的語(yǔ)言游戲之間并沒(méi)有什么共同的本質(zhì)，“你睜著眼睛看．看不到所有這些活動(dòng)有什么共同之處．但你會(huì)看到相似之處、親緣關(guān)系，看到一整系列這樣的東西。這種相似是“盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)——粗略精微的各種相似陽(yáng)。維特根斯坦用“家族相似”來(lái)表達(dá)這些相似形的特征．因?yàn)榧易宄蓡T之間的各式各樣的相似形就是這樣盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的；身材、面貌、眼睛的顏色、步態(tài)、脾性。等等．等等”．因此“各種‘游戲’構(gòu)成了一個(gè)家族”。
在語(yǔ)言游戲觀的基礎(chǔ)上，維特根斯坦對(duì)于意義問(wèn)題進(jìn)行了重新理解。提出了“意義即用法”的口號(hào)。維特根斯坦問(wèn)：“符號(hào)自身似乎都是死的。是什么給了它生命?”答日“它在使用中有了生命。”維特根斯坦呼吁：“請(qǐng)把句子視作上具，把句子的意義視作其使用!”一個(gè)詞的含義是它在語(yǔ)言中的用法”，字詞的用法相同，它們的意義也相同．用法相同的句子就是意義相同的句子。在此需要提醒的是．“維特根斯坦并不是給‘意義’一詞下定義。也不是要提出任何關(guān)于意義的理論“盡管后人常把他的觀點(diǎn)稱(chēng)為是意義的用法理論”。在維特根斯坦看來(lái)．他僅僅描述了“意義”。
意義即用法的觀點(diǎn)實(shí)際上是反對(duì)人們討論字詞、語(yǔ)句時(shí)抽象地討論它們的意義問(wèn)題，要求人們深入生活，從豐富的日常生活中探討它們的具體意義。例如，“這是紅的”這句話．要了解其意義．只有將其放到使用這個(gè)句子的語(yǔ)言游戲中。這句話用于不同的語(yǔ)言游戲．就有不同的意義．它可以是一句臺(tái)詞、教師講課時(shí)的例句、一句澤文、某種特殊的“黑話”或口令……在每一種用法中都有不同的意義。正如游戲沒(méi)有統(tǒng)一的本質(zhì)。只有一種家族相似一樣，語(yǔ)言也不存在一種共同的本質(zhì)(如語(yǔ)言的邏輯形式)，也沒(méi)有統(tǒng)一性意義．而只有意義的家族。總之．意義存在于語(yǔ)育游戲之中．由在語(yǔ)言游戲中的用法(使用、功能)決定。按照這種理解．語(yǔ)言有意義就是語(yǔ)言具有能在游戲中使用這種功能或性質(zhì)．因此語(yǔ)言的意義不再是某種實(shí)體。也就避免了對(duì)應(yīng)實(shí)體是否存在與意義之間的那些無(wú)法解決的困難。“無(wú)論是否具有承擔(dān)者，只要它仍能在交際中使用．就應(yīng)該說(shuō)是有意義的，而不必再去追問(wèn)其意義是什么實(shí)體。
語(yǔ)言游戲說(shuō)與“意義即用法”的理解離不開(kāi)一個(gè)關(guān)鍵的概念。生活形式。生活形式的概念在《語(yǔ)言哲學(xué)》中先后僅僅出現(xiàn)過(guò)5次，但卻有著特別的意義。它是維特根斯坦語(yǔ)言游戲觀的基礎(chǔ)。從廣義上來(lái)說(shuō)．人類(lèi)的生活形式是“人類(lèi)對(duì)待自己生存環(huán)境的特殊方式．“語(yǔ)言行為是人作為生物有機(jī)體的存在物對(duì)于環(huán)境的反應(yīng)的自然延伸。維氏說(shuō)：“命令、詢(xún)問(wèn)、講述、聊天．這螳都和吃喝、走路、玩鬧一樣，屬于我們的自然歷史。”狹義的生活形式是指“一定的民族一定的社會(huì)群體等的生活形式釘”，在這樣意義上的生活形式是多樣的。“想象一種語(yǔ)言就叫做想象一種生活形式。語(yǔ)言游戲是生活形式的一個(gè)組成部分：“用語(yǔ)言來(lái)說(shuō)話是某種行為舉止的一部分．或某種生活形式的一部分。”由于語(yǔ)言游戲與生活形式的聯(lián)系．語(yǔ)言的意義也與生活形式緊密相連。因此理解意義。就要深人理解生活。用維特根斯坦的話說(shuō)．如果一頭獅子會(huì)說(shuō)話．我們也不能理解它。這是因?yàn)樗纳钚问?不管是廣義還是狹義的)對(duì)于我們來(lái)說(shuō)是完全陌生的．即使它所說(shuō)的是我們的話語(yǔ)，我們也無(wú)法理解它。
最后．我們還要注意到．作為游戲的語(yǔ)言活動(dòng)具有自己的游戲規(guī)則。沒(méi)有規(guī)則就沒(méi)有語(yǔ)言游戲．語(yǔ)言符號(hào)就失去了意義。語(yǔ)言游戲的規(guī)則具有實(shí)踐性，正如我們不是在岸邊學(xué)會(huì)了游泳規(guī)則再下水．而是在下水后才懂得如何遵守游戲的規(guī)則一樣，我們是從語(yǔ)言游戲活動(dòng)中感受規(guī)則的存在，并在語(yǔ)言游戲中體現(xiàn)對(duì)規(guī)則的遵守的。語(yǔ)盲游戲的規(guī)則具有多樣性，不同的規(guī)則帶來(lái)不同的語(yǔ)言游戲。也會(huì)使語(yǔ)言符號(hào)具有不同的意義。語(yǔ)言游戲的規(guī)則也是易變的．在我們玩游戲時(shí)．“我們不是也有‘邊玩邊制訂規(guī)則’這樣的情況嗎?而且也有我們邊玩邊修改規(guī)則的情況。借助于語(yǔ)言與游戲的類(lèi)比，維氏說(shuō)明了語(yǔ)言使用規(guī)則的不確定性和可變性。給語(yǔ)言制訂新的規(guī)則實(shí)際上就是使語(yǔ)言在新的情況下具有新的用法，而新的用法則意味著字詞具有新的意義。
有規(guī)則，就有遵守的問(wèn)題。人們?nèi)绾巫袷匾?guī)則呢?維特根斯坦在此提出了一個(gè)悖論在他看來(lái)．人們往往“盲目的遵從規(guī)則：因?yàn)檎Z(yǔ)言游戲是在我們不了解規(guī)則的情況下進(jìn)行的．但我們又只能在遵守規(guī)則的前提下才能從事語(yǔ)言游戲遵守規(guī)則成了一個(gè)進(jìn)退維谷的問(wèn)題悖論如何消除呢?我們還需訴諸于上面提及的實(shí)踐。“遵守規(guī)則’是一種實(shí)踐”在生活形式的實(shí)踐中，在每個(gè)具體的語(yǔ)言游戲的活動(dòng)中來(lái)顯示遵守或違反規(guī)則的情況。“規(guī)則悖論”只是脫離語(yǔ)言游戲，抽象的靜觀規(guī)則而產(chǎn)生的問(wèn)題。總之．在其后期．維特根斯坦提出了一種全新的語(yǔ)言哲學(xué)觀：語(yǔ)言游戲觀．否定了奧古斯丁關(guān)于語(yǔ)言與實(shí)在一一對(duì)應(yīng)的精致的語(yǔ)言圖畫(huà)．?dāng)P棄了追問(wèn)語(yǔ)占本質(zhì)的企圖，而且在意義、規(guī)則等問(wèn)題上提出了嶄新的觀點(diǎn)。與前期語(yǔ)哲觀相比，他從理想語(yǔ)言觀轉(zhuǎn)為后期的lt-常語(yǔ)言觀，從追求意義轉(zhuǎn)換為觀察用法．不求本質(zhì)，但求相似．?dāng)P卉了《邏輯哲學(xué)論》中嚴(yán)格的埋輯形式而轉(zhuǎn)向流動(dòng)的生活形式。
2后期維氏語(yǔ)言觀對(duì)言語(yǔ)行為理論的影響
言語(yǔ)行為理論由奧斯丁首創(chuàng)，他指出．“說(shuō)話就是做事”，人們借助于語(yǔ)言表達(dá)式可以完成各種各樣的行為。其學(xué)生塞爾繼承了他的言語(yǔ)行為理論，并在分類(lèi)等一系列問(wèn)題上作了重大補(bǔ)充與修改，使理論進(jìn)一步系統(tǒng)化、嚴(yán)褂化仔細(xì)分析這一理論，不免發(fā)現(xiàn)其與后期維氏語(yǔ)言哲學(xué)觀之問(wèn)的相似之處。筆者擬在下文深入分析言語(yǔ)行為理論對(duì)后期維氏哲學(xué)的繼承與發(fā)展。
(1)日常語(yǔ)言分析。奧斯丁與塞爾屬于鼎盛一時(shí)的日常語(yǔ)言學(xué)派，他們的言語(yǔ)行為理論是關(guān)于日常語(yǔ)言的理論。奧斯丁說(shuō)：“我們所擁有的日常詞匯體現(xiàn)了多少代人所發(fā)現(xiàn)的各種值得注意的區(qū)別與聯(lián)系。”。因此．他認(rèn)為語(yǔ)言哲學(xué)的目的不是七制造“理想語(yǔ)言”。而應(yīng)該從人們慣常使用的日常語(yǔ)言出發(fā)，研究現(xiàn)實(shí)語(yǔ)青現(xiàn)象．研究日常語(yǔ)言的功能。塞爾繼承了奧斯丁的日常語(yǔ)言分析法。
他們所持的這一日常語(yǔ)言觀是與后期維特根斯坦的語(yǔ)青觀一脈相承的。維特根斯坦說(shuō)：“我們踏上了光滑的冰面，沒(méi)有摩擦，因此往某種意義上條件是理想的．但我們也兇此無(wú)法前進(jìn)。我們要前行；所以我們需要摩擦。回到粗糙的地呵上來(lái)吧!”從這里我們町以看出。后期的維特根斯坦茜定了“光滑”“沒(méi)有摩擦”的理想沿青．要求回到日常生活語(yǔ)言。他呼吁：“我們把語(yǔ)詞從形而上學(xué)的川法重新帶回到日常用法。”“他展示了對(duì)符合常識(shí)的日常語(yǔ)言的充分信任，認(rèn)為日常語(yǔ)言不僅是合適的研究對(duì)象．而且是有效的表達(dá)手段：“我要對(duì)語(yǔ)言(詞、句等等)有所說(shuō)．我就必須說(shuō)日常語(yǔ)言。”維特根斯坦還認(rèn)為，日常語(yǔ)言并非如羅素、邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者、甚至他前期所言的那樣，全是混亂與迷障．阻礙了人們對(duì)世界對(duì)生活的正確認(rèn)識(shí)#而是相反．由于它嵌進(jìn)了我們各種各樣的“生活形式”中，因此更加接近，更加真實(shí)地反映了我們的生活。維氏的日常語(yǔ)言觀顛覆了索緒爾等人確立的“語(yǔ)言”的統(tǒng)治地位．將抽象的語(yǔ)言還原為各種不同形式的、具體的“言語(yǔ)”活動(dòng)。奧斯丁與塞爾等人繼承了這些觀點(diǎn)．認(rèn)為日常語(yǔ)言本身是完美的、正確的。奧斯丁相信：“對(duì)一種自然語(yǔ)言．比方說(shuō)英語(yǔ)的某些表達(dá)式的日常使用方式進(jìn)行艱苦的研究具有肯定的價(jià)值”正是在這種日常語(yǔ)言的分析上，奧斯丁才首創(chuàng)了后來(lái)卓有影響的言語(yǔ)行為理論。
不過(guò)．需要注意．維特根斯坦與奧斯丁、塞爾等人對(duì)日常語(yǔ)言分析在研究動(dòng)機(jī)上是不同的。維特根斯坦“沒(méi)有而且也不希望對(duì)日常語(yǔ)言作出語(yǔ)言學(xué)或邏輯上的技術(shù)分析，他的日的只俏送ü吻寤蠣枋鋈粘s镅緣?mèng)[谷酚梅ǎ瘟拼?a class=content_a href=lunwentianxia.com/class_free/21_1.shtml>哲學(xué)的語(yǔ)言疾病’，而言語(yǔ)行為理論則是描述某些語(yǔ)詞所能完成的各種不同的功能以及完成這些功能的條件。維氏也曾洞察到．日常語(yǔ)言學(xué)派的成員“與其說(shuō)是哲學(xué)家，不如說(shuō)是語(yǔ)言學(xué)家”。
(2)行為角度。言語(yǔ)行為理論的核心在于“說(shuō)話就是做事”。“一段育語(yǔ)的發(fā)出正是一個(gè)動(dòng)作的實(shí)施”。這一點(diǎn)從奧斯丁的著作名“howtodothingswithwords”即可見(jiàn)一斑。后人對(duì)這一“說(shuō)話即做事”的角度評(píng)價(jià)極高。當(dāng)代德國(guó)哲學(xué)家施太格纓勒在《當(dāng)代哲學(xué)主流》一書(shū)中曾寫(xiě)過(guò)：“說(shuō)起來(lái)這正是荒唐。而且對(duì)于過(guò)去2500年問(wèn)所有那些以任何一種方式研究語(yǔ)言的人來(lái)說(shuō)這也是一件令他們感到麓恥的荒唐事，即他們竟然沒(méi)有遠(yuǎn)在j．l．奧斯丁之前就作出這樣一種其本質(zhì)可以用一句很簡(jiǎn)單的話來(lái)表示的發(fā)現(xiàn)：我們借助與語(yǔ)言表達(dá)可以完成各種各樣的行為。特別值得注意的是，到有一位哲學(xué)家發(fā)現(xiàn)存在象言語(yǔ)行為這樣的東西時(shí)，已經(jīng)是現(xiàn)代哲學(xué)中‘語(yǔ)言轉(zhuǎn)向’幾十年后的事了”。施太格繆勒充分肯定了奧斯丁在創(chuàng)立言語(yǔ)行為理論方面的功績(jī)，但對(duì)奧斯丁之前的哲學(xué)家和語(yǔ)言學(xué)家所做的批評(píng)卻不免偏頗其實(shí)。在后期維特根斯坦的語(yǔ)言觀中就有與之相近且比較明確的“行為”論述。維特根斯坦說(shuō)：“語(yǔ)言游戲’這個(gè)用語(yǔ)在這里是要強(qiáng)調(diào)．用語(yǔ)言來(lái)說(shuō)話是某種行為舉止的一部分。“詞語(yǔ)就是行動(dòng)”。他把語(yǔ)言與活動(dòng)緊密相連．
將無(wú)主體的語(yǔ)言分析引向有語(yǔ)言主體的言語(yǔ)行為分析。把維氏與奧斯丁的思想對(duì)比一下，我們不難發(fā)現(xiàn)兩者莊主張方面的共同點(diǎn)．這充分說(shuō)明了言語(yǔ)行為理論中的“維氏烙印”。當(dāng)然，不可否認(rèn)，奧斯丁、塞爾等人對(duì)言語(yǔ)行為的研究要比維特根斯坦在這方面的論述深入、全面和系統(tǒng)得多。．
(3)初步分類(lèi)：述謂句與施事句。奧斯丁早期將日常語(yǔ)言的基本功能分為述謂式和施事式兩種。相應(yīng)的，就有述渭句與施事句。述謂句的功用在于描述情況和報(bào)道事實(shí)．施事句則在交際過(guò)程中直接利來(lái)施行某種行為．例如：許諾、命令、命名、感謝等等。維特根斯坦雖來(lái)做明確的分類(lèi)．其論述卻是與奧斯丁異曲同工。他要求與傳統(tǒng)觀念徹底決裂：“別認(rèn)為語(yǔ)言始終以單一的方式起作用．始終服務(wù)于同樣的目的傳達(dá)思想。”這一決裂實(shí)際上是區(qū)分了語(yǔ)言的描述功能和其他功能。“我們稱(chēng)之為‘符號(hào)’、‘語(yǔ)詞’、‘句子’的．所有這些都有無(wú)數(shù)種不同的用法”，略舉一些，各種各樣的語(yǔ)言游戲包括：下達(dá)命令以及服從命令、演戲、唱歌、講笑話、把一種語(yǔ)言翻澤成另一種誑言、請(qǐng)求、感謝、謾罵、問(wèn)候、祈禱等等，這又是何其相似的論述。與奧斯丁不同的是。維特根斯坦以“多樣性”來(lái)指這各式各樣的功能，而“多樣性”是個(gè)比較寬泛的概念，對(duì)“語(yǔ)句描述事實(shí)”這個(gè)傳統(tǒng)觀念的沖擊不太明顯，而奧斯丁則明確提出了“施事”的概念，矛頭直指?jìng)鹘y(tǒng)。在此之后，他還作了更系統(tǒng)的分類(lèi)：評(píng)判行為、施權(quán)行為、承諾行為、論理行為、表態(tài)行為；塞爾進(jìn)一步修改，分為：指令行為、承諾行為、斷言行為、表情行為、宣告行為。言語(yǔ)行為由此得到廣泛關(guān)注與研究。
(4)言語(yǔ)行為三分法。奧斯丁在其言語(yǔ)行為理論后期提出了著名的言語(yǔ)行為三分法．分別為“說(shuō)話行為”(1ocutionaryact)，。施事行為”(illoeutionaryact)和“取效行為”(perlocu-tionaryact)(也有學(xué)者把它們相應(yīng)的譯為“言之行”、“言之的”、言之果”)。通俗的說(shuō)，說(shuō)話行為是指說(shuō)出合乎語(yǔ)言習(xí)慣的、有意義的話語(yǔ)；施事行為指在特定的語(yǔ)境中賦：有意義的話語(yǔ)一種。言語(yǔ)行為力量”(illocutionaryforce)}墩效行為則指說(shuō)話行為或施事行為在聽(tīng)話者身上所產(chǎn)生的某種效果。例如：a說(shuō)話行為——他對(duì)我說(shuō)：“你不能做這件事。”；b施事行為一他抗議我做這件事；c墩效行為——他使我清醒過(guò)來(lái)，不讓我任性下去或他使我煩惱等等。如果我們把上述三分法與維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中對(duì)“板石!”的分析對(duì)比一下．便不難看出奧斯丁的三分法與后期維特根斯坦對(duì)具體交際中語(yǔ)言意義的分析的相通之處。維特根斯坦假設(shè)一個(gè)在建筑工地上建筑師和其助手的對(duì)話過(guò)程。a——建筑師對(duì)助手喊出；。板石!”“在喊‘板石!’時(shí)．我(建筑師)所要的卻是他(助手)拿給我(建筑師)一塊板石。阻助手把板石遞過(guò)來(lái)(“一方喊出語(yǔ)詞．另一方依照這些語(yǔ)詞來(lái)行動(dòng)”可以說(shuō)，相通之處。顯而易見(jiàn)。不過(guò)．維特根斯坦如此分析的目的是為了提出語(yǔ)言游戲說(shuō)．以反駁奧古斯丁為代表的傳統(tǒng)語(yǔ)言觀，也因此并未沿著行為這條線深入下去，而奧斯丁則志在從行為角度對(duì)日常語(yǔ)言的分析，三分法的提出，使其言語(yǔ)行為理論進(jìn)一步趨于系統(tǒng)化和精確化。
(5)間接言語(yǔ)行為。塞爾繼承了奧斯丁的理論并作了重大補(bǔ)充。其中間接言語(yǔ)行為理論是其最重要的成就之一。塞爾區(qū)分了說(shuō)話者話語(yǔ)中旬子的字面意義與他交際的話語(yǔ)意義。句子的字面意義與話語(yǔ)意義一致的是直接言語(yǔ)行為；字面意義與話語(yǔ)意義不一致，則為間接言語(yǔ)行為。“在間接言語(yǔ)行為中，通過(guò)完成一種以言行事而間接的完成另一種以言行事行為。”例如．你能把鹽遞給我嗎?”字面上只是一個(gè)詢(xún)問(wèn)，實(shí)際上卻是一個(gè)命令。其實(shí)．維特根斯坦早就在二十年前就注意到，句子的結(jié)構(gòu)和功能之間存在著問(wèn)接的關(guān)系。維特根斯坦說(shuō)；我們可以設(shè)想一種語(yǔ)青，其中所有的斷言都具有設(shè)問(wèn)的形式和語(yǔ)調(diào)；或每個(gè)命令都具有‘你愿意這樣做嗎?’這樣的提問(wèn)形式。這樣一來(lái)，人們也許會(huì)說(shuō)；‘他說(shuō)的句子具有問(wèn)句的形式．實(shí)際上卻是個(gè)命令。’一一即在語(yǔ)言實(shí)踐中具有命令的功能。維特根斯坦在此揭示了語(yǔ)句的結(jié)構(gòu)與功能間存在的非直接的多元關(guān)系。不過(guò)維氏旨在以此說(shuō)明語(yǔ)言游戲的多樣性、復(fù)雜性，而塞爾在這方面比他走的更遠(yuǎn)，明確區(qū)分了結(jié)構(gòu)與功能問(wèn)的直接對(duì)應(yīng)和間接對(duì)應(yīng)關(guān)系，使得言語(yǔ)行為理論更為完善．
行為理論論文范文5
1.在私人關(guān)系領(lǐng)域，一個(gè)人沒(méi)有任何法律上理由，試圖侵犯他人的人身或財(cái)產(chǎn)，遭受威脅的一方有權(quán)利加以阻止，可以采取與維護(hù)其合法權(quán)益相適應(yīng)的防衛(wèi)措施。法律術(shù)語(yǔ)稱(chēng)之為“正當(dāng)防衛(wèi)”，制定法亦對(duì)此予以認(rèn)同。[1]然而，這種防衛(wèi)權(quán)利是否可以同等地適用于對(duì)抗行政機(jī)關(guān)的違法行為呢？易言之，當(dāng)公民、法人或其他組織作為行政管理的相對(duì)一方，面對(duì)其認(rèn)為違法的行政管理行為時(shí)，其是否可以和私法關(guān)系當(dāng)事人一樣抗拒來(lái)自另外一方-行政機(jī)關(guān)-的管理行為呢？
如果以戴雪式的法治理想考慮之，政府和公民在法律面前應(yīng)為平等，他們受同一法律管治，故對(duì)于違法行政行為，公民理應(yīng)可以像對(duì)待私人那樣對(duì)待政府。而且，僅僅從法條本身看，《民法通則》和《刑法》并未排斥公民對(duì)行政機(jī)關(guān)違法侵害行為予以正當(dāng)防衛(wèi)的可能性，并未明確指出不法侵害一定是民事性質(zhì)或者刑事性質(zhì)以排斥行政侵害適用這兩條。
2.然而，針對(duì)此問(wèn)題，我國(guó)大陸行政法學(xué)者一般受到德國(guó)、日本和臺(tái)灣地區(qū)學(xué)術(shù)理論與制度實(shí)踐的影響，基本達(dá)成以下原則性共識(shí)：行政機(jī)關(guān)的管理決定或措施一經(jīng)作出，無(wú)論其是否合法，皆產(chǎn)生一種法律上的約束力，行政管理相對(duì)一方應(yīng)當(dāng)首先尊重與服從，若認(rèn)為該決定或措施侵犯其合法權(quán)益，可訴諸事后的救濟(jì)途徑以求矯正之；然而，這一原理又非絕對(duì)普適的，若行政管理行為有重大、明顯的違法情形，則自其成立伊始，即無(wú)任何法律約束力可言，被管理者有權(quán)不服從。[2]這一建立在對(duì)違法行政行為兩分法觀察基礎(chǔ)之上的回應(yīng)，又分別為迄今為止較為流行的公定力原理和行政行為無(wú)效理論所支持。[3]
盡管行政行為無(wú)效理論早已經(jīng)學(xué)者們的闡發(fā)而得到普遍的認(rèn)同，不過(guò)，其曾經(jīng)長(zhǎng)期停留于學(xué)術(shù)界的理念層面上，無(wú)論是制定法還是制度實(shí)踐都未予以完全的體現(xiàn)。即便1996年出臺(tái)的《行政處罰法》相關(guān)規(guī)定在一定程度上折射出這一理念，也存在兩個(gè)方面的缺憾：其一，制定法上的無(wú)效概念與學(xué)理所認(rèn)識(shí)的頗有抵牾；[4]其二，無(wú)效理論的實(shí)際適用范圍極其有限。[5]制定法與學(xué)理之間的矛盾可能需要在未來(lái)的立法中加以協(xié)調(diào)，若以后立法漸與學(xué)理主張趨于統(tǒng)一，在適用《行政處罰法》第3條第2款之規(guī)定時(shí)，尚需法官作限定性的裁量解釋。后一缺憾則由于最高人民法院在1999年頒布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“司法解釋”）中創(chuàng)設(shè)確認(rèn)無(wú)效判決形式而有可能得到極大改正。
司法解釋第57條第2款首次明確宣布法院可以作出確認(rèn)無(wú)效判決，此乃《行政訴訟法》和1991年公布的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》未曾加以規(guī)定的一種判決形式。基于對(duì)該條款[6]以及整個(gè)行政訴訟法結(jié)構(gòu)的觀察，現(xiàn)行司法解釋顯然將確認(rèn)無(wú)效判決作為獨(dú)立的判決形式，與解決一般違法問(wèn)題的撤銷(xiāo)判決、履行判決、變更判決以及確認(rèn)違法判決相區(qū)別，確認(rèn)無(wú)效判決針對(duì)的就是“被訴具體行政行為依法不成立或者無(wú)效的”情形。[7]這確實(shí)與無(wú)效理論把無(wú)效行政行為與一般違法行政行為予以界分的初衷相吻合。由此，似乎可以斷言的是，司法解釋為無(wú)效理論轉(zhuǎn)化為普遍的制度實(shí)踐提供了起碼的可能性，可能在法院那里受到無(wú)效審查的行政行為范圍已拓展至所有具體行政行為。[8]
3.也許，學(xué)界的確應(yīng)該為這一制度發(fā)展感到欣悅。畢竟，在一個(gè)有著服從國(guó)家威權(quán)的傳統(tǒng)政治文化的國(guó)度里，由于具有實(shí)定法（positivelaw）意義的司法解釋以某種形式接納了無(wú)效理論，使得蘊(yùn)涵于該理論之中的公民于特定情形之下可以理性地拒絕、不服從行政命令的觀念，史無(wú)先例地獲得隱約的肯認(rèn)，實(shí)為難能可貴。可是，無(wú)效理論轉(zhuǎn)化為制度實(shí)踐的可能性，絕非當(dāng)下司法解釋的一個(gè)條款規(guī)定就可以予以充分提供的，它至少還需要依賴(lài)于人們對(duì)其的正確理解與廣泛認(rèn)同，依賴(lài)于更為細(xì)致的制度設(shè)計(jì)。當(dāng)我們?cè)跒槿魏伪磉_(dá)政治文明之進(jìn)步的制度安排擊節(jié)之余，不應(yīng)忘卻它的象征和實(shí)效。這是兩個(gè)彼此關(guān)聯(lián)在一起的維度：將制度安排的象征意義掩藏于文字的背后，不予以認(rèn)真地揭示、討論和傳播，不僅多數(shù)人將對(duì)制度革新缺乏真正的理解與認(rèn)同，而且，制度實(shí)踐所需要的技術(shù)性考量也將缺乏正確理念的引導(dǎo)，這兩方面都會(huì)約束制度實(shí)效；反之，若制度安排難以成就實(shí)效，象征永遠(yuǎn)只能作為純粹的象征存在，而無(wú)法轉(zhuǎn)化為我們現(xiàn)實(shí)生活的內(nèi)在構(gòu)成。然而，在一種新型制度初創(chuàng)甚至只是草創(chuàng)之際，對(duì)它所蘊(yùn)涵的價(jià)值、對(duì)實(shí)現(xiàn)此價(jià)值所應(yīng)該配備的具體制度，進(jìn)行細(xì)致的、公開(kāi)的探討，似乎比關(guān)注制度實(shí)效問(wèn)題（有可能尚未充分展示）更具意義。
有鑒于此，本文基于司法解釋突破性發(fā)展所提供的契機(jī)，試圖闡發(fā)這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)：一種超越純粹形式法統(tǒng)治的、強(qiáng)調(diào)普通公民道德性和獨(dú)立性的法治，認(rèn)為公民基于良知自由、以和平方式不服從極其非正義的法律或者行政決定是正當(dāng)?shù)模粺o(wú)效理論以及建于其上的相應(yīng)制度，究其終極意義，就是在追求與接近這一法治目標(biāo)；不過(guò)，作為微觀政治層面上的理論和制度，它們的直接關(guān)懷在于，如何使公民的這種自由和不服從獲得實(shí)定法上的依據(jù)與合法性（亦即實(shí)定法化），獲得制度上各種技術(shù)的保障。在此認(rèn)識(shí)的引導(dǎo)之下，本文還將就當(dāng)下制度安排的缺陷提出矯正與完善的初步思路，并對(duì)公民不服從權(quán)利的實(shí)際運(yùn)用可能性作一分析。
二、公定力原理和無(wú)效理論：一個(gè)古老話題的延續(xù)
1.在理論上，行政行為之無(wú)效與行政行為之公定力，如同一個(gè)硬幣的正反兩面，論及前者必以明了后者為前提。
行政法上的公定力原理直接表達(dá)的一個(gè)理念是：行政行為自其成立之后，不管合法與否，若非無(wú)效行政行為，[9]就產(chǎn)生了一種拘束所有機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人的效力；在未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依循法定程序、根據(jù)法定理由撤銷(xiāo)之前，無(wú)論行政行為的作出機(jī)關(guān)、行為所指向的相對(duì)人、行為所涉及的利害關(guān)系人，還是其他國(guó)家機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人，都有尊重它的義務(wù)，不得任意對(duì)抗或否定之。[10]其實(shí)，公定力原理并非實(shí)定法所明確規(guī)定，它只是學(xué)者對(duì)現(xiàn)實(shí)制度安排的一種詮釋。按照法治主義的要求，違法行政行為應(yīng)該沒(méi)有任何法律效力可言。但是，各國(guó)通常的制度安排是，由國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)而非私人、通過(guò)法律規(guī)定的事后程序來(lái)確認(rèn)行政行為是否合法，進(jìn)而決定其是否實(shí)際具有法律上的拘束力，而在此之前相對(duì)人及其他利害關(guān)系人若直接對(duì)抗或者不服從行政決定，法律可能會(huì)要求其承擔(dān)更為不利的后果。
在公定力的支持之下，德國(guó)、日本以及我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者都認(rèn)為行政行為有一種確定力，尤其對(duì)于行政相對(duì)人而言，存在形式上的確定力。即如果行政相對(duì)人超越法定期限、沒(méi)有在事后提起對(duì)違法行政行為的救濟(jì)，其救濟(jì)途徑就因此而窮盡，行政行為也因此得以形式上的確定。換言之，在法律規(guī)定行政復(fù)議作為行政訴訟必經(jīng)之前置程序的情形下超過(guò)復(fù)議期限未請(qǐng)求救濟(jì)，或者在行政復(fù)議未被規(guī)定為行政訴訟前置程序的情形下超過(guò)訴訟時(shí)效未，行政行為就獲得了排除行政相對(duì)人在復(fù)議或訴訟中勝訴可能性的不可爭(zhēng)力，盡管行政機(jī)關(guān)本身在特定條件之下可以撤銷(xiāo)或者廢止其作出的行政行為。[11]
2.然而，把公民放
在事后的救濟(jì)機(jī)制之中以表達(dá)自己對(duì)行政行為的不滿(mǎn)，而不允許其在行政過(guò)程中直接不服從行政機(jī)關(guān)，并且這種事后的救濟(jì)有一個(gè)時(shí)間上的限制，這樣的制度安排為什么具有正當(dāng)性（legitimacy）呢？作為描述、詮釋該制度而且在一定程度上為其證明的公定力、確定力理論，其根據(jù)究竟何在呢？
若由此追問(wèn)下去，我們可能會(huì)再次面對(duì)人類(lèi)有史以來(lái)歷久存在的一個(gè)古老話題：法律何以讓公民服從之？確實(shí)，行政行為不是嚴(yán)格的、形式意義上的由立法者頒布的法律。但是，只要我們不是簡(jiǎn)單地拘泥于對(duì)法律的這種靜態(tài)認(rèn)識(shí)，而是將法律視為一種活生生的規(guī)范性秩序，將行政行為視為“關(guān)于法律解釋和法律適用的一種權(quán)威性宣告”，[12]是施加在我們身上的具體規(guī)范，是整個(gè)法律秩序的內(nèi)在組成部分，[13]那么，在上述古老話題與我們的設(shè)問(wèn)之間就有著一種共生的關(guān)聯(lián)。而且，追溯和反省前者-一個(gè)深層的根本性問(wèn)題，對(duì)于理解與把握微觀政治層面上的行政行為之效力，想必有極大的助益。
借用莎士比亞筆下悲情王子哈姆雷特聞名遐邇的句式，我們可以說(shuō)：“服從還是不服從，這是一個(gè)問(wèn)題”。因?yàn)椋谌祟?lèi)法律制度和思想史上，法律為什么有力量讓公民服從，是否任何由者（無(wú)論是以國(guó)王的名義還是人民的名義）頒布的法律都必須無(wú)條件地遵守，一直以來(lái)乃至當(dāng)今，都是眾家各執(zhí)一詞而未得令所有人都同意之答案的問(wèn)題。早在時(shí)間和空間上距離我們相當(dāng)遙遠(yuǎn)的古希臘，蘇格拉底和安提戈涅（古希臘悲劇家索福克勒斯同名悲劇的女主角）就曾經(jīng)作出了不同的回答。蘇格拉底拒絕越獄建議而從容走向死亡，其傳達(dá)了這樣一個(gè)觀念：法律就是法律，無(wú)論其多么非正義，必須服從之。而安提戈涅不顧國(guó)王法令之禁止，毅然為其死去的兄長(zhǎng)安葬，其表達(dá)的是：世俗的、統(tǒng)治者頒布的法律不是至高無(wú)上的，在法律之上還有人們所信仰的神法與正義。[14]在這兩位歷史人物的背后，法律實(shí)證主義和自然法思想相對(duì)立地流傳下來(lái)。
3.對(duì)法律究竟是服從還是不服從，每一個(gè)個(gè)體都會(huì)在其動(dòng)機(jī)、性格、情緒、觀念、地位、生活條件、利益以及法律實(shí)施狀況、威懾程度、輿論環(huán)境等多種因素的影響之下，作出事前難以預(yù)測(cè)的選擇。這里并非試圖討論每個(gè)人逡巡于守法和違法之間的具體考量，也無(wú)意展示常見(jiàn)的、根本未經(jīng)細(xì)致斟酌的激情犯罪事例。問(wèn)題并未著眼于現(xiàn)實(shí)的各種服從與違抗，而是聚焦于實(shí)定法為什么必須得到遵守，有沒(méi)有一種更為基本的規(guī)范約束實(shí)定法并支持公民在特定情況下對(duì)實(shí)定法的不服從？
對(duì)比安提戈涅提出的超驗(yàn)正義，實(shí)定法的比較優(yōu)勢(shì)在于它們是相對(duì)明確的、可確切認(rèn)知與把握的。而何為正義、何為非正義，從認(rèn)識(shí)論角度言似乎難以形成共識(shí)，尤其是當(dāng)判斷正義與否之主體是具體的個(gè)人的時(shí)候。在現(xiàn)實(shí)生活中，人們一般對(duì)自己的生存空間有著一種秩序需要和期待。若每個(gè)具體的人皆可以實(shí)定法有悖其心中的正義為由而違反之，幾乎人人都會(huì)在心理上滋生恐懼，因?yàn)楸緛?lái)由實(shí)定法可能形成的秩序，隨時(shí)面臨解體的危險(xiǎn)，人們將不知如何安排生活、不知如何選擇行為模式、不知如何處理與他人的關(guān)系。在倡行法治主義的當(dāng)代，法律之所以被強(qiáng)調(diào)必須具有公開(kāi)性、確定性、穩(wěn)定性、可預(yù)見(jiàn)性、不可破壞性、可實(shí)施性等品格，[15]在相當(dāng)程度上也是因?yàn)槿藗儗?duì)秩序的需要和預(yù)期。在法治原則之下，基本的普遍義務(wù)是守法（當(dāng)然特別要求政府守法）；不過(guò)，只有法律具備以上品格，普遍的守法和秩序才成為可能。
由于政府本身作出的行為就其本性而言亦具規(guī)范意義-只是在整個(gè)規(guī)范體系中處于較低的、從屬的層級(jí)而已，所以，同樣出于維護(hù)人們對(duì)秩序的依賴(lài)，行政行為也在一定程度上必需具備與立法者創(chuàng)制之法類(lèi)似的品性。由此觀察，公定力的根據(jù)既不在于行政行為是國(guó)家意思的體現(xiàn)、而國(guó)家意思有優(yōu)越的效力，[16]也不在于社會(huì)對(duì)政府存在一種信任，[17]而在于人們需要相對(duì)確定的、和平的、彼此安全的生活秩序。公定力實(shí)際上是實(shí)定法服從義務(wù)在行政領(lǐng)域的一種延伸，二者的原理如出一轍。[18]當(dāng)然，行政行為在規(guī)范體系中的較低地位，決定其必須遵循上階位的立法者之法，所以，公定力不排斥公民通過(guò)事后的救濟(jì)機(jī)制表達(dá)自己對(duì)違法行政行為的意見(jiàn)。不過(guò)，同樣出于秩序安定之考慮，制度安排上為這種“事后的異議”限定了時(shí)間。
4.然而，自古希臘以來(lái)一直在西方承繼的自然法傳統(tǒng)，并不以為對(duì)實(shí)定法的服從義務(wù)是絕對(duì)的。在實(shí)定法之外建構(gòu)評(píng)判實(shí)定法是否符合正義的規(guī)范，進(jìn)而以此評(píng)判作為選擇服從還是不服從的標(biāo)尺，這種觀念或?qū)W說(shuō)始終具有相當(dāng)之吸引力。其中，不服從實(shí)定法律秩序最為極端的激烈形式，即人民有權(quán)反抗、無(wú)道政府，也曾經(jīng)在政治哲學(xué)上獲得認(rèn)同。由于西方政治文明發(fā)展之特性-中世紀(jì)開(kāi)始的世俗統(tǒng)治者和基督教會(huì)權(quán)威之間的斗爭(zhēng)，抵制統(tǒng)治者濫用權(quán)力的臣民違法行為與服從上帝的信仰，得以聯(lián)系在一起。[19]換言之，臣民的這種違法行為實(shí)際上在基督教會(huì)、上帝那里可以獲得正當(dāng)性認(rèn)可與支持。世俗化的進(jìn)程盡管在一定意義上削弱了宗教基礎(chǔ)，但是，公民在某些情況下對(duì)實(shí)定法或者行政命令的市民不服從、良心拒絕（conscientiousrefusal）或者抵抗權(quán)（righttoresistance），依然得到學(xué)說(shuō)上和制度實(shí)踐上的認(rèn)同。此類(lèi)不服從可以基于個(gè)人的宗教原則、道德原則，也可以訴諸多數(shù)人的正義感、以及已經(jīng)得到憲法確認(rèn)的政治原則。[20]
值得注意的是，世俗化、理性化的進(jìn)程淡化了自然法的神秘意蘊(yùn)，市民不服從、良心拒絕或者抵抗權(quán)理念，都力圖得到實(shí)定法上的正當(dāng)化，尤其是在憲法上找到或者確立其依據(jù)。馬丁·路德·金的黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)即屬市民不服從之典型例子，而福塔斯法官認(rèn)為此類(lèi)活動(dòng)實(shí)際上是在行使憲法賦予的批評(píng)自由、說(shuō)服自由、抗議自由、提出不同意見(jiàn)自由、組織自由以及和平集會(huì)自由。只要這些自由的行使并未涉及違反旨在保護(hù)其他人平和地追求其幸福的法律之行動(dòng)，并未涉及導(dǎo)致對(duì)他人構(gòu)成明顯和即時(shí)的暴力或侵害危險(xiǎn)之行動(dòng)，就應(yīng)該保護(hù)和鼓勵(lì)之。[21]被羅爾斯視為屬于良心拒絕的拒絕向國(guó)旗致敬的耶和華見(jiàn)證人教派信仰者，也在法庭上努力證明其行為是憲法保障的良心自由、自由。[22]旨在維護(hù)整個(gè)秩序不受?chē)?yán)重、公然侵害的抵抗權(quán)，也已經(jīng)于1968年在德國(guó)的憲法中加以明確。
5.雖然市民不服從、良心拒絕以及抵抗權(quán)或多或少都是對(duì)抗現(xiàn)行實(shí)定法的行為，或多或少地偏離了法治對(duì)公民效忠法律、誠(chéng)實(shí)地履行法律義務(wù)的要求，但人們都努力使其獲得實(shí)定法（尤其是最高層級(jí)實(shí)定法-憲法）的支持。究其原因，可歸為基于兩個(gè)層面的考慮：其一，法治的終極目標(biāo)；其二，自然法意義或者政治意義的權(quán)利概念所具有的不確定性。
人類(lèi)歷史經(jīng)驗(yàn)讓我們有理由確信：統(tǒng)治者頒布的某些法令完全可能和當(dāng)時(shí)人們普遍所持的正義觀念相悖，完全可能與有著特定宗教、文化背景的公民個(gè)人的信仰、良知相悖。服從或者執(zhí)行這樣的法令，不僅有違道德、宗教原則或者普遍的正義原則，而且，更為嚴(yán)重地可能在事后被判定為犯下罪行。[23]從目的論維度言，法治所提出的普遍守法義務(wù)以及由此追求的相對(duì)穩(wěn)定的秩序，不是法治的終極關(guān)懷。法治的目標(biāo)不是讓人成為守法之機(jī)器、惟法是從之“奴隸”，而是要讓每個(gè)人都成為自由、獨(dú)立、追求幸福、具有良
知和正義感的豐富的生命體。“在如何理解和詮釋公民法定權(quán)利和義務(wù)的問(wèn)題上，法治允許和鼓勵(lì)道德的、政治的爭(zhēng)論。……譴責(zé)基于良知提出異議的公民是不明智的，即便良知誤導(dǎo)了他。把每個(gè)持異議者定性為無(wú)政府主義者或者法治理想的叛逆者，對(duì)法治沒(méi)有絲毫益處。”[24]
可是，持久以來(lái)一直具有很強(qiáng)吸引力的自然權(quán)利觀念，政治意義上得到認(rèn)可的反抗公權(quán)力違法行使的權(quán)利觀念，畢竟是模糊的、不確定的。其也許可以在現(xiàn)實(shí)中得到運(yùn)用，但危險(xiǎn)性、缺乏可操作性不言而喻。世俗化、理性化是一個(gè)“除魅”的過(guò)程，自然法或者政治意義的權(quán)利理念，需要轉(zhuǎn)化為法律意義的權(quán)利概念及相應(yīng)的制度。一個(gè)良好的法治國(guó)家，應(yīng)該在意識(shí)形態(tài)和制度安排上確認(rèn)良知自由及相關(guān)的自由，確認(rèn)在某些情況下出于良知的不服從是正當(dāng)?shù)摹７ㄖ蔚慕K極目標(biāo)要求法治是一個(gè)開(kāi)放的、寬容的、甚至可能看起來(lái)是充斥著矛盾主張的原則。
出于對(duì)法治終極目標(biāo)的同一追求，為維系安定的法律秩序而提出的行政行為公定力主張，不應(yīng)成為絕對(duì)之原理。在對(duì)公定力原理的典型表述中，多數(shù)學(xué)者還是設(shè)置了一種限制，即“除無(wú)效行政行為之外”。這一限制使得某些重大、明顯違法的行政行為自始就不享有推定的法律拘束力，行政管理的相對(duì)一方可以不服從。而且，公民若請(qǐng)求有權(quán)國(guó)家機(jī)關(guān)確認(rèn)無(wú)效行政行為，是沒(méi)有時(shí)間限制的。公定力原理安排的是對(duì)行政行為（規(guī)范的一種）的先行服從，進(jìn)而保障人人相互安全的法律秩序，而無(wú)效理論構(gòu)想的是公民基于理智和良知判斷的直接不服從權(quán)利。二者看似相互矛盾，卻為以人為本的法治原則所容納。
三、良知自由與無(wú)效理論的規(guī)則化、制度化
1.在一個(gè)由者頒布的規(guī)范體系的普遍統(tǒng)治之下，承認(rèn)公民的良知自由及相關(guān)的自由，以及由此不服從者命令（無(wú)論是法律還是行政決定）的行為的正當(dāng)性，是一種具有進(jìn)步意義的理念。它承認(rèn)人的豐富性和至上性，是對(duì)國(guó)家絕對(duì)主義的懷疑和否認(rèn)。然而，當(dāng)這一理念力圖轉(zhuǎn)化為制度設(shè)計(jì)并在制度層面上運(yùn)作時(shí)，不可避免地形成一系列的難題。什么是基于良知的不服從？因?yàn)椋ú粡氖氯魏螒?zhàn)爭(zhēng)）而不愿服役的，與因?yàn)檎卧瓌t或個(gè)人道德原則（不從事非正義的戰(zhàn)爭(zhēng)）而違抗兵役法的，有什么不同？不服從權(quán)利是否要在所有法律救濟(jì)途徑都已實(shí)際上不可能時(shí)才能行使？良知不服從與其他違法行為應(yīng)該如何區(qū)分，從而一個(gè)民主國(guó)家允許它的存在？民主國(guó)家允許其存在的方式是什么？是不懲戒嗎？諸如此類(lèi)的問(wèn)題，都是頗費(fèi)思索的。[25]而且，在市民不服從、良心拒絕以及抵抗權(quán)三個(gè)既有的概念之下，似乎又有不同的設(shè)問(wèn)和解答。
盡管如此，可以肯定一點(diǎn)，即這些疑難、困惑的存在，是在把不服從權(quán)利實(shí)定法化的過(guò)程中不可避免的。在西方政治哲學(xué)層面上，對(duì)良知自由盡管難以形成明確的、一致的定義，不過(guò)，達(dá)成共識(shí)的是：基于良知的不服從，是一個(gè)明白無(wú)疑的違法行為（clearlyunlawful），[26]是對(duì)抗現(xiàn)行法律或者按照現(xiàn)行法令作出的行政命令的行為。但是，人們又直覺(jué)地感受到，這些違法行為都具有相當(dāng)程度的正當(dāng)性，這個(gè)正當(dāng)性雖然不能為具體的實(shí)定法所容納，一個(gè)具有道德善的秩序卻可以給其保留合法空間。當(dāng)直覺(jué)主義試圖走向系統(tǒng)的、內(nèi)在邏輯自洽的論證時(shí)，問(wèn)題就出現(xiàn)了。
2.在一個(gè)確認(rèn)行政行為公定力的法律制度之中，如上所述，行政行為實(shí)際上被人為地賦予了與法律類(lèi)似的稟性-不可直接對(duì)抗性，無(wú)論其合法與否，在公民訴諸事后的救濟(jì)之前具有一種推定的規(guī)范效力，公民的先行服從成為法律義務(wù)，違反這一法律義務(wù)可能會(huì)使國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)其施加不利的制裁。由此角度看，面對(duì)一個(gè)行政行為的公民，在選擇先行服從還是選擇直接的不服從方面，與面對(duì)一個(gè)法律（在法律發(fā)展的維度上亦是推定有效的）的公民，處境極其相似。于是，與層面上的討論類(lèi)似，對(duì)法律是否要確認(rèn)無(wú)效行政行為概念、是否要賦予公民直接不服從的權(quán)利，以及（在給出肯定答案以后）如何判斷某個(gè)行政行為是重大、明顯的違法，都是引起爭(zhēng)議的問(wèn)題。
不過(guò)，問(wèn)題似乎并不那么嚴(yán)重。因?yàn)椋瑢?duì)無(wú)效行政行為之不服從與對(duì)實(shí)定法或者依實(shí)定法而作出的行政命令之不服從，存在較大的不同。后者訴諸其內(nèi)心的良知，來(lái)評(píng)判現(xiàn)行實(shí)定法或者依法作出的行政命令，實(shí)定法似乎沒(méi)有提供任何可資運(yùn)用的確切標(biāo)準(zhǔn)；即便最高層級(jí)的實(shí)定法-憲法原則上賦予公民不服從權(quán)利，也需要公民動(dòng)用良知來(lái)判斷憲法的基本價(jià)值、基本原則為何，實(shí)定法是否與之相悖。而前者在選擇是否服從行政行為時(shí)，判斷標(biāo)準(zhǔn)主要來(lái)自具體的實(shí)定法規(guī)定，即觀察行政行為是否在實(shí)定法上構(gòu)成重大、明顯瑕疵。而且，由于法治主義對(duì)行政的要求以及對(duì)公民正當(dāng)權(quán)益的保障宗旨，公民對(duì)無(wú)效行政行為的直接不服從，有極大可能在事后獲得國(guó)家權(quán)威機(jī)關(guān)的支持。因?yàn)椋ㄔ赫J(rèn)可和支持此類(lèi)不服從行為，最終表達(dá)的更多地是對(duì)形式法治的尊崇，其正當(dāng)性幾乎不會(huì)受到挑戰(zhàn)。
然而，這種不同并不意味著良知自由與無(wú)效行政行為沒(méi)有關(guān)聯(lián)。首先，良知究竟指什么，固難一時(shí)澄清，但本文傾向于認(rèn)為其是作為理性存在的人所具有的善良意志、義務(wù)意識(shí)和內(nèi)心法則，是與他人取得某種一致（或者最低限度一致）之基礎(chǔ)上形成的普遍道德法則。[27]它是客觀普遍存在的，承認(rèn)公民享有良知自由，亦即承認(rèn)具有道德性之公民有權(quán)按照普遍法則明辨是非善惡。而一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的、有著自己內(nèi)在法則的公民，可以在相當(dāng)程度上抵銷(xiāo)政府的武斷、專(zhuān)橫。無(wú)效理論及相應(yīng)制度之最終目的，不就在此嗎？其次，無(wú)效行政行為的“重大、明顯違法性”，是我們作為一個(gè)冷靜的旁觀者提出的界定，但在具體場(chǎng)景中面對(duì)非法或者非正義行政行為的人，完全可能直覺(jué)地出于良知不予服從，而非訴諸對(duì)實(shí)定法的判斷。再則，即便實(shí)定法作出最大努力，其也要在立法技術(shù)上保留“重大、明顯違法行為”這一概括性條款來(lái)指定無(wú)效行政行為，[28]其也可能因?yàn)槌晌姆ǖ木窒薅沟眯姓袨槿狈ι衔坏摹⒚鞔_的實(shí)定法規(guī)則，對(duì)行政行為是否構(gòu)成重大、明顯違法，若不訴諸良知就可能無(wú)法辨明。在這里，對(duì)“法”應(yīng)作廣義之理解，盡管其絕大部分具備實(shí)定法意義，但不能排斥立法精神、普遍流行的公平正義感等。[29]最后，在實(shí)定法明文列舉哪些行為屬于無(wú)效行政行為的國(guó)家，如德國(guó)，“違反善良風(fēng)俗”標(biāo)準(zhǔn)的確定，[30]也給予了公民行使良知自由的空間。[31]因此，無(wú)論從制度設(shè)計(jì)之終極目的觀察，還是站在制度操作的具體層面上，都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)良知自由的重大關(guān)聯(lián)性。只是由于無(wú)效理論的實(shí)定法化程度較高，亦即判斷行政行為無(wú)效與否的標(biāo)準(zhǔn)，較之判斷法令是否符合憲法價(jià)值秩序的標(biāo)準(zhǔn)，要明確得多，所以，容易使人忽略上述的關(guān)聯(lián)意義。
3.由上可知，在直覺(jué)上具有吸引力的權(quán)利觀念，若要形成法律意義的權(quán)利（及相關(guān)制度），需要經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的論證。畢竟，實(shí)定法化不是一個(gè)簡(jiǎn)單的制造法律文字的工作，而是一個(gè)建構(gòu)內(nèi)在協(xié)調(diào)一致的權(quán)利義務(wù)體系的過(guò)程。無(wú)效理論亦是如此。實(shí)定法應(yīng)當(dāng)明確地吸納無(wú)效行政行為理論，相對(duì)明確地規(guī)定無(wú)效行政行為與可撤銷(xiāo)行政行為（一般違法行為）的區(qū)別，以及建構(gòu)相關(guān)的制度安排。否則，無(wú)效理論依然只能是學(xué)者們的一種理念和理想，依然只能在純粹學(xué)術(shù)層面上滯留而無(wú)法轉(zhuǎn)化為實(shí)踐，最終甚至可能不再具有發(fā)展的生命力。
>在世界范圍內(nèi)，無(wú)效行政行為理論在制定法與司法實(shí)踐中得以體現(xiàn)的國(guó)家和地區(qū)，包括德國(guó)、奧地利、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等。而在我國(guó)大陸，誠(chéng)如前文所述，制定法上存在著無(wú)效概念不明、只在有限范圍內(nèi)承認(rèn)公民不服從權(quán)利的缺憾。的確，司法解釋創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的確認(rèn)無(wú)效判決形式，似乎為無(wú)效理論轉(zhuǎn)化為制度實(shí)踐提供了基本的可能性。但是，基于對(duì)域外相應(yīng)制度與理論的觀察，我國(guó)大陸現(xiàn)有司法解釋只是給出了一個(gè)極其微弱的信號(hào)，還沒(méi)有構(gòu)成無(wú)效理論制度實(shí)踐的充分基礎(chǔ)。本文在此從五個(gè)方面分析當(dāng)下的制度安排和實(shí)踐，揭示其缺陷所在并提出矯正和完善的初步構(gòu)想。
首先，無(wú)效概念的模糊。司法解釋把“被訴具體行政行為依法不成立”作為法院給出確認(rèn)無(wú)效判決的標(biāo)準(zhǔn)之一，沒(méi)有清晰地厘定“不成立”與“無(wú)效”之間的關(guān)系。在司法解釋起草過(guò)程中，針對(duì)是否將“不成立”明確規(guī)定下來(lái)的問(wèn)題，至少存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不成立即無(wú)效、無(wú)效即不成立，故沒(méi)有必要作并列的規(guī)定。而甘文法官在反駁這一觀點(diǎn)時(shí)則指出：“‘不成立’的行為不僅僅限于‘無(wú)效’的行為，還包括‘不成熟的行為’。所謂不成熟的行為，是指行政機(jī)關(guān)正在運(yùn)作，但尚未對(duì)外發(fā)生法律效力的行為。”[32]這兩種觀點(diǎn)都值得商榷。
在行政法學(xué)理上，行政行為之成立與否和無(wú)效與否是兩個(gè)不同的問(wèn)題。對(duì)前者只需從行政行為是否最終以外部可知的形式而存在這一角度來(lái)考察，考察的目的在于判斷行政行為何時(shí)開(kāi)始正式存在，從而具有推定的法律效力-除非該成立的行政行為具有重大、明顯的違法情形。在訴訟階段，行政行為之成立是行政相對(duì)人可以的前提之一。一個(gè)尚未成立的行政行為，即甘文法官所稱(chēng)的“不成熟的行為”，對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)一般不可能構(gòu)成實(shí)際的影響，也就無(wú)任何效力可言，這種“無(wú)效”應(yīng)該屬于一種自然意義上的沒(méi)有效力。而無(wú)效行政行為意指行政機(jī)關(guān)已經(jīng)作出、已經(jīng)成立但由于重大、明顯違法而不具推定約束力的行為。基于此區(qū)分，不成立的或不成熟的具體行政行為就不適宜運(yùn)用確認(rèn)無(wú)效判決，因?yàn)槿绻粋€(gè)正在運(yùn)作、尚未正式對(duì)外作出的行政行為被提訟，法院應(yīng)該裁定不予受理而不是越俎代庖地宣告其無(wú)效。[33]試想，當(dāng)行政機(jī)關(guān)通知某一企業(yè)其準(zhǔn)備作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的處罰決定，并告知該企業(yè)有權(quán)要求舉行聽(tīng)證，企業(yè)反而向法院提出行政訴訟請(qǐng)求，法院顯然不能受理對(duì)這一尚未窮盡行政程序而沒(méi)有成立之決定的，以避免不合時(shí)宜地干預(yù)行政。[34]
其次，判斷無(wú)效行政行為標(biāo)準(zhǔn)之缺位。司法解釋在授予法院行使宣告某些被訴具體行政行為無(wú)效的權(quán)力同時(shí)，沒(méi)有給出可供各級(jí)法院操作的判斷“無(wú)效”的標(biāo)準(zhǔn)。如上所述，司法解釋第57條第2款前兩項(xiàng)規(guī)定的是確認(rèn)違法判決所適用的情形，[35]而第（三）項(xiàng)中的“不成立”又不宜作為確認(rèn)無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)，那么，該條款似乎可以解讀為：被訴具體行政行為依法無(wú)效的，法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)無(wú)效的判決。如果把這里的“依法”理解為，只有當(dāng)被訴具體行政行為符合法律明確規(guī)定無(wú)效的情形，法院才可以判決確認(rèn)其無(wú)效，我們所想像的無(wú)效理論普遍適用的前景就要大打折扣了。因?yàn)椋覈?guó)大陸既不像德國(guó)、奧地利、日本等國(guó)存在對(duì)無(wú)效行政行為作概括和列舉規(guī)定的統(tǒng)一行政程序法典，又只是在《行政處罰法》中運(yùn)用了“無(wú)效”術(shù)語(yǔ)，更不用說(shuō)這一術(shù)語(yǔ)之涵義過(guò)于寬泛、同學(xué)理公認(rèn)的“無(wú)效”概念相距甚遠(yuǎn)。普遍適用的前景只得有待于將來(lái)出臺(tái)行政程序法典方能實(shí)現(xiàn)，司法解釋就會(huì)在一定時(shí)間內(nèi)成為懸置在空中的文字而已。
甘文法官以未在決定書(shū)上蓋章的行政處罰為例，說(shuō)明何為無(wú)效行政行為，[37]而《行政處罰法》其實(shí)并未對(duì)此作確切無(wú)疑之規(guī)定。可見(jiàn)，司法解釋的原意對(duì)“依法”并未采上述嚴(yán)格、狹隘的意義。然而，這實(shí)際上就意味著，司法解釋對(duì)什么是無(wú)效行政行為沒(méi)有給出任何指導(dǎo)性的規(guī)則，由此可能會(huì)造成兩種截然相反的結(jié)果：法官因?yàn)闊o(wú)所適從而謹(jǐn)小慎微，基本上不適用上述條款，即便有心適用，也可能會(huì)更多地請(qǐng)求最高法院作出答復(fù)；或者，法官憑借自己對(duì)無(wú)效的理解，大膽地、經(jīng)常性地作出確認(rèn)無(wú)效判決，以至于形成混亂的、缺乏一致性的法律適用狀況。確認(rèn)無(wú)效行政行為標(biāo)準(zhǔn)之缺位，也會(huì)使得行政相對(duì)人不知如何運(yùn)用理智判斷來(lái)行使其不服從的權(quán)利。因此，確認(rèn)無(wú)效判決形式的實(shí)際適用前景依然堪憂(yōu)。
再則，單獨(dú)的確認(rèn)無(wú)效訴訟問(wèn)題。根據(jù)無(wú)效理論，無(wú)效行政行為和屬于一般違法的可撤銷(xiāo)行政行為的關(guān)鍵區(qū)別之一在于，行政相對(duì)人請(qǐng)求有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)無(wú)效行政行為予以確認(rèn)或宣告，是不受任何時(shí)間限制的。即便復(fù)議或訴訟期限已過(guò)，也不影響行政相對(duì)人對(duì)自始無(wú)效的行政行為提出挑戰(zhàn)。可是，司法解釋只是規(guī)定確認(rèn)無(wú)效為一種獨(dú)立的判決形式，其并沒(méi)有以無(wú)效理論為圭臬，建構(gòu)起一個(gè)可以保障行政相對(duì)人特定請(qǐng)求權(quán)利的、獨(dú)立的確認(rèn)無(wú)效訴訟程序。[38]公民、法人或其他組織仍然需要在法定訴訟時(shí)效之內(nèi)，向法院提出確認(rèn)無(wú)效的請(qǐng)求。就此而言，把確認(rèn)無(wú)效判決與確認(rèn)違法判決并列、使前者特定化的作法，似乎也失去了我們所想像的價(jià)值。因?yàn)椋瑹o(wú)效行政行為非他，乃一類(lèi)特殊的違法行為而已，若沒(méi)有訴訟程序上的差別，[39]確認(rèn)無(wú)效判決完全可以為撤銷(xiāo)判決或者確認(rèn)違法判決所吸收，而無(wú)需賦予其獨(dú)立存在的形式。
其四，涉及行政行為效力的民事糾紛處理問(wèn)題。現(xiàn)代行政管理權(quán)能的廣泛性，使得公法和私法糾合在一起的事例大量存在。行政機(jī)關(guān)作出的確認(rèn)權(quán)利歸屬、裁決民事糾紛以及其他具有第三人效果的行政行為（如發(fā)放建筑許可引起相鄰權(quán)問(wèn)題），都可能引起民事糾紛或者使既有的民事糾紛依然延續(xù)。在承認(rèn)公定力原理的法律制度之中，由于行政行為在未經(jīng)撤銷(xiāo)之前一直具有推定的拘束力，任何個(gè)人、組織甚至國(guó)家機(jī)關(guān)都得予以尊重，因而，一個(gè)爭(zhēng)議頗多的問(wèn)題已經(jīng)出現(xiàn)：民事糾紛的當(dāng)事人是否一定要以行政訴訟作為民事?tīng)?zhēng)議獲得解決的前提？對(duì)此問(wèn)題，我國(guó)學(xué)界有著不同的看法，[40]由于其并非本文主旨所在，故不擬詳細(xì)討論。不過(guò)，可以確定的是，解決這一問(wèn)題的方案絕非單一的模式，既不能一概地以行政訴訟為先決條件，也不能一概地要求行政機(jī)關(guān)必須聽(tīng)從法院的民事判決而改變其先有的決定。在此，必須承認(rèn)公定力應(yīng)視具體情況而定其“合理且必要的限度”。[41]尤其是，與本文主題有關(guān)的，可以設(shè)想：如果當(dāng)事人只是提起民事訴訟，而在訴訟過(guò)程中法院認(rèn)定案件所涉行政決定乃重大、明顯違法的無(wú)效行政行為，那么，公定力自然就不存在，法院可以不顧該行政決定而徑直作出與之相反的民事判決，而不必以行政訴訟為先決。[42]這是無(wú)效理論在制度實(shí)踐中運(yùn)用的又一情形，法院的認(rèn)定和判決實(shí)際上是支持了當(dāng)事人對(duì)無(wú)效行政行為不予理睬的立場(chǎng)。
最后，申請(qǐng)司法執(zhí)行程序的關(guān)聯(lián)性。行政行為除無(wú)效情形以外一般皆具有公定力，但并不由此當(dāng)然地就具有了自行執(zhí)行力。行政行為所確定的義務(wù)是否可以在行政相對(duì)人不履行的情況下由行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行，尚需視法律、法規(guī)是否明確授予行政機(jī)關(guān)此項(xiàng)權(quán)力而定。[43]法律、法規(guī)無(wú)明文授權(quán)，行政機(jī)關(guān)則必須向法院申請(qǐng)執(zhí)行；若法律、法規(guī)允許行政機(jī)關(guān)就是否自行強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行選擇，行政機(jī)關(guān)也可以向法院申請(qǐng)執(zhí)行（司法解釋第87條）。不過(guò)，行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)如果要在法官那里獲得通過(guò)，司法執(zhí)行措施如果要真正啟動(dòng)，具體行政行為還不得出現(xiàn)下列任何一種情形：明顯缺乏事
實(shí)根據(jù)的；明顯缺乏法律依據(jù)的；其他明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益的。否則，法院將作出不予執(zhí)行的裁定（司法解釋第95條）。
也許，熟諳無(wú)效理論的人可以發(fā)現(xiàn)，司法解釋確定的不予執(zhí)行裁定之標(biāo)準(zhǔn)，隱約與行政行為無(wú)效標(biāo)準(zhǔn)接近-只是強(qiáng)調(diào)“明顯”瑕疵而沒(méi)有兼及“重大”瑕疵。但是，司法解釋起草者似乎并不認(rèn)為二者存在關(guān)聯(lián)。[44]的確，裁定不予執(zhí)行和判決確認(rèn)無(wú)效是兩種性質(zhì)的司法裁判，至少，前者基于行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)，后者基于行政相對(duì)人的主張。然而，必須承認(rèn)，二者在實(shí)際效果上是一樣的，被裁定不予執(zhí)行的行政決定即便繼續(xù)存在，其法律拘束力事實(shí)上已經(jīng)被剝奪，其確定的義務(wù)行政相對(duì)人也無(wú)需履行。于是，問(wèn)題就產(chǎn)生了：申請(qǐng)司法執(zhí)行的一個(gè)事實(shí)前提是，行政相對(duì)人在法定期限內(nèi)既沒(méi)有提訟又未履行行政決定所確定之義務(wù)，也就是說(shuō)，其已經(jīng)喪失通過(guò)訴訟獲得有利救濟(jì)的權(quán)利；那么，憑什么法院可以利用另一種程序?qū)ζ涫┮詫?shí)際效果一樣的救濟(jì)呢？比較恰當(dāng)?shù)脑忈屖牵ㄔ赫J(rèn)為裁定不予執(zhí)行的行政決定是無(wú)效行政行為，法院不必受公定力和確定力之約束。
把無(wú)效理論與申請(qǐng)司法執(zhí)行程序勾連起來(lái)，不僅可以說(shuō)明法院裁定不予執(zhí)行的正當(dāng)性，而且還可以揭示現(xiàn)行司法解釋所規(guī)定的執(zhí)行程序的缺憾。甘文法官指出，法院在申請(qǐng)司法執(zhí)行程序中仍然實(shí)施合法性審查，不過(guò)，法院是在行政相對(duì)人不參加的前提下，采用“卷面無(wú)錯(cuò)誤”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行政機(jī)關(guān)呈交的材料進(jìn)行審查，若沒(méi)有發(fā)現(xiàn)明顯違法，則裁定予以執(zhí)行。[45]然而，在司法執(zhí)行的實(shí)際運(yùn)作中，法院難免要與行政相對(duì)人接觸，[46]若在接觸過(guò)程中，行政相對(duì)人提出證據(jù)足以表明行政決定存在重大、明顯違法情形，只是行政機(jī)關(guān)提供的書(shū)面材料沒(méi)有反映出來(lái)，那么，法院該如何應(yīng)對(duì)呢？因此，申請(qǐng)司法執(zhí)行程序是否可以設(shè)定為一個(gè)簡(jiǎn)易的對(duì)抗程序，允許被申請(qǐng)執(zhí)行人參與進(jìn)來(lái)？如果被申請(qǐng)執(zhí)行人提出的行政行為無(wú)效理由成立，那么，法院裁定不予執(zhí)行；如果被申請(qǐng)執(zhí)行人沒(méi)有提出此類(lèi)理由，或者無(wú)法舉證證明行政行為無(wú)效情形，[47]法院依據(jù)自己對(duì)書(shū)面材料的審查，發(fā)現(xiàn)有符合裁定不予執(zhí)行之標(biāo)準(zhǔn)的情形，也裁定不予執(zhí)行；被申請(qǐng)執(zhí)行人沒(méi)有提出或者無(wú)法舉證證明行政行為無(wú)效，法院也未發(fā)現(xiàn)有符合裁定不予執(zhí)行之標(biāo)準(zhǔn)的情形，則裁定執(zhí)行。
行為理論論文范文6
在承認(rèn)物權(quán)行為理論的立法模式下，法律行為可以分為處分行為和負(fù)擔(dān)行為，處分行為包括物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為。需要說(shuō)明的是，處分行為和負(fù)擔(dān)行為僅僅是針對(duì)處分人和負(fù)擔(dān)人而言的，對(duì)相對(duì)方而言只能稱(chēng)為取得行為，但對(duì)雙方都可以稱(chēng)為物權(quán)行為或債權(quán)行為。
物權(quán)行為獨(dú)立性是物權(quán)行為無(wú)因性的前提和基礎(chǔ)，但即使承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，在邏輯上也并不能當(dāng)然推導(dǎo)出物權(quán)行為的無(wú)因性，物權(quán)行為的無(wú)因性是一個(gè)價(jià)值判斷和立法政策的向題。“物權(quán)行為和債權(quán)行為的分離，在邏輯上并不必然會(huì)導(dǎo)致采取物權(quán)行為無(wú)因性。在規(guī)范模式上得采無(wú)因的物權(quán)行為，或有因的物權(quán)行為”。因此我們先來(lái)討論物權(quán)行為的無(wú)因性，然后再探討?yīng)毩⑿浴?/p>
一、物權(quán)行為無(wú)因性評(píng)價(jià)
(一)無(wú)因性的優(yōu)勢(shì)
在大多數(shù)有償合同中，物權(quán)受讓人通常同時(shí)負(fù)有向出讓人支付價(jià)金的對(duì)待給付義務(wù)(互易合同除外)，因此當(dāng)合同不成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)而雙方都負(fù)返還義務(wù)時(shí)，若堅(jiān)持有因原則，則給付價(jià)金的一方只能向?qū)Ψ街鲝垈鶛?quán)，而對(duì)方則可以向這一方主張物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)履行抗辯權(quán)似乎也無(wú)法適用，對(duì)給付金錢(qián)的一方似乎不利。如果堅(jiān)持物權(quán)行為的無(wú)因性，則對(duì)雙方而言較為公平。
(二)無(wú)因性功能的可替代性
善意取得制度通常僅指動(dòng)產(chǎn)的善意取得，但不動(dòng)產(chǎn)的公信力和動(dòng)產(chǎn)的善意取得都是基于物權(quán)的公信力原則，兩者的理論基礎(chǔ)相同，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”物權(quán)編修訂草案則將不動(dòng)產(chǎn)的公信力稱(chēng)為不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，因此下文將動(dòng)產(chǎn)的善意取得和不動(dòng)產(chǎn)的公信力統(tǒng)一稱(chēng)為善意取得制度。
物權(quán)行為無(wú)因性支持者認(rèn)為該制度最主要的意義在于保障交易安全。的確無(wú)因性可以在一些情形下發(fā)揮保障交易安全的作用，但是善意取得制度已經(jīng)可以很好地發(fā)揮保障交易安全的作用，無(wú)因性保障交易安全的作用消失殆盡。就連物權(quán)行為的支持者也認(rèn)為，“德國(guó)民法法定對(duì)處分行為采無(wú)因原則時(shí)，顯然沒(méi)有注意到其制度功能與善意保護(hù)的重疊。
無(wú)因性的支持者蘇永欽先生認(rèn)為，在保障交易安全方面，存在一些善意取得不起作用，而無(wú)因性可以發(fā)揮作用的領(lǐng)域，我們不妨來(lái)討論一下。蘇永欽先生認(rèn)為，“至少在以下六點(diǎn)兩者(無(wú)因性與善意取得—作者注)并未重疊:}}在讓與人尚未取得物權(quán)，但已有權(quán)利外形時(shí)，丙僅能主張善意取得，不發(fā)生有因無(wú)因的問(wèn)題。(2)在讓與人讓與時(shí)若已取得物權(quán)，卻尚無(wú)權(quán)利外形，如其取得物權(quán)是依占有改定方式……(3)受讓人對(duì)于該讓與的基礎(chǔ)行為有重大瑕疵而無(wú)效若屬惡意……(4)無(wú)因原則使取得的物權(quán)不受基礎(chǔ)行為瑕疵的影響，物權(quán)人得行使各種物權(quán)的權(quán)能…...臺(tái)灣地區(qū)“民法”一如德國(guó)，并未對(duì)所有處分行為均給予完整的善意保護(hù)，如債權(quán)讓與或各種智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)的處分，受處分人均不因不知處分人無(wú)處分權(quán)而有效取得債權(quán)或智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)……(6)動(dòng)產(chǎn)受讓人雖屬善意，但基于某些考量若有不取得的例外規(guī)定……就其中第1點(diǎn)而言，善意取得可補(bǔ)無(wú)因原則的不足，第2,4,5,6各點(diǎn)，無(wú)因原則又顯然可補(bǔ)善意保護(hù)制度的不足。只有第3點(diǎn)，無(wú)因原因使惡意的交易相對(duì)人受到保護(hù)，似有鼓勵(lì)不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)人脫產(chǎn)之嫌，與采有因原則而使惡意相對(duì)人無(wú)法有效受讓相較，顯然不妥”
但實(shí)際上，在第2 ,5 ,6等情形下，我們認(rèn)為不允許受讓人取得物權(quán)是正當(dāng)合理的，相反，若允許受讓人依據(jù)無(wú)因性原則取得物權(quán)則顯得不大合適。在第2種情形下，受讓人既然沒(méi)有值得保護(hù)的信賴(lài)，法律也就應(yīng)當(dāng)阻止其取得物權(quán)(當(dāng)然，間接占有時(shí)是否應(yīng)該適用善意取得還值得進(jìn)一步研究);在第5種情形下，不允許債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等物權(quán)之外的其他權(quán)利適用善意取得，主要是由于這些權(quán)利沒(méi)有完善的公示方式;在第6種情形下，例如對(duì)于占有脫離物適用善意取得給予一定的限制，也是正當(dāng)合理的。總之，善意取得制度具體區(qū)分受讓人的善意惡意，區(qū)分出讓人對(duì)處分物的占有是否是基于真實(shí)權(quán)利人的意思，區(qū)分物權(quán)和其他權(quán)利，賦予其出讓行為不同的效力，是要在受讓人利益和原權(quán)利人利益之間進(jìn)行適當(dāng)?shù)钠胶猓S持動(dòng)態(tài)交易安全和靜態(tài)歸屬安全之間的平衡。如果適用無(wú)因性原則，則沒(méi)有考慮到這些具體的情形，以犧牲原權(quán)利人的利益為代價(jià)片面保護(hù)受讓人的利益，會(huì)造成動(dòng)態(tài)安全與靜態(tài)安全二元價(jià)值之間的失衡。
我們承認(rèn)，在無(wú)因性和善意取得并存的情況下，善意取得的適用范圍會(huì)有所縮小，但物權(quán)行為無(wú)因性無(wú)法完全替代善意取得，在無(wú)權(quán)處分的情況下依靠無(wú)因性無(wú)法解決問(wèn)題，必須依靠善意取得制度。而善意取得則可以替代無(wú)因性保護(hù)交易安全的功能，無(wú)因性可能導(dǎo)致的保護(hù)惡意第鉀人的“副作用”又可以被善意取得所避免，因此我們完全可以不采納無(wú)因性原則。正如有學(xué)者指出的，“倘使采取推定力一公信力與物權(quán)行為的制度安排，則物權(quán)行為保護(hù)善意第三人的功能被善意取得制度吸收，而其保護(hù)非善意第三人則缺乏價(jià)值判斷上的正當(dāng)理由，同時(shí)對(duì)占有脫離物又缺乏解決手段”。
二、物權(quán)行為獨(dú)立性評(píng)價(jià)
(一)需要澄清的幾個(gè)問(wèn)題
1、抵押合同、質(zhì)押合同的性質(zhì)
我國(guó)物權(quán)行為的一些支持者認(rèn)為，抵押合同、質(zhì)押合同為典型的物權(quán)合同。其實(shí)，即使在物權(quán)形式主義的模式下，這些合同也是典型的債權(quán)合同。抵押合同質(zhì)押合同訂立后，雙方進(jìn)行的抵押權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)立行為才是物權(quán)行為，抵押登記、質(zhì)物交付過(guò)程中隱含的意思才是物權(quán)合意。
2、分離原則不同于區(qū)分原則
物權(quán)行為的獨(dú)立性又稱(chēng)為分離原則，但分離原則不用于區(qū)分原則。區(qū)分原則，即物權(quán)變動(dòng)與其原因行為的區(qū)分原則，指在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，物權(quán)變動(dòng)的原因與物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果作為兩個(gè)法律事實(shí)，他們的成立生效依據(jù)不同的法律根據(jù)的原則。關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)關(guān)系，即物權(quán)變動(dòng)的原因行為的成立，必須按照該行為成立的自身要件予以判斷，而不能以物權(quán)的變動(dòng)是否成就為標(biāo)準(zhǔn)判斷。關(guān)于物權(quán)的變動(dòng)，必須以動(dòng)產(chǎn)的交付與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記為必要條件，而不能認(rèn)為基礎(chǔ)關(guān)系
或者原因關(guān)系的成立生效就必然發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果。梁慧星先生主編的《物權(quán)法草案建議稿》在第7條規(guī)定:(物權(quán)變動(dòng)與其原因行為的區(qū)分原則)以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的原因行為，自合法成立之時(shí)生效。在不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果時(shí)，有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
區(qū)分原則的現(xiàn)實(shí)意義在于糾正我國(guó)現(xiàn)行法的一些不合理規(guī)定。例如擔(dān)保法第41條:抵押合同自登記之同起生效。物權(quán)法(征求意見(jiàn)稿)第262條將其糾正為:以不動(dòng)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自記載于登記簿之日起生效。擔(dān)保法第64條第2款規(guī)定:質(zhì)押合同從質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效。物權(quán)法(征求意見(jiàn)稿)第285條修改為:質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)移質(zhì)物的占有時(shí)生效。
其實(shí)，只要堅(jiān)持物權(quán)變動(dòng)的形式主義，無(wú)論是物權(quán)形式主義還是債權(quán)形式主義，都堅(jiān)持了區(qū)分原則。有學(xué)者認(rèn)為，“區(qū)分原則來(lái)源于德國(guó)民法，即德國(guó)法中的`trennungsprinzip’，或稱(chēng)分離原則。其實(shí)，這種觀點(diǎn)是不正確的，區(qū)分原則完全不同于分離原則。“應(yīng)予指出的是，中國(guó)物權(quán)法草案所謂物權(quán)變動(dòng)與其原因行為區(qū)分原則，似不同于德國(guó)、瑞士、臺(tái)灣地區(qū)法上所謂區(qū)分原則或分離原則。依吾人通常的理解，德國(guó)法上所謂分離原則乃在肯定有一個(gè)獨(dú)立存在于負(fù)擔(dān)行為外的物權(quán)行為，其區(qū)分或分離的，不是物權(quán)變動(dòng)與原因行為，而是引起物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)行為與原因行為”。
(二)獨(dú)立性的優(yōu)勢(shì)
物權(quán)行為理論是一套十分完美的理論體系，以處分行為和負(fù)擔(dān)行為的區(qū)分為基礎(chǔ)，構(gòu)建出的民法體系相對(duì)科學(xué)合理。以物權(quán)行為這一套概念體系為工具，用于分析具體的法律關(guān)系，具有明確性、科學(xué)性等優(yōu)點(diǎn)，有利于法律關(guān)系的明確化，也便于法律的適用。在鍛煉法律人的民法思維方面，物權(quán)行為也是一個(gè)非常好的工具。
在當(dāng)前我國(guó)民法學(xué)界，有很多的學(xué)者，特別是年青的學(xué)者，主張承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性。物權(quán)行為的很多支持者認(rèn)為，對(duì)物權(quán)行為理論的批評(píng)主要集中在對(duì)無(wú)因性的批評(píng)上，否認(rèn)無(wú)因性并不當(dāng)然否定獨(dú)立性。作為回應(yīng)，我們就來(lái)分析一下獨(dú)立性的劣勢(shì)。
(三)獨(dú)立性的劣勢(shì)
1、比較法上的劣勢(shì)
美國(guó)在經(jīng)濟(jì)、政治、軍事上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，其法律文 化也對(duì)外擴(kuò)張，因而許多國(guó)際公約、國(guó)際慣例都反映出美國(guó)法律文化的特點(diǎn)，而美國(guó)法律未采納物權(quán)行為。即使是在歐洲，歐盟的法律也未采納物權(quán)行為。如果我們采納適用區(qū)域越來(lái)越小的物權(quán)行為制度，會(huì)人為地?cái)U(kuò)大我國(guó)法律與國(guó)外法律及國(guó)際慣例的差異。
就連德國(guó)學(xué)者都認(rèn)為，“如果您問(wèn)我:中國(guó)是否應(yīng)該在即將制定的法律中，尤其是在物權(quán)法中采納物權(quán)合同，那么，盡管我作為一名德國(guó)法學(xué)者確知物權(quán)合同在德國(guó)享有重要地位，但我的回答是，中國(guó)立法在法學(xué)界未澄清這一問(wèn)題之前，不應(yīng)該在法典中規(guī)定它。而且中國(guó)為什么要接收一個(gè)歐洲近代被少數(shù)國(guó)家接受的、一個(gè)如果歐洲法律統(tǒng)一則不復(fù)存在的制度呢?”
2、難以把握性和不確定性
我們舉例說(shuō)明，十六歲的m沒(méi)有征得父母的同意，偷偷地從自己的存折里取錢(qián)買(mǎi)了一輛摩托車(chē)。m用現(xiàn)金支付價(jià)款后，v將摩托車(chē)交付給m。 m能夠取得摩托車(chē)的所有權(quán)，因?yàn)樗袡?quán)的取得對(duì)m而言是純獲利益的行為。這一點(diǎn)要求我國(guó)所有的法官們認(rèn)識(shí)到，確實(shí)有點(diǎn)勉為其難。
通說(shuō)認(rèn)為，物權(quán)行為在倫理上是中性的，本身不作為倫理上的評(píng)價(jià)對(duì)象，物權(quán)行為原則上不具有反社會(huì)的性質(zhì)，不因違反公序良俗而無(wú)效。這一點(diǎn)同樣是國(guó)人難以理解的，況且這種觀點(diǎn)在德國(guó)學(xué)界也還存在著爭(zhēng)議。
就無(wú)因性的相對(duì)化而言，德國(guó)理論和司法界發(fā)展出諸如共同瑕疵說(shuō)、條件關(guān)聯(lián)說(shuō)、法律行為一體說(shuō)等理論，但學(xué)界對(duì)這些學(xué)說(shuō)存在嚴(yán)重的分歧，有些本身就是在擬制當(dāng)事人的意思。
試想，對(duì)于事關(guān)物權(quán)行為是否有效，物權(quán)是否變動(dòng)這樣重大的問(wèn)題都存在如此大的分歧，如果采納物權(quán)行為理論，可能會(huì)引起法律關(guān)系的不確定性，司法實(shí)踐中也會(huì)出現(xiàn)五花八門(mén)的判決，無(wú)法為當(dāng)事人提供合理的預(yù)期。
正如學(xué)者指出的，“實(shí)踐中法官己根據(jù)現(xiàn)行法形成一定法律思維習(xí)慣，如果采取與現(xiàn)行規(guī)定完全不同的立法，可能會(huì)造成意料之外的制度成本，此即路徑依賴(lài)問(wèn)題”。
3、某些情形下的尷尬
該理論在某些情形下會(huì)造成一些尷尬的局面，例如當(dāng)債權(quán)行為有效成立，而物權(quán)行為不成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)時(shí)。“在甲以a物與乙之b物互易的情形，債權(quán)行為成立，而物權(quán)行為不成立、無(wú)效時(shí)，甲或乙雖不能取得a物或b物之所有權(quán)，但因債權(quán)契約有效存在，其占有標(biāo)的物具有基礎(chǔ)關(guān)系，雙方當(dāng)事人均不得主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)，或占有的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。惟乙得依 有效的互易契約，請(qǐng)求甲為讓與合意，以移轉(zhuǎn)a物所有 權(quán)”。當(dāng)事人享有所有權(quán)卻無(wú)法主張所有權(quán)返還，在 邏輯上如何解釋?zhuān)写M(jìn)一步討論。
就連王澤鑒先生在評(píng)價(jià)大陸物權(quán)立法時(shí)都認(rèn)為， “宜否采取獨(dú)立的物權(quán)行為，而將之有因化(有因的物權(quán)行為)，此固具有概念化、體系構(gòu)成的功能，但其實(shí)際法律效果殆同于中國(guó)模式，另創(chuàng)一個(gè)物權(quán)行為似屬多余。”
三、不采納物權(quán)行為時(shí)物權(quán)變動(dòng)的理論解釋
如果我們不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，則必須回答一個(gè)問(wèn)題，即在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，如何根據(jù)當(dāng)事人的意思發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。我們能夠想像到的方式有兩種:第一，認(rèn)為合同這一法律行為僅僅包含有債權(quán)債務(wù)的效果意思，而物權(quán)變動(dòng)則是合同履行的結(jié)果;第二，認(rèn)為合同這一法律行為并非純粹的債權(quán)債務(wù)合同，該法律行為包括兩個(gè)意思表示，債權(quán)變動(dòng)的意思表示和物權(quán)變動(dòng)的意思表示，或者認(rèn)為該法律行為包括兩個(gè)效果意思，債權(quán)變動(dòng)的效果意思和物權(quán)變動(dòng)的效果意思。
對(duì)于拋棄物權(quán)等行為，如何進(jìn)行定性呢?其實(shí)，物權(quán)行為存在與否并不是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，物權(quán)行為作為一個(gè)分析法律關(guān)系的概念工具，對(duì)其是否采納，并不是一個(gè)對(duì)錯(cuò)問(wèn)題，而同樣是一個(gè)立法政策和立法選擇的問(wèn)題。“‘實(shí)際生活中是否存在物權(quán)合意’本身，就是一個(gè)錯(cuò)誤的命題。而以生活事實(shí)來(lái)證明物權(quán)合意的客觀存在，與以生活事實(shí)來(lái)證明物權(quán)合同的不存在，同樣是錯(cuò)誤的。既然不采納物權(quán)行為的獨(dú)立性，則在法律行為的分類(lèi)中，沒(méi)有處分行為和負(fù)擔(dān)行為的區(qū)分，債權(quán)行為和物權(quán)行為的區(qū)分。因此，對(duì)于拋棄等行為，不妨就將其定性為法律行為。“法律及其理論是把拋棄物權(quán)定性為法律行為，便嘎然而止，還是在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步將它界定為物權(quán)行為，這是法律行為理論是否更加細(xì)化的問(wèn)題，而非是非問(wèn)題。”
四、不采納物權(quán)行為時(shí)相關(guān)制度的設(shè)計(jì)
從清末的法律繼受到現(xiàn)在，我們對(duì)大陸法系民法中德國(guó)法系之外的另一個(gè)分支—法國(guó)法系—一直很陌生。我國(guó)民法中的很多制度和理論，都直接或間接地來(lái)源于德國(guó)民法。德國(guó)民法上的很多制度，雖然表面上看不出與物權(quán)行為的關(guān)系，但是在深層次上和物權(quán)行為有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。如果我們不采納物權(quán)行為理論，在具體的制度設(shè)計(jì)上，就應(yīng)當(dāng)特別注意這一點(diǎn)，否則會(huì)犯一些難以想象的錯(cuò)誤。在這一方面，最典型的教訓(xùn)就是無(wú)權(quán)處分制度。
(一)物權(quán)行為與無(wú)權(quán)處分
在德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”上，無(wú)權(quán)處分行為效力待定，除非得到有處分權(quán)人的追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分人事后取得處分權(quán)，該處分不發(fā)生效力。但是，這里指的僅僅是處分行為不生效力，而作為基礎(chǔ)行為的債權(quán)行為是確定有效的。處分行為要求處分人擁有處分權(quán)，但負(fù)擔(dān)行為不要求有處分權(quán)。我們?cè)诤贤ǖ牧⒎ㄟ^(guò)程中，由于缺乏對(duì)這一問(wèn)題的深人研究，將合同規(guī) 定為效力待定，犯了一個(gè)不小的錯(cuò)誤。
在無(wú)權(quán)處分問(wèn)題上，我不贊成現(xiàn)行合同法合同效 力未定的態(tài)度，合同本身應(yīng)該確定有效。合同效力未定的觀點(diǎn)不僅不利于保障交易的安全，對(duì)交易安全造成了極大的破壞，而且會(huì)嚴(yán)重侵害受讓人的利益。
但是，有學(xué)者借我國(guó)合同法在無(wú)權(quán)處分上的態(tài)度來(lái)論證物權(quán)行為的正當(dāng)性，認(rèn)為我國(guó)合同法之所以在無(wú)權(quán)處分上存在重大缺陷，正是由于未采納物權(quán)行為造成的，他們認(rèn)為要堅(jiān)持無(wú)權(quán)處分情況下合同確定有效，唯一的途徑是采納物權(quán)行為理論。
我們承認(rèn)，堅(jiān)持無(wú)權(quán)處分下合同確定有效這一正確的立場(chǎng)，通過(guò)物權(quán)行為理論這一解釋途徑確實(shí)具有明確、易于理解等優(yōu)點(diǎn)。但是，即使不采納物權(quán)行為理論，我們通過(guò)其他解釋路徑同樣可以合理地解決無(wú)權(quán)處分問(wèn)題，即，合同本身并不要求處分人擁有處分權(quán)，無(wú)權(quán)處分下合同只要符合法律行為的成立生效要件，就確定地發(fā)生效力。但要發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，除了要求存在有效的合同，標(biāo)的物現(xiàn)存、特定且獨(dú)立外，還要求標(biāo)的物登記或交付時(shí)處分人對(duì)處分物擁有處分權(quán)，否則不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，除非得到有處分權(quán)人的追認(rèn)、無(wú)權(quán)處分人事后取得處分權(quán)或者適用善意取得。
(二)物權(quán)行為與善意取得
我國(guó)大陸學(xué)者在討論善意取得構(gòu)成要件時(shí)，通常沒(méi)有將合同有效作為善意取得的構(gòu)成要件，這主要是由于在借鑒德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法制度和理論的過(guò)程中，沒(méi)有注意到其物權(quán)行為的背景。在德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法理論上，沒(méi)有將基礎(chǔ)合同有效作為善意取得的構(gòu)成要件，其原因在于物權(quán)行為的無(wú)因性。“動(dòng)產(chǎn)善意取得，不必以原因行為(債權(quán)行為)的有效為要件……有效原因行為存在時(shí)，善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，具有法律上原因，原因行為不存在時(shí)，則善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)無(wú)法律上原因，應(yīng)依不當(dāng)?shù)美?guī)定負(fù)返還的義務(wù)”。如果我們不采納物權(quán)行為無(wú)因性的立場(chǎng)，則必須將合同有效作為善意取得的一個(gè)構(gòu)成要件。
(三)物權(quán)行為與不當(dāng)?shù)美?/p>
在物權(quán)行為的背景下，不當(dāng)?shù)美譃榻o付不當(dāng)?shù)美头墙o付不當(dāng)?shù)美＝o付不當(dāng)?shù)美漠a(chǎn)生有濃厚的物權(quán)行為的背景，“給付不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)具有調(diào)節(jié)因物權(quán)行為無(wú)因性理論而生財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的特殊規(guī)范功能。德國(guó)法dernberg強(qiáng)調(diào)不當(dāng)?shù)美贫饶肆⒎ㄕ哂脕?lái)治療自創(chuàng)的傷痕，其所謂自創(chuàng)的傷痕，系指物權(quán)行為的無(wú)因性而言。”再如，其不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件中無(wú)法律上“原因”中的“原因”通常即指原因行為，即負(fù)擔(dān)行為。
當(dāng)然，如果不采納物權(quán)行為理論，并不意味著給付不當(dāng)?shù)美筒淮嬖冢皇遣划?dāng)?shù)美倪m用范圍會(huì)適當(dāng)縮小。“物權(quán)行為無(wú)因性的緩和或廢除將限縮不當(dāng)?shù)美倪m用范圍，但不當(dāng)?shù)美贫缺旧聿⒉灰虼硕苤卮笥绊憽！奔词巩?dāng)合同不成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)而可以主張物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)時(shí)，權(quán)利人也可以主張對(duì)占有的不當(dāng)?shù)美颠€。當(dāng)然，債權(quán)形式主義模式下如何構(gòu)建不當(dāng)?shù)美贫龋瑒t是一個(gè)值得進(jìn)一步探討的課題。
