前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了保險(xiǎn)法論文范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

保險(xiǎn)法論文范文1

關(guān)鍵詞：保賠保險(xiǎn)保賠協(xié)會(huì)立法完善

一、我國(guó)保賠保險(xiǎn)的立法現(xiàn)狀及其存在

保賠保險(xiǎn)是保障與賠償保險(xiǎn)的簡(jiǎn)稱(chēng)，主要承保船東在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費(fèi)用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對(duì)海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對(duì)象之一。

我國(guó)現(xiàn)行立法中對(duì)于保賠保險(xiǎn)并沒(méi)有明確的規(guī)定。雖然船東互保協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中船保)作為經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)的船東互相保險(xiǎn)的組織，是依照國(guó)務(wù)院頒布的《團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，在國(guó)家民政部注冊(cè)登記為全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體并由此依法享有社團(tuán)法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險(xiǎn)組織資格。因?yàn)槲覈?guó)《保險(xiǎn)法》作為一部商業(yè)保險(xiǎn)法，僅僅承認(rèn)股份有限公司和國(guó)有獨(dú)資公司兩種保險(xiǎn)組織形式，而保險(xiǎn)公司以外的其它保險(xiǎn)組織也只有保險(xiǎn)合作社被獲得承認(rèn)，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險(xiǎn)組織資格。

由此可見(jiàn)，盡管在上保賠保險(xiǎn)屬于海上責(zé)任保險(xiǎn)，但是依照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定它無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因?yàn)橐环矫?，《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險(xiǎn)行為，但保賠保險(xiǎn)并非商業(yè)保險(xiǎn)行為；另一方面，海上保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種類(lèi)型，理論上屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定同樣無(wú)法適用于保賠保險(xiǎn)。所以，盡管保賠保險(xiǎn)在理論上被當(dāng)作保險(xiǎn)尤其是海上保險(xiǎn)的一種類(lèi)型，但是它卻無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項(xiàng)合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。

由于保賠保險(xiǎn)無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定，因此保賠保險(xiǎn)只能適用《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定。但是，保賠保險(xiǎn)作為海上責(zé)任保險(xiǎn)合同，與一般意義上的合同有著許多重要的區(qū)別，因此單純適用《合同法》、《民法通則》等的規(guī)定不僅可能無(wú)法解決問(wèn)題，也可能不夠妥當(dāng)、合理。因此，現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險(xiǎn)的立法存在漏洞，有予以補(bǔ)充和完善的必要。

二、我國(guó)保賠保險(xiǎn)法律制度的理論完善

對(duì)于保賠保險(xiǎn)的立法漏洞可以通過(guò)法學(xué)理論和法律解釋的來(lái)解決。法學(xué)上關(guān)于漏洞補(bǔ)充的方法有很多，如習(xí)慣、法理或判例等。[1]由于我國(guó)并不承認(rèn)判例的效力，因此我們只從習(xí)慣和法理兩方面探討這一問(wèn)題。

首先，依習(xí)慣，保賠保險(xiǎn)是作為海上保險(xiǎn)尤其是海上責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)處理的，這無(wú)論是在我國(guó)保賠保險(xiǎn)的實(shí)踐中還是在國(guó)際保賠保險(xiǎn)實(shí)踐中都是如此，因此保賠保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)適用海上保險(xiǎn)的一般規(guī)定。

其次，由于現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險(xiǎn)的立法漏洞為一公開(kāi)的漏洞，因此依法理進(jìn)行漏洞補(bǔ)充時(shí)應(yīng)主要采用類(lèi)推適用的方法進(jìn)行。依據(jù)“相類(lèi)似案件應(yīng)為相同之處理”基本原理，對(duì)于保賠保險(xiǎn)應(yīng)適用與其最為類(lèi)似的事物的規(guī)范，由于在現(xiàn)行法律體系中與保賠保險(xiǎn)最相似的類(lèi)型是海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，因此保賠保險(xiǎn)可以類(lèi)推適用上述關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定。

不過(guò)，由于保賠保險(xiǎn)所具有的特殊性及其會(huì)員封閉性，類(lèi)推適用關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定可能并不完全符合保賠保險(xiǎn)的本質(zhì)要求。例如，保賠保險(xiǎn)中關(guān)于會(huì)費(fèi)的約定與商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)的確定不同，因而關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定不能適用于保賠保險(xiǎn)。另外，保賠保險(xiǎn)當(dāng)事人還可以依約定來(lái)排除相關(guān)法律的適用。因此，在不違反強(qiáng)行性規(guī)定的情況下，保賠保險(xiǎn)首先應(yīng)依據(jù)保賠保險(xiǎn)合同的約定來(lái)處理，接著是《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定；如果不能解決的，則應(yīng)類(lèi)推海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定。

三、我國(guó)保賠保險(xiǎn)法律制度的立法完善

通過(guò)理論的方式并不能徹底解決保賠保險(xiǎn)的立法漏洞，因此必須通過(guò)立法完善的方式來(lái)解決問(wèn)題。保賠保險(xiǎn)的立法完善應(yīng)該包括兩個(gè)方面，一是關(guān)于保賠協(xié)會(huì)的立法，另一個(gè)則是關(guān)于保賠保險(xiǎn)合同的立法。保賠協(xié)會(huì)的目的在于提供保賠保險(xiǎn)保障，保賠保險(xiǎn)是由保賠協(xié)會(huì)而不是其他的保險(xiǎn)人來(lái)承保的，因此二者是相輔相成、合二為一的，必須將兩者聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行探討。

從理論上來(lái)說(shuō)，通過(guò)立法來(lái)解決上述問(wèn)題可以有許多選擇。有學(xué)者認(rèn)為，至少有四種方法：一是借鑒英國(guó)立法例，修改《公司法》、將中船保這類(lèi)擔(dān)保／保證有限公司規(guī)定于《公司法》中；二是借我國(guó)《海商法》修改之機(jī)，增補(bǔ)海上保險(xiǎn)合同的種類(lèi)，明確保賠保險(xiǎn)合同的內(nèi)容；三是按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定單獨(dú)立法，另行規(guī)定中船保這類(lèi)相互保險(xiǎn)組織；四是將中船保界定為互益型團(tuán)體，以區(qū)別于普通的社團(tuán)，賦予其獨(dú)立的公司法人地位。[2]

上述觀(guān)點(diǎn)中，第一種和第四種在是行不通的，因?yàn)槲覈?guó)與英國(guó)對(duì)于公司的定義和要求并不一致。在英國(guó)，通常認(rèn)為法人與有限責(zé)任是公司最本質(zhì)的屬性，公司一般是指負(fù)有限責(zé)任的法人，因而英美法所指的公司不僅包括以盈利為目的的法人，還包括非盈利性的公司，保賠協(xié)會(huì)登記的保證有限公司即屬于此類(lèi)。[3]但是，依據(jù)大陸法的，公司必須以營(yíng)利為目的，相互保險(xiǎn)公司并不構(gòu)成真正意義上的公司。[4]我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)此雖然并沒(méi)有直接規(guī)定，但是從《公司法》第5條的規(guī)定中完全可以看出其對(duì)公司應(yīng)具有營(yíng)利性目的的肯定。[5]因此，除非是對(duì)現(xiàn)行公司法體制甚至是整個(gè)制度做根本改變，否則我國(guó)《公司法》是不會(huì)規(guī)范非營(yíng)利性的社團(tuán)組織的。這樣，中船保作為非營(yíng)利性團(tuán)體，就不可能取得我國(guó)公司法人的地位和資格。因此說(shuō)，第一種和第四種方法在我國(guó)根本行不通。

相對(duì)來(lái)說(shuō)，第二種和第三種方法在理論上是比較切實(shí)可行的，而且兩種方法結(jié)合起來(lái)效果會(huì)更好：

1.保賠協(xié)會(huì)的立法完善

按照《保險(xiǎn)法》第156條的規(guī)定，采取單獨(dú)立法方式來(lái)賦予中船保以保險(xiǎn)組織地位和資格是目前較為妥善的方法。

首先，通過(guò)國(guó)務(wù)院行政立法的方式來(lái)賦予中船保以保險(xiǎn)組織的地位和資格較為可行。一方面，法律的制定程序比較復(fù)雜，另一方面現(xiàn)行法關(guān)于保險(xiǎn)合作社的規(guī)定即是由國(guó)務(wù)院采用行政法規(guī)的方式訂立的，因此以行政法規(guī)的方式來(lái)賦予中船保以保險(xiǎn)組織的地位和資格更加可行。

其次，應(yīng)該賦予中船保以相互保險(xiǎn)的組織形式，而不是保險(xiǎn)合作社的組織形式。雖然學(xué)者們對(duì)于相互保險(xiǎn)與合作保險(xiǎn)之間有無(wú)區(qū)別的態(tài)度并不一致，但從國(guó)際慣例來(lái)看，保賠協(xié)會(huì)通常采用相互保險(xiǎn)這一組織形式。采取相互保險(xiǎn)的組織形式既可以借鑒國(guó)外先進(jìn)的立法和經(jīng)驗(yàn)，也便于對(duì)外的交流與合作，增強(qiáng)我國(guó)保賠協(xié)會(huì)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

2.保賠保險(xiǎn)合同的立法完善

通過(guò)單獨(dú)立法的方式可以賦予保賠協(xié)會(huì)以保險(xiǎn)從業(yè)的資格和能力，但這并不足以解決保賠保險(xiǎn)的立法規(guī)范，因此還必須通過(guò)對(duì)《海商法》的修訂，在“海上保險(xiǎn)合同”一章中加入有關(guān)保賠保險(xiǎn)的。有人認(rèn)為應(yīng)該在《海商法》第12章“海上保險(xiǎn)合同”中加入“第7節(jié)：保障與賠償責(zé)任保險(xiǎn)”，規(guī)定保賠保險(xiǎn)合同的定義，保賠協(xié)會(huì)的法律地位、入會(huì)、合同的主要內(nèi)容，會(huì)費(fèi)的支付，第三人直接訴訟以及協(xié)會(huì)內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)等內(nèi)容。[6]筆者以為上述做法是可行的，但是規(guī)定如此之多的內(nèi)容則值得商榷。因?yàn)楸Ｙr保險(xiǎn)除了是一種保險(xiǎn)合同外，它還是一種會(huì)員合同，保賠協(xié)會(huì)所具有的會(huì)員封閉性決定了它的排他適用性。因此，法律應(yīng)該給保賠保險(xiǎn)以更多的自由，就像英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》第85條所做的一樣。過(guò)多的條文和規(guī)定限制只會(huì)與保賠保險(xiǎn)和保賠協(xié)會(huì)的性質(zhì)相抵觸，從而限制保賠保險(xiǎn)的正常。因此對(duì)保賠保險(xiǎn)的立法必須既考慮到對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和約束的必要，又要考慮到它的特性和發(fā)展要求。

基于上述考慮，采用英國(guó)的做法仍是目前較為合理的選擇，不過(guò)這并不意味著照搬英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》的規(guī)定。一方面，以現(xiàn)在的眼光來(lái)看，該條規(guī)定有些過(guò)于原則性和簡(jiǎn)單，難以適應(yīng)新的形勢(shì)的需要；另一方面，該條關(guān)于相互保險(xiǎn)的定義也有些過(guò)時(shí)，因?yàn)楸M管在實(shí)質(zhì)上仍然是一種相互保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)模式，但保賠協(xié)會(huì)已經(jīng)取得了獨(dú)立的法人資格，保險(xiǎn)是由保賠協(xié)會(huì)提供的，會(huì)員的保險(xiǎn)索賠等事項(xiàng)是向協(xié)會(huì)提出而不是向會(huì)員提出的。

因此，我國(guó)保賠保險(xiǎn)的立法應(yīng)該在英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》規(guī)定的基礎(chǔ)之上做進(jìn)一步的完善。首先，應(yīng)該對(duì)保賠保險(xiǎn)的定義做一合理的描述，以確定保賠保險(xiǎn)的范圍及其法律適用。其次，鑒于保賠協(xié)會(huì)的會(huì)員封閉性，對(duì)于有關(guān)會(huì)員的入會(huì)、保賠保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容、對(duì)會(huì)費(fèi)的支付方式等內(nèi)容則法律不予規(guī)定，而是由當(dāng)事人自己解決，除了強(qiáng)行性法律規(guī)定外，可以排除相關(guān)法律的適用；但是為了解決其間可能存在的糾紛，還應(yīng)該賦予協(xié)會(huì)和成員通過(guò)法律途徑解決內(nèi)部糾紛的權(quán)利。最后，在涉及到第三人利益方面，例如通過(guò)先付條款、仲裁條款等禁止第三人的直接訴訟時(shí)，法律應(yīng)規(guī)定上述條款不得對(duì)抗第三人依法享有的直接請(qǐng)求權(quán)。

[1]梁慧星著：《民法解釋學(xué)》，政法大學(xué)出版社1995年版，第269頁(yè)。

[2]安豐明：《船東保賠協(xié)會(huì)法律制度》，西南政法大學(xué)2004年博士學(xué)位論文，第182~186頁(yè)。

[3]梁建達(dá)編著：《外國(guó)民商法原理》，汕頭大學(xué)出版社1996年版，第320頁(yè)。

[4]［日］末永敏和著：《日本公司法》，金洪玉譯，人民法院出版社2000年版，第7~8頁(yè)。

保險(xiǎn)法論文范文2

工傷保險(xiǎn)是我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)的重要組成部分，目的在于保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定：職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。但在實(shí)踐中有部分用人單位未為勞動(dòng)者辦理工傷保險(xiǎn)，而且社會(huì)各界對(duì)工傷保險(xiǎn)理賠程序中工傷認(rèn)定這一環(huán)節(jié)有一定程度上的誤解，造成勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)權(quán)益得不到全面保護(hù)。

在筆者參與的案件中，勞動(dòng)者黃某20__年5月在工作中受傷，傷害發(fā)生后歷經(jīng)半年直到同年11月份方才治療終結(jié)。之后勞動(dòng)者要求用人單位給付工傷保險(xiǎn)待遇，而用人單位卻一直與勞動(dòng)者協(xié)商而并未告知其前去提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。勞動(dòng)者于20__年7月提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，但被勞社局以超過(guò)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限為由不予受理，之后申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁也以同樣理由不予受理。勞動(dòng)者無(wú)奈之下只能至法院，要求用人單位支付其應(yīng)得的工傷保險(xiǎn)待遇，筆者與我所主任羅云飛律師勞動(dòng)者方。在訴訟中，我們通過(guò)與法官及對(duì)方當(dāng)時(shí)人、人的溝通，本案最終在二審中調(diào)解結(jié)案，勞動(dòng)者獲得6萬(wàn)余元補(bǔ)償。在本案的處理與研究中，筆者認(rèn)為處理工傷保險(xiǎn)案件時(shí)應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題。

一、工傷認(rèn)定只是從工傷保險(xiǎn)基金中支付工傷保險(xiǎn)待遇的前置程序，并非職工享受工傷保險(xiǎn)待遇的必要條件

《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定：所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。遇有特殊情況，經(jīng)報(bào)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)同意，申請(qǐng)時(shí)限可以適當(dāng)延長(zhǎng)。

用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其近親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

社會(huì)對(duì)該條規(guī)定的工傷認(rèn)定有一定程度上的誤解，認(rèn)為勞動(dòng)者受傷后，只有經(jīng)過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)做出行政上的工傷認(rèn)定，才屬于工傷，才能享受工傷保險(xiǎn)待遇。筆者認(rèn)為，行政上的工傷認(rèn)定只是從工傷保險(xiǎn)基金中支付工傷保險(xiǎn)待遇的前置程序，勞動(dòng)者能否享受工傷保險(xiǎn)待遇，由誰(shuí)支付工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)分別討論：

在用人單位辦理了工傷保險(xiǎn)的情況下，工傷保險(xiǎn)待遇的支付分兩部分：一部分是《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十八條規(guī)定的從工傷保險(xiǎn)基金中支付部分；另一部分是《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十九條所規(guī)定的由用人單位自己支付部分。工傷保險(xiǎn)待遇由工傷保險(xiǎn)基金支付的部分，屬于行政給付，涉及公共利益，具有社會(huì)公益性，為監(jiān)管工傷保險(xiǎn)基金，防止有人惡意騙保，需要社會(huì)行政部分進(jìn)行監(jiān)管，因此只有經(jīng)法定的行政程序認(rèn)定為工傷，方可從工傷保險(xiǎn)基金中支付工傷保險(xiǎn)待遇。若用人單位和工傷職工均未在法定時(shí)限內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，則即使用人單位參加了工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌為該受傷職工繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，但由于未經(jīng)法定程序認(rèn)定為工傷，使得本來(lái)可從工傷保險(xiǎn)基金中支付該受傷職工工傷保險(xiǎn)待遇的途徑和程序喪失，勞動(dòng)者損失的工傷保險(xiǎn)待遇是由于用人單位未履行提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)義務(wù)而導(dǎo)致的，應(yīng)由用人單位賠付受傷職工不能從工傷保險(xiǎn)基金中獲得的工傷保險(xiǎn)待遇。

而在用人單位未辦理工傷保險(xiǎn)的情況下，則根本沒(méi)有從工傷保險(xiǎn)基金中支付工傷保險(xiǎn)待遇的問(wèn)題?！豆ｋU(xiǎn)條例》第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！痹趩挝晃礊槁毠まk理工傷保險(xiǎn)的情況下，則不可能從工傷保險(xiǎn)基金中支付相應(yīng)工傷保險(xiǎn)，而是由用人單位按照條例規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。該費(fèi)用其本質(zhì)上是由用人單位未辦理工傷保險(xiǎn)導(dǎo)致勞動(dòng)者無(wú)法獲得的補(bǔ)償，其數(shù)額是勞動(dòng)者因用人單位未辦理工傷保險(xiǎn)而損失的工傷保險(xiǎn)待遇。完全是用人單位和工傷職工這一平等主體之間的利益爭(zhēng)議，不涉及公共利益，國(guó)家無(wú)需介入對(duì)其進(jìn)行行政管理。

因此，行政上的工傷認(rèn)定只涉及從工傷保險(xiǎn)基金中支付工傷保險(xiǎn)待遇的情形。對(duì)于用人單位未辦理工傷保險(xiǎn)和超過(guò)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限的情況下，用人單位應(yīng)保障勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)待遇，按工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。

二、法院在工傷爭(zhēng)議案件中有權(quán)認(rèn)定工傷

在本案的訴訟過(guò)程中，法官對(duì)于法院能否認(rèn)定工傷有疑問(wèn)，認(rèn)為有司法權(quán)僭越行政權(quán)之嫌。筆者認(rèn)為，司法上法院認(rèn)定工傷性質(zhì)上不同于《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條所規(guī)定的工傷認(rèn)定，法院有權(quán)認(rèn)定勞動(dòng)者受傷屬于工傷，判決用人單位向勞動(dòng)者支付工傷保險(xiǎn)待遇。

國(guó)務(wù)院法制辦在其編寫(xiě)的《工傷保險(xiǎn)條例釋義》一書(shū)中明確指出：“職工享受工傷保險(xiǎn)的權(quán)利，不能因?yàn)槁毠€(gè)人過(guò)期未申請(qǐng)工傷認(rèn)定而自然被剝奪。職工在申請(qǐng)期限以后才提出申請(qǐng)的，不再適用工傷認(rèn)定的行政程序，而是依法向人民法院提出工傷保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，”這絕非一般的學(xué)理解釋?zhuān)橇⒎C(jī)關(guān)法制部門(mén)的解釋?zhuān)从沉恕豆ｋU(xiǎn)條例》的立法本意。在訴訟過(guò)程中，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情與證據(jù)，依照工傷構(gòu)成要件，判斷勞動(dòng)者是否構(gòu)成工傷，屬于司法上的事實(shí)判斷。所謂“工傷”，只是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系中職工因工受傷這一傷害事故的一種描述，這與雇傭關(guān)系中雇員因執(zhí)行職務(wù)而受傷并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。人民法院有權(quán)直接認(rèn)定雇員系因執(zhí)行職務(wù)而受傷，為何不能直接認(rèn)定職工受傷屬于“工傷”呢！

在江蘇省高級(jí) 人民法院于20__年3月3日印發(fā)的《關(guān)于在當(dāng)前宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下妥善審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》中也明確，要妥善處理未經(jīng)工傷認(rèn)定的工傷保險(xiǎn)賠償糾紛，對(duì)因用人單位的原因，導(dǎo)致勞動(dòng)者超過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效無(wú)法認(rèn)定工傷的，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院要求用人單位賠償?shù)?，人民法院?yīng)予受理。人民法院經(jīng)審理后，能夠認(rèn)定勞動(dòng)者符合工傷構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)判令用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)給予賠償。這指導(dǎo)意見(jiàn)也充分說(shuō)明，法院是能夠認(rèn)定勞動(dòng)者符合工傷構(gòu)成要件的。

因此，行政上的工傷認(rèn)定是一種行政確認(rèn)行為，而法院認(rèn)定工傷是司法上的事實(shí)判斷，二者性質(zhì)不同，法院有權(quán)認(rèn)定工傷。

三、工傷保險(xiǎn)糾紛中以人身?yè)p害賠償有不妥之處

筆者在承辦此案中，搜索到的許多資料都稱(chēng)，此類(lèi)工傷保險(xiǎn)待遇糾紛之訴可以以人身?yè)p害賠償。筆者認(rèn)為，這樣做有幾點(diǎn)不妥之處

1、兩訴構(gòu)成要件不同。

工傷保險(xiǎn)糾紛之訴的主體是用人單位和勞動(dòng)者，具有地位的特殊性，而人身?yè)p害賠償之訴的主體不具有特殊性。

工傷保險(xiǎn)糾紛之訴的訴訟標(biāo)的是工傷保險(xiǎn)待遇法律關(guān)系，而人身?yè)p害賠償之訴的訴訟標(biāo)的是侵權(quán)法律關(guān)系。

工傷保險(xiǎn)糾紛之訴的理由是工作中因公受傷，具有特殊性，而人身?yè)p害賠償之訴的理由不具有特殊性。

2、兩者計(jì)算方法不同，以人身?yè)p害賠償會(huì)導(dǎo)致不公平。

工傷保險(xiǎn)待遇的計(jì)算是以勞動(dòng)者的工資為標(biāo)準(zhǔn)，再乘以一定月份，與勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力有關(guān)。而人身?yè)p害賠償計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)或農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)乘以一定年限來(lái)計(jì)算傷殘賠償金，不涉及被害人的職業(yè)因素。二者的計(jì)算方法有巨大的差異的原因是人身?yè)p害賠償?shù)氖鞘芎φ呷松硭馐艿膿p害，被害人具有一定的共性。而工商保險(xiǎn)是為了保障勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力，是對(duì)勞動(dòng)能力損失的賠償，因此因勞動(dòng)者勞動(dòng)能力而異。如果工商保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件以人身?yè)p害賠償，則由于人身?yè)p害賠償額是定值，對(duì)高收入勞動(dòng)者而言，侵害到勞動(dòng)者合法權(quán)益，對(duì)低收入勞動(dòng)者而言，則無(wú)疑會(huì)加重用人單位的責(zé)任，兩者都不能達(dá)到法律所追求的公平。

3、工傷保險(xiǎn)待遇爭(zhēng)議案件以人身?yè)p害賠償于法無(wú)據(jù)。

保險(xiǎn)法論文范文3

銀行在住房抵押貸款保險(xiǎn)中的法律地位如何[1]，一直有較大爭(zhēng)議。有人主張貸款銀行在住房抵押貸款保險(xiǎn)中是受益人，有人主張其是被保險(xiǎn)人，有人主張其是投保人。正是由于人們對(duì)銀行在住房抵押貸款保險(xiǎn)中的身份定位模糊不清，甚至是混亂的，導(dǎo)致了人們對(duì)住房抵押貸款保險(xiǎn)的一系列誤解和盲目批評(píng)。

筆者認(rèn)為銀行在住房抵押貸款保險(xiǎn)中的身份，應(yīng)當(dāng)區(qū)分住房抵押貸款房屋險(xiǎn)、住房抵押貸款壽險(xiǎn)、住房抵押貸款保證保險(xiǎn)、住房抵押貸款信用保險(xiǎn)等具體險(xiǎn)種，從具體的保險(xiǎn)利益出發(fā)來(lái)進(jìn)行分析和界定。

一、住房抵押貸款房屋保險(xiǎn)中銀行的法律地位

投保人，又稱(chēng)要保人，是指對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，向保險(xiǎn)人申請(qǐng)訂立保險(xiǎn)合同，并負(fù)有交付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。[1]我國(guó)《保險(xiǎn)法》第10條第2款將投保人定義為：“投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人”。因此，銀行可否是住房抵押貸款房屋保險(xiǎn)的投保人，取決于其是否對(duì)該房屋具有保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)利益，又稱(chēng)可保利益，是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益，即在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，可能遭受的損失或失去的利益。[2]

銀行是住房抵押貸款的債權(quán)人，同時(shí)對(duì)房屋具有抵押權(quán)。如果抵押房屋因地震、火災(zāi)等原因而發(fā)生毀損、滅失，則銀行的抵押權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，銀行的債權(quán)也就很難保障。邏輯上，當(dāng)?shù)盅悍课菀虮ｋU(xiǎn)事故發(fā)生而毀損滅失時(shí)，保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)合同給付借款人保險(xiǎn)金；而銀行作為抵押權(quán)人可就抵押房屋的保險(xiǎn)金優(yōu)先受償。但現(xiàn)實(shí)中未必如此。借款人作為被保險(xiǎn)人，既是保險(xiǎn)利益的享有者，又是保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的行使者；而銀行不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，在保險(xiǎn)合同中沒(méi)有任何權(quán)利。銀行作為抵押權(quán)人就抵押房屋保險(xiǎn)金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，只能由銀行向借款人行使，而不能由銀行直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付。所以，有必要明確銀行作為抵押權(quán)人對(duì)該房屋具有保險(xiǎn)利益。[3]抵押物滅失，雖將使抵押權(quán)消滅，但抵押權(quán)人并得依抵押權(quán)之次序，分配其賠償金，故抵押權(quán)人對(duì)抵押物具有保險(xiǎn)利益，得基此而訂立財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)契約。[4]因此，銀行對(duì)于該抵押的房屋具有保險(xiǎn)利益，可以作為投保人，以該抵押房屋向保險(xiǎn)人投保住房抵押貸款房屋險(xiǎn)。

被保險(xiǎn)人，是指其財(cái)產(chǎn)利益或人身利益受保險(xiǎn)合同保障，于保險(xiǎn)事故發(fā)生（或約定期限屆滿(mǎn)）時(shí)，受有損失，從而可以享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人系指保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，并有權(quán)受領(lǐng)保險(xiǎn)金給付之人。[5]銀行投保住房抵押貸款房屋險(xiǎn)，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，銀行的抵押權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，遭受經(jīng)濟(jì)損失，其自然享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)受領(lǐng)保險(xiǎn)金，所以這時(shí)銀行是被保險(xiǎn)人。

需要注意的是，借款人作為房屋的所有人，其對(duì)該抵押房產(chǎn)當(dāng)然具有保險(xiǎn)利益，因此借款人可作為投保人為自己的房屋投保住房抵押貸款房屋險(xiǎn)。實(shí)踐中，借款人往往應(yīng)銀行要求，通過(guò)特別約定條款在住房抵押貸款房屋險(xiǎn)中將銀行設(shè)定為第一受益人。有人主張?jiān)谶@種情況下，借款人投保的住房抵押貸款房屋險(xiǎn)屬于“為本人也為他人利益的保險(xiǎn)”，被保險(xiǎn)人有兩個(gè)，即作為抵押權(quán)人的銀行和作為抵押人的借款人。而對(duì)銀行的抵押權(quán)利益的保險(xiǎn)目的，作為投保人的借款人必須在保險(xiǎn)合同中與保險(xiǎn)人事先明確約定，否則，其被保險(xiǎn)人只是作為投保人的借款人。故銀行的身份應(yīng)該是被保險(xiǎn)人，或者確切地說(shuō)應(yīng)是第一被保險(xiǎn)人。[6]筆者認(rèn)為該種觀(guān)點(diǎn)有待商榷。首先，如若承認(rèn)銀行第一被保險(xiǎn)人的地位，則銀行可以直接取得該保險(xiǎn)金的所有權(quán)，問(wèn)題是發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)借款人不一定會(huì)發(fā)生拖欠銀行貸款本息的情形，借款人按期償還貸款本息而銀行又從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)金，導(dǎo)致了兩次清償。其次，如果將銀行認(rèn)定為第一被保險(xiǎn)人，則必然要求借款人作為投保人應(yīng)事先與保險(xiǎn)人有明確約定，方可確認(rèn)銀行的被保險(xiǎn)人身份，否則其被保險(xiǎn)人就只能是借款人。而實(shí)踐中，這樣的特別約定是很少見(jiàn)的，絕對(duì)大多數(shù)的住房抵押貸款房屋險(xiǎn)合同中都只是將投保人也就是借款人作為被保險(xiǎn)人。即便經(jīng)過(guò)特別約定，在被保險(xiǎn)人欄中按順序填明銀行和借款人，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，銀行和借款人作為順序先后的被保險(xiǎn)人，依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，那么銀行與借款人兩者的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該如何行使？銀行從保險(xiǎn)公司受領(lǐng)的保險(xiǎn)金數(shù)額應(yīng)該是多少呢？如果保險(xiǎn)事故雖然發(fā)生，但是借款人另有其他資金可以并事實(shí)上按期償還了貸款本息，那么還有必要賦予銀行第一被保險(xiǎn)人的地位嗎（因?yàn)樽鳛榈谝槐槐ｋU(xiǎn)人的銀行依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，而在借款人按期償還貸款本息的情形下，銀行有何理由再去享有該保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)）？第三，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定[2]，被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人通知保險(xiǎn)人的義務(wù)。如果將銀行界定為被保險(xiǎn)人，實(shí)際上銀行是很難履行這些義務(wù)的，因?yàn)殂y行畢竟不是該房屋的占有使用人，對(duì)于該房屋的實(shí)際使用情況并不十分清楚。

筆者認(rèn)為，當(dāng)借款人作為投保人投保住房抵押貸款房屋險(xiǎn)時(shí)，銀行是對(duì)該保險(xiǎn)金債權(quán)享有質(zhì)押權(quán)的質(zhì)權(quán)人。借款人投保住房抵押貸款房屋險(xiǎn)，通過(guò)特別約定的方式，將銀行設(shè)定為該保險(xiǎn)的“第一受益人”，并將保單交由銀行持有和保管。這一特約的真實(shí)意圖，并不是將保險(xiǎn)金所有權(quán)讓與給抵押權(quán)人，而只是為了在保險(xiǎn)金給付之時(shí)，讓作為抵押權(quán)人的銀行先行受領(lǐng)和占有保險(xiǎn)金，使保險(xiǎn)金上成立擔(dān)保物權(quán)。這種以特別約定的方式通過(guò)交付和占有擔(dān)保物而成立的擔(dān)保是一種質(zhì)押：債務(wù)人（購(gòu)房人）以其對(duì)第三人（保險(xiǎn)公司）的債權(quán)利益，向債權(quán)人（銀行）提供擔(dān)保，保險(xiǎn)金債權(quán)上成立了銀行的一項(xiàng)意定債權(quán)質(zhì)權(quán)。[7]當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，銀行作為質(zhì)權(quán)人，先行受領(lǐng)和占有該保險(xiǎn)金作為借款人償還貸款本息的擔(dān)保，而不是直接取得該保險(xiǎn)金所有權(quán)，唯在借款人未能按期償還的情形下，銀行方可以該保險(xiǎn)金來(lái)清償借款人所欠的貸款本息。

可見(jiàn)，當(dāng)銀行作為投保人投保住房抵押貸款房屋險(xiǎn)時(shí)，銀行既是投保人也是被保險(xiǎn)人[3]；當(dāng)借款人作為投保人投保住房抵押貸款房屋險(xiǎn)時(shí)，銀行是對(duì)保險(xiǎn)金債權(quán)享有質(zhì)押權(quán)的質(zhì)權(quán)人。

二、住房抵押貸款壽險(xiǎn)中銀行的法律地位

借款人對(duì)自己的人身具有保險(xiǎn)利益，可以投保住房抵押貸款壽險(xiǎn)，當(dāng)借款人因意外事故導(dǎo)致傷殘、死亡或者因疾病等情形而喪失還貸能力的時(shí)候，由保險(xiǎn)公司代為償還貸款本息。借款人此時(shí)既是投保人，也是被保險(xiǎn)人。

住房抵押貸款壽險(xiǎn)，屬于人壽險(xiǎn)。人壽險(xiǎn)保險(xiǎn)的受益人，系指要保人或被保險(xiǎn)人指定享有人壽保險(xiǎn)契約利益或保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)之人。[8]我國(guó)《保險(xiǎn)法》第39條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定”。住房抵押貸款壽險(xiǎn)中，借款人既是投保人也是被保險(xiǎn)人，當(dāng)然有權(quán)指定該保險(xiǎn)的受益人。因此，在住房抵押貸款壽險(xiǎn)中，銀行可以經(jīng)由借款人的指定，而成為該保險(xiǎn)的受益人。銀行作為該保險(xiǎn)的受益人，只能于債權(quán)限額內(nèi)受領(lǐng)保險(xiǎn)金給付，因?yàn)榻杩钊酥付▊鶛?quán)人銀行為該人身保險(xiǎn)的受益人，旨在確保其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也僅僅系確保其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，至于其高于債權(quán)額的保險(xiǎn)金額，實(shí)質(zhì)上是為自己投保，理應(yīng)歸借款人所有。[9]

債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人，具有債權(quán)上之經(jīng)濟(jì)利益。因此債務(wù)人之生存、死亡，對(duì)于債權(quán)人有金錢(qián)上之利害關(guān)系，故債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人有保險(xiǎn)利益存在，得以債務(wù)人之生命或身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，而與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)契約。[10]故銀行作為債權(quán)人，得以借款人（債務(wù)人）的人身或生命為保險(xiǎn)標(biāo)的，投保住房抵押貸款壽險(xiǎn)，以保障其債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中銀行投保住房抵押貸款壽險(xiǎn)的情形極少。

三、住房抵押貸款保證保險(xiǎn)中銀行的法律地位

借款人向保險(xiǎn)人投保住房抵押貸款保證保險(xiǎn)，以擔(dān)保自己的債務(wù)能夠順利清償，當(dāng)借款人未能按期償還貸款本息時(shí)，由保險(xiǎn)人代為償還其所欠貸款本息。此種保證保險(xiǎn)，類(lèi)似于有償?shù)谋ＷC擔(dān)保，保險(xiǎn)人作為保證人，向銀行擔(dān)保借款人能夠按期償還貸款本息。一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，借款人未能按期償還貸款，銀行于此情形可以請(qǐng)求保險(xiǎn)公司代為償還借款人所欠的貸款本息。所以在住房抵押貸款保證保險(xiǎn)中，銀行是被保險(xiǎn)人。需要注意的是，保證保險(xiǎn)因保險(xiǎn)事故造成的損失并非總是由保險(xiǎn)人完全承擔(dān)，國(guó)外有些保險(xiǎn)公司即只按被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）放貸總額的75%承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任，而另外25%的風(fēng)險(xiǎn)則由被保險(xiǎn)人自己承擔(dān)。之所以如此，是為了防止被保險(xiǎn)人濫放貸款，促使其謹(jǐn)慎從事。[11]超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

四、住房抵押貸款信用保險(xiǎn)中銀行的法律地位

銀行為了防范借款人因?yàn)橐馔馐鹿蕦?dǎo)致傷殘、死亡或因疾病、喪失勞動(dòng)能力等原因而發(fā)生無(wú)法按期償還貸款的信用風(fēng)險(xiǎn)，可以借款人的信用向保險(xiǎn)公司投保住房抵押貸款信用保險(xiǎn)。當(dāng)發(fā)生借款人信用風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，銀行有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司向其支付保險(xiǎn)金，以保障銀行的債權(quán)順利實(shí)現(xiàn)。因此，在住房抵押貸款信用保險(xiǎn)中，銀行既是投保人也是被保險(xiǎn)人。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李玉泉：《保險(xiǎn)法》(第二版)，法律出版社2007版，第122頁(yè)。

[2]朱銘來(lái)（主編）《保險(xiǎn)法學(xué)》，南開(kāi)大學(xué)出版社2006年版，第78頁(yè)。

[3]楊光：“論改進(jìn)我國(guó)的住房抵押貸款保險(xiǎn)條款”，載《北華大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2007年第3期，第29頁(yè)。

[4]梁宇賢：《保險(xiǎn)法新論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004版，第63頁(yè)。

[5]溫世揚(yáng)（主編）：《保險(xiǎn)法》，法律出版社2007版，第64頁(yè)。

[6]陶麗琴、申進(jìn)忠：“對(duì)住房按揭貸款兩個(gè)保險(xiǎn)問(wèn)題的法律質(zhì)疑”，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2002年第2期，第27頁(yè)。

[7]陶麗琴：“抵押物保險(xiǎn)合同上的擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合——以按揭住房保險(xiǎn)為視角”，《現(xiàn)代法學(xué)》，2007年第1期，第61頁(yè)。

[8]梁宇賢：《保險(xiǎn)法新論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第234頁(yè)。

[9]尹田：《中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的法律調(diào)控》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第186頁(yè)。

保險(xiǎn)法論文范文4

隨著“基因檢測(cè)”技術(shù)越來(lái)越多地投入臨床應(yīng)用，一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題令人擔(dān)憂(yōu)：就是商業(yè)保險(xiǎn)公司在承保健康保險(xiǎn)和人壽保險(xiǎn)時(shí)，要求投保人提供“基因檢測(cè)”結(jié)果，并將這種基因信息作為評(píng)估投保人未來(lái)健康狀況的依據(jù)；對(duì)于那些帶有“不良”基因的人，保險(xiǎn)公司將大幅提高保費(fèi)，使其無(wú)力支付，或干脆拒絕予以承保，以降低未來(lái)賠付的機(jī)率，形成以基因信息為基礎(chǔ)的所謂“基因歧視”（geneticdiscrimination）.[1]在英國(guó)，一項(xiàng)調(diào)查顯示，在被調(diào)查的2167名具有某種基因缺陷的保險(xiǎn)申請(qǐng)人中，34%在申請(qǐng)保險(xiǎn)時(shí)遇到了問(wèn)題，其中4817%被保險(xiǎn)公司拒絕承保，4116%被收取了高額保費(fèi)，4112%被要求進(jìn)行本來(lái)不必要做的體檢，2815%遇到了其他問(wèn)題。而未被保險(xiǎn)公司獲知有基因缺陷的保險(xiǎn)申請(qǐng)人中，遇到問(wèn)題的只有5%，其中只有4%的人支付了高額保費(fèi)，只有1%的人被拒絕承保。[2]在美國(guó)，一個(gè)有20年安全駕駛記錄的人突然失去了汽車(chē)保險(xiǎn)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)他具有一種影響他肌肉的基因。[3]澳大利亞的一項(xiàng)調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，在105名向保險(xiǎn)公司披露“基因檢測(cè)”結(jié)果的投保人之中，有32人被要求支付高額保費(fèi)，有12人被要求進(jìn)行進(jìn)一步的檢測(cè)，有15人被拒絕承保。其比例遠(yuǎn)大于那些沒(méi)有接受過(guò)“基因檢測(cè)”的人。[4]盡管目前保險(xiǎn)中的“基因歧視”事件絕對(duì)數(shù)量并不多，但對(duì)保險(xiǎn)公司在未來(lái)可能會(huì)經(jīng)常使用基因信息進(jìn)行“基因歧視”的憂(yōu)慮，卻從一開(kāi)始就引起了社會(huì)極大的共鳴。[5]保險(xiǎn)中“基因歧視”現(xiàn)象成為各國(guó)所共同關(guān)心的課題。西方國(guó)家也已通過(guò)了為數(shù)不少的反“基因歧視”的立法。然而，保險(xiǎn)公司對(duì)這些法律表示強(qiáng)烈不滿(mǎn)，各國(guó)學(xué)者正就是否應(yīng)當(dāng)立法制止保險(xiǎn)中的“基因歧視”，以及如何立法方面展開(kāi)激烈的辯論，目前尚遠(yuǎn)未得出一致結(jié)論……中國(guó)是參與“人類(lèi)基因組計(jì)劃”的唯一發(fā)展中國(guó)家?；蚩萍冀陙?lái)在我國(guó)得到迅速發(fā)展，我國(guó)自行研制的用于“基因檢測(cè)”的“基因芯片”不久將投入臨床應(yīng)用。[6]可以預(yù)見(jiàn)，當(dāng)前已經(jīng)在西方國(guó)家發(fā)生的“基因歧視”必然也會(huì)在我國(guó)出現(xiàn)。而我國(guó)的社會(huì)保障體系尚在建立之中，全國(guó)能夠享受公費(fèi)和疾病補(bǔ)助的人所占比例不足全國(guó)人口的15%，[7]而且社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)只能支付一定限額之下的醫(yī)療費(fèi)用。大多數(shù)人必然會(huì)尋求商業(yè)健康保險(xiǎn)作為補(bǔ)充。同時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)給人們帶來(lái)的不安定感也會(huì)激發(fā)人們對(duì)商業(yè)人壽保險(xiǎn)的需求。商業(yè)健康保險(xiǎn)和人壽保險(xiǎn)在保障我國(guó)人民獲得醫(yī)療服務(wù)和安定生活方面的作用將大大增強(qiáng)。而“基因歧視”可能在未來(lái)發(fā)生在我國(guó)的保險(xiǎn)行業(yè)，對(duì)投保人的利益造成影響。因此，研究保險(xiǎn)中“基因歧視”對(duì)我國(guó)具有現(xiàn)實(shí)意義。

二、現(xiàn)行立法的失誤：違背保險(xiǎn)法的公平精神和最大誠(chéng)信原則

目前，已有5個(gè)歐洲國(guó)家和美國(guó)的20多個(gè)州通過(guò)了禁止或限制保險(xiǎn)公司在承保過(guò)程中使用基因信息的立法。其立法的初衷自然是為了保護(hù)那些具有基因缺陷的人，使他們能以可以承受的保費(fèi)獲得商業(yè)性健康保險(xiǎn)和人壽保險(xiǎn)。但是，仔細(xì)分析許多立法的內(nèi)容卻不難發(fā)現(xiàn)，它們與傳統(tǒng)保險(xiǎn)法所一直遵循的公平精神和最大誠(chéng)信原則是相悖的。

“公平”是保險(xiǎn)法的基本精神。“公平”的基本要求是風(fēng)險(xiǎn)和保費(fèi)相適應(yīng)。保費(fèi)既不能過(guò)低，導(dǎo)致保險(xiǎn)人無(wú)力支付索賠；也不能過(guò)高，使投保者望而卻步。為此保險(xiǎn)人必須較為準(zhǔn)確地計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率和損失率。這意味著保險(xiǎn)人還要做到對(duì)相同的風(fēng)險(xiǎn)單位應(yīng)當(dāng)采用相同的保險(xiǎn)費(fèi)率；不同的風(fēng)險(xiǎn)單位應(yīng)采用不同的保險(xiǎn)費(fèi)率。[8]對(duì)于發(fā)生概率極高的“劣質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)”，保險(xiǎn)公司可以拒絕承保。這樣，對(duì)于具有不同風(fēng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人也才是公平的。這就是保險(xiǎn)學(xué)中的“保費(fèi)負(fù)擔(dān)公平原則”和“風(fēng)險(xiǎn)選擇原則”。[9]因此，“區(qū)別對(duì)待”是商業(yè)保險(xiǎn)的應(yīng)有之義。

也正因?yàn)槿绱耍恍﹪?guó)家的反歧視法明確規(guī)定商業(yè)保險(xiǎn)中的“歧視”不構(gòu)成“非法歧視”。例如，澳大利亞1992年《（反）殘疾人歧視法》（DisabilityDiscriminationAct）在規(guī)定了禁止歧視殘疾人的一般原則之后，又專(zhuān)門(mén)規(guī)定，在提供人壽保險(xiǎn)、意外事故保險(xiǎn)和其他保險(xiǎn)時(shí)“歧視”殘疾人“不是非法行為”，但條件是這種“歧視”必須以實(shí)際的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，或在缺乏實(shí)際統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)時(shí)根據(jù)其他相關(guān)因素合理地做出“歧視決定”。[10]這就意味著如果統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明某種殘疾確實(shí)會(huì)導(dǎo)致殘疾人過(guò)早死亡或發(fā)病率提高，則保險(xiǎn)公司對(duì)殘疾人提高保費(fèi)或拒絕承保并不構(gòu)成法律所禁止的歧視行為。

要做到保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間，以及在被保險(xiǎn)人之間的這種公平，一個(gè)必要的前提就是保險(xiǎn)人能夠獲得與風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的一切信息。只有充分掌握影響風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生和風(fēng)險(xiǎn)大小的各類(lèi)信息，保險(xiǎn)人才有可能對(duì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率和損失率進(jìn)行較為準(zhǔn)確的計(jì)算，并在此基礎(chǔ)上對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分類(lèi)定級(jí)，適用不同的費(fèi)率。然而，這些為計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)所需的信息卻完全掌握在投保人手中，除非其予以披露，保險(xiǎn)人無(wú)從知曉。為了維護(hù)保險(xiǎn)的公平精神，投保人在投保時(shí)，必須誠(chéng)實(shí)信用，向保險(xiǎn)人如實(shí)披露與風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的情況。這在保險(xiǎn)法上被稱(chēng)為“最大誠(chéng)信原則”。雖然各國(guó)對(duì)披露范圍的規(guī)定有所不同，但均要求投保人如實(shí)回答保險(xiǎn)人有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)情況的詢(xún)問(wèn)。[11]如果投保人隱瞞或虛構(gòu)了對(duì)于保險(xiǎn)人決定是否承保具有關(guān)鍵作用的風(fēng)險(xiǎn)情況，會(huì)直接導(dǎo)致合同法上的后果：保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同或不支付約定的保費(fèi)。因此，在投保健康險(xiǎn)和人壽險(xiǎn)時(shí)，投保人必須向保險(xiǎn)公司如實(shí)陳述有關(guān)自己健康風(fēng)險(xiǎn)的情況，包括年齡、疾病情況、過(guò)去的病史等。而保險(xiǎn)公司的精算師則需要根據(jù)過(guò)去具有不同健康狀況的投保人的索賠記錄，將每個(gè)人的健康風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化成以數(shù)字表示的索賠率，以此制定保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。如果保險(xiǎn)公司認(rèn)為投保人的健康風(fēng)險(xiǎn)大于正常情況，就會(huì)按照增加的風(fēng)險(xiǎn)程度相應(yīng)地提高保費(fèi)；當(dāng)保險(xiǎn)公司認(rèn)為投保人的健康風(fēng)險(xiǎn)大到無(wú)法接受的程度（如幾乎可以百分之百地?cái)喽ū厝换忌闲枰揞~賠付的重大疾病），則有可能拒絕承保，或?qū)⑦@種風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的保險(xiǎn)事件列入“除外條款”，即在其發(fā)生時(shí)不承擔(dān)賠付責(zé)任。正因?yàn)槿绱?，投保人如?shí)披露信息對(duì)于保險(xiǎn)公司決定是否承保和收取保費(fèi)數(shù)額是非常關(guān)鍵的。

雖然許多基因信息并不能科學(xué)地反映一個(gè)人未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)狀況。但確有部分基因信息能夠準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)某人必然在未來(lái)患上某種疾病，或是有較大的患病可能性。西方人群中較常見(jiàn)的“舞蹈癥基因”是這種情況的典型代表。具有“舞蹈癥基因”的人最終會(huì)患上“舞蹈癥”這種絕癥而死亡。在這種情況下，就風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估而言，“舞蹈癥基因”的基因檢測(cè)結(jié)果與艾滋病病毒檢測(cè)結(jié)果沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。按照歐洲《關(guān)于人權(quán)與生物醫(yī)學(xué)的公約》以及比利時(shí)、挪威、奧地利等國(guó)和大多數(shù)美國(guó)各州的立法，保險(xiǎn)公司被禁止使用這一類(lèi)型的基因信息來(lái)評(píng)估投保人未來(lái)的健康風(fēng)險(xiǎn)。投保人即使明知自己有這種基因，也不必如實(shí)向保險(xiǎn)公司披露。這種立法必然導(dǎo)致商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制所一直遵循的、并為各國(guó)保險(xiǎn)法所一致承認(rèn)的基本原則-按照投保人風(fēng)險(xiǎn)大小收取保費(fèi)的公平精神被打破，從而導(dǎo)致兩個(gè)方面的后果：

一是對(duì)保險(xiǎn)公司不公平。由于保險(xiǎn)公司不能客觀(guān)地評(píng)估投保人的健康風(fēng)險(xiǎn)，其收取的保費(fèi)必然低于按風(fēng)險(xiǎn)狀況應(yīng)當(dāng)收取的數(shù)額。仍以“舞蹈癥基因”為例，任何一家商業(yè)保險(xiǎn)公司如果被告之投保人具有“舞蹈癥基因”，絕不會(huì)以普通保費(fèi)承保其健康險(xiǎn)和人壽險(xiǎn)，因?yàn)槠胀ūＹM(fèi)不足以反映投保人巨大的風(fēng)險(xiǎn)狀況。而一旦法律強(qiáng)行禁止保險(xiǎn)公司根據(jù)基因信息決定是否承保和保費(fèi)數(shù)額，商業(yè)保險(xiǎn)公司就不得不以普通保費(fèi)承保，這對(duì)保險(xiǎn)公司而言顯然是不公平的。在保險(xiǎn)公司尚不知道投保人具有“舞蹈癥基因”這一情況，而投保人自己知道的情況下，如果法律規(guī)定保險(xiǎn)公司不得詢(xún)問(wèn)和索取投保人的基因信息（如奧地利立法規(guī)定），則投保人出于自身利益的考慮會(huì)多購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，從而形成“逆向選擇”。

二是對(duì)其他具有同等健康風(fēng)險(xiǎn)，但不具有基因缺陷的投保人不公平。一個(gè)被查出有“舞蹈癥基因”的人與一個(gè)攜帶艾滋病病毒的人具有同等的健康風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)椤拔璧赴Y基因”和艾滋病病毒都預(yù)示著他們?cè)谖磥?lái)若干年內(nèi)會(huì)因絕癥死亡。然而，根據(jù)目前大多數(shù)立法，保險(xiǎn)公司不得以投保人具有“舞蹈癥基因”而拒絕承?；蛱岣弑ＹM(fèi)，因此具有“舞蹈癥基因”的人僅支付普通保費(fèi)就可以獲得保險(xiǎn)。然而，沒(méi)有法律規(guī)定保險(xiǎn)公司不得進(jìn)行“艾滋病歧視”，保險(xiǎn)公司因此可以合法地根據(jù)某人艾滋病檢查呈陽(yáng)性這一信息認(rèn)定其健康風(fēng)險(xiǎn)極大，而拒絕承?；蚴杖「哳~費(fèi)。在后一種情況下，具有艾滋病病毒的被保險(xiǎn)人實(shí)際上是用高額保費(fèi)補(bǔ)貼了具有“舞蹈癥基因”的被保險(xiǎn)人。如果有較多數(shù)量的、已經(jīng)知道自己具有基因缺陷的人進(jìn)行投保，而保險(xiǎn)公司又被禁止詢(xún)問(wèn)他們的基因情況，保險(xiǎn)公司為了避免遭受“逆向選擇”帶來(lái)的損失，必然會(huì)普遍提高保費(fèi)。這樣，承保具有基因風(fēng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人的成本，實(shí)際上被轉(zhuǎn)嫁到了其他被保險(xiǎn)人身上。因此，法律在力圖消滅一種歧視的同時(shí)，又人為地創(chuàng)造了新的“歧視”-對(duì)不具有基因缺陷的投保人的“歧視”。

有的學(xué)者提出，基因疾病與普通疾病有所不同。普通疾病多與人的生活方式或自主行為有關(guān)，是人可以控制的。與此相反的觀(guān)點(diǎn)是，基因完全是天生的，在人的行為控制領(lǐng)域之外。個(gè)人可以戒煙或改變飲食習(xí)慣，卻無(wú)法改變自己的基因。按照通常的倫理準(zhǔn)則，人是不應(yīng)當(dāng)為自己無(wú)力控制和改變的東西遭受懲罰的。而保險(xiǎn)公司依據(jù)基因信息這種投保人無(wú)法控制的因素提高保費(fèi)是不合理的。[12]而且，由于基因特征會(huì)遺傳，具有基因缺陷的人下一代也可能具有同樣的基因缺陷，又將被迫支付高額保費(fèi)，或無(wú)法獲得保險(xiǎn)。這顯然是不公平的。[13]這種說(shuō)法有一定道理，然而放在商業(yè)人壽保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)機(jī)制中去考察，卻是難以成立的。如上所述，商業(yè)保險(xiǎn)遵循公平精神。具體體現(xiàn)為保費(fèi)應(yīng)與風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生概率和損失率相適應(yīng)。換言之，風(fēng)險(xiǎn)大小是確定保費(fèi)多少的唯一因素。至于風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的原因是人為活動(dòng)的結(jié)果還是不可抗拒的自然力量，與保險(xiǎn)公司評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)大小并無(wú)關(guān)系。此外，從實(shí)踐來(lái)看，基因疾病以外的許多普通疾病也并不是由人的自主行為或生活方式造成的。如空氣污染、被動(dòng)吸煙、意外傷害等超出個(gè)人控制能力的因素均可以導(dǎo)致疾病。即使在基因科技發(fā)展起來(lái)之前，商業(yè)健康和人壽保險(xiǎn)公司依然會(huì)要求投保人披露這些疾病情況作為評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù)，而絕不會(huì)過(guò)問(wèn)或考慮得病的原因。

有的學(xué)者還認(rèn)為，唯有禁止保險(xiǎn)公司使用基因信息才能維持社會(huì)正義，防止出現(xiàn)“基因無(wú)產(chǎn)階級(jí)”；[14]以“基因檢測(cè)”結(jié)果作為承保的依據(jù)還會(huì)使那些最需要保險(xiǎn)的人無(wú)法得到保險(xiǎn)。通過(guò)對(duì)少數(shù)人的歧視，而使大多數(shù)人享受較低的保費(fèi)是一種“社會(huì)性的不負(fù)責(zé)任的行為”。[15]

筆者認(rèn)為，這種觀(guān)點(diǎn)難以自圓其說(shuō)。如果承認(rèn)商業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)有存在必要，商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制就應(yīng)當(dāng)?shù)靡跃S護(hù)。禁止保險(xiǎn)公司使用那些能夠準(zhǔn)確預(yù)測(cè)未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的基因信息是違背商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制的。如前所述，它的必然結(jié)果就是導(dǎo)致具有非基因風(fēng)險(xiǎn)的投保人對(duì)具有基因風(fēng)險(xiǎn)的投保人進(jìn)行補(bǔ)貼，這是違反公平精神的。而且，這些學(xué)者的理由完全可以被用來(lái)支持禁止保險(xiǎn)公司使用其他任何類(lèi)型的醫(yī)療信息?；加懈窝?、膽結(jié)石、肺炎等其他疾病而被迫支付高額保費(fèi)的人可以說(shuō)“肝炎歧視”造成了“肝炎無(wú)產(chǎn)階級(jí)”、“膽結(jié)石歧視”造成了“膽結(jié)石無(wú)產(chǎn)階級(jí)”、“肺炎歧視”造成了“肺炎無(wú)產(chǎn)階級(jí)”？？。那些已經(jīng)患有嚴(yán)重疾病的人應(yīng)當(dāng)比僅具有基因缺陷，但尚未實(shí)際患上疾病的人更需要保險(xiǎn)來(lái)支付醫(yī)療費(fèi)用，然而他們卻難以獲得和健康人相同的低廉保費(fèi)。[16]這樣所有的商業(yè)性保險(xiǎn)行為都是“社會(huì)性的不負(fù)責(zé)的行為”了。而要解決這種內(nèi)在矛盾的唯一方法，就是徹底廢除商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制，由非市場(chǎng)性的社會(huì)保險(xiǎn)體制來(lái)承保一切種類(lèi)的風(fēng)險(xiǎn)。而這種選擇顯然是不現(xiàn)實(shí)的。

三、立法的任務(wù)：防止對(duì)基因信息的不科學(xué)使用

那么，“基因歧視”是否就是完全合理的，不需要任何立法來(lái)應(yīng)對(duì)呢？首先需要思考的一個(gè)現(xiàn)象是：保險(xiǎn)公司對(duì)具有不同健康風(fēng)險(xiǎn)的投保者進(jìn)行“區(qū)別對(duì)待”的情況早已有之。例如一個(gè)吸煙者和不吸煙者繳納的保費(fèi)就會(huì)不同。那么，為什么社會(huì)公眾對(duì)保險(xiǎn)公司使用基因信息評(píng)估健康風(fēng)險(xiǎn)這種新出現(xiàn)的“區(qū)別對(duì)待”形式會(huì)有如此巨大的強(qiáng)烈反應(yīng)呢？筆者認(rèn)為，這固然與人們擔(dān)心自己具有基因缺陷、無(wú)力購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)有關(guān)，但更深層的原因在于：基因信息的特殊性和復(fù)雜性導(dǎo)致保險(xiǎn)公司濫用、誤用基因信息對(duì)健康風(fēng)險(xiǎn)做出錯(cuò)誤評(píng)估的可能性極大。

基因信息與其他普通醫(yī)療信息的根本區(qū)別在于：它反映的不是一個(gè)人過(guò)去或現(xiàn)在的疾病或身體狀況，而是“預(yù)示”未來(lái)的健康情況。換言之，投保人即使具有基因缺陷，在申請(qǐng)保險(xiǎn)時(shí)身體卻可能完全健康，過(guò)去也沒(méi)有得過(guò)較大疾病。更重要的是，基因與疾病的關(guān)系絕非病毒和疾病的關(guān)系那樣確定和明顯。迄今為止，只有少數(shù)基因疾病被證明是由單獨(dú)一種基因缺陷直接引起的。在大多數(shù)情況下，基因疾病發(fā)生的原因是非常復(fù)雜的，往往是基因缺陷與環(huán)境、飲食和生活習(xí)慣等因素相互作用的結(jié)果。心血管疾病、糖尿病、哮喘、癲癇、精神分裂癥，以及部分關(guān)節(jié)炎、肺氣腫和癌癥等常見(jiàn)疾病就是如此。[17]即使基因檢測(cè)揭示一個(gè)人具有與某種疾病有關(guān)系的基因缺陷，也并不能說(shuō)明此人一定會(huì)患上這種基因疾病，而只是反映了此人對(duì)這種基因疾病具有一種先天性的“傾向性”。例如，研究發(fā)現(xiàn)：如果控制膽固醇的基因具有缺陷，一個(gè)人得冠心病的可能性就比其他人大。但是，精神緊張、肥胖、抽煙和缺乏鍛煉等因素卻是決定具有這種基因缺陷的人是否會(huì)得冠心病的關(guān)鍵性因素。②因此通過(guò)基因檢測(cè)發(fā)現(xiàn)一個(gè)人具有這種基因缺陷，雖然具有提醒被檢測(cè)者注意保持良好生活方式的作用，卻很難準(zhǔn)確預(yù)測(cè)他是否會(huì)在未來(lái)患上冠心病的可能性。由于現(xiàn)代基因科技起步時(shí)間并不長(zhǎng)，對(duì)于大多數(shù)基因缺陷，目前甚至無(wú)法科學(xué)地預(yù)測(cè)它們轉(zhuǎn)化為實(shí)際基因疾病的概率。由于對(duì)臨床病例的研究也才剛剛起步，因此也缺乏具有說(shuō)服力的統(tǒng)計(jì)資料來(lái)計(jì)算這一概率?！鞍拇罄麃喨祟?lèi)基因協(xié)會(huì)”為此指出：當(dāng)前對(duì)于大多數(shù)“基因檢測(cè)”而言，還缺乏足夠的科學(xué)數(shù)據(jù)使其能夠作為可靠的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估依據(jù)。[[18]

在前文引所述的英國(guó)學(xué)者所做的有關(guān)人壽保險(xiǎn)公司進(jìn)行“基因歧視”的調(diào)查報(bào)告中，研究者調(diào)查了三種根本不可能具有“基因風(fēng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)申請(qǐng)人：“隱性”基因缺陷攜帶者、親屬具有基因缺陷，但本人沒(méi)有這種基因缺陷的人，以及孩子被查出有基因疾病，但本人沒(méi)有基因缺陷的人。這三種人要么本人根本沒(méi)有基因缺陷，要么所具有的缺陷基因?yàn)殡[性基因，終身不會(huì)影響本人身體健康，因此都不可能構(gòu)成保險(xiǎn)意義上的特殊健康風(fēng)險(xiǎn)。按照保險(xiǎn)公司所稱(chēng)的公平原則，他們不會(huì)被收取高額保費(fèi)或被拒絕承保。然而調(diào)查結(jié)果卻恰恰相反。在543名屬于上述三類(lèi)不可能具有“基因風(fēng)險(xiǎn)”的投保人之中，有71人遇到了各種各樣的問(wèn)題，占13%，其比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般投保人遇到問(wèn)題的比例-5%.其中有25人被拒絕承保，有33人被收取了高額保費(fèi)。[19]顯然，這71人遭到了不公平的“基因歧視”。說(shuō)它“不公平”，是因?yàn)樗鼪](méi)有建立在保險(xiǎn)公司聲稱(chēng)的保費(fèi)與風(fēng)險(xiǎn)相一致的公平原則上。這充分說(shuō)明基于基因信息的復(fù)雜性，保險(xiǎn)公司極有可能在不能正確解讀基因信息的情況下，錯(cuò)誤地評(píng)估投保人的健康風(fēng)險(xiǎn)，從而形成不公平的“基因歧視”。

因此，立法的任務(wù)，并不是禁止保險(xiǎn)公司使用那些能夠準(zhǔn)確反映投保人健康風(fēng)險(xiǎn)的基因信息，而是防止保險(xiǎn)公司不科學(xué)地使用基因信息，以致于錯(cuò)誤地判斷投保人的健康風(fēng)險(xiǎn)、不公平地收取過(guò)高的保費(fèi)。

四、對(duì)我國(guó)未來(lái)立法的建議

基于以上分析，建議我國(guó)未來(lái)的立法遵循一個(gè)基本原則：只有在某種基因缺陷必然能夠?qū)е履撤N疾病，或是能夠預(yù)測(cè)投保人很有可能患上這種疾病，而且這種可能性，已經(jīng)被醫(yī)療統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所證實(shí)、能夠用以計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率的情況下，保險(xiǎn)公司才能要求投保人披露這種基因信息，并用于進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。因?yàn)橹挥羞@樣，基因缺陷的存在才能夠反映投保人的健康風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司據(jù)此評(píng)估投保人的健康風(fēng)險(xiǎn)并收取相應(yīng)的保費(fèi)才符合公平精神。

那么，法律應(yīng)當(dāng)如何確保以上原則得以實(shí)行呢？立法者在試圖將它轉(zhuǎn)化為具體立法時(shí)，不可避免地會(huì)遇到以下兩個(gè)問(wèn)題：第一、如何判斷某種基因缺陷已被“科學(xué)證據(jù)和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)證明能夠預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)”？這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)誰(shuí)由來(lái)制定？第二、如何判斷保險(xiǎn)公司使用了與未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)關(guān)的基因信息？

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，是否能夠允許商業(yè)保險(xiǎn)公司自己來(lái)決定哪些基因信息能夠科學(xué)地預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)？商業(yè)健康保險(xiǎn)和人壽保險(xiǎn)公司百余年來(lái)都是自己?jiǎn)为?dú)，或通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)制定標(biāo)準(zhǔn)、決定使用何種醫(yī)療信息的。那么，這一自律性質(zhì)的做法是否也應(yīng)在基因科技時(shí)代繼續(xù)得到延續(xù)呢？筆者認(rèn)為，答案是否定的。過(guò)去保險(xiǎn)公司自行制定的標(biāo)準(zhǔn)之所以能夠?yàn)樯鐣?huì)所接受，是因?yàn)樵凇扒盎蚩萍紩r(shí)代”，保險(xiǎn)公司用以判斷投保人風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù)只有普通醫(yī)療信息，而這些醫(yī)療信息絕大多數(shù)都是有關(guān)于投保人過(guò)去和目前健康和疾病狀況的。它們本身確實(shí)能夠反映投保人的健康風(fēng)險(xiǎn)，是普通醫(yī)療信息自身的性質(zhì)決定了保險(xiǎn)公司從技術(shù)上不太可能制定出不公平的信息使用標(biāo)準(zhǔn)。然而，基因信息反映的并不是投保人過(guò)去和目前的健康和疾病狀況，而是對(duì)某種疾病的“傾向性”。對(duì)于不同的基因缺陷，這種“傾向性”變成現(xiàn)實(shí)性的條件、可能和機(jī)率都不大相同。面對(duì)這種不確定性，保險(xiǎn)公司出于自身利益考慮，有可能盡量擴(kuò)大使用基因信息的范圍，將那些在科學(xué)上和統(tǒng)計(jì)上尚無(wú)確實(shí)證據(jù)證明與疾病有確定聯(lián)系的基因缺陷也作為評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的因素。而且，要制定使用基因信息的標(biāo)準(zhǔn)，需要現(xiàn)代醫(yī)學(xué)和基因科技的各種技術(shù)手段，以及相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)家。保險(xiǎn)業(yè)顯然不具備這種條件。

因此，筆者認(rèn)為，為了保證保險(xiǎn)公司科學(xué)和公平地使用基因信息，這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由政府組織專(zhuān)門(mén)的委員會(huì)加以制定。這一委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由醫(yī)生、基因?qū)＜?、保險(xiǎn)公司代表和普通公眾代表組成，其職責(zé)是根據(jù)基因醫(yī)學(xué)研究成果、病例資料和最新發(fā)展，制定出一張保險(xiǎn)公司可以使用的基因缺陷列表。列表中的基因缺陷已在科學(xué)上和統(tǒng)計(jì)上被證明必然導(dǎo)致某種疾病或能夠較準(zhǔn)確地說(shuō)明患病率。列表應(yīng)當(dāng)根據(jù)基因科技的發(fā)展而不斷更新，可以加入新的基因缺陷，也可能刪除過(guò)去被認(rèn)為與疾病有確定聯(lián)系，但后來(lái)被證實(shí)聯(lián)系性不大的基因缺陷。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)只被允許使用列表中的基因缺陷進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，即如何判斷保險(xiǎn)公司使用了與未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)關(guān)的基因信息，實(shí)際上是一個(gè)程序法上的問(wèn)題。如果保險(xiǎn)公司運(yùn)用“安全策略”，在某種基因缺陷與疾病之間的關(guān)系尚未得到證明的情況下，就以投保人具有這種基因缺陷為根據(jù)提高保費(fèi)或拒絕承保，就違反了公平精神。在澳大利亞等國(guó)，由于相關(guān)反歧視法中明確規(guī)定承保決定必須以實(shí)際統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為根據(jù)，投保人可以。直接以保險(xiǎn)

公司違反反歧視法為由。而在其他國(guó)家，投保人也可以根據(jù)一般的侵權(quán)法提訟。然而，根據(jù)侵權(quán)法和訴訟法原理，被侵權(quán)人-投保人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)舉證證明保險(xiǎn)公司的歧視是建立在誤用基因信息基礎(chǔ)上的。然而，投保人要履行這一舉證責(zé)任卻非常困難。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和決策過(guò)程完全不為投保人所知。投保人很難知道保險(xiǎn)公司是否從其醫(yī)療記錄和其他渠道獲得了自己的基因信息，更難以提供證據(jù)證明特定的基因缺陷與疾病之間缺乏確定的聯(lián)系、不足以使保險(xiǎn)公司合理地根據(jù)這種基因缺陷評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。

因此，從保護(hù)投保人利益的角度出發(fā)，需要有一系列制度安排來(lái)確保保險(xiǎn)公司只使用由專(zhuān)門(mén)委員許可的基因信息進(jìn)行承保。首先，保險(xiǎn)公司在做出提高保費(fèi)或拒絕承保的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)有義務(wù)向投保人說(shuō)明原因，使投保人充分知情。這樣一方面可以提高保險(xiǎn)公司決定的透明度，增加公眾對(duì)保險(xiǎn)公司依法承保的信心，但更重要的是讓投保人能夠監(jiān)督保險(xiǎn)公司的決定是否符合法律規(guī)定。如果投保人發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)公司表面上是以其他理由做出不利于自己的決定，而真正原因是自己具有某種基因缺陷，投保人就可以從法律上質(zhì)疑保險(xiǎn)公司的決定。筆者認(rèn)為，我國(guó)未來(lái)的立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定信息披露的原則，而保險(xiǎn)業(yè)的自治組織或監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)制定信息披露的標(biāo)準(zhǔn)，以真正保證投保人的知情權(quán)。例如，保險(xiǎn)公司的說(shuō)明不能過(guò)于專(zhuān)業(yè)化，應(yīng)當(dāng)讓一般公眾能夠理解；同時(shí)也不能過(guò)于簡(jiǎn)單，使投保人無(wú)從知曉保險(xiǎn)公司決定的真正依據(jù)。其次，應(yīng)當(dāng)規(guī)定“舉證責(zé)任倒置”，即由保險(xiǎn)公司舉證證明自己是使用規(guī)定的信息進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的。保險(xiǎn)公司應(yīng)證明：投保人具有某種基因缺陷，而且這種作為承保決定根據(jù)的基因缺陷是專(zhuān)門(mén)委員會(huì)許可使用的。如果保險(xiǎn)公司無(wú)法舉出這樣的證據(jù)，只能推定不利于投保人的決定缺乏合法依據(jù)。最后，賦予上述制定標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)以調(diào)查權(quán)也是十分必要的。與基因有關(guān)的承保過(guò)程有著極強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，涉及復(fù)雜的基因知識(shí)。如果完全依賴(lài)民事訴訟、由法院解決，會(huì)在實(shí)際中造成諸多困難，而且訴訟時(shí)間可能會(huì)拖得較長(zhǎng)。而由專(zhuān)業(yè)人士組成的專(zhuān)門(mén)業(yè)委員會(huì)對(duì)保險(xiǎn)公司的承保決定是否有合理依據(jù)進(jìn)行調(diào)查就會(huì)容易得多。因此，可以考慮賦予專(zhuān)門(mén)委員會(huì)以受理投保人投訴、進(jìn)行調(diào)查和做出裁決的權(quán)力。保險(xiǎn)公司如不服專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的決定可以向法院提訟。這樣的機(jī)制能夠極大地便利投保人進(jìn)行投訴，并通過(guò)對(duì)各種案例的裁決逐步發(fā)展起一套保險(xiǎn)業(yè)必須遵循的標(biāo)準(zhǔn)。（作者單位：華東政法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1][2][3][4][5]MarkA.Hall，GeneticPrivacyLawsandPatients‘FearofDiscriminationbyHealthInsurers：theViewfromGeneticCounselors，JournalofLaw，MedicineandEthics，Vol.28p.245（2000）InstituteofActuariesofAustralia’ssubmissiontotheAustralianLawReformCommission（2001）KourtneyL.Pickens，Don‘tJudgeMebyMyGenes：ASurveyofFederalGeneticDiscriminationLegislation，TulsaLawJournal，Vol.34，161（1998）LawrenceLow，GeneticDiscriminationinLifeInsurance：EmpiricalEvidencefromaCrossSectionalSurveyofGeneticSupportGroupsintheUnitedKingdom，BritishMedicalJournal，Vol317，p.1632（1998）國(guó)外的健康保險(xiǎn)分為醫(yī)療保險(xiǎn)和殘疾收入保險(xiǎn)兩類(lèi)，承保由于疾病或意外事故所致的醫(yī)療費(fèi)用和收入損失。其中醫(yī)療保險(xiǎn)一般包括普通醫(yī)療保險(xiǎn)、住院保險(xiǎn)、手術(shù)保險(xiǎn)和特種疾病保險(xiǎn)等。但我國(guó)的健康保險(xiǎn)范圍較窄，只承保因疾病、分娩或因此殘疾而導(dǎo)致的費(fèi)用，并不包括人身意外傷害保險(xiǎn)，也不承保因疾病或意外傷害導(dǎo)致的收入損失。見(jiàn)劉冬姣：《人身保險(xiǎn)》，中國(guó)金融出版社2001年版，第189～192頁(yè)；張洪濤：《中國(guó)人身保險(xiǎn)制度研究》，中國(guó)金融出版社2000年版，第41頁(yè)。許謹(jǐn)良、魏巧琴：《人身保險(xiǎn)原理和實(shí)務(wù)》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社1996年版，第77頁(yè)。

[6][7][8][9][10]（Australia）DisabilityDiscriminationAct1992，Section24.張念：《保險(xiǎn)學(xué)原理》，四川大學(xué)出版社2000年版，第85～91頁(yè)。庹國(guó)柱：《保險(xiǎn)學(xué)》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社1999版，第94頁(yè)。張洪濤：《中國(guó)人身保險(xiǎn)制度研究》，中國(guó)金融出版社2000年版，第41頁(yè)。見(jiàn)“新浪網(wǎng)”轉(zhuǎn)載“新華網(wǎng)”報(bào)導(dǎo)《上?；蛐酒夹g(shù)研究獲得重要成果》，http：///o/2002-07-31/1231129301.shtml

[11]如《德國(guó)保險(xiǎn)契約法》第16條規(guī)定：“要保人所知悉且對(duì)于危險(xiǎn)承擔(dān)系重要的情況，應(yīng)于契約訂立時(shí)通知保險(xiǎn)人。對(duì)于保險(xiǎn)契約或其約定內(nèi)容訂立的決定產(chǎn)生影響的危險(xiǎn)情況系重要者，經(jīng)保險(xiǎn)人明確地以書(shū)面詢(xún)問(wèn)的情況，若有疑義時(shí)，視為重要者。”

保險(xiǎn)法論文范文5

關(guān)鍵詞：董事義務(wù)；董事責(zé)任保險(xiǎn)；保險(xiǎn)利益

一、董事責(zé)任保險(xiǎn)的歷史沿革

20世紀(jì)30年代，董事責(zé)任保險(xiǎn)在美國(guó)得到了最早承認(rèn)并被廣泛使用。20世紀(jì)30年代出現(xiàn)在美國(guó)的專(zhuān)門(mén)以公司經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任為對(duì)象的保險(xiǎn)可以說(shuō)是董事責(zé)任保險(xiǎn)的最初形式。當(dāng)時(shí)，歐洲各國(guó)還沒(méi)有類(lèi)似的險(xiǎn)種。美國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)在20世紀(jì)60年代后得到了較快發(fā)展，法律實(shí)踐的重心也相應(yīng)地由補(bǔ)償轉(zhuǎn)向保險(xiǎn)。美國(guó)幾乎所有州的公司法均規(guī)定公司具有購(gòu)買(mǎi)董事保險(xiǎn)的權(quán)利。80年代以后，美國(guó)股東代表訴訟急增，訴訟額增大，給廣大保險(xiǎn)市場(chǎng)造成了危機(jī)。許多保險(xiǎn)公司從董事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中撤出或者降低最大保險(xiǎn)金額，提高保險(xiǎn)費(fèi)。此外，對(duì)申請(qǐng)加入董事保險(xiǎn)的公司進(jìn)行嚴(yán)格審查，對(duì)業(yè)績(jī)較差、董事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)較大的公司不予簽訂董事保險(xiǎn)合同。

英國(guó)雖有高昂的律師收費(fèi)，但針對(duì)董事和高級(jí)職員個(gè)人的訴訟遠(yuǎn)沒(méi)有美國(guó)頻繁，因而英國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)并不象美國(guó)那樣紅火。在德國(guó)、西班牙等國(guó)，由公司為董事和高級(jí)職員購(gòu)買(mǎi)責(zé)任險(xiǎn)的做法尚未得到法律的明確認(rèn)可，這些國(guó)家的保險(xiǎn)公司一般都不開(kāi)設(shè)這一險(xiǎn)種。日本于1980年由三井海上火災(zāi)保險(xiǎn)公司對(duì)董事保險(xiǎn)進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)研究。1990年三井海上保險(xiǎn)公司首先取得日本政府的認(rèn)可，開(kāi)始發(fā)賣(mài)董事保險(xiǎn)，次年其他保險(xiǎn)公司也取得了政府認(rèn)可，在日本全面開(kāi)展了董事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

我國(guó)2002年1月頒布《上市公司治理準(zhǔn)則》，允許上市公司為董事購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，以解除董事的后顧之憂(yōu)。隨后，平安保險(xiǎn)公司于2002年1月24日率先推出董事責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。由于我國(guó)企業(yè)公司制改革的時(shí)間較短，董事的民事責(zé)任制度、利益保護(hù)機(jī)制存在的立法缺陷，這些都成為董事責(zé)任保險(xiǎn)開(kāi)展的巨大制度障礙。

二、公司董事責(zé)任保險(xiǎn)的概念

公司董事責(zé)任保險(xiǎn)，又稱(chēng)為“董事和高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)”，其英語(yǔ)表述是Directors‘a(chǎn)ndofficers’liabilityinsurance，簡(jiǎn)稱(chēng)“D&Oinsurance”。關(guān)于董事責(zé)任保險(xiǎn)的涵義，學(xué)界分歧不大。董事責(zé)任保險(xiǎn)有狹義和廣義之分，狹義上是指由公司或者公司與董事、高級(jí)職員共同出資購(gòu)買(mǎi)的，對(duì)被保險(xiǎn)董事、高級(jí)職員在履行職責(zé)過(guò)程中因過(guò)失行為造成第三人損害而被追究其個(gè)人責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償該董事和高級(jí)職員進(jìn)行責(zé)任抗辯所支出的有關(guān)法律費(fèi)用并代為償付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。廣義上的董事責(zé)任保險(xiǎn)除上述內(nèi)容外，還規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償公司根據(jù)董事責(zé)任和費(fèi)用補(bǔ)償制度對(duì)有關(guān)董事和高級(jí)職員做出的補(bǔ)償。本文主要以后者為研究對(duì)象。

以責(zé)任保險(xiǎn)的效力基礎(chǔ)或依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，董事責(zé)任保險(xiǎn)可以分為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和自愿責(zé)任保險(xiǎn)。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，又稱(chēng)為法定責(zé)任保險(xiǎn)，是指依照國(guó)家的法律規(guī)定，投保人（被保險(xiǎn)人）必須向保險(xiǎn)人投保而成立的責(zé)任保險(xiǎn)。自愿責(zé)任保險(xiǎn)是指投保人和保險(xiǎn)人在自愿、平等、互利的基礎(chǔ)上，經(jīng)協(xié)商一致而訂立的責(zé)任保險(xiǎn)合同。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦證券法，紐約證券交易所及納斯達(dá)克的所有上市公司都被要求投保董事責(zé)任險(xiǎn)。這樣做有利于在董事個(gè)人的財(cái)產(chǎn)不足以賠償所導(dǎo)致的巨額損失時(shí)，維護(hù)受害人的利益。在我國(guó)，董事責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)主要采納強(qiáng)制型責(zé)任保險(xiǎn)。

按保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)不同，董事責(zé)任保險(xiǎn)可劃分為索賠型責(zé)任保險(xiǎn)和事故型責(zé)任保險(xiǎn)。索賠型責(zé)任保險(xiǎn)，是指第三人向被保險(xiǎn)董事、高級(jí)職員請(qǐng)求索賠的事實(shí)首次發(fā)生在責(zé)任保險(xiǎn)單的有效期間，則保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)董事、高級(jí)職員承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任的保險(xiǎn)。此類(lèi)型保險(xiǎn)，可以更充分地發(fā)揮董事責(zé)任保險(xiǎn)的填補(bǔ)損害功能。事故型責(zé)任保險(xiǎn)，則指保險(xiǎn)人承諾對(duì)被保險(xiǎn)董事、高級(jí)職員因?yàn)榧s定事件的發(fā)生而產(chǎn)生的損失予以補(bǔ)償。但該約定的事件，僅以對(duì)第三人有所影響而在保險(xiǎn)單約定的期間內(nèi)所發(fā)生的事件為限。在我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度中，事故型保險(xiǎn)不宜過(guò)多采用，因?yàn)樵谶@種類(lèi)型的責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)事故的發(fā)生與否，或在多長(zhǎng)時(shí)間以?xún)?nèi)發(fā)生難以預(yù)測(cè)。

三、公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度存在的必要性

（一）公司董事、經(jīng)理等高級(jí)職員的責(zé)任、義務(wù)日趨增多，董事法律保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建勢(shì)在必行

世界各國(guó)在公司治理結(jié)構(gòu)的選擇上逐漸由“股東會(huì)中心主義”向“董事會(huì)中心主義”轉(zhuǎn)變，董事會(huì)成為公司運(yùn)行機(jī)構(gòu)的中心，其職權(quán)得以急劇膨脹。在此情況下，董事、經(jīng)理的職權(quán)必須受到約束，否則股東、債權(quán)人及社會(huì)公共利益都無(wú)從保障。各國(guó)公司立法強(qiáng)化董事、經(jīng)理的義務(wù)和職責(zé)的方法主要有：一方面，公司法及其他法律中明定董事對(duì)公司、股東及社會(huì)公眾的法定義務(wù)，如董事的忠實(shí)義務(wù)、董事的注意義務(wù)等，并對(duì)董事違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任予以規(guī)定；另一方面，法律賦予股東、債權(quán)人及社會(huì)公眾各種權(quán)利及相應(yīng)的救濟(jì)措施，如股東提案權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)、派生訴訟等，同時(shí)建立監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立的審計(jì)人、外部董事等制衡機(jī)制對(duì)董事的權(quán)力予以約束，以抑制經(jīng)營(yíng)者濫用權(quán)力的行為。

公司董事、經(jīng)理的義務(wù)與責(zé)任的加重，積極方面在于，可以促使經(jīng)營(yíng)者更加審慎地經(jīng)營(yíng)管理公司，防止其濫用權(quán)力損害公司、股東及社會(huì)公眾的利益，從而增強(qiáng)企業(yè)管理者的事業(yè)心和責(zé)任感；其消極的方面在于，太重的責(zé)任有時(shí)會(huì)造成經(jīng)營(yíng)者權(quán)利、義務(wù)的失衡，從而挫傷其積極性，最終促成其以保守姿態(tài)經(jīng)營(yíng)公司，因此有必要引入公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度。

（二）公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度更有利于保護(hù)公司及其利益相關(guān)人

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，公司一旦卷入經(jīng)濟(jì)糾紛，訴訟標(biāo)的一般都數(shù)額巨大。對(duì)于公司來(lái)講，董事做為自然人，董事的個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的損失彌補(bǔ)，只能是杯水車(chē)薪，無(wú)補(bǔ)于事，公司的經(jīng)濟(jì)利益有受到嚴(yán)重?fù)p害的可能。董事在承擔(dān)責(zé)任后，可能得不到二次補(bǔ)償而陷入破產(chǎn)人的窘境。對(duì)于公司的利益相關(guān)人來(lái)講，多數(shù)情況下其承擔(dān)經(jīng)營(yíng)決策失誤賠償?shù)哪芰κ菢O為有限的，如果不通過(guò)保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)移絕大部分賠償責(zé)任，則投資人、債權(quán)人、股東的權(quán)益難以得到保障。

（三）公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的確立，適應(yīng)了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)全球一體化的發(fā)展

世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，跨國(guó)公司數(shù)量日益增多，經(jīng)濟(jì)全球一體化的進(jìn)一步發(fā)展，董事的權(quán)利和義務(wù)日益增多，公司特別是跨國(guó)性的大公司，對(duì)公司董事經(jīng)理的要求越來(lái)越高，董事經(jīng)理的責(zé)任、義務(wù)呈多樣化發(fā)展。我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，也應(yīng)當(dāng)適應(yīng)當(dāng)前的發(fā)展趨勢(shì)，積極構(gòu)建公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度。

四、我國(guó)公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的完善

2001年8月頒布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》中建議“上市公司可以建立必要的獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，以降低獨(dú)立董事正常履行職責(zé)可能引致的風(fēng)險(xiǎn)”。這標(biāo)志我國(guó)獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)不僅獲得理論界較為廣泛的認(rèn)同，而且成為實(shí)務(wù)界的現(xiàn)實(shí)需要。2002年1月頒布實(shí)施的《上市公司治理準(zhǔn)則》第39條規(guī)定，“經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，上市公司可以為董事購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)。但董事因違反法律、法規(guī)和公司章程規(guī)定而導(dǎo)致的責(zé)任除外”。該規(guī)定把購(gòu)買(mǎi)董事責(zé)任保險(xiǎn)的公司擴(kuò)大為所有的上市公司董事。2002年1月24日平安保險(xiǎn)公司推出“董事及高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”，又把責(zé)任保險(xiǎn)的范圍擴(kuò)大到上市公司的高級(jí)職員，平安保險(xiǎn)公司的這一業(yè)務(wù)事前得到中國(guó)保監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)。繼平安保險(xiǎn)公司之后，其他保險(xiǎn)公司也紛紛開(kāi)始研發(fā)董事責(zé)任險(xiǎn)。平安保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)單是國(guó)外董事責(zé)任保險(xiǎn)制度移植到我國(guó)的最初成果，也是本文討論國(guó)內(nèi)董事責(zé)任保險(xiǎn)情況的主要依據(jù)。在平安保險(xiǎn)公司推出董事責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，咨詢(xún)者很多，但真正購(gòu)買(mǎi)董事責(zé)任保險(xiǎn)的公司不多。這與我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)的理論與實(shí)踐上的不足不無(wú)關(guān)系，因此筆者對(duì)構(gòu)建公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度提出如下建議。

（一）保險(xiǎn)范圍的完善

我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)立法層次低，覆蓋面窄，董事責(zé)任保險(xiǎn)的受益人應(yīng)不僅包括控股公司，還應(yīng)當(dāng)包括被控股公司的董事及高級(jí)職員，因?yàn)楣镜母呒?jí)職員在履行職務(wù)中和董事面臨同樣的問(wèn)題。投保公司不僅包括上市公司還應(yīng)包括非上市公司，不管公司規(guī)模大小，其董事都有權(quán)利轉(zhuǎn)移自身的風(fēng)險(xiǎn)。董事責(zé)任保險(xiǎn)不當(dāng)行為的范圍應(yīng)該是董事在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中就其過(guò)失給公司和第三者造成的損失所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。至于其他與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為或者故意行為給上述客體造成的損失，均不應(yīng)列入保險(xiǎn)范圍。

（二）保險(xiǎn)品種的完善

各國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)一般包括董事個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)和公司補(bǔ)償保險(xiǎn)兩種。而且，這兩種保險(xiǎn)互相關(guān)聯(lián)，保險(xiǎn)公司都加以提供，而由投保公司進(jìn)行選擇，一般情況下，不能只選擇公司補(bǔ)償保險(xiǎn)而不選擇董事個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)，但相反卻可以存在。我國(guó)目前還不存在董事補(bǔ)償制度，公司補(bǔ)償保險(xiǎn)沒(méi)有存在依據(jù)。因此筆者建議，將來(lái)法律規(guī)定董事補(bǔ)償制度時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)配套推出公司補(bǔ)償保險(xiǎn)。

保險(xiǎn)法論文范文6

【論文摘要】縱觀(guān)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)20多年的發(fā)展，我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)雖然取得了很大成績(jī)，但是與發(fā)達(dá)國(guó)家相比仍然有一定差距。與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活水平提高的內(nèi)在需求相比，我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展也顯滯后。作為朝陽(yáng)行業(yè)，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)面臨著難得的機(jī)遇和前所未有的挑戰(zhàn)。本文就我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的現(xiàn)狀、發(fā)展趨勢(shì)和前景作出分析，以期為我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展提供有益的建議。

保險(xiǎn)業(yè)在我國(guó)發(fā)展的時(shí)間并不長(zhǎng)，但是發(fā)展速度驚人。作為朝陽(yáng)行業(yè)，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)處于快速成長(zhǎng)期，業(yè)務(wù)擴(kuò)張非常快，加上國(guó)外保險(xiǎn)公司的涌入，行業(yè)的繁榮，市場(chǎng)主體的增加，隨著人口紅利期的到來(lái)，投資理財(cái)觀(guān)念的更新，保險(xiǎn)業(yè)也將受到越來(lái)越多的關(guān)注。

1.我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀

1.1改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)

展取得了一系列成果一個(gè)以國(guó)有保險(xiǎn)公司為主體，中外保險(xiǎn)公司并存，外資保險(xiǎn)公司爭(zhēng)相入市，多家保險(xiǎn)公司竟?fàn)幇l(fā)展的保險(xiǎn)市場(chǎng)新格局已初步形成。

自1980年恢復(fù)國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以來(lái)，我國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)保持了持續(xù)快速、健康發(fā)展的良好勢(shì)頭。體制改革進(jìn)展順利。部分股份制保險(xiǎn)公司通過(guò)吸收外資和民營(yíng)資本參股，股權(quán)結(jié)構(gòu)得到優(yōu)化，治理結(jié)構(gòu)逐步完善，經(jīng)營(yíng)管理水平進(jìn)一步提高。1995年《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》頒布實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)進(jìn)入了有法可依、依法管理階段。為適應(yīng)我國(guó)加入世貿(mào)組織的需要，2001年國(guó)務(wù)院頒布了《外資保險(xiǎn)公司管理?xiàng)l例》，我國(guó)保監(jiān)會(huì)積極清理了與世貿(mào)組織規(guī)則不符的法律法規(guī)和規(guī)章。2002年頒布實(shí)施了新的保險(xiǎn)法，與此同時(shí)我國(guó)保監(jiān)會(huì)依據(jù)新保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，先后制定、修改了保險(xiǎn)公司管理規(guī)定等一系列配套的規(guī)章和制度。一個(gè)適合我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展的法律法規(guī)體系已經(jīng)逐步形成，保險(xiǎn)監(jiān)管逐步與國(guó)際接軌，償付能力監(jiān)管邁出了實(shí)質(zhì)性的步伐，頒布了《保險(xiǎn)公司償付能力額度及監(jiān)管指標(biāo)管理規(guī)定》，建立了償付能力預(yù)警指標(biāo)體系，符合我國(guó)國(guó)情的償付能力監(jiān)督制度框架初步建立。與此同時(shí)，實(shí)施了《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)監(jiān)管指標(biāo)》、《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司分險(xiǎn)種監(jiān)管報(bào)表》以及《人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品精算規(guī)定》等一系列監(jiān)管規(guī)章。

促進(jìn)發(fā)展的政策措施有了新的突破。一是保險(xiǎn)市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制不斷完善，新的市場(chǎng)主體相繼產(chǎn)生。以前國(guó)內(nèi)新成立一家保險(xiǎn)公司是不太容易的，而且多年來(lái)新的中資保險(xiǎn)公司基本沒(méi)有批，但2004年批準(zhǔn)了一批新保險(xiǎn)公司籌建，包括批準(zhǔn)設(shè)立第一家農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司，第一家建筑保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)公司，第一家養(yǎng)老金保險(xiǎn)公司，在保險(xiǎn)公司的專(zhuān)業(yè)化經(jīng)濟(jì)和組織形式創(chuàng)新方面取得了新的突破。截止08年9月國(guó)內(nèi)已成立壽險(xiǎn)保險(xiǎn)公司59家，財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司161家，同時(shí)還增設(shè)了一批保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)促進(jìn)了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

1.2與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)就以下幾個(gè)方面與之存在著巨大的差距

1.2.1從保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的規(guī)模上看

我國(guó)保險(xiǎn)公司的數(shù)量、保費(fèi)總收入和資產(chǎn)總量都相對(duì)很少。規(guī)模是行業(yè)和企業(yè)發(fā)展水平的基本標(biāo)志，從各方面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)應(yīng)該看到，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)還處在起步階段。

1.2.2從保險(xiǎn)深度和保險(xiǎn)密度上看我國(guó)在這兩方面都處于相當(dāng)?shù)偷乃剑c發(fā)達(dá)國(guó)家相距甚遠(yuǎn)。保險(xiǎn)深度是一個(gè)國(guó)家和地區(qū)年保費(fèi)收入與同期國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值之比。目前，發(fā)達(dá)國(guó)家保險(xiǎn)市場(chǎng)的保險(xiǎn)深度已達(dá)12%左右。而我國(guó)2007年的保險(xiǎn)深度為2.8%。保險(xiǎn)密度指標(biāo)是指人均保費(fèi)。發(fā)達(dá)國(guó)家已達(dá)2000—3000美元，日本高達(dá)4600美元。而我國(guó)人均保費(fèi)只有127.7元，約15美元，美國(guó)1600美元，人均保費(fèi)是我國(guó)的107倍，日本是我國(guó)的307倍。保險(xiǎn)深度和保險(xiǎn)密度是衡量保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展水平的重要指標(biāo)。

1.2.3從我國(guó)民眾對(duì)保險(xiǎn)業(yè)認(rèn)識(shí)的程度上看，保險(xiǎn)觀(guān)念還較差人們對(duì)保險(xiǎn)在穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)，維護(hù)個(gè)人切身利益上的作用認(rèn)識(shí)不夠。主動(dòng)買(mǎi)保險(xiǎn)的個(gè)人寥寥無(wú)幾，整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)，特別是人身保險(xiǎn)是個(gè)買(mǎi)方市場(chǎng)，迫使百萬(wàn)保險(xiǎn)推銷(xiāo)大軍四處奔波，推銷(xiāo)保險(xiǎn)產(chǎn)品。保險(xiǎn)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，作為社會(huì)的穩(wěn)定器，必須讓人們從切身利益上認(rèn)識(shí)其作用。

2.預(yù)計(jì)未來(lái)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)綜觀(guān)國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)正處于難得的發(fā)展機(jī)遇期。經(jīng)過(guò)二十多年的發(fā)展，保險(xiǎn)業(yè)基礎(chǔ)不斷加強(qiáng)，改革向縱深推進(jìn)，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)正在轉(zhuǎn)型，預(yù)計(jì)在未來(lái)一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)將出現(xiàn)以下發(fā)展趨勢(shì)：

2.1市場(chǎng)化程度不斷提高國(guó)有保險(xiǎn)公司的成功改制標(biāo)志著以現(xiàn)代股份制為主要特征的混合所有制成為我國(guó)保險(xiǎn)企業(yè)制度的主要形式。保險(xiǎn)公司逐步成為真正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體。從1997年開(kāi)始，人民銀行從整頓人入手調(diào)整了航意險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)險(xiǎn)的退費(fèi)、手續(xù)費(fèi)，大力整頓保險(xiǎn)市場(chǎng)，許多違規(guī)行為被制止，我國(guó)保監(jiān)會(huì)成立后，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)要逐漸規(guī)范市場(chǎng)秩序，加大對(duì)違規(guī)機(jī)構(gòu)和違規(guī)行為的打擊處罰力度，取得顯著成效。從1995年《保險(xiǎn)法》頒布實(shí)施特別是1998年11月我國(guó)保監(jiān)會(huì)成立以來(lái)的情況來(lái)看，建設(shè)和完善我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)體系的步伐正在加快，一個(gè)體系完整、門(mén)類(lèi)齊全、法規(guī)健全的我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)體系正在建立。

2.2經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)向?qū)I(yè)化方向發(fā)展隨著我國(guó)保險(xiǎn)體制改革的深化，出口信用保險(xiǎn)和農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)等政策性保險(xiǎn)業(yè)務(wù)將從商業(yè)保險(xiǎn)公司中分離出來(lái)，由國(guó)家成立專(zhuān)門(mén)的政策性保險(xiǎn)公司。與此同時(shí)，在未來(lái)幾年也會(huì)成立專(zhuān)營(yíng)諸如火險(xiǎn)或機(jī)動(dòng)車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的專(zhuān)營(yíng)保險(xiǎn)公司。

2.3保險(xiǎn)產(chǎn)品品格化加強(qiáng)在逐漸成熟的市場(chǎng)里，產(chǎn)品要占領(lǐng)市場(chǎng)只能靠品牌＋價(jià)格＋服務(wù)，這就是品格化。就保險(xiǎn)產(chǎn)品的品格化而言，它所包含的不僅是利益保障功能或投資功能、儲(chǔ)蓄功能或產(chǎn)品的組合功能，更主要的是它的價(jià)格水平與服務(wù)水平。保險(xiǎn)的功能作用逐漸向縱深方向發(fā)展。隨著保險(xiǎn)功能不斷深化拓展使社會(huì)對(duì)保險(xiǎn)的需求向更高層次發(fā)展。對(duì)政府來(lái)說(shuō)可以運(yùn)用保險(xiǎn)這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)手段，輔助社會(huì)管理，降低管理成本提高管理效率。對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)作為風(fēng)險(xiǎn)管理的有效手段，在提高其管理水平方面可以發(fā)揮重要作用。對(duì)個(gè)人和家庭來(lái)說(shuō)人們?cè)卺t(yī)療、保險(xiǎn)、教育方面的保障更多地需要保險(xiǎn)來(lái)解決。

2.4保險(xiǎn)制度創(chuàng)新化涌現(xiàn)根據(jù)我國(guó)的具體情況，我國(guó)的保險(xiǎn)創(chuàng)新內(nèi)容主要包括產(chǎn)品開(kāi)發(fā)、營(yíng)銷(xiāo)方式、業(yè)務(wù)管理、組織機(jī)構(gòu)、電子技術(shù)、服務(wù)內(nèi)容以及用工制度、分配制度、激勵(lì)機(jī)制等方面的創(chuàng)新。通過(guò)上述內(nèi)容的創(chuàng)新，促進(jìn)我國(guó)民族保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，使國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公司在與國(guó)外保險(xiǎn)公司的競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。

2.5經(jīng)營(yíng)管理日益集約化在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的背景下，國(guó)內(nèi)各保險(xiǎn)公司都已意識(shí)到原來(lái)只注重?cái)U(kuò)大規(guī)模、搶占市場(chǎng)的弊端，而紛紛尋求走效益型道路，向內(nèi)涵式集約化發(fā)展，追求經(jīng)濟(jì)效益最大化。

2.6行業(yè)發(fā)展國(guó)際化程度不斷加深在全球經(jīng)濟(jì)一體化的大趨勢(shì)下，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)與國(guó)際接軌是必由之路。越來(lái)越多的外資保險(xiǎn)公司進(jìn)入我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)，外資公司在我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)扮演著越來(lái)越重要的角色，在全球范圍內(nèi)分散風(fēng)險(xiǎn)，使國(guó)際再保險(xiǎn)市場(chǎng)對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)產(chǎn)品和定價(jià)的影響力加大。隨著保險(xiǎn)公司境外融資和保險(xiǎn)、外匯資金的境外運(yùn)用，國(guó)際金融市場(chǎng)對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的影響越來(lái)越大。加入世貿(mào)組織過(guò)渡期結(jié)束后，我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)對(duì)外開(kāi)放進(jìn)一步擴(kuò)大，將逐步融入國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)，成為國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)的重要組成部分。中資保險(xiǎn)公司也會(huì)到國(guó)外設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)與國(guó)際保險(xiǎn)（再保險(xiǎn)）市場(chǎng)的技術(shù)合作和業(yè)務(wù)合作，積極開(kāi)展國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

參考文獻(xiàn)

[1]張洪濤,鄭功成.保險(xiǎn)學(xué)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.