前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的早期法律的翻譯史，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。

英語世界對(duì)中文法律的系統(tǒng)英譯蓋濫觴于小斯當(dāng)東（GeorgeThomasStaunton,1781-1859）于1810年翻譯出版的英文版《大清律例》（TaTsingLeuLee;BeingtheFundamentalLaws,andaSelectionfromtheSupplementaryStatutes,ofthePenalCodeofChina）。1815-1823年間，比小斯當(dāng)東僅年幼一歲的英國傳教士馬禮遜（RobertMorrison,1782-1834）完成鴻篇巨制三部六卷本《華英字典》，其中的《五車韻府》（1819）對(duì)中文法律詞語在西方的傳播起到了一定的作用（屈文生，2010:79-97）。本文擬考察的重點(diǎn)不在于早期中文法律詞語的英譯情形，而在于早期英文法律詞語的漢譯狀況。對(duì)于英文法律詞語傳播至華的主體，文章的主要考察對(duì)象亦不在于諸如馬戛爾尼（GeorgeLordMacartney,1737-1806）、老斯當(dāng)東（SirGeorgeLeonardStaunton,1737-1801）、阿美士德（WilliamPittAmherst,1773-1857）等早期外交使節(jié)及商人，而主要在于19世紀(jì)中葉前后的來華傳教士。如果說19世紀(jì)中葉前后的傳教士在“中法西傳”中發(fā)揮了橋梁與紐帶的作用，那么他們?cè)?ldquo;西法東漸”中則扮演著更為重要的傳播者甚至是布道者角色。早期西方法律詞語的中國化及其“跨語際實(shí)踐”過程實(shí)現(xiàn)，主要得益于這一時(shí)期傳教士在華所編、所譯、所著的各類書籍介質(zhì)。1839年，美國傳教士伯駕（PeterParker,1804-1889）和四川人袁德輝節(jié)譯出《滑達(dá)爾各國律例》，是文蓋為的英文法律著作漢譯之嚆矢，并在日后被收錄于魏源《海國圖志》卷八十三（王維儉，1985：58-62）。及至1864年美國傳教士丁韙良（WilliamAlexanderParsonsMartin,1827-1916）譯出《萬國公法》，西方法律詞語的一部分明顯進(jìn)入了漢語語言之中，并成為當(dāng)時(shí)乃至今日中文法律語言的有機(jī)組成部分；當(dāng)然，近代中文法律詞語或話語體系至此還遠(yuǎn)未形成。自西徂東的法律詞語除大量見于《滑達(dá)爾各國律例》和《萬國公法》等主要由傳教士完成①的譯作外，還散見于傳教士親纂的雙語字典、創(chuàng)辦的報(bào)刊及撰寫的文字作品之中。   一、傳教士字典與英文法律詞語的漢譯   在19世紀(jì)中葉傳教士編著的眾多字典中，英國傳教士麥都思（WalterHenryMedhurst,1796-1857）的《英漢字典》（1847）和德國籍傳教士羅存德（W.Lobscheid,1822-1893）的《英華字典》（1866），最值得關(guān)注。單就英文法律詞語漢譯（而非中文法律詞語英譯）的課題而言，其他傳教士字典的研究意義則要稍遜一籌。比如馬禮遜的《華英字典》大體上屬于漢英詞典（特別是其中的前兩部，即《字典》和《五車韻府》），因而最好作為漢譯英研究的史料，而非英譯漢研究的腳本。馬禮遜于1828年出版的《廣東省土話字彚》（AVocabularyoftheCantonDialect）也屬于漢英性質(zhì)的辭書，它們不同于前述麥都思、羅存德等人編纂的由西向東式英漢詞典。馬氏辭書的獨(dú)特價(jià)值在于它們是中西初遇時(shí)中譯英水平的忠實(shí)記錄者，成為早期詞匯交流中由中向西的重要載體。是故，在做英譯漢研究時(shí)，馬禮遜漢譯英式的《華英字典》和《廣東省土話字彚》均似無需過分著墨。   裨治文（E.C.Bridgman,1801-1861）1841年編纂的《廣東省土話文選》（AChineseChrestomathyintheCantonDialect）、衛(wèi)三畏（SamuelWellsWilliams,1812-1884）于1842年在澳門出版的《拾級(jí)大成》（EasyLessonsinChinese;orProgressiveExercisestoFacilitatetheStudyofThatLanguage;EspeciallyAdaptedtotheCantonDialect,Macao）和1844年出版的另一本辭書《英華韻府歷階》（AnEnglishandChineseVocabulary,intheCourtDialect）均意在幫助外國人學(xué)習(xí)中文。以《英華韻府歷階》為例，它最初意在用拉丁字母為一批日用詞匯標(biāo)記官音，使外國人能掌握官話，方便他們到新開放的口岸與當(dāng)?shù)厝私涣鳎驗(yàn)閺V東話在這些地方是不通行的（程美寶，2010:90-91）。它們的編纂目的因而主要在于解釋或標(biāo)記中文，而不在于將承載英語國家觀念、制度、文化的詞語翻譯成中文，因而亦可不作重點(diǎn)研究。為使讀者能對(duì)麥都思《英漢字典》和羅存德《英華字典》中的法律英文的漢譯情況有一個(gè)大致的、直觀的了解，筆者從上述二書中摘取數(shù)例，見表1。   相較而言，羅存德的字典因出版在后，所以它較麥都思的《英漢字典》收錄的法律字詞更多，解釋也更為精細(xì)和準(zhǔn)確。收詞方面，以bankrupt為例，前者收錄了與bankrupt直接相關(guān)的諸如bankruptcy（theactofbecomingabankrupt/倒行、倒灶、敗盆）以及bankrupt-law（折本律例）等詞條，而后者則未收錄這些相關(guān)詞語。再以law為例，羅存德的字典中新增了與該字有關(guān)的若干詞語，如divinelaw（上帝之法）、humanlaws（人法）、municipallaw（民法/民例）、lawsofnature（性之法）、criminallaw（刑例/刑法）、ecclesiasticallaw（圣會(huì)律例）、commonlaw（通行之例）、statutelaw（律例/所書之例）、mercantilelaw（通商章程/通商法律）、lawofnations（公法/萬國通行之法）、theMosaiclaw（摩西之律例）、ceremoniallaw（禮/禮儀）、doctoroflaw（律法博士）、topervertthelaw（枉法）、law-maker（設(shè)法者）等。而諸如Tort這類常見法律術(shù)語，麥?zhǔn)系淖值涓疚醇邮珍洠诹_氏的詞典則可查到此字。解釋方面，以bigamy為例，羅氏的字典已明確將其譯成達(dá)意的某種犯罪——“雙室之罪”，離今日通用的“重婚罪”已是一步之遙。   還要注意的是，從表1來看，麥都思早在1847年的《英漢字典》中就已將law譯成“法律”（雖然二者之間的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系尚未確立），更早的，在馬禮遜《五車韻府》中，即可看到law與“法律”的對(duì)譯（Morrison，1819:146）。可見“法律”并不是一則“外來詞”（高名凱、劉正埮，1958:131），準(zhǔn)確地說，中日“書同文”的“法律”二字只是借清末大規(guī)模的日本法律譯介和法律新詞的輸入，重新回到了人們的視野并被廣泛使用，進(jìn)而與英文詞語law正式確立了一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。此外，上述兩部詞典中也有部分英文法律詞語找到了漢語中的對(duì)應(yīng)詞，而且這種對(duì)應(yīng)關(guān)系得到了后世學(xué)者、字典及書籍的認(rèn)同，并一直傳承到了今日。如witness（證人）、bribe（賄賂）、plaintiff（原告）、defendant（被告）、testimony（證言）等。當(dāng)然這些詞語的對(duì)應(yīng)早在馬禮遜的《五車韻府》（1819）中即已確立。（屈文生，2010:95）#p#分頁標(biāo)題#e#   二、傳教士報(bào)刊與英文法律詞語的漢譯   傳教士創(chuàng)辦的報(bào)刊也是早期英文法律詞語漢譯的重要載體，其中，《察世俗每月統(tǒng)記傳》（ChineseMonthlyMagazine）和《東西洋考每月統(tǒng)記傳》（EasternandWesternMonthlyMagazine）尤其值得一提。前者被認(rèn)為是已知的第一份中文近代報(bào)刊，它主要由英國傳教士米憐（WilliamMilne,1785-1822）于1815年8月5日（嘉慶乙亥年七月初一）在馬六甲創(chuàng)辦；后者由普魯士傳教士郭實(shí)臘（K.F.A.Gützlaff,1803-1851）于1833年7月在廣州創(chuàng)辦（1837年后出版地遷至新加坡），并被認(rèn)為是中國近代內(nèi)地的第一份中文期刊。   《察世俗每月統(tǒng)記傳》中刊登的政法類文章較少，米憐曾自稱該刊“所載論說，多屬宗教道德問題，天文軼事傳記政治各端，采擇甚寡”（寧樹藩，1982：65）。但該雜志曾連載前述麥都思撰寫的《地理便童略傳》（GeographicalCatechism）文章，對(duì)英美兩國政治和司法制度有些許介紹，故涉及不少法律詞語；該文于1819年單獨(dú)出版，共21頁，用作小學(xué)生簡(jiǎn)明教科書（熊月之，1994：115-116）。現(xiàn)擇其要者，對(duì)文內(nèi)法律詞語的中譯名列表分析如下，材料主要來自熊月之先生的《西學(xué)東漸與晚清社會(huì)》一書。從上表可知，《地理便童略傳》保存了早期中文法律譯詞的形態(tài)，但它們大多尚未定型；傳教士在翻譯上述詞語時(shí)，多采用“歸化”譯法，以貼近當(dāng)時(shí)的中文習(xí)慣和中國的傳統(tǒng)文化，“世代公侯”“鄉(xiāng)紳世家”“亂拿”等譯詞即為例證。“總理”二字看似熟悉，但筆者認(rèn)為它并非是今日PrimeMinister或Premier的譯詞②，而是President一字的翻譯；關(guān)于這一判斷可從如下引文判斷得出：“花旗國之朝廷，略像英吉利之朝廷，都有兩大會(huì)，治理法律、糧稅等事，惟花旗國無王，只有一人稱總理者，治國家的事，期在任四年，然后他人得位。”（熊月之，1994:116）與《察世俗每月統(tǒng)記傳》相比，《東西洋考每月統(tǒng)記傳》中刊登的涉及政治與法律的文章較多。王健教授認(rèn)為，《東西洋考》是最早將世界各國的國情、政治和近代西方的法治思想、司法制度和監(jiān)獄制度介紹到中國來的重要文獻(xiàn)；它為考察與研究近代以來西方法律的概念、術(shù)語、思想和制度傳入中國的問題提供了一個(gè)路徑（王健，2001a:40）。刊物中刊登的不少詞語與《地理便童略傳》中的相似，但又不盡相同，譯詞體現(xiàn)出演進(jìn)與變化的特點(diǎn)。除表3中的文章涉及法律詞語，1838年戊戌四月號(hào)的《論刑罰書》、五月號(hào)的《侄答叔論監(jiān)內(nèi)不應(yīng)過于酷刑》、七月號(hào)的《侄答叔書》、八月號(hào)《侄奉叔》、九月號(hào)《侄復(fù)叔》等文章，多觸及清朝刑罰殘酷的弊端，因此也值得細(xì)查。   通過以上表格，我們發(fā)現(xiàn)，在若干早期英文法律術(shù)語漢譯中，不少英文法律詞語在最早翻譯成中文時(shí)，曾有多個(gè)不同的漢語譯名。比如President有“總理”“首領(lǐng)主”“統(tǒng)領(lǐng)”等譯法。實(shí)際上，在魏源（1794-1857）的《海國圖志》等文獻(xiàn)中還被譯為“伯理師天德”⑤，在下述《萬國公法》中又被譯為“伯里璽天德”（何勤華，2003:50），此外還有諸如“民主”（取萬民之主的意思）“國主”“酋”“長(zhǎng)”“酋長(zhǎng)”“大酋”“頭目”“監(jiān)督”“頭目”“尚書”“正堂”“天卿”“地卿”“（花旗合部）大憲”“頭人”“邦長(zhǎng)”“總領(lǐng)”“大統(tǒng)領(lǐng)”“皇帝”“國君”“國皇”“伯理璽天德”（熊月之，1999:58-61）及“伯理璽”等譯法。再以juror一詞為例，它有諸如“有名聲的百姓”“副審良民”“批判士”等不同譯法。這還不是全部，它實(shí)際上還有如“鄉(xiāng)紳”“衿耆”“有聲望者”“紳董”等譯法。（胡兆云，2009:46-50）   三、《滑達(dá)爾各國律例》與英文法律詞語的漢譯   出于“制夷”的需要，“天朝大吏”林則徐于1839年奉差赴粵查辦煙案，期間在廣州組織節(jié)譯了瑞士法學(xué)家滑達(dá)爾（EmerichdeVatell,1714-1767，今譯“瓦泰爾”）的國際法著作——《滑達(dá)爾各國律例》（TheLawsofNations,orPrinciplesoftheLawofNature,AppliedtotheConductandAffairsofNationsandSovereigns,1758年出版），它是最早翻譯到中國來的國際法，比《萬國公法》早25年，林則徐因此成為晚清最早的一位翻譯贊助人（王宏志，2011:49，51-52）。節(jié)譯部分的譯者是伯駕和袁德輝，總字?jǐn)?shù)不到2000字⑥，有學(xué)者認(rèn)為林則徐請(qǐng)伯駕翻譯依據(jù)的是滑氏著作的法文版，而袁德輝重譯和增譯依據(jù)的是該書英譯本，理由是滑達(dá)爾國際法著作原為法文，袁德輝“不諳法文”而伯駕“精通法文”，但王維儉先生認(rèn)為，“可以確鑿無疑地?cái)喽ú徽摬{還是袁德輝均依據(jù)英譯本。而且是奇蒂（JosephChitty）的英譯本”（王維儉，1985:63）。還需指出的是，美、中兩位譯者翻譯的實(shí)際是同一國際法文本中的同一個(gè)片段，盡管他們?cè)趯?duì)源語及目的語的處理和取舍上確有差異，袁德輝增譯了一小節(jié)。筆者按圖索驥，分別查閱了《滑達(dá)爾各國律例》（光緒二季平慶涇固道署重刊本）的中譯本和奇蒂的英譯本（Vattel,1833:38,171-172,291-292）。現(xiàn)將典型的法律詞語包括短語列表如下：從上表可以發(fā)現(xiàn)，作為已知最早的法律翻譯作品，《滑達(dá)爾各國律例》中使用的譯詞不少傳至了今日，成為今天通用的譯法；上述某些英文詞語基本上與中文法律詞語建立了“詞詞對(duì)應(yīng)”關(guān)系，這其中典型的有“law/法律”“confiscation/充公”“smuggling/走私”“export/出口”及“makelaw/立法”等。這恰如挪威漢學(xué)家魯納所言，伯駕嚴(yán)格依據(jù)當(dāng)時(shí)的漢語以及瓦泰爾著作的原意和語言，創(chuàng)造了一種勉強(qiáng)能為當(dāng)時(shí)的中國讀者理解的“混合式”（hybrid）語言。而袁德輝發(fā)現(xiàn)伯駕的語言不符合中國人的閱讀習(xí)慣，就在伯駕文本的基礎(chǔ)上，將他的譯文改造為更接近中文習(xí)慣的文本。袁創(chuàng)造了一些表達(dá)核心概念的語義上的新詞，并使整個(gè)觀點(diǎn)都簡(jiǎn)化和中國化了（魯納，2000:309）。若以信息為取向的翻譯視角來看，或許伯駕與袁德輝的譯本均已接近達(dá)到了林則徐組織翻譯該法的目的。#p#分頁標(biāo)題#e#   雖然我們尚不能直接證明漢譯法律詞語在這一時(shí)期的傳承情況，但種種間接證據(jù)指明，上述二位譯者在翻譯《各國律例》時(shí)極有可能參考了馬禮遜的《華英字典》。王維儉先生的文章指出，袁德輝曾從北京出發(fā)，專程赴廣州購買過馬禮遜的《華英字典》（王維儉，1985:67）；而據(jù)裨治文發(fā)表于《中國叢報(bào)》的《鴉片貿(mào)易危機(jī)（續(xù)）》（CrisisintheOpiumTraffic）一文，林則徐在虎門接見美國商人經(jīng)氏（C.W.King）和他時(shí)，曾直接提出索要地圖、地理書和別種外國書，特別是一套完整的馬禮遜編字典（Morrison’sDictionary）（Bridgman,1839:76）。林索要字典全本之時(shí)正值其委托伯駕翻譯滑達(dá)爾著作之際，由此可判斷他們完全可能參考了馬禮遜的字典。（王健，2001b:110）仔細(xì)翻閱馬禮遜《華英字典》之《五車韻府》，我們發(fā)現(xiàn)“夾帶”“漏稅”“走私”對(duì)應(yīng)的均是tosmuggle（Morrison，1819:388,768,795），再對(duì)照《滑達(dá)爾各國律例》中兩位譯者對(duì)于smuggling的翻譯，發(fā)現(xiàn)它們是一致的；一個(gè)嚴(yán)肅的譯者常會(huì)認(rèn)真查考以前的譯本以吸取其中的優(yōu)勢(shì)，基于這一樸素的判斷，我們有理由認(rèn)為，法律譯詞在這一時(shí)期得到了一定程度的沿用或傳承。另，上述麥都思的字典（第1186頁）中將tosmuggle也翻譯為了“夾帶、漏稅、走私、逃抽”，足見部分譯詞的傳承至此并未斷裂。就《滑達(dá)爾各國律例》所譯片斷而言，它們“給讀者留下的僅僅是有限而艱深的印象”（魯納，2009:80）；它們對(duì)于下述丁韙良翻譯《萬國公法》的影響不甚顯著。但正如魯納所言，伯駕和袁德輝的譯文之所以意義不菲不是因?yàn)樗麄儗?duì)后來的中文國際法語言和邏輯產(chǎn)生的影響，而主要是因?yàn)樗麄兊脑瓌?chuàng)性以及他們?cè)趪H法翻譯這一跨文化的實(shí)踐中所表現(xiàn)出的創(chuàng)新精神。（魯納，2000:309）   四、《萬國公法》與英文法律詞語的漢譯   與麥都思、羅存德、伯駕和袁德輝等人簡(jiǎn)單的、片段式的譯介相比，丁韙良主譯的惠頓（HenryWheaton）著《萬國公法》（1864年）則有系統(tǒng)地創(chuàng)造了一套與國際法上主要英文法律術(shù)語相對(duì)應(yīng)的漢語譯詞，是一件“非同小可的譯事”。在筆者的閱讀范圍內(nèi)，《萬國公法》有張劍先生點(diǎn)校本（惠頓，2002）和何勤華先生點(diǎn)校本（惠頓，2003）兩種，圍繞該書的論文和專著已有不少，比如《<萬國公法>與清末國際法》（何勤華，2001）、《<萬國公法>的幾個(gè)問題》（張用心，2005）、《1864年清廷翻譯<萬國公法>所據(jù)版本問題考異》（王開璽，2005）、《關(guān)于丁韙良譯介<萬國公法>的幾個(gè)問題》（吳寶曉，2009）和《“萬國公法”譯詞研究——兼論19世紀(jì)中日兩國繼受西方國際法理念上的差異》（賴駿楠，2011）等，還有馬西尼（1997）、王健（2001）、劉禾（2009）、林學(xué)忠（2009）、崔軍民（2011）等人的著作。這些著作或文章多從宏觀、中觀層面分析了《萬國公法》的翻譯與引進(jìn)之于近代中國政治、法律、外交及戰(zhàn)爭(zhēng)等問題的影響。而從微觀上，列舉全書中典型法律詞語漢譯的作品，在筆者的閱讀范圍內(nèi)，尚不多見。需要說明的是，《萬國公法》的點(diǎn)校本共計(jì)262頁，但這里限于篇幅，只能截取部分加以考察。“管中窺豹，可見一斑”，通過分析上表，我們發(fā)現(xiàn)丁韙良創(chuàng)造了不少法律術(shù)語。馬西尼的研究認(rèn)為，丁氏創(chuàng)造的法律術(shù)語有諸如半主、動(dòng)物、公法之私條、公使會(huì)、過問、離婚、民間大會(huì)、民主、判斷、權(quán)、全權(quán)、人之權(quán)利、上房、首領(lǐng)、特權(quán)、下房、信憑、義務(wù)、債欠、掌物之權(quán)、植物、自護(hù)、總會(huì)等（馬西尼，1997:188-274）。何勤華教授考證后則認(rèn)為，丁氏創(chuàng)造的法律術(shù)語概有下列24個(gè)，如萬國公法、性法、公師、法師、主權(quán)、權(quán)利、責(zé)任、法院、人民、國體、賠償、自治、限制、章程、邦國、政治、選舉、司法、爭(zhēng)端、國會(huì)、制憲、領(lǐng)事、利益、管轄等（何勤華，2001:142-143）。而在筆者看來，這樣的統(tǒng)計(jì)還有待挖掘，將丁氏創(chuàng)造的法律術(shù)語，分門別類地分析可使研究變得更加深入和有說服力，比如“沿用至今的”與“已被淘汰的”；“歸化的”與“異化的”“；逼真的”與“失真的”等等。對(duì)此，筆者將另撰文予以論述。丁韙良的翻譯顯然受到了中國文化不小影響，以致其部分譯文出現(xiàn)了“變異”或“失真”。比如他將“alegislativepower/ajudicialpower”（立法權(quán)力機(jī)關(guān)/司法權(quán)力機(jī)關(guān)）一概譯為“君”。而這一簡(jiǎn)單化處理，無疑使當(dāng)時(shí)的讀者誤以為君主權(quán)力不受限制有正當(dāng)化的理由，進(jìn)而具備國際法上的正當(dāng)性和合法性；他將law和positivelaw一概譯為“律法”，則可能會(huì)使法的科學(xué)分類不易被人們察覺。將citizen譯為“庶民”、obligations譯為“名分”也屬這一范疇。還有一對(duì)有趣的例子，丁氏在翻譯realproperty與personalproperty這組詞語時(shí)，將前者譯為“植物”后者譯為“動(dòng)物”。后來，可能它與表示animal的“動(dòng)物”相同，在和制法律新名詞的影響下，property不用“物”而用“產(chǎn)”來翻譯。所以這種對(duì)應(yīng)關(guān)系出現(xiàn)不久就被兩個(gè)日語漢字詞匯“動(dòng)產(chǎn)”“不動(dòng)產(chǎn)”所取代（張璐、趙曉耕，2009:81）。詞語由于能指和所指結(jié)合而構(gòu)成一個(gè)相對(duì)封閉的意義（俞江，2008:6），但由于能指與所指、所指與所指之間的矛盾與沖突，致使能指與所指的結(jié)合無法固定下來“，植物”與“動(dòng)物”因而終究未在法律語言中被確立。   有學(xué)者認(rèn)為，同治年間中西關(guān)系在某種程度上的改善構(gòu)成了啟動(dòng)《萬國公法》翻譯工程的一個(gè)重要因素。向中國介紹國際法，能夠引導(dǎo)中國自覺地遵守剛簽訂的條約，從而使條約上的權(quán)益現(xiàn)實(shí)化，這要比使用武力的強(qiáng)制手段遠(yuǎn)為高明（賴駿楠，2011:4）。但實(shí)際上，這可能并非是丁氏翻譯《萬國公法》的真正動(dòng)力。西方在當(dāng)時(shí)也不乏有人將丁韙良看成是制造麻煩的人，法國使館代辦哥士奇（Michel-AlexandreKleczkowski）曾抱怨：“有人想讓支那人窺探我們歐洲國際法的秘密，這人是誰？殺死他，絞死他；他會(huì)給我們帶來無數(shù)的麻煩”。美國傳教士衛(wèi)三畏（SamuelWellsWilliams，一譯“威廉士”）則擔(dān)心，把國際法引入中國，會(huì)刺激中國人達(dá)到西方的法律水準(zhǔn)，從而找到廢除譬如“治外法權(quán)”等“不平等條約”的法律依據(jù)（劉禾，2009:165）。可見不少外國人對(duì)譯介國際法到中國可能帶來的后果是非常擔(dān)心的。#p#分頁標(biāo)題#e#   不過，令衛(wèi)三畏等人“稍感安心”的是，中國歷史上系統(tǒng)翻譯與引進(jìn)之第一本西方法學(xué)著作的《萬國公法》，似乎并沒有讓中國立刻找到普世價(jià)值的存在；天朝并未將國際法利用為保護(hù)國家權(quán)益的法律武器；甚至連國際法用語在中國的傳播也未產(chǎn)生即刻的影響。倒是我們或許應(yīng)當(dāng)注意到這一點(diǎn)：《萬國公法》的翻譯幫助我們創(chuàng)設(shè)了一批近代中文法律詞語，它之于現(xiàn)代中文法律詞語的形成與傳播意義在于，它使得部分重要法律新詞不但從英語世界進(jìn)入到了漢語世界之中（特別是“主權(quán)”“權(quán)利”等極為重要的法律新詞皆通過《萬國公法》進(jìn)入漢語），而且它們中的一部分還最終成為今日通用的法律詞語，而這有助于緩解法學(xué)家、史學(xué)家和翻譯家們的現(xiàn)代性焦慮和文化不自信。此外，《萬國公法》中的這些新詞和衍指符號(hào)還第一次在兩個(gè)不同的語言和知識(shí)系統(tǒng)，以及兩種截然不同的政治話語之間，建立起了初步的虛擬對(duì)等關(guān)系，并構(gòu)成起碼的可譯性。（劉禾，2009:147）   五、結(jié)語   《萬國公法》的出版只是揭開了西方法律詞語傳入中國的大幕，這一時(shí)期之后諸如法國人畢利干、中國人汪鳳藻及美國傳教士林樂知、英國傳教士傅蘭雅和李提摩太等人的作品以及謝清高著《海錄》（1820）及比這一時(shí)期更早的《澳門記略》（印光任、張汝霖著，1745-1751年間成書），均在近代法律詞語的形成過程中起到過較大的影響。它們發(fā)揮的介質(zhì)作用理應(yīng)被深入挖掘，但限于文章旨趣在于考察19世紀(jì)中葉時(shí)期傳教士漢譯法律詞語的形態(tài)，故不展開。   從19世紀(jì)上半葉前始至20世紀(jì)初期止，近代法律詞語漢譯的主力一直是以傳教士居多的外國人，而國人僅扮演著“配角”的角色。該時(shí)期的法律翻譯策略與路徑亦明顯有別于自1902年晚清“變法修律”以降的翻譯策略與路徑。1902年以降，和制法律新名詞大規(guī)模傳入中國，但在這以前，傳教士與部分本土譯者始終未放棄自創(chuàng)譯名的努力，雖然他們的付出與回報(bào)似乎未成正比，但卻無疑已贏得了人們的尊重。