前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的清末司法論文:清末司法革新啟發(fā)，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來(lái)靈感，歡迎大家閱讀并分享。

本文作者：姜小川 單位：中共中央黨校政法部

清末司法改革播撒的法律理念的種子，在民國(guó)時(shí)期結(jié)出了豐碩的果實(shí)，對(duì)繼起的北洋政府和南京國(guó)民政府的法律制度影響極大，其中的憲政意識(shí)、人權(quán)思想和法律職業(yè)等理念，至今仍不失為司法改革的重點(diǎn)。打破了中國(guó)自古“以刑為主，諸法合一”的法律格局，確立了大陸法系以刑法、刑事訴訟法、民法、民事訴訟法、法院編制法、行政法等部門法組成的“六法”法律體系。此后，雖然政局多有動(dòng)蕩，但“六法”體系終未改動(dòng)。模仿西方分權(quán)模式，一改秦漢以來(lái)司法和行政合一的體制，奠定了中國(guó)司法獨(dú)立的基礎(chǔ)。只是由于司法改革是在不觸動(dòng)君主專制的前提下展開(kāi)的，加之中國(guó)司法與行政合一體制根深蒂固，司法獨(dú)立的層級(jí)較低。在中央，法部堅(jiān)持司法權(quán)專屬己有，凌駕于大理院之上。在地方，司法獨(dú)立意味著歷來(lái)地方長(zhǎng)官行政兼理司法格局的終結(jié)，自然遭到反對(duì)。改革訴訟制度。一是將刑事民事訴訟分開(kāi)，并確立了刑事公訴和民事自訴制度。改變了中國(guó)古代實(shí)體法和程序法不分、訴訟中刑事和民事不分的狀況。二是將“逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制”改為四級(jí)三審制。三是規(guī)定了具體的審判組織，特別是陪審制度。四是確立公開(kāi)審判原則。五是建立律師制度和辯護(hù)制度。六是改良監(jiān)獄。廢除刑訊，改革證據(jù)制度。由于清廷的刑罰制度和刑訊制度合二為一，禁止刑訊就必須連同使用刑具的笞杖刑一并廢除。清末刑律廢除了各類酷刑，對(duì)刑罰中輕罪之笞杖刑以西方的罰金刑替代。同時(shí)，否定以口供為中心的審判方式，明確了不同訴訟中的舉證責(zé)任，采用自由心證原則。創(chuàng)辦檢察制度，設(shè)置警察機(jī)構(gòu)。

中國(guó)古代，雖有監(jiān)察制度，但尚無(wú)專檢罪犯、不兼審判的檢察制度。清末還仿照西方設(shè)置了警察機(jī)構(gòu)。對(duì)司法改革予以公開(kāi)。這主要是通過(guò)對(duì)改革所依據(jù)法律的公開(kāi)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。中國(guó)兩千多年集權(quán)統(tǒng)治中，“法自君出”乃天經(jīng)地義，立法因此秘而不宣。太平天國(guó)后期雖有所觸動(dòng)，但真正打破這種狀況的，當(dāng)屬晚清司法改革。首先，在立法人員的組成上，“遴選諳習(xí)中西律例司員分任纂輯，延聘東西各國(guó)精通法律之博士律師以備顧問(wèn)，復(fù)調(diào)取留學(xué)外卒業(yè)生從事翻譯。”②其次，廣泛征求對(duì)法律草案的意見(jiàn)，對(duì)立法過(guò)程和結(jié)果均予公開(kāi)。再次，設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，依法定程序?qū)徸h各種立法。為此，1907年成立憲政編查館，1910年資政院履行對(duì)法律文本審議之職。清末對(duì)西方的學(xué)習(xí)，就進(jìn)程而言，經(jīng)歷了由表面到實(shí)質(zhì)的漸進(jìn)過(guò)程。最初清廷只是關(guān)注“師夷長(zhǎng)技以制夷”中“長(zhǎng)技”的槍炮船艦等器物層面，而對(duì)其中倡導(dǎo)的西方民主政治制度和文化思想少有問(wèn)津。有趣的是，《海國(guó)圖志》一書(shū)傳入日本后，被爭(zhēng)相閱讀以了解其中對(duì)西方憲政和國(guó)際法的介紹，對(duì)明治維新起了很大的推動(dòng)作用。這反過(guò)來(lái)也促進(jìn)了清廷的司法改革。就方法而言，清末對(duì)西方的學(xué)習(xí)由無(wú)知而始，經(jīng)過(guò)認(rèn)識(shí)決定取舍。眾所周知，清末司法改革的直接誘因是收回列強(qiáng)攫取的領(lǐng)事裁判權(quán)，但最初人們對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)的危害并無(wú)意識(shí)，“在道光時(shí)代的人的眼光中，不過(guò)是讓夷人管夷人。他們想那是最方便、最省事的辦法。”③然而，在列強(qiáng)與中國(guó)的沖突中，源于西方的民族國(guó)家和主權(quán)的觀念傳播到了中土，國(guó)人方才意識(shí)到領(lǐng)事裁判權(quán)乃國(guó)家和民族的恥辱，繼而要求收回。當(dāng)然，在西方法律制度滲透的過(guò)程中，也不乏對(duì)其文明成分的接受。隨著領(lǐng)事裁判權(quán)的進(jìn)入，辯護(hù)、禁止刑訊等制度在會(huì)審公廨中普遍實(shí)行，律師作為正當(dāng)?shù)姆陕殬I(yè)者，依據(jù)法律知識(shí)，按照法定程序從業(yè);律師出庭辯護(hù)，不僅改變了中國(guó)古代糾問(wèn)式訴訟模式，使抗辯式訴訟初見(jiàn)倪端，也改變了自唐以后“歷代法律均以嚴(yán)刑禁止以助人訴訟為業(yè)的‘訟師’”的狀況，④使被告人由訴訟客體上升為訴訟主體;會(huì)審時(shí)注重人證、物證，否定中國(guó)傳統(tǒng)的口供系證據(jù)之王的做法。如此種種，令國(guó)人眼界大開(kāi)，訴訟理念隨之更新。

1905年，為實(shí)行新政，清廷派出載澤等五大臣，分赴歐美等不同法系的15國(guó)家進(jìn)行了為期8個(gè)月的政治考察，最終上奏清廷的改革奏折卻是以效仿德日的大陸法系為藍(lán)本，自此，中國(guó)的立法和司法無(wú)不打上大陸法系的烙印。究竟是何原因使大陸法系在清末司法改革中立足并發(fā)展呢?德、日是當(dāng)時(shí)大陸法系中之佼佼者，且其情況與中國(guó)相似。歐洲大陸是世界資本主義經(jīng)濟(jì)的重心和兩大法系的發(fā)源地，地處歐洲的德國(guó)，其法本來(lái)就是在繼承羅馬法和日耳曼法的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。大陸法系成文法的特征與中國(guó)古代的法律淵源相通，而德國(guó)的成文法更注重內(nèi)容理性和立法嚴(yán)謹(jǐn)，自然為清廷所看重，日本法則是對(duì)德國(guó)法的移植。另外，德、日與中國(guó)相似之處甚多。德中政體相似，且兩國(guó)人民均具有勤勞質(zhì)樸的傳統(tǒng);日本法律源于中國(guó)唐明時(shí)期，內(nèi)容與中國(guó)法相近;日本明治維新通過(guò)君主立憲肯定了天皇的統(tǒng)治，德國(guó)威廉二世也是在憲法形式下確認(rèn)君主專制體制，這與中國(guó)晚清立憲追求一致;清廷認(rèn)為世界上存在中華、印度、羅馬和日耳曼四大法系，而中華法系乃其他三大法系之源，移植德國(guó)法實(shí)則是對(duì)中華法系的回歸，并不違反“不變祖宗之法”的遺訓(xùn)。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的失敗和德日的快速崛起堅(jiān)定了清廷移植大陸法系的決心。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)，中國(guó)傾向于對(duì)英美國(guó)家的全面學(xué)習(xí)，但洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的失敗使清廷轉(zhuǎn)而學(xué)陸法系。

晚清政府目睹了法制和改革使德國(guó)迅速?gòu)?qiáng)大，從而擺脫殖民統(tǒng)治，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，并通過(guò)改革實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛的現(xiàn)實(shí)。到19世紀(jì)末20世紀(jì)初，德國(guó)綜合國(guó)力超越英法成為僅次于美國(guó)的第二大世界工業(yè)國(guó)，并開(kāi)始同英國(guó)爭(zhēng)霸。而日本引進(jìn)德國(guó)法進(jìn)而自強(qiáng)的明治維新范例對(duì)清廷更具示范效應(yīng)，彈丸之地的日本居然先后在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)和日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中獲勝，國(guó)人在進(jìn)行反思之時(shí)開(kāi)始仿效日本明治維新。當(dāng)然，這也與中日一衣帶水，歷史聯(lián)系密切分不開(kāi)。中國(guó)缺乏判例法的習(xí)慣和適用英美法系的司法隊(duì)伍。中國(guó)古代雖不絕對(duì)排除判例作為成文法的補(bǔ)充，但終未形成制度。而以判例為主的英美法可供仿效的內(nèi)容少且抽象，適應(yīng)判例法司法隊(duì)伍的培養(yǎng)也非一朝一夕，故清末側(cè)重于對(duì)日本的學(xué)習(xí)。1905年－1911年，赴歐美的中國(guó)留學(xué)生總和不過(guò)142人，⑤同期清政府所辦留學(xué)生畢業(yè)考試7次，及格人數(shù)達(dá)1388人，而留日學(xué)生獨(dú)占1252人，學(xué)習(xí)法政的即占813人。⑥1905年至1908年，僅赴日的公費(fèi)法科留學(xué)生約有1145人。⑦清末“憲政編查館56名重要執(zhí)事人中……留學(xué)日本者24人，赴美考察憲政者2人，留美者4人，留法者1人。”⑧仿效德日是當(dāng)時(shí)對(duì)西方各國(guó)憲政比較分析之結(jié)果。五大臣考察回國(guó)后認(rèn)為英國(guó)雖然以“海軍之強(qiáng)盛，商業(yè)之經(jīng)營(yíng)”稱雄于世，“惟其設(shè)官分職，頗為復(fù)雜拘執(zhí)之處，自非中國(guó)政體所宜，棄短用長(zhǎng)，尚須抉擇”。美國(guó)則“以工商立國(guó)，純?nèi)蚊駲?quán)，與中國(guó)政體本屬不能強(qiáng)同。”⑨德國(guó)，“其人民習(xí)俗，亦覺(jué)有勤儉樸質(zhì)之風(fēng)，于中國(guó)最相近，蓋其長(zhǎng)處，在朝無(wú)妨民之政，而國(guó)體自尊，人有獨(dú)立之心，而進(jìn)步甚猛，是以日本維新以來(lái)事事取資于德，行之三十年遂致勃興。中國(guó)近多歆羨日本之強(qiáng)，而不知溯始窮源，正當(dāng)以德為借鏡”。只是德文繁重難通，譯材太少，恐不免于掛漏。而日本立憲模式“大抵日本立國(guó)之方，公議共之臣民，政柄操之君上，民無(wú)不通之隱，君有獨(dú)尊之權(quán)。”???且日本明治維新初期曾效法法國(guó)，因不理想轉(zhuǎn)而模仿德國(guó)憲政，進(jìn)而一舉成功。加之日本立憲派在中國(guó)考察大臣面前對(duì)其憲政的宣揚(yáng)，決定了中國(guó)在維護(hù)君主體制上采取借鑒普魯士體制的日本明治憲法體制。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

19世紀(jì)末，隨著國(guó)門被列強(qiáng)打開(kāi)，形成于17、18世紀(jì)的西方憲政思想流入中國(guó)。雖然最早主張開(kāi)眼看世界的魏源、太平天國(guó)的洪仁?以及洋務(wù)運(yùn)動(dòng)早期的近代改良主義思想家鄭觀應(yīng)等均提出立憲的問(wèn)題，但立憲真正被朝廷作為改革舉措采納的是1898年的，只是旋即夭折。之后，次第發(fā)生的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)和八國(guó)聯(lián)軍侵入事件，使內(nèi)外交困的清廷不堪重負(fù)，不得不下詔變法。1906年，五大臣考察回國(guó)，均認(rèn)為立憲可使“皇位永固”、“外患減輕”、“內(nèi)亂可弭。”???1908年，清廷頒布了旨在肯定君主獨(dú)裁制的中國(guó)近代第一個(gè)憲法性文件《欽定憲法大綱》。1911年，為應(yīng)對(duì)突如其來(lái)的辛亥革命，清廷又匆忙頒布了具有法律效力的《憲法十九信條》。雖未及實(shí)施，但預(yù)備立憲所進(jìn)行的機(jī)構(gòu)和官制的改革，既是司法改革的任務(wù)，也為司法改革提供了組織上的準(zhǔn)備。清末立憲就積極方面而言，其一，《欽定憲法大綱》使中國(guó)傳統(tǒng)君權(quán)所依賴的“德命說(shuō)”首次向“君權(quán)法定”轉(zhuǎn)變。中國(guó)自古帝王都自稱是受命于天而從不在既有法律之中。他們用自身統(tǒng)治權(quán)威的合法性來(lái)證明所頒布法律的有效性而不是相反。《欽定憲法大綱》雖仍把皇帝的專制特權(quán)加以肯定，但畢竟開(kāi)始了由君權(quán)神授向君權(quán)法定以及君主專制向君主立憲的轉(zhuǎn)化。立法權(quán)和行政權(quán)的初步分立;司法脫離君權(quán)的初步獨(dú)立等，都是對(duì)皇帝無(wú)限和絕對(duì)權(quán)力的一種否定。同時(shí)，以《欽定憲法大綱》的形式，對(duì)中華文明歷來(lái)豐富的“民本”思想，首次以民權(quán)條文予以肯定也是劃時(shí)代的。其二，《憲法十九信條》本應(yīng)是中國(guó)的福音，遺憾的是未及付諸實(shí)施。世界多國(guó)用得很好的虛君共和制，在中國(guó)結(jié)果連試一試的可能都沒(méi)有就永遠(yuǎn)喪失了機(jī)會(huì)。許多人因此認(rèn)為，清廷自始就未打算將此予以兌現(xiàn)，只是作為緩兵之計(jì)的欺騙。筆者以為，此判斷如果不是錯(cuò)誤的話，至少過(guò)于簡(jiǎn)單了。因?yàn)閼椃▽?duì)君權(quán)的限制和對(duì)民權(quán)的肯定，無(wú)一不是清廷改良決心的昭示。清末憲政的不幸有二:其一，憲政遠(yuǎn)離中國(guó)傳統(tǒng)，無(wú)法獲得廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。憲政本是舶來(lái)物，憲政思想傳入之時(shí)，正值中國(guó)危難之際，由于傳統(tǒng)中國(guó)不具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、多元權(quán)力結(jié)構(gòu)、市民社會(huì)等適宜憲政基因轉(zhuǎn)化為憲政制度的環(huán)境，因此，憲政理念不足以成為人們新的信念，而中國(guó)的傳統(tǒng)在被動(dòng)地接納憲政中逐漸衰敗。后來(lái)頻繁的政權(quán)更迭，也證明了這點(diǎn)。其二，沒(méi)能及時(shí)從君主專制向君主立憲轉(zhuǎn)換。

西方國(guó)家的憲法多是由民意機(jī)關(guān)議會(huì)制定的，而中國(guó)的第一部憲法卻是由皇帝欽定的。其不僅依舊規(guī)定維護(hù)君主專制制度，而且要經(jīng)9年籌備才能在1917年正式制定，最終導(dǎo)致眾叛親離。辛亥革命爆發(fā)后，在十多個(gè)省份紛紛宣布獨(dú)立之時(shí)，清廷才拋出《憲法十九信條》，雖在內(nèi)容上不同于抄襲日本明治憲法的《欽定憲法大綱》，宣布要采取英國(guó)的虛君立憲制，但為時(shí)已晚。談及晚清立憲，不可避免地要涉及到憲政歷程中的君憲與共和之爭(zhēng)。清末，廢除君主專制，實(shí)行民主憲政成為各派有識(shí)之士之共識(shí)，所不同的是立憲派主張采取和平手段，說(shuō)服君主主動(dòng)進(jìn)行改良，以君主立憲制度代替君主專制制度;而資產(chǎn)階級(jí)革命派則主張通過(guò)暴力手段，以共和制度取代專制制度，建立沒(méi)有皇帝的民主共和國(guó)。這實(shí)際上是個(gè)手段的改良或革命的問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，革命派從理想角度提出共和主張值得肯定，但卻忽視了像我們這樣一個(gè)擁有數(shù)千年專制傳統(tǒng)的國(guó)度要在一夜之間過(guò)渡到民主共和，民族傳統(tǒng)、社會(huì)現(xiàn)實(shí)等歷史條件的承受能力。康有為曾解釋中國(guó)為什么要保留皇帝的理由時(shí)說(shuō)，中國(guó)人幾千年來(lái)已經(jīng)習(xí)慣于有一個(gè)皇帝，皇帝已經(jīng)成為國(guó)民的精神偶像，皇帝一旦被打倒，就會(huì)出現(xiàn)千百個(gè)爭(zhēng)當(dāng)皇帝的人，社會(huì)由此陷入混亂。此言不幸在革命派進(jìn)行的辛亥革命后被言中，康有為也從維新派變成了保皇派。事實(shí)上，君主立憲制與民主共和制究竟哪個(gè)好，尚需根據(jù)各國(guó)的具體情況來(lái)判斷。斷言美、法等國(guó)的民主共和優(yōu)于英、日等國(guó)的君主立憲，或是相反，都缺乏足夠的科學(xué)根據(jù)。

清朝以前的中國(guó)法制與西方迥然不同，但晚清“西學(xué)東漸”之勢(shì)已不可擋。清末司法改革經(jīng)反復(fù)權(quán)衡，最終選擇“中體西用”為指導(dǎo)思想，“參考各國(guó)成法，體察中國(guó)禮教民情”，???“遠(yuǎn)法德國(guó)，近采日本”，避免固守傳統(tǒng)或全盤西化兩種極端，“務(wù)期中外通行”。但因這種結(jié)合主要是被列強(qiáng)強(qiáng)加而非真實(shí)自愿，結(jié)果自然是本土的傳統(tǒng)被西方融入而不能形成主流。不僅失去法制結(jié)合的價(jià)值，而且可能適得其反。前者有清末在沒(méi)有《企業(yè)法》的前提下，超前出臺(tái)《破產(chǎn)法》為憑;后者有《大清民律草案》移植了德國(guó)民法的質(zhì)權(quán)而放棄我國(guó)傳統(tǒng)的典權(quán)規(guī)定為據(jù)。尋求中西法律文化的契合點(diǎn)，必須考慮到中西法律文化的差異:第一，二者的社會(huì)基礎(chǔ)不同。中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的社會(huì)基礎(chǔ)是農(nóng)業(yè)社會(huì)，而近代西方法律文化的社會(huì)基礎(chǔ)是工商社會(huì)。這以公元6－7世紀(jì)時(shí)中國(guó)以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的《唐律疏議》和西方羅馬簡(jiǎn)單的商品經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的《民法大全》最具代表。到了近代，西方初步完成了工業(yè)革命，進(jìn)入了商業(yè)社會(huì)，而中國(guó)仍處于農(nóng)業(yè)社會(huì)。因此，羅馬法能夠在西方復(fù)興，而《唐律疏議》雖延續(xù)上千年，卻依然故我。第二，二者的功能有所不同。中國(guó)傳統(tǒng)法律，主要目的是維護(hù)封建君主專制制度，而西方法律在近代資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，宗旨基本上是以確保個(gè)人自由和權(quán)利為中心，個(gè)人而不是國(guó)家成為法律的主宰。當(dāng)然，也應(yīng)該看到，中國(guó)是世界文明古國(guó)，有著非常深厚的文化和法制積淀，形成了傳統(tǒng)的和民族法制文化，并據(jù)此應(yīng)對(duì)了歷史上各種艱難復(fù)雜的情況，只是在近代落伍了。第三，二者司法組織和法律傳播存在差異。中國(guó)自古司法與行政不分，沒(méi)有獨(dú)立的司法系統(tǒng)，法學(xué)教育和研究不發(fā)達(dá)。而古希臘和古羅馬是西方法律文化的發(fā)源地，出現(xiàn)了法律分工的思想，為后來(lái)權(quán)力制約的理論奠定了基礎(chǔ)，促進(jìn)了法律教育和研究的發(fā)展。第四，法律在民眾心目中的地位不同。中國(guó)民眾自古對(duì)法律疏遠(yuǎn)，敬而遠(yuǎn)之。他們主要生活在村規(guī)民約之中，對(duì)不涉及國(guó)家利益和公共秩序的“非公室告”糾紛，秦朝即禁止訴訟。息訟、厭訟、恥訟是民眾普遍的心理。而在西方，情況則相反，特別是近代“社會(huì)契約”的觀念被廣泛傳播。契約具有法律的效力，社會(huì)是通過(guò)一種明示或默示的社會(huì)契約的形式而建立的，人們與政府間的關(guān)系就是以這種關(guān)系來(lái)維系的，契約社會(huì)本身就是一個(gè)法律組織。據(jù)此，又產(chǎn)生了人民主權(quán)和法治政府的理論，于是，社會(huì)生活的一切幾乎都要借助法律。其實(shí)，從清末司法改革的“禮法之爭(zhēng)”，到之后胡適等人提出的“西化”;從20世紀(jì)50年代中國(guó)法制全面學(xué)習(xí)蘇聯(lián)模式，到改革開(kāi)放以來(lái)對(duì)西方法制的熱衷;從清末司法改革照搬德日，到當(dāng)今司法改革仿效英美，無(wú)不是關(guān)于中西法律文化結(jié)合的問(wèn)題。筆者所要強(qiáng)調(diào)的是，中西法律文化結(jié)合之目的在于取其之長(zhǎng)補(bǔ)己之短，法律的現(xiàn)代化不等于西方化，繼承傳統(tǒng)也不意味著對(duì)古代的照搬，立足本土，借鑒國(guó)外，這既是中西法律文化結(jié)合的原則，也是司法改革的使命。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

興辦法學(xué)教育是清末司法改革的又一舉措。清末，歷時(shí)1300余年的科舉制度因“阻礙學(xué)堂”在1906年被廢除。“無(wú)論如何，考試制度，是中國(guó)政治制度中一項(xiàng)比較重要的制度，又且由唐迄清綿歷了一千年以上。中間遞有改革，遞有演變，積聚了不知多少人的聰明智慧，在歷史進(jìn)程中逐步發(fā)展，這絕不是偶然的。直到晚清，西方人還知采用此制度來(lái)彌縫他們政黨選舉之偏陷，而我們卻對(duì)以往考試制度在歷史上有過(guò)上千年以上根柢的，一口氣吐棄了，不再重視，抑且不再留絲毫顧惜之余地。那真是一件可詫怪的事。”???于是，建設(shè)師資和培養(yǎng)新興人才只能通過(guò)創(chuàng)辦現(xiàn)代化的法學(xué)教育來(lái)代替。盡管統(tǒng)治者擔(dān)心原本培養(yǎng)的挽救晚清的力量會(huì)因新思想的接受而成為自己的掘墓人，???但清末現(xiàn)代化的教育還是取得了很大進(jìn)展，為后來(lái)中國(guó)的法學(xué)教育奠定了基礎(chǔ)。首先，興辦學(xué)堂。在1898年創(chuàng)辦京師大學(xué)堂(1912年改名北京大學(xué))的基礎(chǔ)上，新政期間創(chuàng)辦了山東、山西、北洋、清華等10余所官辦新型大學(xué)，新設(shè)南開(kāi)、復(fù)旦等10多所私立大學(xué)。1906年，中國(guó)近代第一所中央官辦的京師法律學(xué)堂開(kāi)學(xué)，至1911年，“畢業(yè)者近千人。”???各地法科學(xué)堂也陸續(xù)開(kāi)始建立并招生。截至1909年，在全國(guó)各省不含師范的官立高等專科學(xué)堂共128所，有學(xué)生22262人，其中法科專門學(xué)堂即占47所，學(xué)生12282人，分別占學(xué)堂總數(shù)的37%和學(xué)生總數(shù)的52%。???1910年，清廷決定，通行各省法政學(xué)堂應(yīng)次第擴(kuò)充;???并準(zhǔn)予私立學(xué)堂專習(xí)法政。到民國(guó)初期，開(kāi)辦的政法(法律)學(xué)校即達(dá)到67所。???其次，鼓勵(lì)出國(guó)留學(xué)，并開(kāi)展中外合辦、外國(guó)獨(dú)辦等多形式的辦學(xué)途徑。僅清末司法改革前后，湖北留日學(xué)生就達(dá)5000多人，名列各省前茅。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，清廷與外國(guó)訂立條約時(shí)，竟找不到一個(gè)懂得外文的中國(guó)人，任被蒙騙，清末因此注重外語(yǔ)和外交人才的培養(yǎng)。1861年奕奏請(qǐng)?jiān)O(shè)立外語(yǔ)學(xué)校，次年，同治帝批準(zhǔn)成立“京師同文館”，聘有英、法、俄、美等外籍教師，開(kāi)始只招收13、14歲以下八旗子弟，后又招收15—25歲的滿漢學(xué)員，也招收不限年齡的滿漢學(xué)員。學(xué)制初定3年，后擴(kuò)至5年和8年，畢業(yè)生多任清廷譯員、外交官員和其他洋務(wù)機(jī)構(gòu)官員。1902年同文館并入京師大學(xué)堂。再次，以學(xué)歷、文憑教育方式取代傳統(tǒng)的科舉制度，只是尚未把法律教育作為司法官吏的任職資格，使法律人才的教育培養(yǎng)與司法用人之間存有間隙。由于清廷過(guò)高地估計(jì)了司法改革中對(duì)法政人才的需求，盲目發(fā)展辦學(xué)主體和層次多樣性、教學(xué)內(nèi)容實(shí)用性的法學(xué)教育，造成師資滯后，教材缺乏規(guī)劃，入學(xué)門檻降低，學(xué)校管理混亂，教學(xué)質(zhì)量得不到保障。私立法政學(xué)堂更受利益驅(qū)動(dòng)，蛻變成營(yíng)業(yè)性質(zhì)。這種狀況，直到民國(guó)初年才得以改變。僅1913年，江蘇就停辦法政學(xué)校13所，浙江2所。1915年法政學(xué)校從1912年的64所減至42所，到1916年，比1912年減少了一半。此外，許多人將學(xué)習(xí)法學(xué)視為做官的出路，與司法改革和法學(xué)教育的初衷相悖，使“本欲富國(guó)固本的法學(xué)教育卻培養(yǎng)了一批新式官僚。傳統(tǒng)的讀書(shū)做官的信條演變成學(xué)法做官，法學(xué)的真諦被掩蓋了。過(guò)分強(qiáng)調(diào)法學(xué)的實(shí)用性，把我國(guó)近代法學(xué)引上了注釋法學(xué)的道路，學(xué)法者關(guān)注的主要是法條，很少有人對(duì)法律進(jìn)行理性思考。”蔡元培先生在《就任北京大學(xué)校長(zhǎng)之演說(shuō)》中，針對(duì)民國(guó)初年發(fā)狂般熱衷法學(xué)的現(xiàn)象指出:“外人每指責(zé)本校之腐敗，以求學(xué)于此者，皆有發(fā)財(cái)思想，故畢業(yè)預(yù)科者，多入法科，入文科者甚少，入理科者尤少，蓋以法學(xué)科為干祿之終南捷徑也。”???國(guó)民南京政府教育部長(zhǎng)朱家驊指出:“清末學(xué)習(xí)法政者，大多留學(xué)日本，而畢業(yè)者以速成科程度居多，國(guó)內(nèi)的法政學(xué)校，應(yīng)時(shí)而起，入學(xué)程度既低，師資亦或缺乏，因陋就簡(jiǎn)，當(dāng)然談不上法學(xué)，所以學(xué)法律的人數(shù)雖屬不少，而有用之材卻又不多……縱觀50年來(lái)，我國(guó)法律教育開(kāi)始雖早，而進(jìn)展則較遲緩。”???

晚清司法改革中雖注意在維護(hù)封建傳統(tǒng)綱常禮教的前提下引進(jìn)西方的法制，但畢竟對(duì)中華法系的突破多于繼承。新政失敗后，英美法系開(kāi)始回潮，但因當(dāng)時(shí)對(duì)大陸法系的移植比較扎實(shí)，政權(quán)雖有交替，仍持以德為鑒，以日為師。這種一致性，很大程度上也反映了近代以來(lái)國(guó)人對(duì)本國(guó)傳統(tǒng)法律文化和大陸法系精神及其相互關(guān)系的領(lǐng)悟。新中國(guó)成立前，我們徹底廢除了國(guó)民黨的“六法全書(shū)”，后又“一邊倒”地學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，中華法系再被擱置，其他法系也無(wú)人問(wèn)津。改革開(kāi)放以來(lái)，我們開(kāi)始了由以前對(duì)大陸法系的熱衷向英美法系的轉(zhuǎn)變，原因是:首先，從歷史的角度看，從辛亥革命前的1908年，留日熱潮即開(kāi)始回落。辛亥革命后，留學(xué)歐美開(kāi)始增多。僅1914年至1915年，留學(xué)美國(guó)的官費(fèi)學(xué)生510人，留學(xué)歐洲的218人，其中，赴美的法科留學(xué)生88人，赴歐的40人。???只是清末改革大陸法系基礎(chǔ)的鋪墊和之后社會(huì)的動(dòng)蕩，使英美法系終未形成氣候。而改革開(kāi)放之后社會(huì)的轉(zhuǎn)型，為英美法制在中國(guó)立足提供了契機(jī)。其次，強(qiáng)國(guó)為他國(guó)所學(xué)習(xí)，其制度自然也為他國(guó)所效仿。當(dāng)今世界，美英作為世界強(qiáng)國(guó)，其司法制度自然也為他國(guó)所關(guān)注。這些年中國(guó)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勢(shì)發(fā)展與英美國(guó)家相似，經(jīng)濟(jì)的同步導(dǎo)致了上層建筑的共需。而且，二次大戰(zhàn)之后，英美法系與大陸法系的許多法制內(nèi)容有強(qiáng)強(qiáng)融合之勢(shì)，中國(guó)在既有清末法制特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，也逐步融入了當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)一體化、法律全球化的趨勢(shì)之中。知古方可鑒今，中華法系作為中華民族自己創(chuàng)制的蘊(yùn)育著自己法律思想和法律意識(shí)的法系，博大精深、源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，上求天道天理，下體人情民心，得到了當(dāng)時(shí)社會(huì)上下的廣泛尊重，并為鄰國(guó)所崇拜。盡管其有一些負(fù)面因素，但其引導(dǎo)人們向善向上的精神值得我們汲取。創(chuàng)制新法、借鑒國(guó)外固然重要，但傳承并在此基礎(chǔ)上復(fù)興使之為今天服務(wù)也不可缺。只是這些年司法改革中，我們一味熱衷于對(duì)于西方法制的移植，對(duì)中華法系發(fā)掘不夠，甚至用所謂的法律現(xiàn)代化對(duì)其加以否定。

清末新政的失敗表明，其一，司法改革必須考慮政治改革的總體格局。司法與政治都是上層建筑的組成部分，但司法改革是政治改革的組成部分，在政治改革沒(méi)有展開(kāi)的情況下，司法改革不僅有難度而且受局限，已有的司法改革也會(huì)從多方面把矛頭指向政治體制。其二，將司法改革作為政治改革的突破口是一種錯(cuò)覺(jué)。清末司法改革與政治體制等涉及政權(quán)核心問(wèn)題的改革相比，不僅風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小，而且大有因此收回領(lǐng)事裁判權(quán)的可能。基于此，清廷對(duì)司法改革的限制較少，司法改革因此成為當(dāng)時(shí)新政的重點(diǎn)，給人直觀的感覺(jué)是，司法改革儼然是新政的突破口。實(shí)際上，司法的救濟(jì)性、補(bǔ)償性功能決定了其在整體的社會(huì)改革中只能是一種后繼性的改革，是從屬于經(jīng)濟(jì)、政治等項(xiàng)改革之后的回應(yīng)性改革。在其之前的改革未進(jìn)行或沒(méi)有結(jié)果之前，將司法改革作為改革之首或突破口是有悖邏輯因而也是難以奏效的。其三，法制固然重要，但并非萬(wàn)能。清末司法改革以取消列強(qiáng)的領(lǐng)事裁判權(quán)為目的，但實(shí)踐表明，對(duì)于司法以外的問(wèn)題，司法無(wú)能為力，涉及國(guó)家主權(quán)的問(wèn)題遠(yuǎn)非修律和司法改革所能解決，而需借助司法以外的方法。否則，即使是按照列強(qiáng)的要求修律、改革，其也不會(huì)放棄領(lǐng)事裁判權(quán)。對(duì)此，當(dāng)時(shí)反復(fù)與列強(qiáng)交涉的張之洞已有察覺(jué)，他以為，領(lǐng)事裁判權(quán)能否收回，不在修律和改革，關(guān)鍵是“視國(guó)家兵力之強(qiáng)弱，戰(zhàn)守之成效以為從違，”???只是并未引起清廷的注意。其四，在一種腐敗的政治體制和制度下，試圖通過(guò)司法改革解決腐敗的問(wèn)題，結(jié)果不但不會(huì)使腐敗的東西滅亡，而且只會(huì)使新鮮的東西腐敗。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革明顯優(yōu)于政治體制和司法體制的改革，領(lǐng)先的經(jīng)濟(jì)對(duì)滯后的政治和司法提出了更高的要求并呼喚政治和司法體制的改革，然而，試圖回應(yīng)這一要求的政治和司法體制的改革總是不如經(jīng)濟(jì)改革來(lái)的及時(shí)與合拍。從某種意義上說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有一定的自然性，無(wú)需很大“給力”也能前進(jìn)，但是司法改革如逆水行舟，不進(jìn)則退。“法制的變革與政治體制的民主化，成為近代中國(guó)政治法律問(wèn)題的焦點(diǎn)。法治從來(lái)都是和極權(quán)、暴政相沖突的，推進(jìn)法治要?jiǎng)?wù)本、固本，就是要?jiǎng)?chuàng)造民主的政治體制，以及權(quán)與法相制衡的機(jī)制。”???因此，司法改革的完善和實(shí)施依賴于政治制度的更新。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

對(duì)統(tǒng)治者而言，改革，無(wú)異于對(duì)自己的革命。因此改革決策者對(duì)社會(huì)變革焦點(diǎn)的意識(shí)及應(yīng)對(duì)能力對(duì)改革的成敗至關(guān)重要，德日兩國(guó)在近代化君主專制成功的轉(zhuǎn)型中，共同點(diǎn)也在于都有一個(gè)開(kāi)明的君主以及以此為首的統(tǒng)治核心。作為清廷統(tǒng)治者，對(duì)于司法改革的心態(tài)是矛盾的，統(tǒng)治集團(tuán)中的既得利益階層也患得患失，既想通過(guò)改革振興國(guó)家，又不想因改革而削弱已有的權(quán)力和既得利益。為確保“皇權(quán)永固”和滿清貴族的集權(quán)，決策者事先設(shè)定了軍機(jī)處不議、內(nèi)務(wù)府不議、八旗事不議、翰林院不議、太監(jiān)事不議的“五不議”原則。實(shí)踐證明，這樣的改革思路只能是清廷的一相情愿，既不能排除內(nèi)憂，也不能解決外患，以致后來(lái)連革命的到來(lái)也看不到。但是，值得肯定的是，清末并未因此而忽視對(duì)司法改革從內(nèi)容到程序的依法規(guī)范。這主要表現(xiàn)在:首先，從立憲入手。在司法改革中，注意從憲法入手，通過(guò)立憲，確立司法改革的內(nèi)容、原則、目標(biāo)等，“以憲治國(guó)”。司法改革要從憲政入手與司法改革要以政治改革為前提是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。對(duì)此，1906年，清廷了“仿行憲政”上諭，為立憲的進(jìn)行開(kāi)始改革官制，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行司法改革。其次，通過(guò)部門法確立司法改革的具體內(nèi)容。清廷不僅建立了系統(tǒng)的法律體系，而且制定了詳備的部門法和具體的法律條文。對(duì)司法機(jī)關(guān)的定位、職權(quán)配置、運(yùn)作程序、相互關(guān)系等作出了全面的規(guī)定，以防權(quán)力借司法改革超越法律或?yàn)E用。再次，對(duì)司法改革的情況予以公開(kāi)。清末司法改革不僅見(jiàn)諸于頒布的法律，而且，從改革的整體設(shè)計(jì)到具體措施對(duì)社會(huì)的公開(kāi)程度不可謂不高。這一切做法無(wú)疑是值得今天借鑒的，否則，無(wú)論司法改革聲勢(shì)如何浩大，舉措如何多樣，也只能是治標(biāo)不治本。

通常，人們誤以為經(jīng)濟(jì)實(shí)力增強(qiáng)了，國(guó)家就強(qiáng)大了。然而，歷史表明，一個(gè)國(guó)家強(qiáng)大與否，不僅要看經(jīng)濟(jì)，還要看政治、文化、法治、人力、科技、軍事、自然資源等綜合國(guó)力，尤其是核心實(shí)力。1860年，中國(guó)GDP超過(guò)英法的總和，占全球23%左右;1894年中國(guó)GDP約為日本的5倍，但兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)和甲午戰(zhàn)爭(zhēng)失敗，于是有了政治和司法的改革。歷史還表明，法治作為核心國(guó)力的重要組成部分，乃國(guó)家的骨架。只有以法治立國(guó)，經(jīng)濟(jì)實(shí)力才能轉(zhuǎn)換成硬實(shí)力。肇始于英國(guó)1688年“光榮革命”延續(xù)至今的君主立憲體制并由此而形成的現(xiàn)代英國(guó)的不成文憲法，以及確立于1789年至今的美國(guó)憲法體制，不是因?yàn)樗麄兘?jīng)濟(jì)富有，而是因?yàn)樗麄冇行酆竦木C合國(guó)力，有一套健全的法律制度和有效的糾紛解決機(jī)制，包括2000年發(fā)生在美國(guó)的總統(tǒng)大選那樣的糾紛，最終也是通過(guò)司法途經(jīng)和平解決。而同樣的問(wèn)題如果發(fā)生在法治不健全的國(guó)家，則一定表現(xiàn)為武力沖突。提升國(guó)家的綜合國(guó)力是司法改革的目的，但綜合國(guó)力的提升非司法所能獨(dú)擔(dān)，也非一朝一夕，其中精神的東西既不能打造，也不能生產(chǎn)，而需長(zhǎng)期的積淀。反過(guò)來(lái)，綜合國(guó)力的加快，有利于司法改革的深化。2010年，我國(guó)經(jīng)濟(jì)再度騰飛，GDP在被日本等國(guó)超越百年后重新回到了僅次于美國(guó)15萬(wàn)億美元的世界第二5萬(wàn)億美元的位置;社會(huì)主義法律體系也已建立，但人們對(duì)司法抱怨甚多。除因和平發(fā)展年代，各種矛盾會(huì)越多越復(fù)雜外，還因?yàn)閷?duì)加強(qiáng)綜合國(guó)力與司法改革的關(guān)系處理不到位。

司法改革不僅要有與之相應(yīng)的條件和氛圍，而且，司法改革的程度要與國(guó)民的素質(zhì)相匹配。如果全民族的素質(zhì)未發(fā)展到建立的法制理論設(shè)想的程度，即使其他條件成熟，司法改革也難以成功。而提高國(guó)民素質(zhì)的途徑只能是教育。事實(shí)上，清末在考察西方政治的同時(shí)，更有感于教育興國(guó)，清廷為此也做了積極的努力，只因積重難返，且被當(dāng)時(shí)如火如荼的革命呼聲所埋沒(méi)。此后，教育問(wèn)題被反復(fù)提出，但一直未能得到很好的解決。由于中國(guó)近代以來(lái)沒(méi)有經(jīng)歷歐陸式的數(shù)百年理論變遷，法制變革主要是移植，司法改革中民眾的聲音過(guò)于微弱，有些舉措與國(guó)民素質(zhì)不匹配。所以，教育的任務(wù)就更加艱巨。雖然這些年來(lái)國(guó)家為此不懈的努力，但教育畢竟是一項(xiàng)前人栽樹(shù)后人乘涼的長(zhǎng)期社會(huì)工程，故遠(yuǎn)不及其他各類形象工程速度快、氣勢(shì)猛、效績(jī)偉。僅就投入而言，1993年2月，中共中央和國(guó)務(wù)院在《中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要》中提出，逐步提高國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)支出占國(guó)民生產(chǎn)總值的比例，在上個(gè)世紀(jì)末達(dá)到4%。但這個(gè)目標(biāo)不但未達(dá)到，而且有所下降。1996年為44%，2002年為41%，2003年為28%，2004年為79%，2005年降至16%。而當(dāng)時(shí)世界各國(guó)平均水平為1%。2006年，全國(guó)人大通過(guò)的《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十一個(gè)五年規(guī)劃綱要》提出:“保證財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)的增長(zhǎng)幅度明顯高于財(cái)政經(jīng)常性收入的增長(zhǎng)幅度，逐步使財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占國(guó)民生產(chǎn)總值的比例達(dá)到4%。”2010年，“十一五”到期，但目標(biāo)又沒(méi)有達(dá)到。2010年7月，中共中央、國(guó)務(wù)院頒布的《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010年———2020年)》中提出，“提高國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比例”，“2012年達(dá)到4%”。2011年，總理在政府工作報(bào)告中再次提出教育經(jīng)費(fèi)占GDP的4%。而同期公車、公費(fèi)出國(guó)、公款吃喝的費(fèi)用持續(xù)攀升。令人欣慰的是，2012年3月，總理在政府工作報(bào)告中特別提到，中央財(cái)政已按全國(guó)財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的4%編制預(yù)算，地方財(cái)政也要相應(yīng)安排，確保實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。然而，欣慰之余，“縱觀全球，世界平均教育投入已是7%，發(fā)達(dá)國(guó)家則更多，已占到9%。”???百年大計(jì)，教育第一，說(shuō)起來(lái)容易，做起來(lái)難!“對(duì)于一切事物，尤其是最艱難的事物，人們不應(yīng)期望播種與收獲同時(shí)進(jìn)行。為了使它們逐漸成熟，必須有一個(gè)培育的過(guò)程。”?

任何改革，理論都具有基礎(chǔ)和先導(dǎo)作用。理論的不清，必然因傳統(tǒng)理念及既有體制的阻礙而設(shè)計(jì)不明，行動(dòng)盲目。為了尋求正確的改革理論，應(yīng)容許不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論。對(duì)此，清末改革中的“禮法之爭(zhēng)”最具代表，禮法之爭(zhēng)所反映的對(duì)中西法制在司法改革中結(jié)合的把握，更應(yīng)為今所鑒。禮，即被封建法律法典化了的儒家綱常名教。法，即西方資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)原理。二者代表了截然對(duì)立的兩種法律思想。清末修律和司法改革以“中體西用”為指導(dǎo)，“折衷各國(guó)大同之良規(guī)，兼采近世最新之學(xué)說(shuō)”。這就必然與傳統(tǒng)的封建禮教為核心的法制相沖突，引起保守派的不滿。1906年，《刑事民事訴訟法》采用西方律師、陪審等制度，對(duì)此，各省督撫紛紛簽駁，責(zé)其“襲西俗產(chǎn)業(yè)之制，壞中國(guó)名教之防，啟男女平等之風(fēng)，悖圣賢修齊之教”，???該法因此胎死腹中。1907年，《大清新刑律草案》又因“內(nèi)亂罪不處唯一死刑”和“無(wú)和奸無(wú)夫婦女治罪明文”，被保守派攻擊敗壞禮教，蔑棄綱常。1910年，在提交資政院議決中，禮法兩派又圍繞子孫對(duì)尊長(zhǎng)的侵害是否適用正當(dāng)防衛(wèi)、無(wú)夫和奸是否構(gòu)成犯罪問(wèn)題展開(kāi)辯論，無(wú)法調(diào)和。最后在新刑法后附加上維護(hù)綱常倫理的《暫行章程五條》，資政院才通過(guò)了新刑法總則和暫行章程，而刑法分則終未通過(guò)。禮法之爭(zhēng)實(shí)際是中西法律文化在法律變革過(guò)程中的沖突，反映了不同的法律價(jià)值觀念在中國(guó)社會(huì)內(nèi)部發(fā)生的碰撞。清末之時(shí)，雖然西方文化沖擊著中國(guó)，但封建專制的根基沒(méi)有被動(dòng)搖，傳統(tǒng)的禮制和習(xí)俗依舊發(fā)揮著作用，并抵御外來(lái)的文化。上述禮法之爭(zhēng)中法理派的最終妥協(xié)表明，在舊有的倫常理念尚未破除，新的法制觀念尚未形成的情況下，新的規(guī)定雖然具有文明的浪漫，但也僅僅是一種浪漫。任何新制度的建立都意味著對(duì)統(tǒng)治者既有利益和制度的觸動(dòng)，禮法之爭(zhēng)不過(guò)是再次就此問(wèn)題詮釋而已。同時(shí)，它也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，清末司法改革對(duì)制度的革新比較重視，而對(duì)理論的更新不足。這固然與當(dāng)時(shí)改革倉(cāng)促上陣有關(guān)，但同時(shí)也應(yīng)看到，清末改革雖符合潮流且聲音嘹亮，但改革的內(nèi)容并不因此而全部正確;同樣，反對(duì)者的理由也不因聲音微弱或大勢(shì)將去而當(dāng)然錯(cuò)誤。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

科舉使地主和庶民子弟通過(guò)平等的競(jìng)爭(zhēng)獲得士紳的身份，士紳又可以通過(guò)更高層次的科舉進(jìn)入官僚階層，官僚們通過(guò)授予的職分田以及自己的權(quán)勢(shì)和影響，購(gòu)置田產(chǎn)，進(jìn)而在經(jīng)濟(jì)上成為士紳地主。由于中國(guó)古代，官僚身份并非世襲，故在其退出仕途之后，其后人隨著對(duì)所繼承財(cái)產(chǎn)的享用，很容易在兩三代之后又降為平民，此即民間“富不過(guò)三代”之說(shuō)。而平民則可以通過(guò)科舉使上述過(guò)程循環(huán)往復(fù)。科舉制度的廢除使朝廷失去了官僚制自身的再造功能，官民之間朝野制度化的流通與平衡機(jī)制被破壞。應(yīng)該說(shuō)，任何事物都有兩面性，科舉制度也不例外。科舉的流弊，“自該隨時(shí)變通，但清末人卻一意想變法，把此制度也連根拔去。民國(guó)以來(lái)，政府用人，便全無(wú)標(biāo)準(zhǔn)，人事奔黨，派系傾軋，結(jié)黨營(yíng)私，偏枯偏榮，種種病象，指不勝屈。”???上下級(jí)間的主奴關(guān)系以及官員奉“多磕頭少說(shuō)話”為信條的情況，也因選拔人才標(biāo)準(zhǔn)的失去而出現(xiàn)。現(xiàn)如今，大到“國(guó)考”，小到國(guó)家各類行業(yè)和專業(yè)的統(tǒng)一考試，無(wú)不具有科舉的性質(zhì)，即使是司法領(lǐng)域2002年開(kāi)始的司法統(tǒng)一考試制度，實(shí)際也是新的歷史條件下科舉的翻版。清末法學(xué)教育發(fā)展過(guò)快、規(guī)模過(guò)大，導(dǎo)致教學(xué)質(zhì)量不高、學(xué)生迷戀官場(chǎng)等問(wèn)題，在今天有過(guò)之而無(wú)不及。當(dāng)今法學(xué)教育只是形式的繁榮，高速的發(fā)展并不意味著質(zhì)量的同步。首先，師資隊(duì)伍跨越發(fā)展、閱歷受限不利教育。改革開(kāi)放前，我國(guó)法學(xué)教育幾乎癱瘓。1980年，高等院校共有法律專業(yè)教師802人，其中，教授、副教授61人，講師387人。而11年后，教授、副教授已發(fā)展到1099人;培養(yǎng)出專科、本科和留學(xué)生13萬(wàn)余人。現(xiàn)今，許多法學(xué)教師從學(xué)校到學(xué)校，沒(méi)有社會(huì)閱歷，不了解司法工作實(shí)際，加之受專業(yè)視角的限制，教學(xué)與實(shí)際脫節(jié)。其次，法學(xué)教育發(fā)展過(guò)快。1976年，中國(guó)開(kāi)設(shè)法學(xué)專業(yè)的學(xué)校只有2個(gè)。1979年，高等教育法律專業(yè)恢復(fù)到4所政法院校和6個(gè)設(shè)在大學(xué)中的法律系。1991年增加到135個(gè)，1997年底增加到333個(gè)。1980－1994年，培養(yǎng)法律專業(yè)專科和本科畢業(yè)生120181人，研究生10258人。

2001年共有法學(xué)碩士點(diǎn)201個(gè)，法學(xué)博士點(diǎn)201個(gè)。2009年全國(guó)的法學(xué)類專業(yè)校、院、系已發(fā)展到630多所。其中，具有法學(xué)碩士點(diǎn)333個(gè)，法律碩士點(diǎn)115個(gè)，法學(xué)博士點(diǎn)35個(gè)(其中一級(jí)學(xué)科博士學(xué)位點(diǎn)11個(gè))，法學(xué)博士后流動(dòng)站11個(gè)，在校法學(xué)本科生超過(guò)40萬(wàn)人。在校法律專科生22萬(wàn)多人，在校法學(xué)碩士6萬(wàn)多人，在校法學(xué)博士8500余人。???法學(xué)教育的高速發(fā)展失衡于社會(huì)的需求，并嚴(yán)重影響了教學(xué)的質(zhì)量。再次，中國(guó)的法學(xué)教育尚未有成熟的理論體系。在教學(xué)內(nèi)容上，基礎(chǔ)教育和職業(yè)教育、專科和本科、普通高等教育和成人高等教育一樣。教學(xué)過(guò)多地講授西方，與中國(guó)傳統(tǒng)文化和社會(huì)理念脫節(jié)。教學(xué)片面重視專業(yè)知識(shí)的傳授，忽視綜合素質(zhì)的培養(yǎng)。對(duì)法學(xué)教學(xué)規(guī)律的研究不夠，培養(yǎng)法律碩士采用的是英美法系的模式，而司法統(tǒng)一考試采用的卻是大陸法系的辦法，對(duì)二者間的內(nèi)在聯(lián)系和邏輯關(guān)系不得而知。不了解中國(guó)的過(guò)去，就不知道中國(guó)的現(xiàn)在;不知道中國(guó)的現(xiàn)在，就不能預(yù)見(jiàn)中國(guó)的未來(lái)。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前，外國(guó)學(xué)習(xí)中國(guó);如今，中國(guó)學(xué)習(xí)外國(guó)。相互的學(xué)習(xí)固然必要，但一個(gè)國(guó)家只有其主流價(jià)值觀被他國(guó)輸入才能說(shuō)明這個(gè)國(guó)家富強(qiáng)。近代以來(lái)，中國(guó)對(duì)法制的輸入過(guò)多，輸出甚微;現(xiàn)今，我們對(duì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展所迷戀，被物欲橫流的價(jià)值觀所困擾，對(duì)于自己的歷史，尤其是近代史關(guān)注不夠甚至忘卻。而一個(gè)只關(guān)注經(jīng)濟(jì)不反思自己歷史的民族，不僅沒(méi)希望，還會(huì)被奴役。