前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了民法典的價值范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

民法典的價值范文1

[關(guān)鍵詞]蘇聯(lián)法

民事訴訟

職能原則

不間斷原則

一、“不間斷原則”之規(guī)定及其涵義按照前蘇聯(lián)以及其他東歐國家的法學(xué)，民事訴訟法的基本原則可以劃分為兩大類，即決定訴訟程序之組織基礎(chǔ)的原則和直接適用于審判活動的原則，前者稱為組織原則，后者稱為職能原則。①適用于案件庭審過程的“不間斷原則”即屬于職能原則。該原則的主要為：對每個案件的開庭審理都要不間斷地進(jìn)行，只有在規(guī)定的休息時間，才可予以暫時停頓。案件的審理從開始到結(jié)束（或者到案件的延期審理）之前，法庭無權(quán)同時審理別的案件。②與此密切相關(guān)的還有直接原則和言詞原則。

由不間斷原則出發(fā)，具體衍生出以下規(guī)則：

其一，審判組從審理案件到做出判決應(yīng)不加更換。若某一審判員離去的時候（例如因?。┌讣捅仨氀悠趯徖?，并且應(yīng)當(dāng)以新的審判組重新審理；

其二，由于某種原因必須延期審理案件的時候，本案就應(yīng)當(dāng)從頭開始重新審理；

其三，在案件審理中斷期間，該審判組不能審理其他案件；

其四，案件審理終結(jié)后，法院應(yīng)當(dāng)立即做出判決。③從以上規(guī)定來看，“不間斷原則”的確立，在于使審判人員能夠根據(jù)其從案件審理活動中得出的鮮明的認(rèn)識來做出判決，即對一個案件只要還沒有做出判決，審判人員就不應(yīng)當(dāng)分心去審理別的案件；④否則將會因為此種分心而直接對該案件的正確判決，且會使得審判的進(jìn)程因為不連貫而變得疲沓乃至遲緩。由此可見，“不間斷原則”既有助于保障訴訟公正，亦有利于提高訴訟效率，具有雙重意義。

二、“不間斷原則”對完善我國民事審判制度的借鑒價值

（一） 無人關(guān)注之“審限內(nèi)的訴訟遲延”

就現(xiàn)行立法而言，我國《民事訴訟法》并無開庭審理應(yīng)不間斷進(jìn)行之規(guī)制。從審判實踐來看，法院在審理民商事案件的過程中，不少案件常常需要數(shù)次乃至多次開庭，每次庭審之間往往有相當(dāng)之間隙，其間審判人員普遍同時穿插審理其他數(shù)個乃至十?dāng)?shù)個案件，故無論何種訴訟案件，能夠在一次開庭審理后迅速結(jié)案的實屬少見。我們認(rèn)為，這種“審限內(nèi)的訴訟遲延”并非具有天然的合理性。具體而言，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第132條雖然規(guī)定了延期審理的諸種適用情形，但實踐中不僅“必須到庭的當(dāng)事人和其他訴訟參與人有正當(dāng)理由沒有到庭的”情況并不多見，而且當(dāng)事人在庭審過程中“臨時提出回避申請的”亦非普遍。至于不少當(dāng)事人為施“緩兵之計”而以“需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，重新鑒定、勘驗，或者需要補(bǔ)充調(diào)查的”為由申請法院延期審理，更非其單方意愿所能奏效。事實上審判實踐中各次開庭審理間的前述中途停頓在絕大多數(shù)情況下均屬法官“惰怠”、“獨斷”之結(jié)果，而非當(dāng)事人等程序參與之使然。應(yīng)當(dāng)指出的是，由于此類停頓并非訴訟之必須，而屬審限之虛度，故“審限內(nèi)的訴訟遲延”由此而生。在此背景下，僅以普通程序為例，我們不禁要問：6個月的審理期限并不算短（鑒定期間等還要排除在外），但直接、間接地用在案件審理上的有效時間是否有60天呢？答案恐怕是不言自明的。如果這一判斷能夠成立的話，那么除少數(shù)重大、疑難的案件外，審判實踐中大多數(shù)審理期限之延長（最長總計可達(dá)15個月），恐怕便不是那么必要、合理了，因為其有違訴訟的原則。但令人遺憾的是，不僅承辦案件的法官理直氣壯地視此為天經(jīng)地義，就是訴訟當(dāng)事人對此也表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)摹皩捜荨焙褪愕摹澳托摹?。對此，我們認(rèn)為這本身便是一種異常。

民法典的價值范文2

一、領(lǐng)導(dǎo)干部引領(lǐng)先學(xué)。

第一時間組織開展領(lǐng)導(dǎo)班子成員《民法典》專題學(xué)習(xí)，將《民法典》的學(xué)習(xí)納入中心組學(xué)習(xí)會會前學(xué)法內(nèi)容，并擬于疫情結(jié)束后積極協(xié)調(diào)組織典型案例學(xué)習(xí)活動等，以推動和深化《民法典》學(xué)習(xí)，切實形成“頭雁效應(yīng)”。

二、黨員示范深學(xué)。

各黨支部積極組織將《民法典》學(xué)習(xí)與黨員學(xué)習(xí)教育相結(jié)合，利用上黨課等會議的時間帶領(lǐng)廣大黨員深學(xué)細(xì)學(xué)《民法典》，同時要求各支部黨員在平時的工作生活中，積極宣傳《民法典》，將《民法典》作為我國第一部法典的意義及價值宣傳出去，并且做好遵守《民法典》相關(guān)規(guī)定的示范作用。

三、干部職工普教普學(xué)。

《民法典》出臺后，積極組織人員購買《民法典》，同時已將《民法典》電子版發(fā)放給個人，以股室、下屬單位為中心，讓每一位干部職工積極開展自我學(xué)習(xí)；同時利用學(xué)法用法等會議開展集中學(xué)習(xí)討論《民法典》，并組織收看《民法典》重要解讀視頻，為普教普學(xué)打下牢實基礎(chǔ)。

民法典的價值范文3

關(guān)鍵詞：新自然法學(xué)法哲學(xué)本位觀民法方法論社會適應(yīng)性

一、自然法思想的淵源及涵義

自然法思想發(fā)端于古代社會，有長達(dá)幾千年的歷史。自然法學(xué)的一個基本觀點認(rèn)為，人類社會的現(xiàn)存法律為實在法，而超越于實在法之上的還有自然。自然法代表了大自然的和諧和完美，實在法由于人類的認(rèn)識局限和私利屏蔽則是有缺陷的，必須服從自然法。

它提供了人類對既存現(xiàn)有制度進(jìn)行自我反省的一塊試金石，是判斷保守與革命的正當(dāng)理由。也是組織人們看待人與自然的關(guān)系，人與人的關(guān)系的觀念模式，是人們觀察，分析和評價法律的參照系。

所謂“自然法”，按《大不列顛百科全書》的說法“是指全人類所共同維護(hù)的一系列權(quán)利和義務(wù)，而就其作為普遍承認(rèn)的正當(dāng)原則而言，它通常是‘實在法’即經(jīng)國家正式頒布并強(qiáng)制執(zhí)行的法規(guī)的對稱?！币簿褪钦f，自然法并非實在的，具體的法律，它毋寧說是一種正義和權(quán)利的體系，一種形而上的法哲學(xué)觀念。

二、新自然法學(xué)對古典自然法學(xué)的改造

（一）不再尋求先驗和永恒的絕對基礎(chǔ)。

古典自然法學(xué)自信理性能為自然法尋求某種永恒不變的先驗價值基礎(chǔ)，從某些絕對原則出發(fā)可以演繹出所有的法律制度。新的自然法學(xué)不再相信絕對的先驗價值基礎(chǔ)，認(rèn)為正義、平等、自由、效率等等都可以成為自然法的基礎(chǔ)，自然法的內(nèi)容可變。

（二）不再具有顛覆性和革命性。

自然古典法學(xué)是啟蒙思想家反對黑暗的專制制度和不合時宜的法律制度的武器，具有重估和顛覆一切現(xiàn)有法律制度的愿望和能力。新自然法學(xué)不具有這樣的愿望和能力，只是探求現(xiàn)已比較成熟和完善的法律制度和法律傳統(tǒng)的價值基礎(chǔ)，以及改良一些具體的法律制度的原則。

（三）具有融合和綜合的傾向。

新自然法學(xué)與社會法學(xué)、實證主義法學(xué)之間，不再處于嚴(yán)重的對立狀態(tài)，而出現(xiàn)了向另一方靠近、愿意接受另一方提出的某些學(xué)說的修正形式的現(xiàn)象。

三、新自然法學(xué)為中國民法典的制定提供了法哲學(xué)基礎(chǔ)

眾所周知，中國正在進(jìn)行民法典的編纂工作。我認(rèn)為，中國民法典的制定應(yīng)以自然法的思想為其法哲學(xué)基礎(chǔ)。自然法的基本理念之一就是：法律制度代表了這樣一套規(guī)則體系，它旨在使人們不受命運的盲目擺布，能安全地走在從事意義的創(chuàng)造性活動的道路上。

中國民法典的制定應(yīng)以自然法的思想為其法哲學(xué)基礎(chǔ)，但是，這并不意味著筆者要否認(rèn)功利，利益等思想在中國民法典的制定中的作用。應(yīng)該承認(rèn)，功利，利益是法律的基點和目的的一部分。因為人的天性就是趨利避害，利益永遠(yuǎn)都是人們行為的動因。作為調(diào)整人們行為的法律，自然應(yīng)該以實在的利益為基點。但是，隨著人們交往日益頻繁，利害關(guān)系日趨復(fù)雜，沖突增多并更見激烈，為了大多數(shù)人的利益得到保護(hù)，人們迫切呼喚產(chǎn)生更為公平，合理的法律規(guī)范來實現(xiàn)人們的利益。而產(chǎn)生這樣的法律規(guī)范，僅靠功利的計算是不夠的，它必須有個標(biāo)準(zhǔn)，這就是自然法。在制定民法典時，立法者應(yīng)如新自然法學(xué)法學(xué)家羅爾斯所言，是處于“無知之幕”背后的人。他們應(yīng)假設(shè)自己有一天也會處于最不利的地位，制定出的民法應(yīng)有利于處于不利地位的人。因此，整個民法典的具體的規(guī)則設(shè)計都應(yīng)體現(xiàn)公平，正義的自然法理念。

四、新自然法學(xué)思想可為中國民法典本位的確立提供參考

考察民法制度發(fā)展史，民法有著義務(wù)本位、權(quán)利本位和社會本位三個時期和本位類型。自然法學(xué)家正是在不同的經(jīng)濟(jì)文化倫理人性環(huán)境中苦苦探尋法價值的真理。這就啟示我們在制定民法典的法實踐中必須考量立法環(huán)境中的各類影響因素，作出適合當(dāng)前和發(fā)展要求的本位期盼。我認(rèn)為以自然法為民法“量身定做”的權(quán)利神圣、身份平等和私法自治的理念來看，我國民法典應(yīng)以私主體權(quán)利為本位。

五、新自然法學(xué)思想可成為民法方法論之一

有學(xué)者指出：一個完整的民法方必須包括自然法學(xué)，社會法學(xué)和分析法學(xué)三個方面。但我認(rèn)為，法律還應(yīng)有一重性質(zhì)，即法律作為一種價值的存在。而這正是自然法學(xué)的研究對象。

新自然法法學(xué)家拉德勃魯赫指出：人們對價值有四種態(tài)度：1.價值盲，即不問價值，這是自然科學(xué)家研究自然科學(xué)的態(tài)度；2.評價，這是價值哲學(xué)及其分支等的態(tài)度；3與價值有關(guān)的，這是文化科學(xué)（包括人文學(xué)，史學(xué)，社會科學(xué)等）的態(tài)度；4.克服價值，這是宗教的態(tài)度。

自然法的本義在于強(qiáng)調(diào)實在法之上的監(jiān)督者，強(qiáng)調(diào)法律的價值即法律應(yīng)當(dāng)是什么的命題，它在于追求法律永遠(yuǎn)不可能達(dá)到而又必須追求的完善，在于強(qiáng)調(diào)對現(xiàn)實的批判。對民法的研究，除了采取社會法學(xué)和分析法學(xué)的方法外，必須采取自然法學(xué)的方法，以確定合理的人性觀點，規(guī)制人的行為，體現(xiàn)對人的關(guān)懷。

六、自然法思想也是法官自由裁量權(quán)的源泉

雖然，民法典是人類理性的體現(xiàn)，但是人類的理性是有局限性的。民法典不可能包羅萬有，預(yù)見一切可以預(yù)見的東西。首先，“立法者不是可預(yù)見一切可能發(fā)生的情況并據(jù)此為人們設(shè)定行為方案的超人，盡管他竭盡全力，仍會在法律中留下星羅棋布的缺漏和盲區(qū)，從這個意義上說，任何法律都是千瘡百孔的?！苯栌靡痪涿詠碚f，就是：法律是灰色的，而生活之樹常青。為了填補(bǔ)法律漏洞和適應(yīng)社會生活的變化，應(yīng)該賦予法官自由裁量權(quán)，使法官在手握民法典這一“實在法”的同時，還能高舉“自然法”的大旗，以“公平，正義”的理念達(dá)致個案的公平。

自然法不僅是法官應(yīng)有自由裁量權(quán)的理由，而且是法官行使自由裁量權(quán)的方法之一。當(dāng)然，這時的自然法應(yīng)是施塔姆勒所主張的“內(nèi)容可變的自然法，日新月異的自然法”，而不是古典意義的永恒不變，到處相同的自然法。法官在審理民事案件時，在法無明文規(guī)定的情況下，應(yīng)根據(jù)自然法的基本精神，裁判時兼顧法律，天理，人情，根據(jù)衡平的基本原則去裁判案件，裁判案件時，法官必須做到“不以物喜，不以己悲”以公平正義為唯一準(zhǔn)則，以理性的方法在當(dāng)事人之間合理地分配正義，法官應(yīng)以人工理性與自然理性完善結(jié)合的方式不因情枉法，不因權(quán)屈法，不因言廢法。

七、新自然法學(xué)思想的運用可增強(qiáng)我國民法典的社會適應(yīng)性

自然法思想的精神實質(zhì)具有終極目標(biāo)的指向，往往比較抽象且留出了巨大的彈性空間。雖然不能說放之四海而皆準(zhǔn)，但它總能在不同的文化環(huán)境和價值體系中生存、發(fā)展并不斷地去指導(dǎo)各個社會的法的實踐活動。因此，我國民法典的創(chuàng)制應(yīng)當(dāng)把自然法思想作為重要參照，大膽地趨利避害，用深邃的目光和精致的理念去實現(xiàn)自然法精髓的民法發(fā)散。通過自然法思想的貫穿，民法典必定也可以在更為公平合理地實現(xiàn)市民要求作出制度性設(shè)計。通過自然法理念的民法化為更深層次的改革推進(jìn)提供重要的武器。民法典也正可以在這樣的社會適應(yīng)中實現(xiàn)自己的目標(biāo)，把民法的精神深深積淀在民眾的意識和行為中。在這樣的法文化環(huán)境中，民法典恰恰可以實現(xiàn)自己的可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]強(qiáng)世功：《法律的現(xiàn)代性劇場：哈特與富勒論戰(zhàn)》法律出版社2006年版。

民法典的價值范文4

(一)人性與民法體系之必然聯(lián)接

《法國民法典》、《德國民法典》對羅馬法的不同歷史繼受《法國民法典》、《德國民法典》都繼承了羅馬法劃分的人法、物法的體系結(jié)構(gòu)，但因?qū)θ朔ㄖ煌斫饧捌洳煌^受導(dǎo)致大陸法系內(nèi)部體系的分化。從表面形式看，《法國民法典》之體系大致由人法、財產(chǎn)法與所有權(quán)、財產(chǎn)取得法(繼承、債、擔(dān)保、時效、占有)三大部分構(gòu)成，就其實質(zhì)而言，則包含人、所有權(quán)、契約三大塊，其歷史模型為蓋尤斯之《法學(xué)階梯》?！兜聡穹ǖ洹穭t由債法、物法、親屬法、繼承法私大部分組成，關(guān)于人法部分全部于總則部分列明，其歷史模型維《學(xué)說匯纂》。其他部分姑且不論，值得注意的是，在人法之構(gòu)造上，《法學(xué)階梯》以市民法與萬民法為中心轉(zhuǎn)而推及羅馬法之淵源，最終確立其人法理論構(gòu)造；《學(xué)說匯纂》則在市民法與萬民法之上設(shè)計了自然法并對《法學(xué)階梯》之序位加以調(diào)整。直而言之，《法學(xué)階梯》以市民法、萬民法作為私法體系的邏輯基礎(chǔ)，而《學(xué)說匯纂》則以自然法、萬民法、市民法作為私法體系之邏輯基礎(chǔ)。就狹義的字面意義而言，市民法作為屬地法，僅僅適用于本民族。萬民法則起源于一切人中間形成的“理性”，因其反映了一切國家平等的特征，故而適用于一切國家，系人類共有的法律。自然法則指普遍存在于一切動物中間的法律，依照自然法，一切行為均不得違背公平法則，而所謂公平就是指任何人不能通過使他人蒙受損失和受害而變得更富有；同時，自然法則中，對人的奴役也被禁止，因為，根據(jù)自然法，一切人都是生而自由的；根據(jù)艾倫·沃森的研究成果，大多數(shù)羅馬法教科書認(rèn)為，如果一項實定法規(guī)范來自于自然法，則具有更強(qiáng)的權(quán)威性，甚至在法律規(guī)定未能明確的情況，法學(xué)家或法官可以借助自然法探討出一個具體的答案。到中世紀(jì)，注釋法學(xué)家洛杰利烏斯(Rogerius)認(rèn)為自然法之所以能適用于全人類及一切動物，是因為它體現(xiàn)了動物的自然本性。

綜上，自然法之所以能居于統(tǒng)攝地位，其根本原因即在于自然法集中體現(xiàn)了人作為自然人所應(yīng)該具備并應(yīng)得到法律保護(hù)之自然本性，人類法律對該種本性的認(rèn)同程度直接反映其立法水平，法律理性的實際表征即是對人性的認(rèn)同與關(guān)懷。平等、自由、公正代表了人類的所有追求，也是人類世代為之奮斗的目標(biāo)。民法典作為實定法，其形式理性與實質(zhì)理性均應(yīng)體現(xiàn)人類之共同價值目標(biāo)。以平等原則為例，法國資產(chǎn)階級革命之一大成就即宣告了“男女平等”，但該類理念于《法國民法典》中極少得到體現(xiàn)，羅馬法之“婦女終身監(jiān)護(hù)”制度仍在早期民法典中占據(jù)核心地位，延至1979年之法典修訂，男女才真正實現(xiàn)平等。相形之下，《德國民法典》在人性論證上更多借鑒了自然法精神，反對身份歧視，關(guān)于人之平等法律地位通過構(gòu)建權(quán)利能力加以解決，并于法典第l條明確規(guī)定人之權(quán)利能力始于其出生事實，從邏輯(形式理性)和價值(實質(zhì)理性)兩個方面更趨近于自然法。

應(yīng)該說，近代以來民法之發(fā)展及其現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，其基本動力實則來自于兩個方面：一是近代以來高揚理性大旗，完成了對民法價值目標(biāo)及其體系之法哲學(xué)論證；二是羅馬法為西方近代民法提供了有益的制度資源和價值選擇，兩者相互依存，相互推進(jìn)，成為西方近代社會轉(zhuǎn)型之主要推進(jìn)行力量。而對于人性之認(rèn)同及民法典基于人性認(rèn)同而產(chǎn)生的相應(yīng)體系建構(gòu)則構(gòu)成其本質(zhì)基礎(chǔ)。

(二)英美法與大陸法之歧向語境與融匯趨勢：人性解讀之同一性與歧義性

民法典的價值范文5

    關(guān)鍵詞：財產(chǎn)權(quán) 民法典總則 無形財產(chǎn) 人身權(quán)

    引  言

    自法典化運動以來，權(quán)利是民法無可爭辯的核心概念。沒有這個概念，將會引起很多困難，對此人們的意見是一致的。[①]在以形式理性和體系建構(gòu)為特征的近現(xiàn)代民法中，民事權(quán)利和法律行為成為民法最基本的工具，若缺少其中之一，傳統(tǒng)民法體系便很難建立。事實上，各國民法典無不以權(quán)利為線索來進(jìn)行體系建構(gòu)，自羅馬法以來的物權(quán)和債權(quán)二分法在近現(xiàn)代各國的民法典中發(fā)揮了中樞作用，這種權(quán)利立法結(jié)構(gòu)至今仍牢如磬石。在權(quán)利思維模式下，民事法律關(guān)系的興變無疑也是以權(quán)利的擴(kuò)展為標(biāo)志的，如隨著社會的發(fā)展，諸如知識產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)等權(quán)利的出現(xiàn)，使民法的觸覺進(jìn)一步深入現(xiàn)實生活，此一現(xiàn)象仍日益激增。在此過程中，關(guān)于民事權(quán)利的分析和描述成為人們了解和研究新的民法領(lǐng)域的鑰匙。但由于權(quán)利是法律的創(chuàng)造物，因此在法律上必須對權(quán)利作出詳細(xì)的規(guī)定，以獲得正當(dāng)?shù)亩ㄗC法基礎(chǔ)。其原因在于，“雖然人們存在著實定法之外的權(quán)利，亦即這些權(quán)利并不取決于人類的規(guī)范活動，但是權(quán)利的具體內(nèi)容卻總是由實定法確定的。”[②] 然而，令人費解的是，在采傳統(tǒng)潘德克頓式立法模式國家的民法總則中，僅在權(quán)利的行使和保護(hù)的相關(guān)規(guī)定中涉及到權(quán)利，除此之外，我們很難在民法典總則中找到關(guān)于民事權(quán)利的一般界定，至于有關(guān)權(quán)利的形態(tài)和權(quán)利沖突解決的相關(guān)規(guī)定更是付之闕如。[③]通行的做法是，民法總則不規(guī)定各種具體的民事權(quán)利，而是將其放入各編中予以規(guī)定（如物權(quán)法規(guī)定物權(quán)關(guān)系，債權(quán)法規(guī)定債權(quán)關(guān)系等）。這樣的立法編排模式導(dǎo)致大量新型民事權(quán)利缺少與民法典連接的紐帶，不得不以單行法的形式游蕩在民法典周圍。單行法與民法典之間、民法和商法之間以及民法典內(nèi)部的權(quán)利制度之間缺少一個整合的空間和過渡地帶，物權(quán)和債權(quán)的頑固性擋住了其他民事權(quán)利進(jìn)入民法典的路徑。

    上述現(xiàn)象使人們產(chǎn)生了疑惑，民法總則為何對權(quán)利的規(guī)定力盡微??？民事權(quán)利在技術(shù)上的整合是否可行，其限度在哪里？關(guān)于我國未來民法典的結(jié)構(gòu)，目前學(xué)界已有充分的討論。權(quán)利體系問題與日前流行的人法與物法的爭論、以及民法和商法合一原則如何體現(xiàn)等重大理論問題密切相關(guān)?；诖?，作者擬對傳統(tǒng)民法總則和權(quán)利體系進(jìn)行一番審視和檢討，試提出在我國未來民法典中設(shè)立財產(chǎn)權(quán)總則編的建議，并闡述其理由和基本構(gòu)想，以供同仁商榷。

    一、   權(quán)利一般規(guī)范在民法典總則編的地位及其解釋

    （一）民法總則中權(quán)利一般規(guī)定的缺失及其后果

    民法總則立法模式肇始于德國的撒克遜民法典，是近代潘德克頓法學(xué)的產(chǎn)物。[④]總體來說，民法總則是法學(xué)家們基于概念法學(xué)的需要，為了得到普遍的、基本的原則和規(guī)則，利用非常抽象的推理方法得到的結(jié)果。相應(yīng)地，民法典在結(jié)構(gòu)上遵從先一般后特殊的原則，形成了總則、編、章、節(jié)的層次結(jié)構(gòu)，從概念法學(xué)“提取公因式”這一特點出發(fā)，民法總則必然是概念層次結(jié)構(gòu)的最終一環(huán)。依據(jù)這種邏輯體系，民法總則包含的是被提取和抽象的一般內(nèi)容，并且體現(xiàn)為可適用于各編的規(guī)則。基于德國民法總則的“優(yōu)越性”，其后許多國家的民事立法借鑒了這一立法模式，如日本、俄羅斯等國家都相繼采納。我國目前正在進(jìn)行的民法典草案起草中，也是以德國民法典為藍(lán)本進(jìn)行設(shè)計的，所涉及的問題也主要圍繞德國民法典的相關(guān)內(nèi)容而展開。

    盡管如此，民法總則設(shè)定的價值還是一直為學(xué)者所懷疑。[⑤]在此我們不從法律技術(shù)和法律適用上去探討，僅從內(nèi)容上進(jìn)行剖析。基于法律調(diào)整的是現(xiàn)實生活關(guān)系，民法總則的統(tǒng)領(lǐng)性也應(yīng)著眼于法律關(guān)系，亦即真正的總則是對法律關(guān)系的各項要素進(jìn)行最大限度的抽象，從而獲得普適效果。只有這樣，當(dāng)新的民事關(guān)系出現(xiàn)以后，通過民法總則就能順利地進(jìn)入民法典的調(diào)整領(lǐng)域。事實上，從德國民法典的總則編進(jìn)行分析，它大致也是以法律關(guān)系為線索設(shè)計的，如法律關(guān)系的主體、內(nèi)容、客體和變動等幾個必備要素，在總則中體現(xiàn)為人、物和法律行為制度，只是法律關(guān)系中最重要的民事權(quán)利制度卻付之闕如，其他各國的民法總則亦然。僅此一條，民法總則的統(tǒng)領(lǐng)性便令人懷疑。除此之外，人法、、物等制度均似民法的具體制度，并非“提取公因式”的產(chǎn)物，很難說有足夠的統(tǒng)領(lǐng)性，只有法律行為制度當(dāng)之無愧地成為總則的內(nèi)容，而成為民法總則的核心制度。[⑥]

    權(quán)利內(nèi)容的缺失影響了整個民法體系的統(tǒng)一性和完整性，具體而言，表現(xiàn)在以下幾個方面：

    1、民法各編與總則多有脫節(jié)。民法典主要是以權(quán)利為線索展開的，在此基礎(chǔ)上形成物法、債法和人身法等。但我們卻無法在總則里找到物權(quán)、債權(quán)和人身權(quán)對應(yīng)的權(quán)利抽象物，總則與各部分之間沒有真切的聯(lián)系，使人產(chǎn)生民法總則僅為規(guī)定民事權(quán)利以外的法律規(guī)則這一感覺。

    2、新型民事權(quán)利和民事關(guān)系很難通過總則進(jìn)入民法典的領(lǐng)域。如知識產(chǎn)權(quán)制度、商事財產(chǎn)權(quán)制度只能在民法典之外以單行法的形式游弋；同樣，人格權(quán)制度的安排之所以爭論激烈，很大程度上就是因為總則對此沒有留下空間。在此前提下，甚至知識產(chǎn)權(quán)法和商法為民法的特別法這一說法都缺少有力的實體法依據(jù)。

    3、沒有民事權(quán)利的抽象，財產(chǎn)關(guān)系法和人身關(guān)系法在民法典里無法整合。值得注意的是，總則的絕大多數(shù)內(nèi)容并不適用于人格權(quán)法、家庭法和繼承法等人身關(guān)系法，我們只能從民法總則中嗅到濃厚的財產(chǎn)法的味道。因此，民法總則是否涵蓋了人身關(guān)系，值得探討。在體系上欲解決此一問題，必須在財產(chǎn)法和人身法上進(jìn)行區(qū)分。

    4、民法典對于財產(chǎn)權(quán)定位的缺失，使學(xué)界在新型財產(chǎn)權(quán)利的理解和設(shè)計上，往往陷入新型權(quán)利是“物權(quán)”抑或“債權(quán)”這一思維慣性的泥淖。以物權(quán)和債權(quán)來衡量新型財產(chǎn)權(quán)是民法理論的一貫作法，權(quán)利的“性質(zhì)之爭”一直是中外法典化國家的通病。

    上述四個方面的困境足以使我們對民法總則的內(nèi)容產(chǎn)生困惑。民法是否存在一個真正完整的、邏輯意義上的總則？就目前各國民法典現(xiàn)狀來看，不采總則的占多數(shù)，包括修改過的荷蘭民法典和意大利民法典也未采總則模式。有學(xué)者認(rèn)為，民法總則并不是真正意義上的總則，分則中的許多內(nèi)容并沒有能在總則中得到體現(xiàn)。反之，總則的內(nèi)容也不能一以貫之地適用于分則。[⑦]如就人法而言，我們并不能從其中獲得一種適用于所有民事關(guān)系的人的形象，傳統(tǒng)民法的人的形象的設(shè)計是否完全適用于親屬法、人格權(quán)法甚至商法，存有疑問。如德國學(xué)者（Diter Medicus）梅迪庫斯認(rèn)為：“民法典的人法部分僅僅是一件未完成的作品。人們幾乎不可能從這些規(guī)定中推斷出一般性的結(jié)論。毋寧說，要研究這些規(guī)定，還必須考察我國法律制度中其他具有人法內(nèi)容的領(lǐng)域，特別是《基本法》的基本權(quán)利部分、著作權(quán)法和商法?！盵⑧]就物的規(guī)定而言，不難發(fā)現(xiàn)，“物”僅是民事法律關(guān)系客體的一部分，只是物權(quán)的客體，不能充當(dāng)整個民事關(guān)系的客體。事實上，單獨就“物”作為客體進(jìn)行規(guī)定在價值上、技術(shù)上也是值得推敲的，因為在法律上對物的規(guī)定與對物的歸屬的界定是同步的，與法律權(quán)利和義務(wù)相脫離談客體并沒有實際意義，民法總則中有關(guān)“物”的規(guī)定實際上全然屬于物權(quán)法的范疇。至于民法總則的其他部分也或多或少地存在這種情況，這容易使人產(chǎn)生民法總則是融合抽象制度和具體制度的大雜燴這一感覺。另外，民事權(quán)利內(nèi)容的缺失，使民法里常有的民事權(quán)利的界限、民事權(quán)利沖突的解決這些重要問題就缺少一個基本規(guī)則，而在民事權(quán)利日益受到限制以及權(quán)利沖突日益頻繁的今天，這一點尤為重要。應(yīng)該認(rèn)為，在民法總則中“法律行為”制度是最有價值的部分，人們對民法總則的肯定和溢美之辭也主要集中于此。

    （二）傳統(tǒng)民法總則權(quán)利制度缺失的解釋

    對于傳統(tǒng)民法總則的全面評價可能超出了作者的能力。但可以肯定的是，民事關(guān)系內(nèi)容的缺失對總則的統(tǒng)領(lǐng)性構(gòu)成了根本沖擊，民法總則在結(jié)構(gòu)體系上并不全然是運用“幾何學(xué)方法”采取“提取公因式”途徑而得出的產(chǎn)物，其中多為相對獨立的民法制度規(guī)范，與其后各編中的具體法律規(guī)范之間并無統(tǒng)領(lǐng)和指導(dǎo)的關(guān)系。下面我們嘗試找出傳統(tǒng)民法總則結(jié)構(gòu)形成的歷史因素。

    從今天的觀點來看，當(dāng)時德國人基于潘德克頓法學(xué)方法，對羅馬法進(jìn)行創(chuàng)制的途徑和目標(biāo)是建立徹底的、以形式邏輯為基礎(chǔ)的民法典。在此前提下，真正理想的結(jié)果是，民法典為運用法律邏輯對生活事實進(jìn)行完全加工和制作的產(chǎn)物，歷史上基于生活事實而逐步發(fā)育的傳統(tǒng)法律體系將被摒棄。相應(yīng)地，民法總則將成為人的總則、權(quán)利總則、行為總則、民事責(zé)任總則和人身關(guān)系總則的匯聚，民法具體制度則為人法、權(quán)利法、行為法、責(zé)任法和人身法等，這些內(nèi)容對于有機(jī)的生活關(guān)系具有相當(dāng)?shù)钠者m意義。但可以發(fā)現(xiàn)，立法者并沒有采取這一理想的模式，而僅是對傳統(tǒng)民法體系進(jìn)行適當(dāng)?shù)倪壿嫺脑?，即在保留物法和債法完整性的前提下，民法總則只是容納了物法和債法以外的其他規(guī)范。也就是說，除了法律行為制度外，德國民法上的人法、、物、時效等制度都主要是沿襲了傳統(tǒng)民法，只是以一般性規(guī)范的外在形式包容于總則之中。由于物法和債法則被相對完整地保留下來，因此總則并不能直接對其有所指涉。

    考察原因，不能忽視歷史傳統(tǒng)因素。首先從德國民法典制訂時的情形看，自古羅馬法至法國民法典，民法所調(diào)整的核心內(nèi)容是一致的，即民法是以民事權(quán)利為中心的法律，民法典必須以權(quán)利為線索來構(gòu)建，關(guān)于這一點理論上幾乎沒有爭議?；诹_馬法的核心制度表現(xiàn)為相對完整的物權(quán)和債權(quán)制度，并已成為一個理所當(dāng)然的制度預(yù)設(shè)，德國立法者似乎很難拆解這一堅固的規(guī)范群體，無法對于物權(quán)和債權(quán)既定體系進(jìn)行有效的抽象和改造，也無法在總則中進(jìn)行規(guī)范。也就是說，無論設(shè)立總則與否，物權(quán)和債權(quán)仍是民法典體系的主干，總則是不能對此有所關(guān)涉的。因此，民法總則能夠包容的只能是游離在物法和債法之外的人法和行為法等制度了。

    以法國民法典為參照進(jìn)行分析也可獲得有益的結(jié)論?；仡櫟聡鴼v史上有名的法典化大爭論可知，以蒂堡為代表的法學(xué)家曾一度想制訂與法國民法典相似的法典，只是薩維尼以立法技術(shù)不足為由阻擋了這一進(jìn)程，薩維尼所說的立法技術(shù)其實就是概念體系，他并不完全反對制訂法典，只是認(rèn)為缺乏嚴(yán)密的概念體系，法典不可能建立。因此，他回到古羅馬法，竭力找出適用于所有社會關(guān)系的概念體系，后經(jīng)學(xué)者如溫德夏特等的發(fā)展，形成了概念法學(xué)。在此基礎(chǔ)上，后來的立法參與者開始嘗試以概念工具對古羅馬法和法國民法典予以改造。但顯然，前面述及的徹底的邏輯改造模式也許超出了德國學(xué)者的心理承受力，因為他們的概念源自羅馬法，所以自然不能背叛羅馬法的基本體系，不然自已所運用的概念的正當(dāng)性將受到質(zhì)疑。因而立法者在技術(shù)上適時地采取了第二種策略，即以概念法學(xué)為工具，對法國民法典進(jìn)行了一番體系化和概念化的改造。但同時一個結(jié)構(gòu)性的矛盾開始顯現(xiàn)：依潘德克頓理論體系，最終必然要有一個總則處于金字塔的頂端，以統(tǒng)領(lǐng)民法典其余各編，而依傳統(tǒng)羅馬法體系，物法和債法這一權(quán)利體系已經(jīng)固定，學(xué)者對權(quán)利的抽象和物權(quán)、債權(quán)一般規(guī)則的創(chuàng)設(shè)受到極大限制。最終立法者通過將人法、物、行為、和時效等內(nèi)容納入民法總則，完成了潘德克頓學(xué)派的使命。[⑨]

    從理論基礎(chǔ)看，羅馬法固有的人法和物法結(jié)構(gòu)也給德國民法典打上了烙印，這在民法總則規(guī)制的“人—物—行為”結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)得至為明顯。在羅馬法中，人法和物法是民法的主干，但羅馬人并不是從權(quán)利角度去理解財產(chǎn)，而是從物的角度來拓展，這從羅馬人將用益物權(quán)和債權(quán)都看作無形物這一規(guī)定上可見一斑。法國民法典仍沿襲了這一觀念，整個民法典也可描述為“人—財產(chǎn)”這一結(jié)構(gòu)，其中財產(chǎn)仍是從物的角度去定義的，如債權(quán)、用益物權(quán)和其他財產(chǎn)權(quán)仍被定位為“無形物”?？梢姡锊粌H充當(dāng)了客體，在近代民法上對物的界定也一直充當(dāng)著“權(quán)利界定”的角色。[⑩]德國民法典也不例外，盡管在理論上意識到民事權(quán)利與物是不同的概念，在總則第90條對物的界定中，將“物”限定為“有體物”，意識到了權(quán)利與物的區(qū)別，但羅馬法“人—物”結(jié)構(gòu)仍未有突破，只不過在此基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了行為制度，而將法律關(guān)系意義上的權(quán)利和財產(chǎn)一定程度上仍置之度外。

    綜上所述，民法總則中權(quán)利制度的缺失是具有其歷史原因的。自羅馬法以來關(guān)于財產(chǎn)的“物化思維模式”已根深蒂固，猶如頑固的堡壘，即使潘德克頓學(xué)說也無法拆解。與此相對應(yīng)，物與財產(chǎn)的血緣聯(lián)系阻礙了無形財產(chǎn)的擴(kuò)展，限制了民法科學(xué)權(quán)利體系的建立，也一定程度上忽略了生動、靈活的以行為為紐帶的生活關(guān)系世界。

    二、設(shè)置民法財產(chǎn)權(quán)總則的基本理由

    權(quán)利制度的缺失對我國目前民法典的體系設(shè)計提出了挑戰(zhàn)。但可否在立法技術(shù)上對所有民事權(quán)利作一有價值的抽象，將之歸于總則，以達(dá)到體系的統(tǒng)一？答案是否定的。民事權(quán)利本來就是法律關(guān)系類型化的產(chǎn)物，種類繁復(fù)，相互之間形態(tài)迥異（如物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)、無形財產(chǎn)權(quán)等），很難找到相通點。也就是說，權(quán)利本來就是關(guān)系概念，是法律關(guān)系的本體和實質(zhì)，對權(quán)利的描述無異于揭示整個市民成員的生活。如基于權(quán)利形態(tài)的不同，民法自羅馬法以來發(fā)育出了涇渭分明的物法和債法；基于授予權(quán)利的社會關(guān)系基礎(chǔ)的不同，民法又形成了世人公認(rèn)的財產(chǎn)法和人身法的分野；基于財產(chǎn)權(quán)配置和交易的市場化程度的不同，民法又形成了普通民法和作為特別民法的商法的格局。上述權(quán)利關(guān)系復(fù)雜的程度與民事關(guān)系的復(fù)雜程度是一致的，在民法總則中任何欲對權(quán)利進(jìn)行本質(zhì)的抽象無異于僅給民事權(quán)利下一定義，操作上的困難和抽象結(jié)果的價值不言自明。在這一問題上，總則和權(quán)利法律關(guān)系出現(xiàn)了兩難：如果制定一些非常一般的規(guī)則，那么一般規(guī)則的普適性必然受到限制，總則對具體關(guān)系的指導(dǎo)作用就很難實現(xiàn)，反之，如果對相對具體的關(guān)系進(jìn)行次一級的較高程度的抽象，那么總則又會有許多例外。人們也許從權(quán)利一般制度的困境中，可以最好地理解民法總則是否真正能夠勝任統(tǒng)領(lǐng)民法的任務(wù)。[11]

    這樣一來，《德國民法典》總則中民事權(quán)利制度的缺失就是可以理解的了，在立法上欲通過一般權(quán)利規(guī)范的界定來統(tǒng)領(lǐng)所有民事關(guān)系并不是理想選擇。但這并不意味著，對于權(quán)利關(guān)系的整合是不必要的，如果置當(dāng)代民事權(quán)利的擴(kuò)展于不顧，民法典不僅自身無法完整調(diào)整各類民事關(guān)系，而且是否可以統(tǒng)領(lǐng)特別法也令人懷疑。應(yīng)當(dāng)明確的是，在一般性和特殊性之間，并非只是兩者選其一，非此即彼，在法典萬能主義和幾何學(xué)公式式的方法被打破以后，民事權(quán)利的適度整合是民法典在當(dāng)代的發(fā)展要求，這種適度整合是法律碎裂化和法典功能保持兩者之間的緩沖地帶。關(guān)于適度整合對于未來民法典的重大意義在此不談，但對于法典中的權(quán)利關(guān)系問題，我們認(rèn)為，設(shè)立財產(chǎn)權(quán)總則是適度整合的可行方案，對于民法典的體系化和發(fā)揮民法典制度的最大功能具有重要意義。下面擬從兩個方面提示財產(chǎn)權(quán)總則設(shè)立的必要性。

    我們所稱的財產(chǎn)權(quán)總則主要是基于下列參照系，而構(gòu)成財產(chǎn)權(quán)總則設(shè)計的基本理由。

    （一）財產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系的結(jié)構(gòu)性分野

    目前，關(guān)于民法的調(diào)整對象為平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，這一結(jié)論已為世界性的學(xué)術(shù)通說。但是迄今為止，在民法典結(jié)構(gòu)上，卻很少看出這種區(qū)分的份量。物權(quán)制度和債權(quán)制度成為民法象征性的核心內(nèi)容，而人身法卻大多蜷縮在民法典的最后部分或人法的云隙之間，甚至有時立法上將家庭法和親屬法的相關(guān)部分單行立法，不納入民法典。即便如此，這種分離的立法模式并沒能使人懷疑民法典的完整性。但是學(xué)者卻不能想象，如果現(xiàn)代民法缺乏法人制度、物權(quán)制度或者債的制度，民法典將會出現(xiàn)何種狀況。這似乎揭示出，自德國民法典以來，傳統(tǒng)民法的人法、物法和債法，具有內(nèi)生的同質(zhì)性，是在同一語境下對同一類社會現(xiàn)象的概括，從而形成一套穩(wěn)固的、以邏輯為紐帶的規(guī)范群。[12]顯然，這種規(guī)范群體現(xiàn)的是一種財產(chǎn)邏輯關(guān)系，而非人身邏輯關(guān)系。可以認(rèn)為，構(gòu)成民法主體結(jié)構(gòu)的概念體系，在近代實際上是以財產(chǎn)法為核心建立起來的，相反，概念法學(xué)所創(chuàng)立的概念系統(tǒng)對人身關(guān)系并沒有引起相同的重視。然而在學(xué)說上，學(xué)者卻大多傾向于將財產(chǎn)法的一套概念體系同樣用來套用于人身關(guān)系，以致顯得疑慮重重。簡言之，在社會關(guān)系多層化、復(fù)雜化的今天，能夠構(gòu)成“民法”這一詞的特殊內(nèi)涵仍是以財產(chǎn)法規(guī)則系統(tǒng)為標(biāo)志的，如果缺少財產(chǎn)法上的人、行為和權(quán)利這一套話語系統(tǒng)，當(dāng)代民法便會被徹底解構(gòu)。

    值得注意的是，對羅馬法的直接繼承和借鑒，之中貫徹了近代市民社會所要求的人格平等、意思自治的基本原則，但在人身關(guān)系上則仍保留了大量的封建主義的等級性人格制度和家庭制度。直到上個世紀(jì)二戰(zhàn)以后，隨著世界人權(quán)運動的興起，各國才逐步進(jìn)行了人身法的改革。由此可見，民法上的人格一律平等原則實際上是對財產(chǎn)關(guān)系主體的抽象，這在各國民法典中是一致的，而在人身關(guān)系主體地位的規(guī)定上卻存在著相當(dāng)多的差異，這是因為人身關(guān)系與一個民族的道德觀念、民族習(xí)慣、文化傳統(tǒng)密切相關(guān)，它不是單純由經(jīng)濟(jì)因素決定的。所以在德國民法典中，幾乎完全脫離了家庭法而設(shè)計民法總則，家庭法只得退居到一種獨立地位。應(yīng)該說，財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的人格基礎(chǔ)、權(quán)利形態(tài)和調(diào)整手段具有質(zhì)的區(qū)別?；诖?，財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)應(yīng)是民事權(quán)利系統(tǒng)最基本的分類，對于財產(chǎn)法和人身法在體系上應(yīng)有一個明確的區(qū)分，并在民法典上直接體現(xiàn)出來。但實際上，立法者可能基于人人平等這一原則，忽視了此兩部分的人格基礎(chǔ)和運行邏輯互為不同這一事實，所以沒有加以深究。另外，由于民法在其漫長的發(fā)展過程中，家庭法一是民法的基本組成部分，所以在設(shè)計近代民法結(jié)構(gòu)體系時，各國民法典并沒有刻意將其與財產(chǎn)法嚴(yán)格分開。

    從權(quán)利體系而言，財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)成為民法權(quán)利系統(tǒng)的基本界限。梅迪庫斯認(rèn)為，親屬法和繼承法規(guī)定了相互之間具有聯(lián)系的、類似的生活事實。而物法和債法規(guī)則體系則不是基于生活事實的相似性，而是法律后果層面上的相似性。[13]換句話說，人身法的社會倫理性與財產(chǎn)法的形式理性之間是有嚴(yán)格界限的。在此前提下，財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)具有諸多本質(zhì)差異：就權(quán)利形態(tài)而言，財產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為是一種行為模式和外在資源的分配方式，而人身權(quán)主要表現(xiàn)為一種人身利益的認(rèn)定，這種認(rèn)定不是以物質(zhì)載體為基礎(chǔ)的；財產(chǎn)權(quán)對所有主體是同等的，而人身權(quán)則主要因人而異；財產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，而人身權(quán)具有專屬性。近代以來的民法其實圍繞財產(chǎn)關(guān)系已形成了一套獨立的主體、權(quán)利和責(zé)任體系，這種體系的各項制度是同質(zhì)的，并在整體上與人身法相區(qū)別。所以，在設(shè)計民法典體系時，應(yīng)首先正視這一事實，在體系設(shè)計上應(yīng)有嶄新的思路。

    （二）民商合一的體現(xiàn)：財產(chǎn)法體系的整合

    近代以來，民法和商法關(guān)系之微妙，難以言說。雖然在理論和立法上有兩種主張，即民商合一和民商分立，但兩者均缺乏實質(zhì)意義上的說服力。就民商合一而言，倡導(dǎo)者雖然能列舉出數(shù)條切當(dāng)理由，但無法提出有效的途徑使商法和民法在規(guī)則上相通，在立法上商法事實上并不完全顧及民法原理和制度而自行運作。比如，證券和票據(jù)的規(guī)則在民法制度上就無從歸宿；又比如，關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，在民法上也是無法推斷。如果說商法是民法的特別法，那么即使在具體規(guī)則上無法體現(xiàn)，至少在總則中也應(yīng)為其留下一定發(fā)展空間。在此情形下，民商合一只能成為一種理論和名義上的解說。就民商分立而言，倡導(dǎo)者也很難抽象出商法獨立于民法的基本理論體系。雖然各國商法學(xué)者不乏努力草擬商法總則者，但都收效甚微。細(xì)言之，一則是由于商法本身是由相互不大關(guān)聯(lián)的、獨立的法律所構(gòu)成，本來就不易從規(guī)則上找出共同的總則；二則是由于商人和商行為的本質(zhì)界定，似乎又是建立在民法中人格假定和法律行為假定之上。至于其他如商業(yè)登記和商業(yè)帳簿的規(guī)定，似乎又是操作規(guī)程，不構(gòu)成總則的本質(zhì)內(nèi)容。因此，民商分立之說也是一個理論和名義上的解說。

民法典的價值范文6

    一、平行的權(quán)利就應(yīng)該在法典中作出同樣的規(guī)定嗎？

    人格權(quán)獨立成編的第一個理由在于：“在以往的民法典分則的構(gòu)造上，就是按照權(quán)利的類型設(shè)置的，如物權(quán)法編、債權(quán)法編、繼承法編和親屬法編。”人格權(quán)是和財產(chǎn)權(quán)平行的權(quán)利，既然財產(chǎn)權(quán)可以獨立成編，那么“同等的權(quán)利不按照同樣的方法規(guī)定，大概存在一定的問題，很難解釋清楚”。（楊立新：《〈中華人民共和國民法典。人格權(quán)法編〉（草案專家建議稿）起草說明》）由此看來，主張獨立成編的學(xué)者也試圖遵守“以往”法典體例的邏輯，但是，“以往”民法典體例的邏輯是什么？不獨立成編真的如主張獨立成編的學(xué)者們所說的那樣“難以解釋清楚”嗎？

    1.“以往民法典”的結(jié)構(gòu)及其法哲學(xué)基礎(chǔ)。

    顯然，這里所謂的“以往的民法典”，實際上指的就是《學(xué)說匯纂》體系下的民法典，因為只有這些民法典才有債權(quán)法編、物權(quán)法編、繼承法編和親屬法編這樣的劃分。以德國民法典為例，其分則的標(biāo)題分別是“債關(guān)系法”、“物法”、“家庭法”和“繼承法”，它們分別調(diào)整主體和他人之間基于他人行為、物和血緣產(chǎn)生的債的關(guān)系、物的關(guān)系、家庭關(guān)系和繼承關(guān)系（而非僅僅規(guī)定權(quán)利并按權(quán)利分編）。這四種關(guān)系的基本特點在于其法律關(guān)系的介質(zhì)、客體實際上都是外在于主體、外在于人本身的。

    那么，德國民法典中有關(guān)人格權(quán)的制度規(guī)定在哪兒呢？縱觀德國民法典，可以在兩處發(fā)現(xiàn)有關(guān)人格權(quán)和人格利益的規(guī)定：一為總則編第12條關(guān)于姓名權(quán)的規(guī)定；二為法典第823條關(guān)于生命、身體、健康、自由等人格利益保護(hù)的規(guī)定?？梢钥闯觯潢P(guān)于人格權(quán)的規(guī)定有兩個顯著特點：（1）不承認(rèn)大部分人格利益的權(quán)利性質(zhì)；（2）即使是法典承認(rèn)的人格權(quán)，也是放在總則中人的制度下。拉倫茨教授認(rèn)為，姓名權(quán)“是現(xiàn)行法中人格權(quán)的典型，同時也是德國民法典中惟一被明確承認(rèn)了的人格權(quán)”。這條人格權(quán)的規(guī)定放在了德國民法典總則編第一章第一節(jié)“自然人”這個大標(biāo)題下，也就是放在了主體制度中。

    德國民法典的這種體例在很大程度上是康德關(guān)于“外在于我的和你的”學(xué)說的反映?！翱档碌膶W(xué)說對德國民法典制定者的精神世界產(chǎn)生了深刻的影響。”（拉倫茨語）康德認(rèn)為：“可以作為我的意志選擇的外在的對象只有三種：（1）一種是具有形體的外在于我的物；（2）別人去履行一種特殊行為的自由意志；（3）別人與我的關(guān)系中，他所處的狀態(tài)?！焙喍灾黧w可以支配的對象僅僅包括物、別人的意志和關(guān)系，而不包括人本身；人，是主體，是一切客體的對立面，也即物的對立面。這樣，在康德哲學(xué)中就確立了人和外在于人的世界的二元對立的格局，這種對立的基本價值在于將人當(dāng)作目的而不視為手段，使人真正成其為人。在這種哲學(xué)觀的指導(dǎo)下，德國民法典分則四編僅僅調(diào)整了基于外在于人的物、別人的意志和關(guān)系而產(chǎn)生的物權(quán)關(guān)系、債權(quán)關(guān)系、婚姻家庭關(guān)系和繼承關(guān)系。而對于人格權(quán)制度，由于人格權(quán)是人之所以為人所應(yīng)有的權(quán)利，是用以維護(hù)主體所必備的生命健康、人格尊嚴(yán)、人身自由以及姓名、肖像、名譽、隱私等等的，其客體是內(nèi)在于人本身的，因此是主體制度的組成部分，屬于人本身的制度的范疇，所以，德國民法典把人格權(quán)的正面規(guī)定放在了總則編中。實際上，人格包括能力、自由和人格關(guān)系三個層面，人格作為權(quán)利義務(wù)歸屬點的功能（能力）和人格的價值是人格制度的兩個方面。

    綜上可以看出，“傳統(tǒng)民法典”中存在基于內(nèi)在于人的客體產(chǎn)生的法律關(guān)系和基于外在于人的客體產(chǎn)生的法律關(guān)系二元對立的局面，這種對立體現(xiàn)的基本價值是把人當(dāng)作主體、目的，這才是德國民法典的基本邏輯。因此，與其認(rèn)為“傳統(tǒng)民法過分注重財產(chǎn)權(quán)制度，未將人格權(quán)作為一項獨立的制度，甚至對人格權(quán)規(guī)定得極為‘簡略’，這本身反映了傳統(tǒng)民法存在著一種‘重物輕人’的不合理現(xiàn)象”。（王利明著：《我國民法典中的人格權(quán)制度的構(gòu)建》）不如說傳統(tǒng)民法更多地看到了人格權(quán)法律關(guān)系作為一種基于內(nèi)在于人的客體發(fā)生的法律關(guān)系有別于基于外在于人的客體產(chǎn)生的法律關(guān)系這個本質(zhì)問題。而認(rèn)為傳統(tǒng)民法典分則僅僅是按照權(quán)利的性質(zhì)進(jìn)行排列的觀點實際上是沒有認(rèn)清傳統(tǒng)民法典的基本理念。

    2.平行的權(quán)利就應(yīng)該以同樣的方法規(guī)定嗎？

    如果說平行的權(quán)利在一部民法中均應(yīng)作出規(guī)定，這是合理的。因為所謂平行的權(quán)利，就是指在一個標(biāo)準(zhǔn)下對于權(quán)利所作的劃分，如果只規(guī)定一方面而落了其他方面，會導(dǎo)致法典的不嚴(yán)密。但是，需要規(guī)定和怎樣規(guī)定并不是一回事，由此就得出“平行的權(quán)利就應(yīng)該在法典中平行地規(guī)定”這樣的結(jié)論顯然存在一定的問題。有一點我們必須清楚，從法典作為一個整體和系統(tǒng)的角度來看，調(diào)整某種法律關(guān)系的法律規(guī)范在法典中的位置如何，絕不僅僅是由這種法律關(guān)系所包含的權(quán)利的性質(zhì)決定的，法典本身的思想基礎(chǔ)，法典其他編的設(shè)置等等無疑都會影響到一種法律關(guān)系在一部法典中的規(guī)定方式。同時，一部法典的分則也不一定必須按照同一標(biāo)準(zhǔn)下劃分的不同權(quán)利類型展開，當(dāng)代各國的立法實踐不斷證明著這一點，例如，在當(dāng)代有一定影響力的荷蘭民法典共分十章，其各章的內(nèi)容并非就是各種權(quán)利的展開。

    二、展現(xiàn)一種權(quán)利重要性的方法是什么？重要的權(quán)利在立法中應(yīng)怎樣體現(xiàn)？是通過獨立成編并置于首編嗎？

    主張人格權(quán)獨立成編的第二個理由在于：人格權(quán)是比財產(chǎn)權(quán)更重要的權(quán)利，那么，這種權(quán)利只有以單編規(guī)定，并置于分則之首才能顯示其重要性。但事實是這樣嗎？在此，我們有必要反問，顯示一種權(quán)利重要性的標(biāo)準(zhǔn)是什么？眾所周知，法律上的權(quán)利是通過規(guī)范表現(xiàn)出來的，因此，所謂權(quán)利的重要性主要表現(xiàn)在：1.規(guī)范該權(quán)利的規(guī)范位階高于其他規(guī)范，由此，按照上位法優(yōu)于下位法的原則，上位規(guī)范的重要性得到體現(xiàn)。而在同一部法典中，分則規(guī)范的效力等級原則上是一致的，所以僅僅通過體例的變更并不能使人格權(quán)取得優(yōu)先的地位。2.對于同級規(guī)范而言，法律特別規(guī)定解決規(guī)范沖突的規(guī)則為：一種規(guī)范優(yōu)先于另一種規(guī)范或一種規(guī)范規(guī)定的權(quán)利優(yōu)先于另一種規(guī)范規(guī)定的權(quán)利。通過將人格權(quán)獨立成編并前置同樣無法實現(xiàn)這一點。3.權(quán)利重要性可以通過保護(hù)的優(yōu)先性來體現(xiàn)，因此，要真正重視人格權(quán)，核心的問題是加強(qiáng)對人格權(quán)的保護(hù)，這一點也是獨立成編所無法解決的。

    綜上可以看出，所謂人格權(quán)單獨成編甚至置于分則之首與體現(xiàn)人格權(quán)重要性并沒有邏輯上的必然聯(lián)系。

    三、侵權(quán)法編獨立成編必然導(dǎo)致人格權(quán)獨立成編嗎？權(quán)利救濟(jì)和權(quán)利確認(rèn)究竟是什么關(guān)系？

    關(guān)于人格權(quán)獨立成編的第三個理由是：“侵權(quán)責(zé)任，說到底旨在保護(hù)各項民事權(quán)利，這就需要首先在民法典的分則中具體規(guī)定各項民事權(quán)利，然后再集中規(guī)定侵害這些民事權(quán)利的民事責(zé)任，從而才能形成權(quán)利與責(zé)任的邏輯結(jié)合和體系一致?！彼?，“一旦侵權(quán)法獨立成編，也就必然在體系上要求人格權(quán)單獨成編?！保ㄍ趵鳎骸度烁駲?quán)與民法典》）筆者認(rèn)為，一方面，侵權(quán)行為從邏輯上講確實是對權(quán)利和法益的侵害，從正面確認(rèn)人格權(quán)或許有一定的合理性，但這僅僅表明需要規(guī)定，并不能表明人格權(quán)需單獨成編；另一方面，從國外的立法例看，德國民法典第823條規(guī)定了侵害生命、身體、健康、自由的民事責(zé)任，但該法典并沒有關(guān)于生命、身體、健康、自由等權(quán)利的正面規(guī)定，更沒有將人格權(quán)單獨成編。實際上，立法中權(quán)利確認(rèn)的方式是多種多樣的，既非必須正面規(guī)定，也非必須獨立成編，當(dāng)法律規(guī)定“侵犯公民人身權(quán)的，應(yīng)……”之時，實際上就進(jìn)行了確權(quán)。

    相反，既從正面進(jìn)行確權(quán)又從反面進(jìn)行保護(hù)，勢必面臨權(quán)利規(guī)定的重復(fù)。主張獨立成編的學(xué)者也承認(rèn)，確認(rèn)獨立的人格權(quán)編，是否會與侵權(quán)編相重復(fù)是一個值得研究的問題。王利明先生對此的解決方案是：“我們認(rèn)為，這個問題可以通過立法技術(shù)將兩者分開。一方面，如果某些人格權(quán)只有在受到侵害的時候才有意義，如生命健康權(quán)，則可以在簡單規(guī)定生命健康權(quán)之后，在侵權(quán)制度中具體規(guī)定各種對生命健康權(quán)侵害的行為類型及法律后果，人格權(quán)制度不必過多涉及。另一方面，對其他的人格權(quán)，可以在人格權(quán)制度中具體規(guī)定權(quán)利的概念、內(nèi)容，權(quán)利的行使、效力以及對他人妨礙行為的禁止。但對侵害的類型及法律后果可以在侵權(quán)編作出規(guī)定?！边@種方案的基本特色在于人格權(quán)編只賦權(quán)不保護(hù)，而侵權(quán)編只保護(hù)不賦權(quán)。然而，這樣的理想模式能成立嗎？賦權(quán)和保護(hù)能分離嗎？義務(wù)概念通常是與權(quán)利概念相對稱的，如果權(quán)利是法律權(quán)利的話，他就必然是對某個別人行為、對別人在法律上負(fù)有義務(wù)的那種行為的權(quán)利，所以，當(dāng)法律科以相對人義務(wù)之時就等于賦予了權(quán)利人權(quán)利。不僅如此，“我們也只能講只有在相應(yīng)義務(wù)加在某個別人身上時，才有一個人關(guān)于自己行為的法律權(quán)利。”（凱爾森：《法與國家的一般理論》）甚至可以說，禁止侵害人格權(quán)，并對人格權(quán)予以救濟(jì)，比只是賦予權(quán)利人口號性的、沒有救濟(jì)的權(quán)利重要得多。當(dāng)法律規(guī)定“剝奪或限制公民人身自由的，受害人有權(quán)請求停止侵害、賠禮道歉和適當(dāng)?shù)膿p害賠償”時，設(shè)定的另一個法律效果即是公民的人身自由不得侵犯，也即設(shè)定了公民的人身自由權(quán)。因此，權(quán)利確認(rèn)和權(quán)利保護(hù)實際上是一個問題的兩個方面。