前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了民事經(jīng)濟(jì)糾紛和解協(xié)議書(shū)范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

民事經(jīng)濟(jì)糾紛和解協(xié)議書(shū)范文1

（一）我國(guó)法院調(diào)解制度的歷史

法院調(diào)解，亦稱訴訟調(diào)解，是指在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人在審判人員的主持下，自愿就民事權(quán)益的爭(zhēng)議，平等地進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛所進(jìn)行的活動(dòng)。在我國(guó)調(diào)解制度可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，原始社會(huì)紛爭(zhēng)的解決基本上都采用民間調(diào)解的方式，到了階級(jí)社會(huì)，調(diào)解更是被官吏及普通老百姓所接受，調(diào)解制度在中國(guó)古代之所以這么盛行，是由于深受儒家貴在持中、貴在尚中思想及"合文化"的影響。中國(guó)作為一個(gè)"禮儀之邦"，儒家的綱常倫理深深的滲入到社會(huì)生活的各個(gè)方面，成為普通性的社會(huì)規(guī)范和社會(huì)行為的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，這種文化傳統(tǒng)使調(diào)解的作用經(jīng)久不衰。同時(shí)也正由于調(diào)解的盛行，從而積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，形成了整套的制度，為以后西方國(guó)家把調(diào)解作為"東方經(jīng)驗(yàn)"而加以借鑒提供了依據(jù)。當(dāng)然，這種制度辨明是非、平息糾紛對(duì)于維護(hù)人與人之間的和諧狀態(tài)，對(duì)于維護(hù)社會(huì)生活秩序的穩(wěn)定發(fā)展確實(shí)起到了不可低估的作用，但又因?yàn)檎{(diào)解是建立在自然經(jīng)濟(jì)及宗法關(guān)系的基礎(chǔ)上的，以維護(hù)封建等級(jí)制度和秩序?yàn)槟康?，忽視了個(gè)人的權(quán)利，所以又具有明顯的落后性。它要求通過(guò)勸和的辦法折中妥協(xié)的解決雙方的紛爭(zhēng)，追求息事寧人的效果，這不利于維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)?shù)臋?quán)利和利益，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步和發(fā)展，從而不利于法治的形成，與現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所追求的法權(quán)要求明顯相悖。

現(xiàn)階段，在我國(guó)人民法院審理的全部民事案件中，調(diào)解結(jié)案的比率雖然呈下降趨勢(shì)，但與判決相比仍占絕對(duì)多數(shù)，這也與我國(guó)現(xiàn)存的民事審判方式有關(guān)，在我國(guó)的審判方式中，調(diào)解占據(jù)重要地位，并且已形成"調(diào)解型"的民事審判方式，這種模式雖然已暴露出許多弊端，但并不全是調(diào)解制度本身的問(wèn)題，調(diào)解作為處理和消弭糾紛的一種方式，確實(shí)具有自身獨(dú)特的價(jià)值和重要的作用，且與我國(guó)特定的文化歷史、法律傳統(tǒng)、心理定勢(shì)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、基本國(guó)情等諸多背景因素緊密相連，在審判實(shí)務(wù)中也具有不可替代的實(shí)用價(jià)值，如避免可能因此而造成的反目成仇，促使他們心平氣和的達(dá)成協(xié)議，以及對(duì)改革我國(guó)訴訟模式的超職權(quán)主義也可起一定的作用。

（二）法院調(diào)解的基本模式

根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同，各國(guó)的法院調(diào)解制度大體上可分為以下3種模式：

1、調(diào)審結(jié)合式。即法院調(diào)解與審判沒(méi)有分開(kāi)，沒(méi)有專門獨(dú)立的調(diào)解程序，調(diào)審互相結(jié)合、交互運(yùn)行。德國(guó)、法國(guó)和我國(guó)均采用此種模式。值得注意的是，德、法等國(guó)的法院調(diào)解是通過(guò)促使當(dāng)事人達(dá)成和解的方式進(jìn)行的，通常使用"和解"來(lái)表述。但由于這種"訴訟上的和解"的達(dá)成是在訴訟中進(jìn)行的，法官起到了積極的作用，且和解協(xié)議具備形式上的法律效力和實(shí)質(zhì)上的確定力，與我國(guó)民訴上的和解含義（雙方當(dāng)事人可以自行和解[1]）完全不同。本質(zhì)上與我國(guó)的法院調(diào)解的含義是相同的。[2]

2、調(diào)審分立式。即單獨(dú)設(shè)立調(diào)解程序，同審判程序并立，一般將調(diào)解作為審判的前置程序。調(diào)解成立，調(diào)解協(xié)議書(shū)具有類似判決的法律效力；調(diào)解不成立，則轉(zhuǎn)入訴訟程序，進(jìn)行審判。日本、丹麥、中國(guó)臺(tái)灣省的法院調(diào)解均屬于這種模式。[3]

3、調(diào)審分離，審前調(diào)解。即將調(diào)解程序從審判程序中分離，作為處理民事糾紛的另一種方式。放在審判之前進(jìn)行，代表國(guó)家為美國(guó)。[4]

（三）我國(guó)法院調(diào)解的特點(diǎn)

我國(guó)法院調(diào)解制度，是從抗日根據(jù)地時(shí)期的司法工作沿襲而來(lái)。歷經(jīng)了六十多年的不斷發(fā)展和完善，具有濃郁的中國(guó)特色，被譽(yù)為"東方經(jīng)驗(yàn)"，在我國(guó)的司法實(shí)踐中曾起到了舉足輕重的作用。但由于我國(guó)曾經(jīng)長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度以及對(duì)法治的相對(duì)忽視，法院調(diào)解制度也不可避免地打上了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印，具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義特點(diǎn)。從本質(zhì)上來(lái)看，我國(guó)法院調(diào)解采取的是調(diào)審結(jié)合模式，但在具體操作上卻與其他實(shí)行調(diào)審結(jié)合模式的國(guó)家有諸多的不同。我國(guó)的法院調(diào)解制度是當(dāng)事人行使處分權(quán)和人民法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。當(dāng)事人就爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，在審判人員的主持下進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議則結(jié)束訴訟；未達(dá)成協(xié)議則進(jìn)行下一訴訟程序，這種調(diào)審緊密結(jié)合、交互進(jìn)行的方式在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代曾起到積極作用，但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的不斷發(fā)展，已經(jīng)越來(lái)越顯示出了它的滯后性。

二、我國(guó)法院調(diào)解制度存在問(wèn)題及消極影響

(一)調(diào)解必須在"事實(shí)清楚、分清是非"的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

《民事訴訟法》第85條規(guī)定：人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。因此在事實(shí)未查清楚的情況下，即使當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議也不能結(jié)案。筆者認(rèn)為該原則值得商榷：1、它混淆了判決和調(diào)解的界限。"調(diào)解的含義本身就包括對(duì)某些界限不清的事實(shí)、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的"[5]。查清事實(shí)、分清是非是判決的前提條件，調(diào)解和判決二者手段不同、程序不同、當(dāng)事人行使處分權(quán)的范圍不同，其前提條件也應(yīng)有所區(qū)別。2、不利于提高辦案效率，減少訴訟成本。當(dāng)事人接受調(diào)解的目的就是為了縮短訴訟時(shí)間，減少訴訟成本，而如果調(diào)解必須在"事實(shí)清楚、分清是非"的基礎(chǔ)上進(jìn)行的話，則當(dāng)事人被迫繼續(xù)舉證，法院被迫繼續(xù)組織質(zhì)證、認(rèn)證，從而增加了當(dāng)事人的訴訟成本、占用有限的司法資源。3、與民事訴訟法其它規(guī)定相矛盾，違反了民事權(quán)利合法自由處分（私法自治）原則。《民事訴訟法》第13條規(guī)定：當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。它肯定了當(dāng)事人在一定條件下，可以放棄自己的民事權(quán)利。而在沒(méi)有查清事實(shí)、分清是非的情況下，當(dāng)事人即達(dá)成調(diào)解協(xié)議，正是當(dāng)事人行使自己處分權(quán)的一種表現(xiàn)。因此法院強(qiáng)令當(dāng)事人不得放棄這一訴訟權(quán)利實(shí)際上是剝奪了當(dāng)事人的處分權(quán)，同時(shí)也是對(duì)當(dāng)事人法律權(quán)利的一種侵害。

（二）審判的公開(kāi)性與調(diào)解的不公開(kāi)要求發(fā)生沖突。

審判公開(kāi)是民事審判的一項(xiàng)基本原則,除了依法不公開(kāi)審理的案件以外,其他所有的案件都應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審判,包括允許群眾旁聽(tīng),允許記者采訪報(bào)道。調(diào)解與此不同,調(diào)解需要和諧氣氛,沒(méi)有必要在公開(kāi)場(chǎng)合進(jìn)行調(diào)解。按照我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定,調(diào)解貫穿于審理活動(dòng)的全過(guò)程,即使在庭審過(guò)程中,在公開(kāi)的法庭上,也應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿合法原則進(jìn)行調(diào)解。然而,由于法庭是一個(gè)嚴(yán)肅的場(chǎng)所,再加上群眾的旁聽(tīng),當(dāng)事人往往難以達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

（三）調(diào)解的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，容易使調(diào)解形成強(qiáng)制合意。

民事訴訟法對(duì)調(diào)解的規(guī)定僅數(shù)百字，對(duì)調(diào)解中的許多具體做法并未作具體規(guī)定。在調(diào)解適用階段上，法律未具體規(guī)定，只是籠統(tǒng)地規(guī)定在判決或裁決之前的任何一個(gè)階段可適用調(diào)解。在調(diào)解的組織形式上，規(guī)定隨意。民訴法第86條規(guī)定調(diào)解既可以由審判者一人單獨(dú)主持，也可由"合議庭主持"，使當(dāng)事人無(wú)法判定調(diào)解意見(jiàn)到底是法官個(gè)人意見(jiàn)還是合議庭意見(jiàn)。這些簡(jiǎn)單的規(guī)定也大大促使了審判人員在調(diào)解適用上的隨意。在我國(guó)現(xiàn)行制度環(huán)境下,審判人員在調(diào)解時(shí)容易使調(diào)解形成強(qiáng)制合意。審判人員為了回避判決帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，往往利用特殊身份勸說(shuō)甚至誘逼當(dāng)事人接受調(diào)解。當(dāng)事人迫于對(duì)可能產(chǎn)生的不利判決以及主審法官的畏懼，通?？赡芷扔趬毫Χ黄冗_(dá)成合意，這就形成了強(qiáng)制的合意，違背了合意的本質(zhì)要求，使調(diào)解的正當(dāng)性失去基礎(chǔ)，甚至是不平等的調(diào)解方案。另外，審判員在合意庭評(píng)議之前對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行的"分清是非、說(shuō)服教育"的工作，如果與合意庭意見(jiàn)不合，也缺乏法律依據(jù)。

（四）民事訴訟法對(duì)調(diào)解的規(guī)定本身尚有矛盾。

我國(guó)民事訴訟法第13條規(guī)定調(diào)解是"當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利"，肯定了可以在一定條件下，對(duì)案件本身客觀真實(shí)的放棄。但第7條又規(guī)定了案件的審理"必須以事實(shí)為根據(jù)"，第85條又規(guī)定了調(diào)解必須在"事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上"進(jìn)行。這樣，即使當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，事實(shí)未查清也不能結(jié)案。審判是強(qiáng)制性的解決糾紛的方式,這就在本質(zhì)上要求審判必須遵循嚴(yán)格的程序規(guī)則,要給當(dāng)事人充分的程序保障,并且應(yīng)當(dāng)查清事實(shí)分清是非。調(diào)解與此不同,它是建立在雙方當(dāng)事人合意基礎(chǔ)上的較為靈活的解決糾紛方式,并非一定要嚴(yán)格遵守民事訴訟法所規(guī)定的審判程序,也并非一定要像判決那樣查明事實(shí)。當(dāng)事人接受調(diào)解的目的就是息訟，減少訴訟成本。結(jié)果為了查清事實(shí)，又不得不繼續(xù)審理。違背了調(diào)解的本身所具有的效率優(yōu)勢(shì)，同時(shí)是對(duì)當(dāng)事人法律權(quán)利的一種損害，不符合法律的基本精神。

（五）缺乏對(duì)調(diào)解過(guò)程的有效監(jiān)督。

目前我國(guó)絕大部分地區(qū)法院都建立了錯(cuò)案追究制，將主審法官的錯(cuò)案率與工資待遇、職務(wù)升降等直接掛鉤。這就導(dǎo)致主審法官在審判時(shí)面臨著判決可能產(chǎn)生錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)壓力，特別是在一些法律依據(jù)比較含糊或不完備以及當(dāng)事人雙方證據(jù)勢(shì)均力敵的情形下，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，法官往往會(huì)利用自己的特殊身份進(jìn)行調(diào)解勸說(shuō)，甚至有可能進(jìn)行威脅。因?yàn)橹鲗彿ü僭谡{(diào)解中得到的好處相對(duì)于判決而言，幾乎沒(méi)有多少風(fēng)險(xiǎn)可言。另外，律師也可能在調(diào)解過(guò)程中配合法官勸告當(dāng)事人息訟。因?yàn)槿鄙俦O(jiān)督和法律風(fēng)險(xiǎn)的調(diào)解簡(jiǎn)單而有效，對(duì)律師而言，不僅省時(shí)省力且可以與法院搞好關(guān)系。[6]這一切都導(dǎo)致了調(diào)解結(jié)果有欠公正的可能性，與民事訴訟的目的有悖。

綜上所述,自由與效率價(jià)值在現(xiàn)行的法院調(diào)解制度中得不到充分的、有效的實(shí)現(xiàn)。

三、我國(guó)民事訴訟中調(diào)解制度的完善

針對(duì)我國(guó)法院調(diào)解在立法及實(shí)踐中存在的一些問(wèn)題,我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界提出一些建言。主要的觀點(diǎn)有全盤否定說(shuō)、審前調(diào)解說(shuō)、全程調(diào)解說(shuō)。

（一）全盤否定說(shuō)

全盤否定說(shuō)認(rèn)為,我國(guó)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)完全取消法院調(diào)解,即取消現(xiàn)行立法意義上的法院調(diào)解,但這并不是說(shuō)民事訴訟中不允許當(dāng)事人合意解決糾紛,依民法的自愿原則和民事訴訟法的處分原則,當(dāng)事人在訴訟中具有和解的權(quán)利,因而能夠依雙方當(dāng)事人的合意達(dá)成和解解決糾紛。就訴訟上的和解而言,在當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議之前,審判人員是無(wú)法主持、無(wú)法實(shí)際介入和干預(yù),因而也難以將其意志和影響力滲入和解中,[7]訴前調(diào)解說(shuō)主張像我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法那樣,把法院調(diào)解作為審判的前置程序加以規(guī)定,設(shè)調(diào)解庭,專司調(diào)解工作。[8]

（二）審前調(diào)解說(shuō)

審前調(diào)解說(shuō)認(rèn)為,無(wú)論是從調(diào)解結(jié)果的公正性,還是從訴訟成本的節(jié)約方面來(lái)看，審前調(diào)解比其他幾種調(diào)解模式更適合糾紛的解決的需要。它以當(dāng)事人自由合意的運(yùn)行方式來(lái)積極回答對(duì)"審判式效果"的社會(huì)心理,同我國(guó)民事審判制度改革的"強(qiáng)化審判、弱化調(diào)解"的基本思路相一致,應(yīng)成為我國(guó)法院調(diào)解模式的改革方向。審前調(diào)解僅適用于一審?fù)デ皽?zhǔn)備階段。

（三）全程調(diào)解說(shuō)

全程調(diào)解說(shuō)認(rèn)為,我國(guó)民事訴訟中的法院調(diào)解原則和制度既有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ),在原理上也并不違背當(dāng)事人意思自治和處分原則,符合民事糾紛解決的特點(diǎn)和規(guī)律,并且與現(xiàn)代世界民事司法改革的趨勢(shì)殊途同歸,無(wú)取消之必要。調(diào)解原則仍應(yīng)作為基本原則貫徹于訴訟程序的始終,并應(yīng)該強(qiáng)調(diào)法官的調(diào)解義務(wù)。但可以在普通程序中通過(guò)確立審前準(zhǔn)備程序,加強(qiáng)審前調(diào)解;同時(shí),把審判中的試行調(diào)解時(shí)機(jī)調(diào)整到法官認(rèn)證之后判決之前。[9]

筆者認(rèn)為,在考慮完善我國(guó)法院調(diào)解制度時(shí),我們既不能夜郎自大,盲目排外,又不能囫圇吞棗,照搬照抄。要總結(jié)我國(guó)法院調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),又要借鑒國(guó)外的先進(jìn)做法，在此，美國(guó)和德國(guó)的做法都值得我們借鑒。完善法院調(diào)解制度的基本目標(biāo)是落實(shí)當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中的合意，保障當(dāng)事人在調(diào)解或和解過(guò)程中的意志自由。為此,筆者總體上贊同全程調(diào)解說(shuō)。對(duì)于一審普通程序而言,應(yīng)當(dāng)注重審前準(zhǔn)備階段的調(diào)解,即調(diào)解主要在審前進(jìn)行,隨著審前準(zhǔn)備程序的改革,審前準(zhǔn)備階段將成為一個(gè)獨(dú)立的階段,在此階段,當(dāng)事人完成了與答辯,甚至完成了證據(jù)交換,雙方各自對(duì)對(duì)方的觀點(diǎn)及雙方爭(zhēng)議的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)有了基本的認(rèn)識(shí),此時(shí),法院可以通過(guò)適當(dāng)方式進(jìn)行調(diào)解,如有的法院開(kāi)預(yù)備庭進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解是基于當(dāng)事人的自愿,審前準(zhǔn)備階段的調(diào)解是不公開(kāi)的。在開(kāi)庭審理階段,如果當(dāng)事人愿意自行和解的,可以自行和解,要求法院出面調(diào)解的,法院也可以幫助當(dāng)事人和解。在二審階段,也可以按此去做。審判公開(kāi)并不意味著調(diào)解也要公開(kāi),庭審中的調(diào)解原則上應(yīng)當(dāng)是不公開(kāi)進(jìn)行。在法官進(jìn)行調(diào)解時(shí),法官可以視情況命令所有的旁聽(tīng)人員包括新聞?dòng)浾叨纪顺龇ㄍ?。?dāng)然,調(diào)解需要案外人協(xié)助時(shí),協(xié)助調(diào)解的人員不應(yīng)退出法庭。法官也可以決定將法庭移到適宜調(diào)解的地方如法官的辦公室進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人雙方愿意在公開(kāi)的法庭上調(diào)解的,法官也可以在公開(kāi)的法庭上進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解或和解協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或蓋章,并記入法院筆錄后,即產(chǎn)生與終局判決一樣的效力。

四、我國(guó)民事訴訟中調(diào)解制度的改革

隨著民事審判方式發(fā)展改革，建立和完善與人民調(diào)解工作相銜接的簡(jiǎn)捷、經(jīng)濟(jì)的訴訟程序近年來(lái)，人民調(diào)解委員會(huì)受理的案件呈逐年下降的趨勢(shì)，一方面人民調(diào)解沒(méi)有起到"第一道防線"的作用，增加了人民法院的負(fù)擔(dān)。另一方面，人民調(diào)解的作用得不到充分發(fā)揮。這是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行法律對(duì)調(diào)解協(xié)議效力規(guī)定不明確，人民調(diào)解組織在實(shí)際工作范圍、組織形式、隊(duì)伍素質(zhì)等方面與社會(huì)發(fā)展不符。對(duì)于一些不遵守調(diào)節(jié)的糾紛情況束手無(wú)措，或者置之不理任其發(fā)展，到最后把部分可以用調(diào)解能解決的問(wèn)題訴諸法院。此時(shí)人民法院也應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)訴訟調(diào)解工作，認(rèn)真做好當(dāng)事人的思想工作，通過(guò)耐心細(xì)致的說(shuō)服教育使當(dāng)事人自愿作出調(diào)解協(xié)議，努力使法院調(diào)解起到重要的作用，無(wú)形中提高辦案效率和質(zhì)量。

（一）法院調(diào)解的適用范圍

1、在適用訴訟階段上，我國(guó)法院調(diào)解的適用范圍十分廣泛，無(wú)論是庭前、一審、二審還是再審階段都可適用。

2、在適用可調(diào)解案件范圍上，除一些非訴案件外，其他一切涉及此事權(quán)益的案件和經(jīng)濟(jì)糾紛的案件都可適用。最高人民法院在《關(guān)于適應(yīng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》中對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣脑V訟調(diào)解一些改革，凡涉及婚姻家庭糾紛和繼承糾紛、勞務(wù)合同糾紛、交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛、合伙協(xié)議糾紛、訴訟標(biāo)的額較小的糾紛在開(kāi)庭審理時(shí)，應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解。[10]

筆者認(rèn)為，在訴訟階段上，法院調(diào)解僅適用于一審?fù)デ皽?zhǔn)備階段，在訴訟的其他階段，不再適用調(diào)解程序，同時(shí)完善訴訟中和解制度作為補(bǔ)充。在適用案件范圍上，并非所有民事案件都適用調(diào)解。首先，適用調(diào)解的民事案件必須是涉及民事權(quán)益糾紛的案件。而對(duì)于特別程序的案件，如宣告公民失蹤或者死亡等以及法律推定為理論基礎(chǔ)的督促程序案件、公示催告程序案件等，并無(wú)明確對(duì)立的雙方當(dāng)事人，因此，無(wú)法適用法院調(diào)解。其次，對(duì)一些嚴(yán)重違反國(guó)家法律的民事經(jīng)濟(jì)案件，不適用調(diào)解。否則無(wú)法對(duì)這些案件進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁，違背了立法意圖。如對(duì)于確認(rèn)違法的經(jīng)濟(jì)合同無(wú)效的訴訟案件中就必須以判決的方式。因此，法定的可調(diào)解案件范圍應(yīng)排除以下幾種：（1）適用特別程序?qū)徖淼陌讣唬?）嚴(yán)重違反法律，侵犯國(guó)家、集體或他人合法權(quán)益的案件；（3）涉及確認(rèn)民事行為無(wú)效的案件。

（二）規(guī)范法院調(diào)解的方式

我國(guó)民訴法及相關(guān)解釋并未規(guī)定法院調(diào)解應(yīng)采用的方式。實(shí)踐中最為流行的則是所謂"背對(duì)背"的調(diào)解方式，即法官與當(dāng)事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達(dá)成一致的意見(jiàn)。實(shí)際上采用這種調(diào)解方式達(dá)成的協(xié)議大多數(shù)是在雙方都不曾知道對(duì)方的真實(shí)意思下形成的，與調(diào)解的自愿合法原則背道而馳。筆者認(rèn)為，應(yīng)該借鑒其他國(guó)家和地區(qū)立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)調(diào)解的方式應(yīng)以法律條文的形式加以原則性的規(guī)范，即從調(diào)解開(kāi)始，進(jìn)行到達(dá)成協(xié)議必須是雙方當(dāng)事人或人共同在場(chǎng)的情況下方有效。這樣有利于杜絕調(diào)解人員的暗箱操作，有助于雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示、自由協(xié)商達(dá)成協(xié)議。

（三）關(guān)于調(diào)解效力問(wèn)題

對(duì)調(diào)解協(xié)議的生效方式也作了特別規(guī)定，當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，經(jīng)審判人員審核后，雙方簽字或捺印即生效，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽字或者捺印之日起發(fā)生法律效力。民訴法規(guī)定調(diào)解成立的效力等同于生效的判決效力。但卻規(guī)定不得就調(diào)解協(xié)議提出上訴，筆者認(rèn)為這與兩審終審的原則相悖，其限制了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，即使調(diào)解是在當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上達(dá)成的，但卻不能否認(rèn)調(diào)解協(xié)議有可能存在錯(cuò)誤，或者一方當(dāng)事人被迫的情形存在。因此，應(yīng)該允許當(dāng)事對(duì)有缺陷的調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)?jiān)賹徲枰匝a(bǔ)救。

（四）關(guān)于調(diào)解無(wú)效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

民事經(jīng)濟(jì)糾紛和解協(xié)議書(shū)范文2

法定代表人：陳輝明，該公司董事長(zhǎng)。

委托人：韓德云，重慶索通律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：交通銀行重慶分行。住所地重慶市渝中 區(qū)人民路口13號(hào)。

法定代表人：鄧昌明，該行行長(zhǎng)。

委托人：李鉞鋒，重慶永和律師事務(wù)所律師。

委托人：余長(zhǎng)江，重慶永和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司國(guó)際貿(mào)易公司。住所地重慶市江北區(qū)建新北路84號(hào)。

法定代表人：王軫，該公司總經(jīng)理。

上訴人重慶國(guó)際信托投資公司（以下簡(jiǎn)稱信托公司）為與交通銀行重慶分行（以下簡(jiǎn)稱交行）、重慶國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司國(guó)際貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱貿(mào)易公司）借款擔(dān)保合同糾紛案，不服重慶市高級(jí)人民法院（1998）渝高法經(jīng)一初字第22號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員葉小青擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王闖、審判員宮邦友參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。書(shū)記員孫建國(guó)擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：1996年2月底，云南金成金屬工貿(mào)公司（以下簡(jiǎn)稱工貿(mào)公司、其產(chǎn)權(quán)屬重慶三業(yè)發(fā)展公司）向重慶三業(yè)發(fā)展公司（以下簡(jiǎn)稱三業(yè)公司）提出，近期可通過(guò)云南省五金礦產(chǎn)化工進(jìn)出口（集團(tuán)）公司（以下簡(jiǎn)稱云南五礦公司）從瑞士嘉能柯公司進(jìn)口5000噸電解銅，且付款條件非常優(yōu)惠。三業(yè)公司無(wú)此筆資金，故首先找到信托公司，稱其目前仍無(wú)力償還先前的貸款及利息，但最近有一筆進(jìn)口5000噸電解銅的業(yè)務(wù)，如能做好則不僅可償還全部欠款而且保證將貨物進(jìn)口及出售后的全部資金存放在信托公司。信托公司認(rèn)為可行，遂于1996年2月29日發(fā)函工貿(mào)公司，就“關(guān)于擔(dān)保開(kāi)證進(jìn)口電解銅事宜”稱：經(jīng)本公司研究，同意按下列條件擔(dān)保開(kāi)證進(jìn)口5000噸電解銅：一、根據(jù)銀行規(guī)定，本公司為重慶一家外貿(mào)公司開(kāi)證作擔(dān)保，該外貿(mào)公司為開(kāi)證申請(qǐng)人和進(jìn)口受益人，接受所有單證，負(fù)責(zé)商檢報(bào)關(guān)等工作。云南五礦公司作為供貨方地位不變，在進(jìn)口合同上聯(lián)合簽章，但不是進(jìn)口受益人。二、本公司確認(rèn)進(jìn)口方為三業(yè)公司，并為其進(jìn)口5000噸電解銅提供全額擔(dān)保，該公司應(yīng)將此進(jìn)口貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給本公司……五、請(qǐng)速安排辦理此項(xiàng)進(jìn)口。

1996年3月8日，信托公司、三業(yè)公司、工貿(mào)公司達(dá)成進(jìn)口聯(lián)營(yíng)協(xié)議，協(xié)議約定：工貿(mào)公司負(fù)責(zé)聯(lián)系國(guó)外供貨方和國(guó)內(nèi)總；三業(yè)公司負(fù)責(zé)聯(lián)系重慶外貿(mào)公司和解決開(kāi)證銀行，并作為進(jìn)貨方將進(jìn)口銅轉(zhuǎn)移給信托公司。信托公司向三業(yè)公司提供進(jìn)口全額擔(dān)保并經(jīng)三業(yè)公司委托負(fù)責(zé)銷售電解銅和收取貨款，負(fù)責(zé)此項(xiàng)貨款的運(yùn)用、創(chuàng)造利潤(rùn)。所余利潤(rùn)由三方共享，各得三分之一。根據(jù)此協(xié)議，三業(yè)公司找到交行。由于三業(yè)公司也欠交行2，500，000 元貸款，交行即于1996年3月8日與信托公司就收回，三業(yè)公司貸款一事達(dá)成協(xié)議書(shū)，約定：一、交行、信托公司在各自的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，以相應(yīng)的業(yè)務(wù)手段，協(xié)助支持借款人（三業(yè)公司）近期從事5000噸電解銅買賣。交行將其為進(jìn)口5000噸電解銅所開(kāi)出的信用證承兌后，將提單等貨物所有權(quán)憑證交由信托公司保管。二、三業(yè)公司實(shí)現(xiàn)5000噸電解銅銷售，款到信托公司為三業(yè)公司開(kāi)立的帳戶后，即從三業(yè)公司帳戶上扣劃5，000，000元，分別支付2， 500，000元給交行和信托公司……五、因不可抗拒因素影響交行和信托公司收回貸款所欠本息，雙方仍保留向借款人以法律手段清收，包括向借款擔(dān)保人追索的權(quán)利。開(kāi)證落實(shí)后，三業(yè)公司找到了有進(jìn)出口貿(mào)易權(quán)的貿(mào)易公司為其進(jìn)口商。1996年3月22 日，貿(mào)易公司、三業(yè)公司、信托公司三方簽訂了合同，約定：三業(yè)公司委托貿(mào)易公司進(jìn)口5000噸電解銅，貿(mào)易公司負(fù)責(zé)進(jìn)口一切環(huán)節(jié)的手續(xù)，包括對(duì)外簽合同、開(kāi)證、審單、進(jìn)口報(bào)關(guān)、商檢、索賠等，信托公司負(fù)責(zé)開(kāi)證擔(dān)保并作為擔(dān)保人參與監(jiān)管，三業(yè)公司負(fù)責(zé)承擔(dān)一切費(fèi)用。同月信托公司向交行出具擔(dān)保書(shū)，內(nèi)容為應(yīng)貿(mào)易公司要求，我公司同意為該公司就CIETCI一019－96001合同項(xiàng)下進(jìn)口5000噸電解銅，在貴行開(kāi)出以下信用證LCH0960032 LCH0960041（10個(gè)信用證）總計(jì)金額1，760，000美元，提供資金全額擔(dān)保。1996年4月1日貿(mào)易公司致函交行，稱：我司在貴行開(kāi)立的10個(gè)信用證在180天有效期后如再展期180天的銀行利息由我司負(fù)擔(dān)。1996年4月3日，信托公司向交行提交的補(bǔ)充擔(dān)保書(shū)，載明：關(guān)于進(jìn)口5000噸電解銅，在貴行開(kāi)立的LCH0960032號(hào)信用證作如下修改：就該證的溢短裝條款中±10％改為士20％ 所多出的資金提供全額擔(dān)保；并保證信用證對(duì)外付款前一周，負(fù)責(zé)將全部資金劃到貴行指定的帳戶上，若資金未按時(shí)到位，從付款次日起承擔(dān)罰息，并在我公司接到貴行的付款通知后的三個(gè)工作日內(nèi)由我公司將全部資金劃到貴行代為支付。1996年5月中旬，當(dāng)2000噸電解銅運(yùn)至上海，準(zhǔn)備在期貨交易市場(chǎng)出售時(shí)，因涉嫌走私，被全部查扣。1996年6月18日信托公司正式向上海海關(guān)提出書(shū)面報(bào)告，請(qǐng)求解除扣押，由進(jìn)口商另行補(bǔ)辦正常進(jìn)口報(bào)關(guān)手續(xù)后，核準(zhǔn)放行。1996年報(bào)9月10日，上海海關(guān)調(diào)查局向信托公司發(fā)進(jìn)《關(guān)于在扣電解銅處理通知》同意將在扣電解銅2000噸定向拍賣給該公司。年底，信托公司向上海海關(guān)辦理了手續(xù)，并委托浙江嘉興工貿(mào)公司（以下簡(jiǎn)稱嘉興公司）從事2000噸電解銅的定向拍賣工作。1997年6月，嘉興公司將2000噸電解銅定向拍賣后的差價(jià)10，000，000元人民幣交付給信托公司。至此，被扣的2000噸電解銅得到了妥善處理。但因2000噸電解銅開(kāi)立的信用社（金額為8，960，000美元）將于1997年4月4日到期付款，于是交行、信托公司、貿(mào)易公司經(jīng)多次協(xié)商，最終于1997年4月2日達(dá)成“關(guān)于解決重慶三業(yè)公司進(jìn)口5000噸電解銅問(wèn)題的諒解備忘錄”（以下簡(jiǎn)稱備忘錄）。備忘錄載明：為維護(hù)交行的國(guó)際信譽(yù)，由三方共同組織墊付資金以便交行在該到期日按時(shí)全額付款；（1）信托公司將超出2000噸電解銅貨物實(shí)際價(jià)值的信用證金額計(jì)劃外3，201，237.26美元（此款95年4月19日、5月29日分兩次由嘉能柯退開(kāi)證申請(qǐng)人并由信托公司代管），保證無(wú)條件于4月4日前將本息3，450，000美元?jiǎng)澣胭Q(mào)易公司在交行開(kāi)立的保證金帳戶上，用于對(duì)外支付；（2）信托公司將先墊付上海海關(guān)已同意就定向拍賣2000噸電解銅的10，000，000元人民幣，于4月4日前劃入貿(mào)易公司在交行開(kāi)立的人民幣結(jié)算帳戶上，用于對(duì)外支付；（3）剩余的4，310，000美元，將由貿(mào)易公司向交行申請(qǐng)等值人民幣貸款，并由信托公司提供全額資金擔(dān)保，交行于4月4日前辦理完有關(guān)貸款的規(guī)定手續(xù)后劃入貿(mào)易公司在交行開(kāi)立的人民幣結(jié)算帳戶上，用于對(duì)外支付，此項(xiàng)貸款到期后，三方將根據(jù)對(duì)外追索法律行動(dòng)進(jìn)程，另行協(xié)商解決辦法。貿(mào)易公司作為進(jìn)口商出面立即采取法律手段對(duì)外追索，追索費(fèi)用由三方組織墊付。4月3日，信托公司與交行簽訂了年外保字第一線9號(hào)借款保證合同，保證方式為連帶責(zé)任保證。4月4日交行與貿(mào)易公司簽訂了年外字第049號(hào)借款合同，借款金額為36，000，000元人民幣，用于對(duì)外貨款，利率9.24％。，期限6個(gè)月（從1997年4月4日至1997年10月 4日止）。合同簽訂后，交行按約履行35，856，284.22元人民幣的 對(duì)外支付的義務(wù)，從而保證了到期信用證的對(duì)外付款。由于貿(mào)易公司未積極對(duì)外追索，三方又于當(dāng)年7月31日達(dá)成“關(guān)于4月2日 諒解備忘錄”的補(bǔ)充備忘錄（以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充備忘錄）。補(bǔ)充備忘錄載明：預(yù)計(jì)貿(mào)易公司對(duì)外追索所需的全部費(fèi)用在1，200，000元人民幣左右。信托公司與交行將各以合法手段支持400，000元人民幣到貿(mào)易公司帳上，以保證對(duì)外追索盡快啟動(dòng)。隨后信托公司、交行分別各自借款400，000元人民幣給貿(mào)易公司，貿(mào)易公司收到借款后未啟動(dòng)對(duì)外追索的法律程序。交行多次要求貿(mào)易公司償還借款 并由信托公司承擔(dān)連帶責(zé)任未果，遂向重慶市高級(jí)人民法院提起訴訟。

重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為，1996年3月8日，貿(mào)易公司作為三業(yè)公司進(jìn)口5000噸電解銅的商，向交行申請(qǐng)開(kāi)立以嘉能柯公司為受益人的信用證，總金額為美元17，600，000元整。信托公司當(dāng)日向交行出具的擔(dān)保書(shū)載明，該公司保證上述信用證對(duì)外付款前一周，負(fù)責(zé)將全部資金劃入到貴行指定帳戶上……之后，又書(shū)面承諾其保證方式為連帶責(zé)任保證。信用證到期后，三方分別又簽有借款合同和借款保證合同。交行對(duì)貿(mào)易公司進(jìn)口的2000噸 電解銅實(shí)際貸款劃出額為人民幣35，856，284.22元，由于2000噸 電解銅被海關(guān)沒(méi)收，貿(mào)易公司未能償還貸款，應(yīng)承擔(dān)歸還借款本息的民事責(zé)任。信托公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、八十九條第（一）項(xiàng)、九十條、《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第四十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：一、由貿(mào)易公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，償還交行本金人民幣35，856，284.22元及利息（利息自1997年4月4日至1997年10月4日止，按9.24％。計(jì)息；自1997年10月5日起至付清之日止，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。二、信托公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。本案案件受理費(fèi)274，856元，訴訟保全費(fèi)245，520元，合計(jì)520，376元，由貿(mào)易公司、信托公司承擔(dān)。

信托公司不服重慶市高級(jí)人民法院（1998）渝高法經(jīng)一初字第22號(hào)民事判決，向本院上訴稱：本案當(dāng)事人三方是根據(jù)備忘錄簽訂的97外字第49號(hào)借款合同及擔(dān)保合同，并以備忘錄作為合同附件。依據(jù)備忘錄約定，三方訂立借款和擔(dān)保合同，目的是為了解決對(duì)外支付信用證項(xiàng)下到期貨款而共同采取的墊款行為，彌補(bǔ)聯(lián)營(yíng)損失，而非借款行為。因此，借款及擔(dān)保合同不是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效。借款及擔(dān)保所涉及的35，856，284.22元人民幣借款本息，也應(yīng)視為聯(lián)營(yíng)損失，由三方分擔(dān)。原審法院有意回避審查合同的效力和真實(shí)性，錯(cuò)誤地認(rèn)定借款及擔(dān)保合同有效，判令我公司對(duì)借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，是對(duì)事實(shí)和法律的嚴(yán)重違背，損害了我公司的合法權(quán)益，請(qǐng)求予以改判。

被上訴人交行答辯稱：我行為三業(yè)公司進(jìn)口5000噸電解銅開(kāi)立信用證，目的是為追回三業(yè)公司欠我行的貸款，不存在我方參加共同經(jīng)營(yíng)，從中獲利的問(wèn)題。因信托公司的原由造成信用證到期不能兌付，于是由貿(mào)易公司作為借款人，信托公司作為擔(dān)保人，又向我行申請(qǐng)了4，310，000美元貸款以用于信用證到期的對(duì)外支付，三方就此簽訂了貸款合同及擔(dān)保合同。故該貸款合同和擔(dān)保合同系三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容合法，屬有效合同，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。信托公司稱借款及擔(dān)保行為不是三方真實(shí)意思表示，完全與事實(shí)不符，也沒(méi)有證據(jù)證明。請(qǐng)求駁回上訴人信托公司的上訴，維持原判。

被上訴人貿(mào)易公司答辯稱：本案借款糾紛，是因原信托公司、交行、三業(yè)公司三方經(jīng)濟(jì)糾紛，而達(dá)成的一項(xiàng)貿(mào)易進(jìn)口業(yè)務(wù)，目的是為了用進(jìn)口而產(chǎn)生的利潤(rùn)來(lái)償還原債務(wù)。因三方?jīng)]有進(jìn)出口權(quán)，由交行推薦我公司作為進(jìn)口商。依合同約定，我公司與信托公司純屬關(guān)系，該筆業(yè)務(wù)的實(shí)際付款方和收款方皆非我公司，因此，我公司不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。該項(xiàng)業(yè)務(wù)信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，是交行與信托公司協(xié)商而定，我公司僅作為外貿(mào)商受三業(yè)公司委托，作為信用證的開(kāi)證申請(qǐng)人，又慮及交行對(duì)外經(jīng)營(yíng)的信譽(yù)等原因，經(jīng)信托公司和交行再三堅(jiān)持，我公司才就合同項(xiàng)下信用證金額向交行貸款，由信托公司擔(dān)保。但我公司對(duì)該合同的全部貸款無(wú)任何使用權(quán)。交行不應(yīng)起訴我公司。該案實(shí)屬詐騙行為，三業(yè)公司、信托公司少數(shù)人為達(dá)個(gè)人目的，企圖騙取國(guó)家關(guān)稅，這已經(jīng)上海市高級(jí)人民法院終審判決，認(rèn)定為走私行為。因此，我公司請(qǐng)求終結(jié)本案，將本案移送公安部門處理。

本院認(rèn)為：1996年3月8日，貿(mào)易公司作為三業(yè)公司進(jìn)口電解銅商，向交行申請(qǐng)開(kāi)立以嘉能柯為受益人的信用證，總金額為17，600，000美元。當(dāng)日，信托公司向交行出具了擔(dān)保書(shū)，保證在上述信用證對(duì)外付款前一周，負(fù)責(zé)將全部資金劃到貴行指定的帳戶上，之后，又書(shū)面承諾其保證方式為連帶責(zé)任保證。由此，信托公司與交行、貿(mào)易公司三方形成了信用證項(xiàng)下的付款保證關(guān)系。信用證到期，為解決信用證項(xiàng)下的對(duì)外付款問(wèn)題，三方又于1997年4月3日和4月4日，分別簽訂了借款合同和連帶責(zé)任保證合同。依該借款合同，貿(mào)易公司從交行實(shí)際貸款35，856，284.22元。貿(mào)易公司到期未還，保證人信托公司依約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。盡管交行與信托公司于1996年3月8日曾就向三業(yè)公司收回欠款一事達(dá)成過(guò)協(xié)議書(shū)，但該協(xié)議僅表明交行同意為三業(yè)公司進(jìn)口電解銅開(kāi)立信用證，并擬從三業(yè)公司銷售盈利中收回其拖欠的貸款，并無(wú)參與聯(lián)合經(jīng)營(yíng)電解銅的內(nèi)容。后三方簽訂的備忘錄及補(bǔ)充備忘錄，也不能說(shuō)明交行參與了聯(lián)合經(jīng)營(yíng)電解銅。因此，原審法院以三方存在信用證項(xiàng)下的借款、擔(dān)保關(guān)系為由，判決貿(mào)易公司承擔(dān)還款責(zé)任，信托公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無(wú)不妥。上訴人信托公司主張與交行是聯(lián)營(yíng)關(guān)系，借款本息應(yīng)按各方在聯(lián)營(yíng)中的地位及過(guò)錯(cuò)分擔(dān)，缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十九 條第（一）項(xiàng)、第九十條和《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第四十條 及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng) 規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。