前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的傅璇琮文學(xué)史寫作地位研究，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。
本文作者：木齋 單位：吉林大學(xué)文學(xué)院
有幸與傅璇琮先生結(jié)識(shí)，早在上個(gè)世紀(jì)90年代，但真正與傅先生開始有較為深入的學(xué)術(shù)交往，則開始于我的《古詩十九首》研究。我自2005年以來，陸續(xù)發(fā)表有關(guān)《古詩十九首》的系列論文，對(duì)十九首產(chǎn)生時(shí)間、時(shí)代背景等問題發(fā)表了顛覆性的個(gè)人見解，這一系列見解，雖然被后來很多學(xué)者評(píng)價(jià)為“石破天驚”，“振聾發(fā)聵”，但在當(dāng)時(shí)數(shù)年之內(nèi)，卻是一片沉寂。正是傅璇琮先生，首先發(fā)表了《〈古詩十九首〉研究的首次系統(tǒng)梳理和突破——評(píng)木齋的漢魏五言詩研究》，認(rèn)為：“木齋有關(guān)古詩十九首問題的研究，可以看做是自梁?jiǎn)⒊l(fā)表‘東漢’說之后對(duì)古詩十九首和五言詩起源的第一次系統(tǒng)總結(jié)、第一次系統(tǒng)的梳理和第一次具有創(chuàng)新意義的突破，就其研究的深度、廣度和系統(tǒng)性來說，是前所未有的，其關(guān)于古詩十九首產(chǎn)生于建安十六年之后的結(jié)論，已經(jīng)改寫了文學(xué)史。”[1]以后，當(dāng)我發(fā)表有關(guān)詞體起源并非在民間的系列研究之后，傅先生再次撰文評(píng)價(jià)：“欲達(dá)到這種突破性的重寫文學(xué)史，則必要進(jìn)行文學(xué)觀念、方法論上的革新木齋的詞學(xué)研究和十九首的相關(guān)研究，在學(xué)界引起了熱烈的反響。其中體現(xiàn)出的一些新思路與方法更引發(fā)學(xué)界討論提出詞體發(fā)生于盛唐宮廷，開辟了以詞體建構(gòu)，或說是重寫唐宋詞史新的寫作范式；而木齋的《古詩十九首與建安詩歌研究》的出版問世，又標(biāo)志了當(dāng)前對(duì)古詩十九首與五言詩發(fā)生演變史研究，取得了突破性的進(jìn)展。”[2]對(duì)于傅先生這一系列的高度評(píng)價(jià)，我一方面感到十分惶恐，另一方面感到十分慚愧的是對(duì)于傅先生的學(xué)術(shù)思想缺乏研究，對(duì)于傅先生之所評(píng)價(jià)，就其學(xué)術(shù)思想和方法論上難以尋找到源頭。一直到今年為了寫作這篇文章，才有了一個(gè)稍稍系統(tǒng)一些的反思，那就是通過對(duì)百年中國文學(xué)史、詩歌史的寫作史的梳理，我看到了傅先生在這一巨大變革中的重要學(xué)術(shù)地位和重視創(chuàng)新與流變的學(xué)術(shù)方法論，以及傅先生獎(jiǎng)掖后進(jìn)、海納百川的大家風(fēng)范。
一、中國詩歌寫作史之回顧與傅先生之重要地位
以我來看，從文學(xué)史寫作的角度來說，一個(gè)世紀(jì)以來，經(jīng)歷了眾多文學(xué)史、詩歌史樣式的嘗試，其中具有代表性的，主要有四種類型：第一種是傳統(tǒng)的文學(xué)史寫作。百年文學(xué)史寫作，在民國時(shí)代，大抵還是作家、作品的摘引，并無連貫的史的概念，更缺少源流的歷時(shí)性闡發(fā)。這種狀態(tài)，如同馬雍先生在民國時(shí)期出版的《蘇李詩制作時(shí)代考》一書的《導(dǎo)言》中所說：“吾國之有文學(xué)史，蓋始于光緒三十年（1904）林傳甲氏之京師大學(xué)堂中國文學(xué)史講義。四十年來，坊間此類著作，約得七十余種。其間佳制固多，然大部囿于文苑傳之范疇”，“夫囿于文苑傳之范疇者，上之略得知人論世之旨，下之惟摘舉集部一二名篇，系文苑列傳，依次排比，略施品藻而已。”這段論述，對(duì)于抉發(fā)當(dāng)時(shí)文學(xué)史寫作之弊端，可謂切中肯綮。“囿于文苑傳之范疇”可以說是早期文學(xué)史寫作的概況。但其中也有幾部不錯(cuò)的文學(xué)史，主要有劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》、錢基博《中國文學(xué)史》，鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史》等，這些著作在林傳甲、黃人等前輩的探索之后，可以說奠定了中國文學(xué)史研究的基本范式，但這些著作的詩歌史描述總還不脫離作家作品的羅列，缺少對(duì)文學(xué)史、詩歌史自身規(guī)律的探索。鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史》，用功十余年，于1932年由北平樸社出版，此著除以所引孤本秘笈之豐富為他人望塵莫及外，還嘗試建立新的中國文學(xué)史框架。用作者自己的話來說，就是“發(fā)愿要寫一部比較的足以表現(xiàn)出中國文學(xué)整個(gè)真實(shí)的面目與進(jìn)展的歷史”的“中國文學(xué)史”，但就中國詩歌史源流關(guān)系的深度探索來說，還未能臻于完美。同樣，鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史•自序》說：“中國文學(xué)自來無史，有之當(dāng)自最近二三十年始。然這二三十年間所刊布的不下數(shù)十部的中國文學(xué)史，幾乎沒有幾部不是肢體殘廢，或患著貧血癥的。易言之，即除了一二部外，所敘述的幾乎都有些缺憾唐五代的許多變文，金、元的幾部諸宮調(diào)，宋、明的無數(shù)的短篇平話，明、清的許多重要的寶卷、彈詞，有哪一部中國文學(xué)史會(huì)經(jīng)涉筆記載過？不必說是那些新發(fā)見的與未被人注意著的文體了。”這些說法，一方面顯示了作者新的文學(xué)史觀念，增添了傳統(tǒng)學(xué)者不重視甚至不認(rèn)為是文學(xué)的一些變文、彈詞、寶卷之類的俗文學(xué)作品，另一方面說明作者更為重視通俗文學(xué)部分。
無獨(dú)有偶，陸侃如、馮沅君在1956年版的《中國詩史•自序》中坦言他們寫作《中國詩史》時(shí)的一些問題：“這書初稿是在1925年—1930年間寫成的。那時(shí)我們一方面受了右翼的‘整理國故’的影響，一方面也一知半解地瀏覽了一些1927年以后翻譯出版的左翼文藝?yán)碚摃谒枷肷鲜欠浅；靵y的我們引用了馬克思主義的經(jīng)典著作，也引用了布哈林與波格達(dá)諾夫的錯(cuò)誤理論胡適在《白話文學(xué)史》里的謬論，我們不止一次地移植了過來。”這雖然是一種反思，但這種反思又何嘗不受上個(gè)世紀(jì)50年代意識(shí)形態(tài)思潮的左右和支配呢？這些在意識(shí)形態(tài)話語支配下的文學(xué)史寫作和詩歌史寫作，可以說是一個(gè)時(shí)代的通病，并且延續(xù)至今。目前流行的諸多《中國文學(xué)史》版本，以袁行霈本為代表，代表了20世紀(jì)的學(xué)術(shù)成就和學(xué)術(shù)方法。但21世紀(jì)以來，文學(xué)史研究取得了很大的進(jìn)展，文學(xué)史寫作需要及時(shí)反映新的學(xué)術(shù)觀念、視角和成果。近年來出版的文學(xué)史，主要有章培恒、駱玉明主編的《中國文學(xué)史》和《中國文學(xué)史新著》[3]，后者“毅然拋棄歷來慣用的王朝分期法，而采用將古代中國文學(xué)史分為上古、中世、近世三大段”[4]。此外，作者對(duì)中國文學(xué)史上的不少現(xiàn)象也作了新的闡述，例如，歷來的文學(xué)史把《孔雀東南飛》作為漢末建安時(shí)期的作品，該書則考證其為從建安到南朝的演變產(chǎn)物。增訂本還對(duì)許多作品作了新的解讀，對(duì)一些長(zhǎng)期被忽視的重要作家作了介紹和評(píng)價(jià)。第二種是通史類的文學(xué)與歷史文化交叉的跨學(xué)科研究，以傅璇琮、蔣寅主編的《中國古代文學(xué)通論》（以下簡(jiǎn)稱《通論》）為代表。此類型的文學(xué)史寫作，如同該作《總序》所說：這部《通論》是一個(gè)全新的設(shè)想它的基本思路和內(nèi)容構(gòu)成都不同于現(xiàn)有的文學(xué)史著作。
歷來的中國文學(xué)史著作，大多以王朝和文體為經(jīng)緯，以作家為單元，依次敘述，優(yōu)點(diǎn)是突出作家的歷史貢獻(xiàn)，缺點(diǎn)在于頭緒較多，史和論，敘述的獨(dú)立和交叉之間的關(guān)系不好處理，而且，整體性較差。我們認(rèn)為，文學(xué)史研究的一個(gè)重要任務(wù)，就是通過揭示不同時(shí)代的創(chuàng)作范式，把握整個(gè)文學(xué)史運(yùn)動(dòng)的軌跡。圍繞這一中心，我們的工作首先是突破現(xiàn)有文學(xué)史著作的體例，橫向開展文學(xué)史的綜合研究。這段論述既有對(duì)以往文學(xué)史寫作利弊的具體分析，又有對(duì)這部通論編纂設(shè)想的闡發(fā)。以這部《通論》為代表的橫向式文學(xué)史研究，對(duì)于舊有文學(xué)史將時(shí)代背景、作家生平與作品思想內(nèi)容、藝術(shù)特色的分割式的敘說，顯然是一個(gè)非常重要的飛躍。文學(xué)史的起源、發(fā)生、演變，原本是生動(dòng)、具體、鮮活地與各自的時(shí)代，包括其中的政治背景及哲學(xué)、宗教、科舉制度、學(xué)術(shù)等水乳交融地存在著的，《通論》的這種研究，無疑較為接近文學(xué)史的歷史真相，比較深刻地解析了文學(xué)史現(xiàn)象的歷史文化構(gòu)成原因。譬如其中《魏晉南北朝卷》，分別以“世族”、“佛教”、“音樂”、“繪畫”與魏晉南北朝文學(xué)的關(guān)系為題，《隋唐五代卷》則分別以隋唐五代文學(xué)與政治、傳統(tǒng)思想、宗教、科舉制度、藝術(shù)、交通、幕府、婦女之間的關(guān)系為題，這些章節(jié)課題本身就為文學(xué)史的研究指出了新的更為廣闊的研究視角，從而將文學(xué)史的研究和闡發(fā)引向了更為遼闊的歷史文化背景。《中國文學(xué)史新著》和《中國古代文學(xué)通論》可以視為自袁本文學(xué)史之后最有成就、最有特點(diǎn)、最有代表性的兩部文學(xué)史力作。但重寫文學(xué)史的學(xué)術(shù)史使命并未終結(jié)，時(shí)代期待著更有特色、更有創(chuàng)新力度、更為貼近文學(xué)史源流發(fā)展關(guān)系的新的文學(xué)史。“任何一部文學(xué)史，都還僅僅是當(dāng)代史”，這句名言不妨可以理解為，迄今為止的任何一部文學(xué)史寫作，都還不可避免地受到寫作者所處時(shí)代意識(shí)形態(tài)、學(xué)術(shù)水準(zhǔn)、方法論等多維因素的影響和制約。大略而言，胡適時(shí)代的文學(xué)史，由于當(dāng)時(shí)帝制覆滅，民國初建，民眾觀念興起，因此，主要為白話文學(xué)史、民眾創(chuàng)造歷史的文學(xué)史；以后，更升格為階級(jí)斗爭(zhēng)文學(xué)史、反映民生疾苦的文學(xué)史。同時(shí)，在文學(xué)史的結(jié)構(gòu)框架上，也帶有強(qiáng)烈的時(shí)代色彩：時(shí)代背景、作家生平、思想內(nèi)容、藝術(shù)特色，將原本是一部生動(dòng)的、有內(nèi)在聯(lián)系的完整的文學(xué)史，機(jī)械分割為這樣的板塊陳列。以往文學(xué)史的弊端，并非表面上的民眾化、白話文學(xué)史化、庸俗社會(huì)學(xué)化，而是深入文學(xué)史內(nèi)在的血液骨髓之中，影響到對(duì)文學(xué)史進(jìn)程的總體詮釋。#p#分頁標(biāo)題#e#
總體而論，這些文學(xué)史著作存在的問題，或由于時(shí)代原因，或由于體例限制，對(duì)于詩歌史部分的描述，則由于皆是大文學(xué)史的緣故，未能詳盡周全，但都為我們專論詩歌史提供了研究的基礎(chǔ)，其存在的問題，也正是我們努力突破的方向。第三種是文學(xué)編年史寫作。編年體文學(xué)史的提出、倡導(dǎo)，同樣出自傅璇琮先生。傅先生于1998年出版《唐五代文學(xué)編年史》，這可以說具有里程碑式的意義。隨后，編年體文學(xué)史受到了較為廣泛的響應(yīng)，如趙逵夫主編《先秦文學(xué)編年史》，劉躍進(jìn)主編《秦漢文學(xué)編年史》等。傅先生說：“我出于個(gè)人的研究心得，覺得編年體研究，可能是整體研究中一條較有創(chuàng)新且有實(shí)效之路”[5]2。確實(shí)如此，品讀《唐五代文學(xué)編年史》等，會(huì)產(chǎn)生劉知幾《史通•雜識(shí)上》所說的“雖燕趙萬里，而于徑寸之內(nèi)，犬牙相接”的感受。第四種是源流史類型。按照索緒爾的說法，學(xué)術(shù)研究分為共時(shí)性研究和歷時(shí)性研究?jī)纱箢悇e，共時(shí)性研究是歷時(shí)性研究的基礎(chǔ)，歷時(shí)性研究才是學(xué)術(shù)研究的終極目的，這無疑是正確的。譬如我們研究中國文學(xué)史，對(duì)具體的作家作品研究，甚至對(duì)某一個(gè)微小問題的考辨，就是為了能較為接近歷史真相地解讀文學(xué)史自古至今的源流演變的歷程，從而達(dá)到以歷史為借鑒、認(rèn)識(shí)自己的目的。從這一點(diǎn)出發(fā)，可以更為清晰地認(rèn)知傅先生倡導(dǎo)的編年體的流變式研究和通論式的橫向研究的深遠(yuǎn)意義，它們?yōu)樵戳魇降倪@一歷時(shí)性文學(xué)史研究的提出和完成，分別從橫向和縱向奠定了有力的基礎(chǔ)。編年體和源流體，同為歷時(shí)性研究，兩者之間有何不同呢？編年體以時(shí)間為序，依次陳列文學(xué)史所發(fā)生的重大事件，確實(shí)能使人有文學(xué)史發(fā)生的歷史長(zhǎng)河的切身感。而源流式的文學(xué)史、詩歌史寫作，則需要借助多重的研究方法，來闡發(fā)文學(xué)史和詩歌史的源流關(guān)系。如同王國維在《古史新證》中提出的以“地下之新材料”印證“紙上之材料”的“二重證據(jù)法”，后經(jīng)過陳寅恪、聞一多、姜亮夫、饒宗頤等先生補(bǔ)充為三重證據(jù)法，并隨之發(fā)展成為多重證據(jù)法，在運(yùn)用傳統(tǒng)研究方法的同時(shí)，還要運(yùn)用文化哲學(xué)、文藝學(xué)、美學(xué)等現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究方法，去研究出土文獻(xiàn)、傳世文獻(xiàn)的特質(zhì)與源流等，從而達(dá)到較為接近歷史真相地闡述整個(gè)詩歌史的源流歷程。
辨析文章、考鏡源流本是我國學(xué)術(shù)研究、詩論詩學(xué)的傳統(tǒng)，早期如鐘嶸《詩品》、劉勰《文心雕龍》，一直到明人許學(xué)夷《詩源辨體》、胡應(yīng)麟《詩藪》，清人葉燮《原詩》、沈德潛《古詩源》、劉熙載《藝概》，都對(duì)中國詩歌的源流問題有精辟的闡發(fā)，但還不是嚴(yán)格意義上的詩歌源流史，其中劉熙載《藝概》，可以視為一部精要的詩詞曲源流史綱要。探索源流關(guān)系是中國詩歌美學(xué)的重要傳統(tǒng)之一，也受到現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者的重視，以“流變”“演進(jìn)”之類名詞來作為書名者，自上個(gè)世紀(jì)的文學(xué)史寫作即有之，如民國時(shí)期有鄭賓于《中國文學(xué)流變史》，譚正璧《文學(xué)源流》，近年則有謝衛(wèi)平《中國文學(xué)流變史》，但三者雖然同為“流變史”，但卻并非真正意義上的源流史，有流變?cè)戳髦鵁o內(nèi)在源流關(guān)系之實(shí)，仍然是甲乙丙丁，陳列各個(gè)時(shí)期文學(xué)之內(nèi)容、形式、作家、作品而已，與傳統(tǒng)文學(xué)史寫作模式并無二異。這些“流變史”“源流史”“演進(jìn)史”，為何采用“源流”之名，卻與一般文學(xué)史、詩歌通史無異？其原因主要如下：第一，古人如劉熙載，為何能以一人之力完成《藝概》，其《詩概》《詞概》《曲概》，分論詩詞曲三大詩歌體裁，蓋因古人以文言體式，發(fā)論而不證明，點(diǎn)到而無闡發(fā)，如說“宋子京是宋初體，張子野始創(chuàng)瘦硬之體”，宋子京晚于張先八歲，緣何反尚在宋初之體？而張子野年長(zhǎng)于宋子京，緣何反為后來發(fā)生瘦硬體之始創(chuàng)者？以及何為宋初體，何為瘦硬體，論者均無闡發(fā)，因此，古人可以輕松完成“咫尺而有萬里之勢(shì)”的宏觀描述。而今人在現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)生之后，必要有嚴(yán)謹(jǐn)之論證方可公布于世。第二，與此相關(guān)，現(xiàn)當(dāng)代學(xué)術(shù)研究日趨細(xì)密，治宋者難及于唐，何況漢魏，不知漢魏，何知六朝唐宋，因此，研究者視野難以有宏觀之思考以及宏觀思考下的微觀考量，未有宏觀思考和微觀考辨，何能有源流史之闡發(fā)和寫作？第三，傳統(tǒng)文學(xué)史以及詩歌通史類型寫法容易而源流史寫作困難，此為最為關(guān)鍵之所在。傳統(tǒng)文學(xué)史或是詩歌史的寫法，基本上是作家、作品等方面的陳列，后來之作，雖然有逐漸深入的趨勢(shì)，但就本質(zhì)而言，仍在窠臼之內(nèi)。
二、傅先生對(duì)后學(xué)創(chuàng)新之獎(jiǎng)掖扶持
我在從事中國詩歌史研究中，逐漸形成了寫作一部流變史、演變史的學(xué)術(shù)理想，并在上世紀(jì)90年代分別出版了從先秦到宋詩、宋詞的流變系列專著。我的“源流史”，并非簡(jiǎn)單依次陳列文學(xué)史現(xiàn)象，而是需要將整個(gè)詩歌史視為一個(gè)完整的生命，對(duì)于文學(xué)史現(xiàn)象給予內(nèi)在的生命關(guān)系的闡發(fā)，不僅要回答每個(gè)時(shí)期何以為此，而且還要回答此一時(shí)期和彼一時(shí)期之間的關(guān)系，此一時(shí)期內(nèi)部不同作家、詩人、文學(xué)現(xiàn)象之間的源流關(guān)系，以及具體到某一個(gè)重要作家其人生不同階段的源流關(guān)系等。因此，寫作或者編纂一部傳統(tǒng)方式的文學(xué)史或是詩歌史，數(shù)年時(shí)間即可完成，而研究及寫作中國詩歌源流史，若以個(gè)人之力，即使傾畢生之力，亦難以完成，此即源流史無人問津原因所在。我確立中國詩歌源流史這一課題，開始于上世紀(jì)80年代中期，有感于當(dāng)時(shí)流行文學(xué)史的諸多弊端，對(duì)于中國詩歌史源流關(guān)系的求知不能從已有文學(xué)史中得到答案，因此希望寫作以源流關(guān)系為宗旨、為特色的一部完整的中國詩歌源流史，茲以寫作時(shí)間為次序征引幾篇發(fā)表過的文字。
一是寫作于1998年的《中國古代詩歌流變》：寫一本探討中國詩歌內(nèi)在演變規(guī)律的書，是我多年之夙愿。這個(gè)想法，大約產(chǎn)生在15年前，我攻讀碩士學(xué)位前后。當(dāng)時(shí)對(duì)各家之文學(xué)史、詩史，總覺意有不足：一部有著內(nèi)在演進(jìn)規(guī)律，具有內(nèi)在源流關(guān)系的文學(xué)史，被分解為斷代史、作家史。你只見到有一座座高峰，卻見不到山峰之間的起伏延綿；你只看到一支支河流，卻尋不到它的源頭，也找不到它的歸宿。文學(xué)史的撰寫，似乎已形成了固定的模式，即每個(gè)時(shí)代都橫剖為時(shí)代特點(diǎn)、作家生平、思想內(nèi)容與藝術(shù)特色，而時(shí)代特點(diǎn)又可以分為政治的、經(jīng)濟(jì)的等等，思想內(nèi)容又可以劃分為積極的與消極的、功利的與唯美的、反映民生疾苦的與形式主義的等等。在這些文學(xué)史著作中，無疑可以看到當(dāng)時(shí)時(shí)代和社會(huì)的投影，看到階級(jí)斗爭(zhēng)理論的投影。這種模式一旦形成，就成了一種客體的存在。它深刻地影響著一代學(xué)者的思維模式，桎梏著一代學(xué)風(fēng)。當(dāng)某些學(xué)者想要像孫行者那樣縱個(gè)筋斗，跳出這一束縛之時(shí)，卻又常常發(fā)現(xiàn)，自己原來還在如來佛的掌心之中。筆者在撰寫這本《流變》時(shí)，何嘗沒有這種感受呢？但是，無論如何，總要有人去做“縱個(gè)筋斗”的嘗試，哪怕這是一次失敗的試跳。中國詩歌，上下五千年，縱橫開闔，波瀾壯闊，各種矛盾交錯(cuò)演進(jìn)。要想理清、表述清楚這種種矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜的進(jìn)程，又談何易事！[6]1#p#分頁標(biāo)題#e#
二是寫作于1999年的《宋詩流變》：對(duì)于迄今為止現(xiàn)有的中國文學(xué)史、詩歌史，坦率直言，我是不滿的我認(rèn)為，一部文學(xué)史，或是詩歌史，它本應(yīng)該是縱向流變的歷程，像是一條滔滔滾滾、千折百回的大江，也像是一個(gè)人由出生到死亡的生命過程。雖然可以分成若干歷程，若干階段，但前后之間內(nèi)在的延續(xù)和變化卻是本質(zhì)的內(nèi)容這部《宋詩流變》，是我詩歌流變系列的第三部。前兩種，《唐宋詞流變》和《中國古代詩歌流變》，已經(jīng)分別在去年和前年由京華出版社出版如果這部《宋詩流變》的寫作有什么意義的話，那就是，此書是我的流變?cè)娛沸履Ｊ嚼硐氲膰L試，也就是說，將整部宋詩作為一個(gè)具有內(nèi)在聯(lián)系的系統(tǒng)工程來加以思考，并界定出每一位具有樞紐地位的詩人、詩派的坐標(biāo)。傳統(tǒng)寫法中的各種內(nèi)容，如生平、作品、內(nèi)容等方面，不可避免地仍有涉及，但要盡量編織在全書系統(tǒng)工程之中，編織在縱向流變的鏈條里。[7]12
三是寫作于2009年的自傳體回憶錄《歷史的化石》：二十余年來，日日夜夜讓我的靈魂燃燒的，幾乎只有一件事情，那就是寫作一部真正具有探索意義的《中國詩歌演變史》，就像是司馬遷的私人寫史。我想要做的事情，是真正意義上的個(gè)人描述和解讀中國詩歌史。我希望在我的有生之年，能將這一宏大工程順利完成。[8]5這幾部拙作，記錄了十余年來我對(duì)于寫作一部中國詩歌流變史執(zhí)著追求的歷史印痕，很有趣味的事情，是此四部拙作皆為傅先生賜序，由于傅先生高度評(píng)價(jià)，反倒令我汗顏而難以在此一一引述，只引一段文字：“木齋已出版的《唐宋詞流變》《、中國古代詩歌流變》，現(xiàn)在撰寫成的《宋詩流變》，以及今后計(jì)劃撰寫的《金元明清詩歌流變》，確是流變?cè)娛返恼w構(gòu)思，是我上面提到的文學(xué)史寫作設(shè)想的新的進(jìn)展，這比編年史更使人有宏觀的和流動(dòng)的感覺。”[9]
可見，從宏觀上來看，傅先生幾乎在中國文學(xué)史寫作的四大類型中，都占有著重要位置。從傳統(tǒng)的文學(xué)史、詩歌史的研究寫作方面，傅先生于唐詩、宋詩方面的研究無需贅述，而從文學(xué)與文化跨學(xué)科研究的開創(chuàng)、編年體研究和寫作新體制的體系建構(gòu)以及由此生發(fā)出來的傅先生對(duì)我所艱難探索的流變體、演變體詩歌史的鼎立支持和深刻闡發(fā)，也就在情理之中了。文章結(jié)尾，想到本文的副標(biāo)題，似應(yīng)談?wù)労透迪壬膶W(xué)術(shù)交往。其實(shí)，前文所談，傅先生自身由文學(xué)史的傳統(tǒng)寫法，到通史類的跨學(xué)科研究，再到編年體的提倡和實(shí)踐，則我的詩歌源流史學(xué)術(shù)理想的追求與傅先生學(xué)術(shù)思想的吻合，已經(jīng)說明了我與傅先生學(xué)術(shù)交往在學(xué)術(shù)觀和方法論上的吻合，這是我與傅先生交往的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。這里，還需補(bǔ)充說明的是傅先生作為學(xué)界前輩，能夠并不“審時(shí)度勢(shì)”，也并不參看他人之是否評(píng)價(jià)以及怎樣評(píng)價(jià)，而是從學(xué)術(shù)本身出發(fā)，對(duì)于像我這樣的后學(xué)晚輩給予高度的評(píng)價(jià)和積極的鼓勵(lì)，這是令我終生難以忘懷的。傅先生在平日的交談中，也常常鼓勵(lì)我說，不要在意別人和你商榷，商榷得越多，探索越艱難，對(duì)你的研究越有好處，要相信學(xué)術(shù)史最后的評(píng)價(jià)。此前，筆者曾有一文談及和傅先生的學(xué)術(shù)交往，請(qǐng)?jiān)试S我轉(zhuǎn)引其中片斷，作為文章之收尾：傅先生著作等身，成果豐碩，這是無需此文在此贅述的。我所感興趣的一個(gè)問題，就是前文所引傅先生自己的說法：“既要有理性的思索，又要有情感的傾注”，這不是傅先生一次偶然的表述，而是一種有意的學(xué)術(shù)追求。
傅璇琮先生倡導(dǎo)這種“理性的思索，情感的傾注”式的學(xué)術(shù)研究和寫作，他的作品，也同樣體現(xiàn)了這種精神，如同傅明善《傅璇琮學(xué)術(shù)評(píng)傳》所說：“大氣恢宏，富有原創(chuàng)性，同時(shí)還具有濃烈的詩意和文學(xué)韻味”。傅先生的著作大家都能讀到，就不必贅言，就說說我親身感受到的事情吧！傅先生極為樂于獎(jiǎng)掖后進(jìn)，算起來，傅先生單為我所作之序（含編、寫兩類），就有五六部之多。先生寫序，有幾個(gè)特點(diǎn)，一個(gè)是不需要作者為之提供任何《序言》草稿；二是他一定要閱讀原稿；三是速度快而文字美。有時(shí)候僅僅是數(shù)天時(shí)間的交稿期——大概是性格使然，我的每部書稿交到先生手中的時(shí)候，總是馬上就要印制的時(shí)候，但先生總是微笑著，操著帶有寧波口音的普通話，問我所需要交稿的時(shí)間，等我不好意思地說出時(shí)間緊迫的意思之后，他也總是和藹地說：“沒關(guān)系，你就在這個(gè)時(shí)間來取好了”。到了約定的時(shí)間，果然，一篇《序言》就能交到我的手中——是我所十分熟稔的娟秀有力的字跡，而更為精美的，是一篇篇《序言》中的文字。“理性的思索，情感的傾注”，信矣哉！[10]